Михаил Веллер. Все о жизни


     OCR: Лев Голдин
     OCR: Сергей Богдан


     Мой любимый герой  -- Санди Пруэль. На руке  у меня  татуировка: "Я ВСЕ
ЗНАЮ". Самое смешное, что это правда.
     От этой  правды  иногда  берет жуть. Как звук рассеивается в  эхо, жуть
рассеивается в одиночество.
     Все   произошло  мартовской  ночью:  весенней  грозой.   Мне  близилось
тридцатитрехлетие: тот самый возраст. Я был нищ, одинок и безвестен. Я жил в
чужой стране. Мне было плохо. Зачем-зачем-зачем? Я мог иметь карьеру, семью,
деньги,  положение.  Я  был  талантливее,  достойнее  тех,  кто процветал  в
литературе. Как же был устроен мир -- несправедливо -- что мне было плохо?
     Я выбирал  свой путь сам. И пришел к результату,  который предвидел как
один  из  возможных, который был  мне нежеланен. Почему  я не хотел  сменить
путь?
     Каким  образом сложилось это положение?  Почему  я поступал именно так?
Как же устроен я, и как же устроен мир, и какой же в этом всем смысл?..
     Где та  система отсчета,  где  чаяния и  страдания  человека  увязаны с
поступательным  движением  истории,  в  чем  конечная  цель  и  смысл  этого
движения? Как  же создан человек, и как же создан этот мир? Голубые  зарницы
полыхали, рушились раскаты грома небесного: шел четвертый час утра. В стекла
хлестала вода.
     Ну и, как-то, я понял. Если думаешь  долго и  добросовестно, то в конце
концов всегда поймешь. Просто мало  кто хорошо  думает. Год за годом долгими
ночами я лежал и  придумывал Мою Книжку. Это приятное занятие. Куда мне было
торопиться.  Деваться  все  равно  некуда.  И  когда  я ее  придумал, я стал
придумывать к  ней эпиграфы.  Эпиграфов было много. Оказывается, все великие
люди  в общем думали об одном и том же. Выкидывать их было жалко -- уж очень
они подходили. В конце концов я оставил штук семь: пусть себе стоят:

     "Нет в жизни счастья"
     Татуировка

     "Почему люди скучные бывают вполне счастливы, а
     люди умные и интересные умудряются в конце концов
     отравить жизнь и себе, и всем близким, думал он"
     Эрнест Хемингуэй

     "Сильные души требуют пищи"
     Стендаль

     "Если допустить, что жизнь может управляться
     разумом -- то уничтожится сама возможность жизни"
     Лев Толстой

     "Либидос и Танатос"
     Зигмунд Фрейд

     "Е = mcэ"
     Альберт Эйнштейн

     "Ибо время близко..."
     Апокалипсис

     "А я Мишка -- вашему терему крышка!"
     Русская народная сказка


ГЛАВА ПЕРВАЯ
     Главный ход

     1. Познай себя

     Познать  себя  рекомендовал (Надпись на храме Аполлона  в  Дельфах) еще
Сократ  -- со  своим обычным лукавым  ехидством, -- как исходно необходимое,
самое вроде  бы простое и одновременно неисчерпаемо сложное, чтобы уже после
познавать  все  остальное,  внешнее. Есть мир в человеке; и есть  человек  в
мире, объемлющем все, включающем в себя и человека.
     Античная философия познавала мир, пользуясь обычными словами и не теряя
здравого смысла. Позднейшая философия, углубляясь в познание, дробила мир на
отдельные   явления   и   дробилась   сама,    изобретала   профессиональную
терминологию,  распадалась на частные  и  дополнительные  дисциплины  -- и в
конце  концов  превратилась  в  огромный  свод  маловразумительных  течений,
понятных лишь профессиональным "философам".
     Эти  "философы"  различным образом объясняли людям  то,  что люди и так
всегда знали.  Многознание  мудрости не  научает. Овладение профессиональным
жаргоном "философов" еще никого не сделало Экклезиастом.
     Мы  познаем  мир через  себя и  посредством себя. Через свои  чувства и
мышление, посредством своей центральной нервной  системы. Мы имеем дело не с
миром,   а   со  своими  представлениями  о  нем.  Любая  честная  философия
идеалистична,  справедливо  сказал  Шопенгауэр.  Сейчас умру  --  и  разрушу
Вселенную, сказал Воннегут. Доказывать можно даже неоспоримые истины, сказал
Уайльд.
     Но когда вам на  голову  падает  кирпич,  то дело  вы  имеете как раз с
внешним миром, не имея о том никакого представления, поскольку сознание было
моментально отшиблено  этим  кирпичом, что  отнюдь не помешало  ему исправно
огреть  вас  по  черепу.  Достославное  противоречие между  материализмом  и
идеализмом насчет первичности материи или сознания есть парадокс, и парадокс
надуманный.  Война  между  остроконечниками  и тупоконечниками.  Идеалист  и
материалист оба изучают предмет по его отражению в зеркале.
     Философия --  это наука об  отражении предметов, говорит первый. Нет, о
предметах  в отражении, возражает второй. Если вы  не можете различить,  чай
это или  кофе, то  какая вам  разница,  интересуется официант? Оба взыску ют
истины, познавая через себя мир вне себя. Оба имеют дело с системой: я -- --
мир. Диалектическое единство.  А  если  исчезнут  все  люди  --  прочий  мир
останется? Да. (Хотя что будет тогда на самом  деле -- будет сказано ниже...
это момент ключевой,  принципиальный!) Значит, материя  существует и  без ее
отражения  сознанием? Да. А  откуда мы это знаем? Из опыта, т.е. потому, что
мы ее уже в себе отразили. А если бы не отразили, тогда что?
     А тогда  не  было  бы  этого  разговора, который иначе  превращается  в
схоластику. А что такое  схоластика? Это  система логических  умопостроений,
где  отсутствует  единая,  общая для всех  рассматриваемых  вопросов система
отсчета. А философия именно не существует без включения в себя человеческого
сознания. В  чем суть апории  об Ахиллесе  и  черепахе?  В  том, что система
отсчета   времени   произвольно   закукливается:   вместо    единой    шкалы
предполагается, что каждый отрезок времени равен 1/10 предыдущего. Логически
безупречно, но исходное нарушение единой системы отсчета и превращает задачу
в схоластическую. Вот и с "ключевым вопросом философии" точно то же самое.
     Это естественные  науки,  точные, -- физика,  химия, математика -- дают
результаты, не зависящие  от личности и сознания  человека как такового,  но
философия базируется  и  на истории,  психологии,  социологии, т.е. науках о
человеке; попробуйте  убрать из философии все, что  касается  человека  -- и
никакой философии не останется.  Как же можно говорить  о выводах философии,
условно вычленяя  из  картины мира  --  человека?  Логически это  может быть
изящно. С точки зрения  внутринаучных  дискуссий --  плодотворно: интересно!
поле для  споров! За века  об  этом написаны библиотеки.  Считается, что они
обогатили  сокровищницу человеческой мысли. Великие умы составили Пантеон, в
котором не протолкнешься.
     А человек-то по-прежнему страдает,  делает  глупости, разрывается между
чувством и долгом, пытается уразуметь свое поведение в этом мире  и часто не
понимает, отчего ж  он ничуть  не счастливее древних греков,  скажем, если с
тех пор за тысячи  лет столько  великих  умов построили  столько философских
теорий. Не говоря уж о материальном благоденствии и прогрессе.
     А человек этот, душа моя, -- Ты. Ты и есть. И никто другой. И ничего ты
в  жизни не поймешь,  пока в себе  не разберешься. Потому что  ты  --  ровно
половина, одна сторона, диалектического единства: ты -- == мир.
     Если  ты плохо знаешь, плохо понимаешь себя  -- ты ничего не  поймешь в
этом мире. Потому  что  мир -- это и есть ты. Все, что только есть сущего --
как-то  отражается в тебе. По  этому  отражению ты о мире  и судишь.  Каждый
судит по себе, ага; нет ничего  вернее банальных истин  --  они подтверждены
временем, сказал Вамбери. А этот хромоногий кое-что понимал.
     Для  того,  чтобы  познать  себя, требуются, пожалуй, только две  вещи:
честность  и  время.  Честность --  чтобы спокойно докапываться  в  себе  до
правды, и время  для того же.  Потому что если ты не сумеешь видеть правду в
себе --  зеркале,  отражающем  весь мир  -- то  как  ты можешь  рассчитывать
увидеть  ее вне себя? В известном смысле  честность и ум -- синонимы. И то и
другое  есть  способность  видеть истину.  Здесь  честность  есть умственная
добросовестность. Человек копается в себе, своих сомнениях, в  добрых и злых
чувствах и мыслях, уясняя мотивы своих действий, отдавая себе в них отчет --
даже и особенно если это ему неприятно: не нравится он себе такой.
     Людям  ведь  свойственно  приукрашивать  себя,  сообразуясь  с моралью.
Подобно многим смертным, менее всего  капитан Левассер интересовался правдой
о себе.  Давайте честно мыслить -- это и  есть высшая нравственность, сказал
де Карт.
     Истина и мораль есть вещи разные, как номинатив  и императив. Поступать
часто надо по морали, но  думать верно  возможно только по истине. Мораль --
готовый и вылежавшийся плод чужих размышлений.
     Нет  ни  одной  черты  в  человеке,  которую он  не  может  подвергнуть
сомнению.  Чтобы увидеть мир -- надо сначала до ясности протереть зеркало, в
котором  этот  мир  отражается. Тут нужна хорошая  память.  Нужно сколько-то
знать  биологию, анатомию, физиологию,  психологию.  Нужно представлять, как
действует твой организм. Нужно прочесть биографию своей души;
     И вот только тогда можно развести руками  и возопить: "О Господи,  куда
же это меня занесло? Где же я оказался?!"

     2. Познать мир

     Проще,  проще;  еще  проще.   Легче.   Если   человек  задается  вполне
естественным  и извечным вопросом: зачем  он  пришел  в этот мир? какова его
роль и  его  место  в  этом мире? --  он  должен как  минимум  иметь цельное
представление о том, что есть этот мир и как он устроен.
     Факты могут быть  известны каждому. Понять, постичь законы, конкретными
проявлениями  которых явились  факты  --  вот  задача.  Добраться  до  самой
первопричины  явлений,  увидеть цельную  картину причинноследственных связей
мира -- вот  задача.  А если постоянно  не  иметь в сознании цельную картину
мира  --  любое  суждение,  любая  научная  теория   могут  превратиться   в
доказательство той самой апории, в  которой черепаха всегда  будет опережать
Ахиллеса.
     Например. Готовясь к  II  Мировой войне,  Сталин уничтожил  почти  весь
командный состав  своей  армии. Ни один враг не сумел бы нанести ей большего
урона. Где тут цель, логика, смысл, польза?!
     Проще всего повторить вслед  за древними греками,  что кого боги  хотят
покарать, того они лишают разума. Но если бы люди  в своих  действиях всегда
руководствовались разумом, то иной была  бы вся история, и иным  был бы  сам
человек. О роли разума речь  также  пойдет ниже. Суть же сталинской  акции в
том, что:
     1. Государству постоянно требовались рабы -- заключенные, по разнарядке
набираемые из всех слоев.
     2.  Деятельность  репрессивных органов  оценивалась по тому,  как много
"врагов"  они  арестуют  --  такие  органы  тоталитарному  государству  были
необходимы, а их функционеры выслуживались.
     3. Требовалось искоренить любые возможности  нелояльности, инакомыслия,
превратить  армию  в  идеально,  беспрекословно  послушный  Вождю  институт:
сцементировать единоначалие, необходимое для силы армии,  было проще всего и
вернее через страх.
     А  дальше  учитываются  законы  действия  многоэтажной  бюрократической
машины. Функционеру -- "винтику" каждого  этажа  ставится конкретная задача,
сопровождаемая конкретным  объяснением, которое должно побудить и обосновать
ее непременное и наилучшее выполнение. Но в  любом передаточном механизме --
свой кпд и свои потери энергии. С учетом этого передаточное усилие на каждый
узел должно даваться "с запасом". Чем больше и сложнее машина, тем с большим
изменением реализуется через нее начальная идея-приказ.
     Накануне  грандиозной  войны  диктатор  Сталин  логично  решил провести
чистку комсостава.  Все знали: предпочтительней шлепнуть невиновного, нежели
пропустить  виноватого.  Аппарат  исполнения   был   огромен,  громоздок,  и
результат, как только и возможно в таком случае, превзошел ожидания.
     Все  просто.  (Хотя  этот  уровень  анализа  --  не  последняя  ступень
приближения  к  истине  и  первопричине  явлений.)  А  с  каким  трагическим
недоумением шли на расстрел и в лагеря честные и преданные командиры!..
     Вот  с  таким же  недоумением Эдмон Дантес  ломал голову годами: зачем,
почему заключен он в темницу замка Иф? Мудрому, знающему жизнь аббату  Фариа
потребовалось  четверть  часа,  чтоб  по отдельным  фактам,  сообщенным  ему
Дантесом,  увидеть  цельную картину:  кто, как,  когда и почему устроил  это
заключение. Примерно это и называется  "знать  жизнь".  (Хотя и  здесь -- не
последняя степень приближения к первопричинам  явлений;  но в данном  случае
Тайна Мироздания и не  интересовала собеседников.) Чем  отличается  Фариа от
Дантеса? Он дольше жил: больше знал, больше видел, больше д у м а л.
     Понятно,  самым простым способом  познания  мира  многим представляется
прочитать  много  умных  книг,  где  все  объясняется.  Такая  форма  знания
называется  начетничеством. Если пассивно  усвоенная сумма  знаний подавляет
способность к самостоятельному мышлению (у кого, конечно, была  вообще такая
способность) -- чего ж тут хорошего.
     Тип-трафарет кабинетного ученого: седой мудрец в завалах книг, сведущий
в  глубинах всех наук,  которого легко облапошивает любой  жулик, потому что
"реальной жизни" чудакученый не знает.
     Тип противоположный:  лукавый  жулик,  предприимчивый  хитрец,  который
верит,  что Солнце вертится  вокруг плоской  Земли,  что интересует его лишь
постольку,   поскольку   в  темноте   удобней   грабить,  --   зато  отлично
разбирающийся в практической психологии  конкретных людей, которых оставляет
в дураках, побуждая их делать то, что нужно ему.
     Вот и скажите теперь, кто  из них лучше знает  жизнь. Оба лучше. Просто
на  разных уровнях. Хорошо бы оба  типа знания как-то  совместить,  а?  Это,
условно  говоря,  две грани-крайности  познания.  Ученый  представляет науку
"чистую", а жулик --  "прикладную", и  в  этой прикладной разбирается  лучше
любого университетского профессора психологии, даром что не  знает ни одного
термина и вообще читает с трудом. Причем  тут жулик? А притом, что он "жизнь
учил не по учебникам", а исключительно через опыт и собственные размышления.
А  вот прийти к истине через собственное именно  размышление те  же  древние
греки  полагали  самым  благородным,   истинно  достойным  мудреца  способом
познания.
     Без опыта,  конечно, никак. Сам  ничего  не пережил  --  как ты  можешь
понимать тех,  кто пережил, понимать жизнь? как можешь размышлять о ней? это
будут, что  называется, умозрительные построения: логически они  могут  быть
верны, а эмоций человеческих, живых особенностей жизни будет им недоставать,
и результат получится ошибочный.
     Кто    будет    лучшим    мэром    города   --    профессор-юрист   или
пройдоха-бизнесмен?  Второй,  второй... Первый  лучше  знает  в теории,  как
устроить,  зато  второй  лучше  знает  практические  особенности  городского
хозяйства и практические способы выполнения задач.
     И без книг никак, что-то ведь прочитать  надо,  это понятно, чтоб иметь
необходимые  какие-то исходные  знания в науках. Это  соотношение: книги  --
личный опыт -- размышление  --  вещь  тонкая и индивидуальная. Один прочитал
библиотеку и  остался дуракдураком,  другой  прожил большую,  разнообразную,
интересную  и тяжелую  жизнь  и  ни  хрена в  ней  так  и  не понял,  третий
думалдумал и, имея гениальные способности, додумался аж до дифференциального
исчисления или эволюционной теории, известных за века до него... Нужен некий
баланс, гармония всех трех начал.
     Тогда  некто  может додуматься, что  из себя представляет мир и  как он
устроен. Ведь "тайнами мира" мы обычно называем то, что знать мы  покуда  не
можем,  или не хотим, или  не умеем. Но в принципе п  о н я т  ь  можно все.
Отчего нет?
     И вот  когда кто-то  постигает что-то путем размышления, это  называют:
"теория", или  "гипотеза",  или  "предположение",  или  "догадка".  Позднее,
убедившись, иногда говорят совсем обидно -- "гениальная догадка". Мол, знать
не мог,  научно  не обосновал,  но верно  ведь догадался,  а! умненький  был
мальчик.
     Нет. Догадка --  это более или  менее случайный тык в цель. А понимание
-- это  понимание. Это цель в общей сетке  панорамного прицела. Не  поймаешь
цель -- промахнешься в жизни.

     3. Познать свое место и роль в этом мире

     О  Господи! дай же мне сил бороться с тем, с чем я могу  бороться,  дай
мне терпения  смириться с  тем,  с чем  я не  могу  бороться, и дай мудрости
отличить одно от другого.
     Общее место: в юности человеку свойственно переоценивать свои силы. Как
сказал юморист, человек может все, пока он ничего не делает. Это что значит?
Человек  как-то представляет себя, свои силы  и  возможности,  и пока они не
напряжены  до предела -- он этого предела не видит, не почувствовал, а знает
только, что запас сил позволяет ему  двигаться дальше, делать больше.  А вот
когда  он,  взрослея,  сталкивается со  все  большими  препятствиями,  он  и
обнаруживает свой предел. То есть: он не столько переоценивает себя, сколько
недооценивает еще не попробованные или вовсе неведомые ему препятствия.
     А вот встретит самоуверенный юноша компанию здоровенных хулиганов --  и
сразу  верно оценит  свои силы:  ему  не  победить,  а компания изобьет  его
наверняка, надо или мириться, или подчиняться, или бежать, или собирать свою
компанию, более сильную. Картина препятствия ясна -- и становятся ясны  свои
роль и  место  в ситуации. Потому что обе  стороны  соотношения  "я --  мир"
понятны.
     Но разные люди поведут  себя по-разному.  Физически сильный, но трус --
сразу удерет. Хилый, но отчаянно храбрый -- бросится в драку,  зная, что все
равно не победит. А третий решит не только сам войти в банду, но и сделаться
ее  главарем.  Один в  результате  станет  главой гангстеров,  а  другой  --
верховным судьей.
     Один  подросток  сказал: мне  наплевать,  что  такое этот мир и как  он
устроен,  я  хотел  бы знать,  как  мне-то в  нем жить  (Именно  этому  учил
Конфуций). Он,  бедолага,  так  и остался  мучиться,  не зная, как ему жить.
Иначе и  быть,  разумеется, не  могло.  Будучи частью целого, мира, ты и  не
можешь понять,  что такое  эта  малая часть, ты  со своей  судьбой, если  не
желаешь понять целое -- весь мир и его устройство.
     В обществах  со  строгой иерархией и жесткими традициями  это  решалось
просто.  Правители правят, жрецы  молятся, воины воюют, крестьяне пашут. Вот
так устроен мир, и  каждый должен жить,  как ему  предписано.  А  для  общих
объяснений существовали религия и мифология. Так было тысячелетия.
     И  кодекс поведения  в принципе всегда был один  и  тот  же. Надо  быть
честным, храбрым, верным данному слову,  сильным, трудолюбивым. Почему надо?
А потому. Вот так  принято. Иначе накажут, или выгонят, или будут презирать:
ни  тебе  уважения,  ни  любви,  ни  спокойной  жизни.  И  люди, следовавшие
принятому  кодексу поведения,  всегда  жили не хуже окружающих,  чем и  были
довольны.
     С одной  стороны, это  хорошо и правильно. Культивировалось  поведение,
которое позволило  выстоять и подняться в борьбе  с природой  и врагами. То,
что способствует выживанию и процветанию общества, т.е. большинства людей, и
есть истинно, иначе все погибнем. Тут критерием  истины  выступает практика,
все выясняется и устанавливается через опыт поколений.
     С  другой  стороны,  эти  практические  предписания  отбивали  у  людей
необходимость  думать и решать самим. Большинство всегда и не хотели  (и  не
могли)  думать  и решать  сами.  Но некоторые умственно непоседливые  всегда
хотели  докопаться  до всех  первопричин  сами.  Из них  иногда  и  выходили
создатели  религиозных  и  философских   учений.  Дети  всегда   спрашивают:
"почему?".  И  получают  ответ: "потому".  В  юности этот вопрос:  "почему?"
приобретает  все  более  общий   характер,  а  ответ  становится  все  менее
вразумительным: "потому что есть такой закон природы", или  "потому что надо
поступать хорошо, а не  плохо", или "потому что  за  это  накажут, а за  это
поощрят".    Суть    вопроса     усложняется,    суть    ответа    сохраняет
примитивно-однозначный характер.
     -- Что ты делаешь?
     -- Я таскаю камни.
     -- Что ты делаешь?
     -- Я зарабатываю на пропитание.
     -- Что ты делаешь?
     -- Я строю храм.
     Вот юность и хочет знать: зачем строится храм? зачем это нужно?  почему
это все так устроено, что он строит храм, какой в этом смысл?
     Естественно, что  именно в  юности, при  выборе пути,  человек пытается
осознать свое предназначение: зачем он явился на этот свет? Потом эти  мысли
и  движения  души  обычно исчезают, сглаживаются  -- некогда: работать надо,
семью кормить, купить то-се, карьеру строить.
     А  потом в старости  сидит человек и думает: и зачем мне нужны были все
эти мои  труды и мучения? На тот свет ничего с собой не возьмешь. И  вообще:
не  пойти ли в монахи, о  вечном думать  и грехи замаливать... И кто поумней
отвечает ему: потому что человек должен делать в жизни самое большое, на что
он способен. Большому кораблю  --  большое  плавание. Кому полмира покорить,
кому сад посадить, кому  детей поднять -- каждому свое. Мог ты сделать то-то
и то-то,  а вот не сделал.  Не угадал свое  предназначение. Глуп был и слаб,
отвечает старик, да и на кой черт оно  все, мир не  переделаешь, суета сует,
все помрем.
     Во! -- отвечает другой, поэтому не надо вообще дергаться и напрягаться,
а  надо жить в святости  и размышлять о вечном и бренности бытия,  раз конец
все равно один.
     Тамерлан говорил примерно:  миру нужен  владыка, и этим владыкой должен
быть я.  Тут с местом и  ролью  человека  все  понятно. По  крайней мере ему
самому и всему окружению. Скептик спросит: ну и что в этом толку в масштабах
мировой  истории? где  та империя,  где те Великие  Моголы?  Ученые ответят:
централизованное государство,  материальный  подъем,  научный  и  культурный
расцвет... и вот мы здесь господа, да.
     А  вот местом Диогена была бочка,  а ролью --  мыслитель  и возмутитель
общественного спокойствия.  Пред  кем  весь  мир  дрожал  в  пыли --  торчит
затычкою в щели.
     Большинству  же  их   место  не  нравится,   и  своей  ролью   они   не
удовлетворены. И  почему судьба их сложилась так, а  не иначе, они объясняют
двумя словами: "характер" и "обстоятельства". Что  есть одна из форм старого
родительского ответа "а потому что так". А почему такой  характер? А  почему
такие   обстоятельства?   Потому    что   генетика    и   уровень   развития
общественно-экономических  отношений.  А  почему?  Дальше,  глубже:  почему?
почему? И -- зачем? зачем?
     Ах, если бы знать, зачем наши страдания, ломают пальцы чеховские герои.
И получается, что если уж  человек начал думать  и не может остановиться, то
мало ему знать себя,  и мало знать мир, и даже мало знать свою  роль  в этом
мире, а надо знать, зачем и как вообще ОНО ВСЕ.

     4. Как, зачем, почему человек и мир

     Подросток, юноша пристально  и  подробно вглядываются  в  себя. Нет для
созревающей  души  предмета  важнее  и  интереснее себя  самой.  Через  себя
человек, взрослея в мире,  распирая  его боками  в соприкосновениях, познает
мир, его законы и устройство, насколько он  склонен  и  способен к этому  (и
насколько обстоятельства позволят).
     Вопросы кем быть и что делать, выбор (более или менее осознанный) места
и роли  взаимообусловлены первыми двумя моментами.  На  практике  --  только
заняв свое  место порой человек сталкивается  с теми внешними  и внутренними
проблемами, которые  и побуждают его  разобраться в  себе самом и окружающем
мире. В анализе же, осмыслении --  только разобравшись в себе и мире человек
осознает свое место.

     Я -- == мир -- == моя роль и место.

     Эта предельно упрощенная схема, этот краткий повтор уже сказанного выше
-- нужны для одного: уяснить ход к ответам  на в с е вопросы. Что  значит на
все?   На  все,   касающиеся   деятельности  человека  и  человечества.  Как
практической, так и внутренней.
     Нет, не о  том, как стать  здоровым  и богатым и победить  врага -- а о
том,  зачем,  почему, для чего  человек стремится именно к  этому (и многому
другому, разумеется), а иногда -- вовсе противоположному.
     Сто тысяч  почему. Семь столпов мудрости. У каждого мужчины есть второй
возраст -- мальчишеский. Чаще  всего  это лет тринадцать. Чувства обострены.
Силы стремительно растут. Опыт приходит ежечасно, не  успевая осмысливаться.
Обиды и радости жгут, как никогда после. Самоуверенность,  жажда, романтизм.
Все время,  не отданное конкретным  занятиям, подросток  думает  (есть такая
разновидность  --  задумчивый  подросток). Он  более ставит вопросы  и  ищет
ответы,  чем  находит  ответы --  ему  некогда,  внутренне  он  живет  очень
наполненно,  интенсивно  и быстро, конкретный  опыт  и  знания  малы,  жизнь
постоянно  перебивает его  размышления и отвлекает, а с годами, определясь в
жизненном  занятии,  человек  думает  все  меньше  и   реже.  Интеллект  как
способность  анализировать  информацию и  делать  заключение  составляется к
пятнадцати годам. Беда в том, что сначала не хватает информации -- а позднее
отрабатываются,  отмирают  нервные клетки, и  по мере накопления  информации
снижается способность ее анализа.
     Философов типа Диогена в наше время нет. Философы защищают диссертации,
издают  книги, преподают в  университетах и занимают свою социальную  нишу в
обществе.  Диковато представить,  что  взрослый  человек  всю  жизнь  просто
шляется по улицам, ничего не делая и не имея никаких обязанностей и занятий,
и просто думает -- неторопливо и непрестанно. Как задумчивый подросток.
     Ну  и вот нашелся такой человек. Как задумался о чем-то подростком, так
и  продумал всю жизнь. В четырнадцать лет  я попытался понять, отчего  горит
электрическая лампочка. Мне объяснили:
     -- Разность потенциалов.
     -- Поток электронов.
     -- Столкновения их с молекулярной решеткой.
     -- Выделение тепловой энергии.
     -- Волновое излучение.
     Ну  хорошо: а почему  при  этом выделяется  энергия?  да, все  это  так
(вероятно),  но следующая  степень  углубления в вопрос:  а  почему?  почему
разность потенциалов?  где  ответ  на  последнее  "почему"?  Нет  ответа  на
последнее "почему"; а вот такой закон природы.
     То  есть:  получается:  любое наше знание  работает по методу  "черного
ящика" -- мы знаем, что если ткнуть в него вот так, то из него получится вот
эдак. Суть  трансформации  действия  между  причиной и  следствием  остается
скрытой под табличкой  "Закон Природы". Брошенный вверх камень падает  вниз,
потому  что  закон всемирного тяготения. Этот закон  обоснован  физически  и
математически. Но п  о ч е м у он вообще существует, черт возьми? Зачем, для
чего, каким в конечном итоге образом?
     Тогда  говорят  о  неисчерпаемости  и  бесконечности  познания.  Или  о
существовании некоего  еще не познанного Высшего Закона Природы. Или о Боге.
Который вот так все создал, а постичь до конца его промысел нам не дано. И в
любом  случае  получается, что  Ахиллес  никогда  не догонит  черепаху. Наше
сознание никогда не доберется до первосути,  первопричины явлений. Но  будет
бесконечно подбираться все ближе и ближе к ней.
     Таким образом, я до сих пор не знаю, почему горит лампочка.
     Но  если  подойти к  Ахиллесу  с черепахой  попростому,  с  линейкой  и
секундомером, то нетрудно определить точку, где он ее настигнет и перегонит.
     Любая  наука вооружена  собственной линейкой.  Иногда, лупя друг  друга
этими  линейками,  науки  оспаривают  друг у друга  истину. Единая  для всех
линейка, главная, никому пока в руки не  давалась, как меч короля Артура. Из
этого еще не следует, что этим мечом вообще никто не может владеть.
     В Испании есть король. Этот король нашелся. Этот король я. Есть анекдот
о том,  как  проблему связи  пространства и времени удалось решить  сержанту
Иванову, который приказал своему взводу копать канаву от забора до обеда.
     Суть единой линейки в том, чтобы  ею  можно было мерить все от сознания
человека до устройства Вселенной.
     Ты -- начальная точка, Мир  -- конечная точка, Твое Место --  подвижный
визир, посредством  которого  градуируется  масштаб  и  цена  делений. И вот
тогда...
     Тогда станут понятны движения души относительно судьбы вселенной. Связь
стремления  к  счастью  с   движением  к  самоуничтожению.  И  в  чем  смысл
необходимости страданий. И что есть Бог и как это понимать.
     Поможет ли тебе жить это знание? Может крепко помочь. В том смысле, что
открытые глаза  лучше закрытых. Кто  понимает неизбежное -- тот не дергается
понапрасну.
     Все  религиозные  и  философские учения  несли  в  себе так  или  иначе
императив поведения.  Мотивировалось это  предельно  примитивно  --  пользой
самого человека, в этом мире или загробном. Но как можно судить о человеке и
его пользе,  если нет  единого мнения по вопросам, что это такое? Один видит
пользу  в  удовольствии,   другой  --  в  здоровье  и  покое,  третий  --  в
общественном благе. Сначала надо понять все -- потом можно решать, как  жить
самому.
     В  этом  смысле  всеобщая  система  единого  понимания  жизни  и   мира
освобождает  тебя  от  любых  догм, любого  понуждения  как свободен  зрячий
выбрать  любой путь в  окружающем пространстве,  соотносясь  с местностью  и
своим желанием, по сравнению с плохо видящим, которого куда-то подталкивают.
     Знание это  свобода. Банально, как все истины. И заслуживает повторения
и понимания, как все банальные истины.
     Я никого не подталкиваю.

ИНТРОДУКЦИЯ

     Знание и догадка

     В  400-м году  до Р.Х. Ксенофонт привел домой  десять  тысяч  греческих
солдат.  Бывшие  наемники разбитого Артаксерксом  Кира,  они  за  пятнадцать
месяцев  прошли  с  боями  сквозь  чужие  страны  четыре тысячи  километров.
Зародилась новая тактика пехоты. Поход вошел в историю.
     Талантливейший практик и теоретик, Ксенофонт  оставил труды по военному
искусству: "Отступление десяти тысяч"  и "Киропедия". Многие века их изучают
во всех военных академиях.
     В середине XX века  Ксенофонта удостоил отзывом доцент Военной академии
им.  М.В.  Фрунзе  полковник  Разин:  "Утверждением,  что  тактика  --  лишь
ничтожная часть  стратегии,  Ксенофонт высказал  правильную догадку  о связи
стратегии и тактики". Мол,  знать он еще не мог,  слишком рано было, военная
мысль  была еще  малоразвита -- но догадаться  сумел: молодец мальчик. Это о
полководце  и  ученом,  который  заложил  стратегию  и  тактику  как  науки,
теоретически обосновав их разделение и связь.
     Кто такой  Ксенофонт  и кто такой Разин. И что это такое знал второй, о
чем первый только догадывался?  А ведь  один из  них создавал науку, которую
другой только изучал.
     Карлики на плечах гигантов. Многознание малопонимающих.
     Так  вот, если кто, путем  размышления и  анализа  собственного опыта и
обобщения известных фактов приходит  к верным выводам -- к истине  -- это не
догадка,   а   понимание:   знание.   Доказательства  выводов   могут   быть
последователями подкреплены, умножены, обоснованы  через  изощренный научный
аппарат -- но знание первооткрывателя этим не умаляется до догадки.
     Три тысячи лет назад финикийцы строили прекрасной мореходности корабли.
Теорию судостроения любой выпускник современного судостроительного института
знает  гораздо полнее и  "научнее" их. С точки зрения этой науки финикийские
корабли были поразительно целесообразны,  в своем  роде совершенны. Исконные
мореходы, ребята знали, как их делать. Называть это знание догадкой -- глупо
и оскорбительно.
     В XII веке  индийцы делали булат. Такое качество оружейного  металла не
достигнуто  и ныне. Утерянный  секрет раскрывался  просвещенными европейцами
двести лет. Создавались институты стали и сплавов, делались открытия в химии
и защищались миллионы диссертаций. Академиков --  тьма, а  древнее знание не
восстановлено.  Нынешние  ученые, не  в  силах понять,  строят на этот  счет
догадки.
     Чем отличается догадка от понимания (знания)?
     В  догадке верный вывод делается путем  интуитивным, иррациональным,  с
пропуском логических звеньев.  Более того: сама  исходная предпосылка  может
быть  неверна  или  отсутствовать  вовсе.  А  может  быть  неверна,  ущербна
созданная система доказательств -- а вот вывод все  равно верен. Метод тыка,
озарения, подгона решения задачи под уже известный (желаемый) ответ.
     Знание:  имеет в основе верную, естественную предпосылку и  приходит  к
выводу  логическим,  последовательным,  связным  путем,  опираясь  на   цепь
достоверных моментов, фактов.
     Теория  и  гипотеза: заменяет  недостающие звенья или саму  предпосылку
логически  возможными допущениями, предположениями, что  позволяет построить
цельную картину объяснения к выводу.
     В основных чертах так. Это все лишь к тому, что настоящее  сочинение --
не догадка и не гипотеза, а знание. Все очень  просто. Когда поймешь. Привет
кортесам от колумбова яйца.

ГЛАВА ВТОРАЯ

     Главная цепь

     1. Зацепка

     ЧЕГО   ЖЕ   ТЫ  ХОЧЕШЬ?   ЧТО   ЧЕЛОВЕКУ  НАДО?  Неплохой   вопрос,  а.
Сакраментальная формула. Так сказать, вопрос всех времен и народов. Мудрецы,
ученые, философы всех стран и эпох построили  на этот счет массу теорий.  Со
всеми ознакомиться -- жизни не хватит. Да может быть и незачем. Потому что в
жизни  каждому  приходится решать  этот вопрос  самому.  Каждый  исходит  из
обстоятельств  собственной  жизни  и   собственных  нужд.  Более  или  менее
соотносит свои потребности со своими возможностями.
     Так  что  не  будем  вдаваться  в книжные  премудрости; как  говорится,
философия философией, а жизнь -- жизнью. Вот по-простому,  от жизни, и будем
исходить. О том, что каждому человеку знакомо, понятно и близко.
     Давайте выйдем с телекамерой  на улицу  и  опросим  тысячу  -- а  лучше
десять тысяч,  или даже сто тысяч  человек. Ну, если  прямо  так спрашивать:
"Тебе  чего  надо?" --  могут и  не понять. Могут обидеться, а  то и по ушам
накидать: грубовато  звучит. Ладно, спросим вежливее:  "Скажите  пожалуйста,
что лично  Вы считаете для  человека главным?". И для туповатых поясним: "Ну
вот Вы -- Вы как думаете:  что  для человека главное в жизни?". Осторожные и
осмотрительные могут ответить: "Ну, это смотря какой человек". Или: "Ну, для
кого что". К таким пристанем: "Конечно, но ведь есть какие-то общие для всех
людей нужды, необходимые вещи, потребности, правда?".
     Опросы такие  проводились  множество раз. И ответы  всегда были в общем
одни и те же:
     1. Здоровье. Не быть больным, калекой, не испытывать телесных страданий
--  быть полноценным человеком. Молодые редко ставят это на  первое место, а
старики  --  почти всегда. Оно  понятно: молодость  здорова и  об  этом мало
задумывается,  а  старикам  и  больным  куда как ясно: нет здоровья -- так и
делать что-либо трудно,  и  близким тягость и огорчения,  и  вообще от жизни
меньше  удовольствий. Здоровье,  что  называется, для  всего в жизни условие
недостаточное, но необходимое.
     2. Благополучие семьи и  родных. Чтоб дети выросли  здоровыми,  умными,
хорошими, богатыми, чтоб родители не хворали и жили долго и в достатке.
     3.  Материальная  обеспеченность.  Иметь все  нужные  вещи,  деньги  на
расходы и  сбережения про  черный день, жить  лучше  некоторых  и  во всяком
случае не хуже других.
     4. Хорошая работа. Чтоб она нравилась, доставляла удовлетворение,  была
престижной.
     5. Уважение окружающих, хорошие отношения с людьми, высокое их мнение о
нас.
     6 (а может  быть первое, особенно  у молодых). Любовь.  Взаимно любить,
быть счастливым  в любви,  иметь  родного  человека, с  которым  всем  можно
поделиться, не быть одиноким.
     7. Карьера. Иметь в жизни большую цель и добиться ее.
     8. Слава. Чтоб все тебя знали и ты был для них ого-го.
     9. Много путешествовать, увидеть мир, знакомиться с интересными людьми,
и  вообще жить  интересно, полной  жизнью.  Примерно  так. И,  наверное, это
любому  надо.  И, ей-Богу, ни один нормальный человек  против этого не имеет
что  возразить.  И  все  нормальные  люди  этого хотят.  И  если чего-то  из
перечисленного  у них нет  -- то  они  в принципе  хотели бы  свое положение
как-то поправить, улучшить.
     Вернейший показатель  ценности в  глазах людей  -- все  родители желают
этих благ своим детям. Главное --  вот чтоб было все вот это. А уж остальное
-- не так важно, потом; как получится; как Бог даст. Да и чего еще желать?

     ЗДОРОВЬЕ.  Гробят  всевозможными способами.  Пьют,  курят,  употребляют
наркотики.   Переедают,   недосыпают,   мало   двигаются.   Перенапрягаются,
нервничают.  Сначала  машут на это рукой,  потом оправдываются всевозможными
обстоятельствами.  А  если  кто скрупулезно  следит за своим  здоровьем,  то
выглядит в глазах окружающих человеком неполноценным, слегка идиотом.

     БЛАГОПОЛУЧИЕ   СЕМЬИ.   Ругаются,   тиранят  родных,  лгут,   изменяют,
заначивают  деньги.  Забывают  родителей,  бросают   детей.   Погружаются  в
собственные дела и интересы настолько, что для семьи уже нет времени.  Пьют,
шляются неизвестно где, ввязываются  в  сомнительные авантюры. Благополучная
семья -- большая редкость.

     МАТЕРИАЛЬНАЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ. Проигрывают в азартные игры все. Пускаются
в аферы и разоряются.  В  погоне  за излишним  лишаются необходимого.  Пьют.
Ленятся. Отказываются  от  высокооплачиваемой работы  ради  менее  денежной,
объясняя это  моральными принципами  или  интересом.  Тратят деньги  на явно
ненужные вещи, а в тяжелый час идут по миру нищими.

     ХОРОШАЯ РАБОТА. Большинство  людей к своей работе равнодушно или, более
того, ее ненавидит. Могли бы жить на ренту  -- бросили  с восторгом. Мечтают
сбросить это ярмо  и, эх, жить бы  так, как хочется. Устают, переутомляются,
мечтают  об отпуске. Занимаются черной поденщиной  -- ради денег, которые  в
таком количестве не являются для них строго необходимыми.

     УВАЖЕНИЕ ОКРУЖАЮЩИХ. Вот  уж  на что  хотелось  бы  наплевать!  Да  эти
окружающие  -- в большинстве  или сволочи, или дураки,  а чаще и то и другое
вместе. Они завистливы. Они всех мерят по себе. Они не прощают чужих успехов
-- или сотво-ряют себе кумира. Я хочу делать то, что хочу я, а если  им  это
не нравится -- пусть подавятся.  В крайнем  случае создам для них свой имидж
-- псевдообраз, который им приятен. И укроюсь за ним.

     ЛЮБОВЬ.  Если  почти  все люди хотят любить и быть  любимыми  -- то уже
просто по закону больших чисел большинство должно это иметь.  Жизнь убеждает
нас в том, что ничего подобного. Ох да не так часто это бывает.
     Почему, собственно?
     Может,  слабо хотят? Да  нет,  ежедневно люди  кончают  с  собой  из-за
несчастной  любви. Причем кончает  незначительное меньшинство, а большинство
несчастных кое-как, и часто  довольно успешно, живет дальше. Может, по своим
данным, так сказать, недостойны? Тогда самые красивые, самые сильные, умные,
богатые и энергичные уж  точно должны быть в  любви успешнее остальных. Тоже
нет! Вот вам  неудачливые  в  любви  кинозвезды  и топ-модели  --  жалуются,
разводятся, скандалят и не могут обрести желаемое  -- и вот обычнейшая пара:
друг на друга надышаться не могут, и соседи завидуют.
     Может,  мало  стараются  неудачники?  Хм.  У  одних  все  как-то хорошо
получается само собой, а другие всю жизнь терзаются, перебирают партнеров --
без всякого конечного успеха.
     Можно пожертвовать  своей  любви всем на  свете, совершить  легендарные
подвиги  --  и  остаться  у  разбитого  корыта.  Почему, зачем эта  "главная
ценность"  связана  так  часто с огромным количеством  страданий,  лишений и
всяческих несчастий?  Заниматься сексом, рожать детей и  преуспевать в жизни
вполне можно и без любви. И хлопот куда меньше. Так зачем она нужна?
     Мудрецы долго  думали над  этой  проблемой и сообщили человечеству, что
тут  есть много  нюансов, но  в  общем  это  Великая Тайна.  Большое спасибо
мудрецам, они  всегда умеют сказать что-нибудь  если не полезное, то хотя бы
утешительное.

     КАРЬЕРА. Перенапряжение, лицемерие,  трепать  нервы,  прогибаться перед
начальством,  сносить  попреки,  переступать  через  людей. Королем  рекламы
сделаться,  или автомобилей,  или  боссом стройкорпорации? Реклама  пытается
всучить  ненужную дрянь,  от автомобилей на улицах не протолкнуться, долг за
жилье  люди полжизни выплачивают,  хоть там  только  ночуют... и  на это  ты
хочешь потратить свою жизнь?

     СЛАВА. Вот вам непревосходимая слава Наполеона. Разоренные страны и два
миллиона трупов  в итоге. Объявите о вашем  намерении добиться  такой  славы
заблаговременно  -- и  окружающие  примут  все меры, чтоб  укоротить вас  на
голову.
     Бывает  и безвредная  слава.  Усердно  тренируйтесь  в плевках, плюнете
дальше всех в мире  -- и попадете в  Книгу рекордов Гиннеса. Достойный венец
карьеры идиота. Спортивная слава! Угробленное  здоровье, укороченная жизнь и
режим,  полный тяжелейшего труда и жестоких ограничений. И что он скажет  во
вратах небесных Апостолу  Петру?  "Что  ты  делал в жизни?"  --  "Я прыгал в
длину".
     Вдумайтесь в поведение тех, кто отдает свои  деньги,  чтобы бесноваться
на стадионах.  Один чемпион мира  по  кич-борьбе выразился:  "Тех  кретинов,
которые приходят смотреть на нас, я бы в законодательном порядке лишил права
иметь детей". Разве не лучше самому заниматься физкультурой, чем сосать пиво
и смотреть футбол? Как говорил Аркадий Райкин: "Двадцать два бугая помножить
на два часа... это ж сколько пользы они принести могли бы!".
     Ну  бессмысленное же  занятие! А  люди  по нему  с  ума  сходят.  Венец
природы, уникальный мозг в голове!  а служит  эта  голова для того, чтобы ею
бить по мячу, или по ней бить кулаком в перчатке строго установленного веса.
И для этого Господь наделил человека разумом?
     Кинозвезда, рок-звезда... Объясните: ну зачем вам надо, чтоб незнакомые
люди лепили  на стены ваши фотографии и ломились в вашу  дверь? Вы  что, так
любите  людей?  Так вступите в Братство Милосердия и раздайте  неимущим  все
ваше добро. А завтра поклонники переворошат ваше грязное белье и оплюют вас.
А послезавтра забудут. "А все равно хочется". Тьфу ты...

     ВЛАСТЬ. Сородич мой  возлюбленный, зараза непоседливая, ну  зачем  тебе
власть?  Если  ты  живешь  в достатке, покое и уважении? Зачем тебе огромный
кабинет,  ты что, в маленьком уже не помещаешься? Зачем тебе в правительство
-- там что, собрались твои  лучшие друзья? да они  тебя живьем сгрызут, и ты
их грызть будешь. В телевизоре красоваться захотел, лицо твое тебе нравится?
так сделай доме зеркальные стены. Страну  решил  облагодетельствовать? Много
вас таких. И все  приворовывают. А потом плачутся на неблагодарность народа.
А народ ругается и на выборы не ходит.
     Вы когда-нибудь слыхали, чтоб мудрец шел во власть?..

     СВОБОДА  И   ПОЛНАЯ  ЖИЗНЬ.  Люди  совершают  преступления,  зная,  что
поплатятся за это свободой. Садятся  в тюрьмы за свои убеждения. И со слезой
поют  о  свободе.  А  сами  не  прекращают создавать такие государства,  где
свободой и не  пахнет. И даже "свободные" люди в "свободных"  государствах в
конце концов всегда устраивают свою жизнь так, что изо дня в  день выполняют
свои  о б я з а н н  о с  т и,  свой д  о л  г: погрязают в  утомительной  и
бесконечной  веренице  каждодневных   дел.   И   все   их  шаги  и  поступки
предопределены  той  системой, тем  образом  жизни,  который они  сами  себе
выбрали,  навязали; и  делают  они  не то, что нравится, а то,  что надо.  И
жалуются,  и вздыхают: ах, дальние страны, ах,  экзотические  путешествия...
Плюнь на все, иди бродяжить,  чеши пузо в тенечке. Нет -- невозможно: семья,
дети, работа, мнение окружающих, плата за жилье. И почти  каждый оказывается
рабом -- рабом собственных представлений о том, как ему надо жить.
     И выходит, по  Марксу,  что  нет  никакой свободы,  а есть одна  только
"осознанная необходимость"... Да бросьте вы! Еда  голодному, кров бездомному
-- это необходимость. А работать сверхурочно и трястись над каждой копейкой,
чтоб купить  новую машину, вместо того  чтоб с друзьями водку пить  и вообще
побольше отдыхать и веселиться -- ну какая  тут необходимость?  Слушайте, ну
кому не хотелось хоть однажды сказать в лицо начальнику, что он хам и дурак,
и  уйти, грохнув дверью? И что --  помер бы ты после этого,  нищим оказался,
несчастья бы ужасные обрушились? Нет, прожил бы, ничего. АН глотаем --  любя
при этом "свободу" и мечтая "делать то, что нравится".
     И  ведь на все найдем причины и оправдания. А если сыщется правдолюбец,
который  всегда  делает  и говорит  то,  что ему  нравится, то дни  свои  он
оканчивает если не в тюрьме, то в богадельне.
     Плод свободы -- ядро каторжника.

     ФИЛОСОФСКАЯ  ГОЛОВОЛОМКА. Однажды  на  рынке  в древних  Афинах  Сократ
известил сограждан, подошедших  вкусить его мудрости: "Я  намерен  посвятить
всю оставшуюся жизнь выяснению только  одного вопроса --  почему люди, зная,
как надо  поступать хорошо, во благо, поступают все же плохо, себе во вред".
С тех  пор  прошло две  с половиной тысячи лет, развалины Афин  находятся на
прежнем месте, и по-прежнему  далек  ответ  на этот вопрос. Никто и не смеет
утверждать, что люди -- существа простые. Понимают они одно, хотят другое, а
делают при  этом  третье.  Так добро  бы еще  при этом были довольны собой и
окружающей  действительностью.  Нет: вечно  они чем-то  недовольны, вечно их
что-то  не   устраивает.  А  если  успокаиваются,  то  будьте  уверены,  это
ненадолго.
     Можно, конечно,  вздохнуть, что люди несовершенны, надо воспитывать  их
взгляды  и  менять психологию.  Да уж  люди таковы, каковы есть,  тысячи лет
воспитывали  -- и  чем мы  лучше древних греков или  римлян? Что, умнее, или
счастливее?

     УТОПИЯ И ПРОГРЕСС. В древности люди слагали миф о Золотом Веке, когда у
всех  все было,  и  всем было  хорошо.  В  новые времена  они  вознамерились
устроить  Золотой  Век  сами  --  при помощи науки  и  техники, вооружившись
теорией  прогресса.  Чтоб  все  трудились  по  способности  --  и   получали
удовлетворение всем своим потребностям. Просто, как все гениальное.
     Давайте  присоединимся  к грандиозному опыту.  Создадим такой мир, чтоб
там все были здоровыми,  обеспеченными, уважаемыми,  работящими, свободными,
без  излишней роскоши. Ну вот  такое  идеальное государство Платона,  только
вместо рабов роботы. Утопию сэра Томаса Мора.
     Вообще-то  в  семнадцатом году большевики  такое  государство  затеяли.
Очень  хотели, чтоб  все было  хорошо.  Кошмарная вышла история -- Пятьдесят
миллионов убитых и развал страны. Упаси Боже.
     Но создатели социализма как учения  вовсе такого  не хотели.  Социализм
учит созданию такого государства, чтоб всем людям  в нем было хорошо -- чтоб
все имели то главное в жизни, о чем была речь. И есть большие достижения.
     Скажем, Швеция. Процветающая страна. Материальное изобилие. Демократия.
Пошли по пунктам:
     Здоровье.  Ставим  плюс:  большая продолжительность  жизни,  прекрасная
медицина и фармацевтика, все условия для занятий спортом.
     Благополучие семьи. Плюс.  Прекрасные детсады,  школы, игрушки,  летние
лагеря, для стариков -- шикарные  дома  престарелых,  с хорошими  комнатами,
хорошей едой, заботливым персоналом и любой медицинской помощью.
     Материальное обеспечение.  Два плюса. Нищим  в Швеции можно быть только
при очень большом старании. Безработный? нет денег на жилье, еду, содержание
детей? --  вот тебе бесплатная  квартира, бесплатное  образование для детей,
бесплатное  медицинское обслуживание, бесплатный проезд в транспорте, и  еще
деньги  на еду, одежду  и  прочие  самочинные расходы.  Не  разбогатеешь, но
будешь  жить  как человек. Слишком  много зарабатываешь? -- вот тебе налоги,
роскошествовать незачем,  эти деньги  пойдут  малоимущим, так что  и незачем
надрываться, пытаясь заработать слишком много.
     Хорошая работа. Плюс. Выбирай любую. Никаких ограничений. Честный отбор
желающих.  Не  нравится? --  уходи на пособие,  вполне  можешь не заниматься
ничем, ежели все  не по  вкусу.  Уважение окружающих. Плюс.  Добропорядочные
граждане, уважающие друг друга, соблюдай приличия -- и все тобой довольны.
     Дети! В задаче требуется узнать: чего еще шведам не хватает?
     А чего-то  им явно  и здорово не  хватает,  потому  что Швеция исправно
держит первое место в мире по числу самоубийств на душу населения. Вот так.
     Не из-за несчастной же любви они так резко страдают больше всех прочих.
Вот те свобода секса, вот  те браки меж гомосексуалистами, вот те лечение от
импотенции.
     Изобилие, благополучие, покой и намыленная петля.
     И пока психологи всячески осмысляют эту взаимосвязь -- многие страны из
кожи  вон  лезут, чтоб достичь уровня Швеции и  во всем на нее походить. Тем
временем шведы  стараются  ограничить приток жаждущих эмигрантов  из  бедных
стран -- жалуясь при этом на скуку, одиночество и отсутствие смысла жизни.
     ... Можно  представить себе головную боль  Бога,  который  пытался дать
человеку все, что человеку надо.

     КАМО  ГРЯДЕШИ  --  КУДА  ПРЕШЬ?  Но основной-то  части  населения  жить
хочется. А хорошо жить -- еще лучше.
     И как минимум, если  рассудить, чтоб человек имел все нужное и желаемое
--  он, для начала, должен вообще жить, существовать, так сказать. Для этого
ему необходима планета, годная  для обитания. Есть такая планета --  пока. И
что делает наш  "человек разумный"? С удивительной  энергией превращает свою
планету  в для обитания  непригодную. Леса сводит, океан  загаживает,  недра
выкачивает, почву истощает -- далее подробности в  газетах. Ну, стали как бы
пытаться поменьше гадить, поаккуратней, законы принимаем и  комиссии создаем
для охраны окружающей  среды -- но тенденция сохраняется неизменной.  И ведь
понимает  человек, что лишает сам  себя  необходимейшего --  ради излишнего:
годную одежду выкидывает, несъеденные продукты уничтожает -- но труды свои в
поте лица продолжает. Скотина.
     Ученые предупреждают: еще пара  веков так --  и хана. Ничего,  отвечают
люди, потомки  что-нибудь  придумают.  Авось  утрясется.  Нет, других-то  вы
прижучьте, но уж я-то свой миллион на нефти сделаю, не мешайте.

x x x

     У  бессмертного Швейка был  знакомый  трактирщик  Паливец,  мизантроп и
грубиян, так  у него все рассуждения сводились к умозаключению:  "Человек-то
думает, что он венец природы,  а на самом деле  он дерьмо". Самокритика вещь
безусловно   полезная,  но   хотелось   бы   также  сделать  и  какие-нибудь
конструктивные выводы.
     Плохо у нас, товарищ, с конструктивными  выводами.  Тлеют в земле кости
просветленных мудрецов и пламенных борцов за счастье человечества, ветшают и
рассыпаются миллиарды книг  в бесчисленных библиотеках, и не доносит дальний
ветер никакого ответа.
     Ломай голову сам, мучься: почему так  выходит? зачем  живешь?  что тебе
надо? Неправильно живут люди!.. Но почему?! Почему не жить только по  уму  и
по  совести?  Знаем часто, что не то делаем -- а хочется. Хотим удовольствий
-- а не обходимся без страданий. Почему не получается, чтоб все было хорошо?
Почему часто по собственной  воле  поступаем вопреки собственному  знанию  о
своем  благе  и  счастье?  Почему губим себя? Суетимся  всю жизнь, трудимся,
радуемся, терзаемся-а чем все кончится?.. Вам  привет от царя Соломона. "Все
пройдет",  --  было вырезано на  его перстне. "И это тоже  пройдет"  -- было
вырезано на нем же изнутри.

     2. Воспоминания

     В какой  бы жизненной проблеме мы ни разбирались -- у  нас есть  только
две вещи для этого: память и разум. В памяти хранятся  весь опыт и знания --
мы вспоминаем и обдумываем.
     Собственно живем мы только  в настоящем мгновении. Жизнь --  как планка
шириною в миг, которая движется по пространству времени: еще не существующее
будущее на миг становится реальным и конкретным настоящим -- и тут же уходит
в  пережитое  прошлое.  Воспоминания у  каждого  всегда при себе.  Покуда  в
здравом уме и твердой памяти -- все можно  понять, во всем разобраться. И мы
в мире, и мир в нас. Человек есть то, что он помнит.

     ЧТО  ЧЕЛОВЕК  ПОМНИТ? Мамина улыбка,  папин ремень,  сломанная игрушка,
первый школьный звонок, первая любовь, первая учительница... черт... не могу
вспомнить, как  ее звали. Вехи судьбы, повороты  карьеры...  всегда забываю,
какого  числа  я  женился. И вот начинаешь  вспоминать -- и удивляешься: как
много забылось,  стерлось,  размыто  дымкой.  Иногда --  жизнь решалась, так
дорого  было:  война,  тюрьма,  смерть...  и  уже  не вспомнить  имен,  дат,
подробностей.   Одно  помнится   --  а  другое  вылетело   начисто.   Ерунды
вспоминается предостаточно, особенно под утро в бессоннице.
     Бессмысленные эпизоды, сцены, картинки.  Где же  цельная, внятная канва
жизни моей? Память, конечно,  инструмент несовершенный  -- но  в чем  логика
этого  несовершенства? Помню  из детства  запах,  волнующий, свежеошкуренной
кленовой  палочки -- но не  вспомнить  имени соседского мальчика,  кумира  и
покровителя, который впервые дал мне прочесть "Остров сокровищ".

     Амаркорд. Лежа в темноте, я вспоминаю... Вот -- моя жизнь.

     ВАЖНОЕ -- НЕВАЖНОЕ. По идее, лучше  всего человек должен  помнить самые
главные события в своей жизни.
     Но  кто  не  сталкивался:  пишешь  для   какой-то  казенной  надобности
автобиографию на  одну-две странички  --  и то вдруг трудно вспомнить, когда
куда  ездил,  как  сменил работу, сколько  зарабатывал. А ведь  это было так
важно, к этому так стремился!
     Историкам  известно: никто не  врет так упорно, как ветераны --  авторы
мемуаров. Реальные факты и детали мешаются у них  с придуманными и  просто с
провалами памяти. Генерал забывает ход сражения, летчик -- маршруты полетов,
стрелок  -- устройство  оружия.  Зато трофейные швейцарские часы, которые  у
него командир  отобрал, помнит до тонкостей.  Забыл, за какой партой  сидела
любимая девочка, ее адрес и телефон, во что она была одета и что сказала при
первом свидании  -- а помнишь, как она выламывала зубчики из расчески, когда
ты назначал ей это свидание.
     Забыл имена ребят, с которыми работал в тайге -- а помнишь, как украл у
мастера топор.  Помнишь с армейских  времен фамилию  командира разведки -- и
начисто не  помнишь,  чему  он  учил. Бред. Каждый может напрячь память -- и
убедиться: совсем  не  все,  что  казалось  когда-то  самым  важным,  хорошо
помнится.

     НЕДАВНЕЕ  -- ДАВНЕЕ. На  это нетрудно возразить,  что нельзя  всю жизнь
помнить  все, старые воспоминания вытесняются более свежими. Как бы у памяти
есть сроки хранения для каждой вещи  -- чему три года,  чему двадцать; объем
памяти  ограничен,  и  по   прошествии  срока  хранения  старая   информация
заменяется  свежей -- вроде как продукты  в стратегическом складе  НЗ. Тогда
почему имена и лица школьных друзей помнятся лучше, чем недавние сослуживцы?
А плохой старый фильм --  лучше хорошего недавнего?  Всем известна специфика
старческой  памяти: забывать вчерашние события, но  помнить давно прошедшие.
Путают глобальные политические катаклизмы последних лет -- но отлично помнят
день полета Гагарина.

     ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ.  Можно сделать  предположение, что  прочнее
человек помнит не главное лично для него -- а  эпохальные  события,  великие
свершения: войны, революции, катастрофы.  Может, память отдельного человека,
независимо  от  его личных интересов, в первую очередь  отвечает потребности
коллективной памяти  человечества?  Ага... Журналисты  и  следователи  давно
пошутили: "Никто  не врет так, как  очевидцы". Ветхий  ветеран 18-го года --
название своей  конармии  забыл, направление походов  забыл, а помнит как  в
полы  длинных кавалерийских шинелей  пульки  вшивали для тяжести --  чтоб по
ветру не плескались. Вы понимаете: как солдата в 41-м мобилизовали -- он уже
не помнит, а как мать его в очередь за солью отправила -- помнит.
     Вот и составляй тут объективную картину прошлого.

     НУЖНОЕ   --   НЕНУЖНОЕ.   Но  все-таки  память  --   не   бессмысленное
нагромождение  прошлого. У  нее своя функция  есть, как у  всего в человеке.
Помнить надо прежде всего то, что тебе для жизни необходимо. Свое имя, язык,
адрес,  родных,  рабочие  навыки. Полная потеря памяти в  результате травмы,
болезни, возвращает человека  в младенческо-животное состояние:  он не умеет
пользоваться ложкой, унитазом, вообще не способен жить без ухода.
     Но  чем  тогда объяснить,  что  можно  забыть  о  важной  встрече --  и
вспоминать в назначенную ей минуту, как в  детстве  тебе подарили велосипед?
Чем прогневила Бога старушка,  которая не  помнит  названий  ближайших улиц,
потеряла  записную  книжку  с  адресами  родных,   путает  имя   собственной
домработницы  --  но  увлеченно  описывает  ей  подробности  своих  девичьих
нарядов?   Если   это  склероз   --  то   почему  у   него   такая  странная
избирательность?
     И откуда знаменитая рассеянность  великих ученых и  художников, которые
забывают о поездках, обедах и вообще иногда не знают, где они находятся?

     СТРАТЕГИЧЕСКАЯ И ОПЕРАТИВНАЯ. Ну, давно установили, что в  памяти есть,
условно   говоря,  два  отдела:   "хранить  вечно"   и  "обновлять  по  мере
надобности". В  первом хранится все самое важное для  личности  человека,  и
заполняется этот отдел в детстве и молодости, когда  человек формируется.  А
во втором --  всякие  детали,  необходимые  человеку для  жизни  в настоящее
время, они меняются по мере обстоятельств и забываются легче, не так глубоко
впечатаны. Это понятно.
     Непонятно другое: в "стратегическом" отделе масса барахла и отсутствуют
воспоминания  о  вещах  важных,  а  из "оперативного"  исчезают  иногда вещи
наиболее актуальные.
     Вот вам  физиология --  после  инсульта, когда поражаются и  выходят из
строя  участки  мозга, часто целиком или  частично  утрачивается речь. Забыл
человек слова, лишь несколько произносит. Какие  же? Матерные,  как правило,
ужасая и без того горюющих родственников. (И  при даче наркоза  часто  то же
самое.) Он был отчаянный сквернослов? Нет, интеллигентнейший человек. Почему
ругательства, на что они  нужны,  причем  тут  его личность? Вот  вам прочно
впечатанные слова и понятия.

     ХОРОШЕЕ  И ПЛОХОЕ. Вот Фрейд со  свойственной ему  простотой решал этот
вопрос так. Человек помнит  то, что ему хочется помнить, а что не хочется --
то  забывает.  Приятно,  нравится,  служит  к  самоуважению  --  помнит.   А
неприятности  и скверные поступки --  забывает. Мораль и  самолюбие требуют,
чтоб ты был хорошим,  сильным, достойным. А инстинкт жизни требует,  чтоб ты
получал в жизни (в  том числе от воспоминаний) удовлетворение, то есть жил в
согласии  с  собой, своей  личностью,  своими  потребностями.  Если  это  не
совпадает -- мучит совесть, раскаяние, или неудовлетворенные вожделения,  --
короче, возникают отрицательные эмоции.  Возникает разлад с  самим собой. Ты
собой недоволен -- а поделать ничего  не можешь,  коли  это уже свершилось в
прошлом. Это мешает жить, ведет к психическим заболеваниям. И подсознательно
человек,  ведомый  инстинктом  жизни,  "наводит  порядок"  в  своей  памяти,
"чистит"  ее,  подтасовывает.  Любому  ведь хочется,  чтоб  жизнь  его  была
получше. Вот в прошлом она и представляется  лучше, чем была на самом  деле.
Что пройдет, то будет мило. Выглядит это очень правдоподобно.
     Человеку свойственно самообольщаться. Даже в зеркале  он видит себя  не
таким, как на внезапном фотоснимке:  перед  собой  он приосанивается, делает
"нужное" лицо. Завышенная самооценка -- обычна. А уж в зеркале памяти

     Ни  одна  фраза,  ни  одно  промежуточное  утверждение  в  такого  рода
размышлениях    не    являются   абсолютно    верными    и   исчерпывающими.
Добросовестность обстоятельного  ума  требует  их  развернутого обоснования,
выдвижения против себя всех  возможных возражений и ответов на них, введения
уточнений и ограничений.
     Но такая обстоятельная и педантичная  добросовестность настолько дробит
и разветвляет главную линию, основную мысль, что нить рассуждении теряется и
исчезает в густом  кружеве уточнений и  дополнений; и  поступательное вперед
движение  мысли замедляется  и виляет настолько,  что делается малозаметным,
очень долгим, сложным, невнятным. Конечный итог, вывод, отходит так  далеко,
что  не  предварив  десятком  трудночитаемых монографий его  и  не  достичь.
Поэтому открыватели чего-то нового  в  науке -- часто параноидального склада
умы.  Они гнут свое, стремясь к  выводу  -- цели  прямым и кратчайшим путем.
Уточнять и увязывать все мелочи, делать дополнения -- работа последователей.
Держи на маяк!
     Это напоминает выполнение  задачи танковым  клином при  прорыве фронта:
вперед! А  обеспечением флангов и подтягиванием  тылов займется потом следом
пехота. Иначе -- завязнешь без толку.
     Кто тебя поправит,  тут  своей  прошлой  жизни ты  полный хозяин.  Были
когда-то и мы рысаками: все старушки были красавицы, все старички -- герои.
     Да. Вспоминать  хорошее --  приятно: любовь,  удовольствие,  геройство.
Вновь переживаешь в воображении,  мечтательно корректируешь, как  могло быть
еще лучше. Плохое -- гонишь. Со временем и не различишь, что вправду было, а
что подрисовал себе.
     "Задний  ум"  берет в  памяти  реванш:  вот  так  надо было!  И  память
неизбежно корректируется идеалом поведения, идеалом своего образа.
     По этой логике неприятные,  мучительные воспоминания  должны из  памяти
изгладиться. К чему бесплодные отрицательные эмоции?
     Ан  нет!  У  каждого   есть   тайный   сундучок  ужасных  воспоминаний.
Непрощаемые себе до смерти  поступки. Неизжитые оскорбления. Роковые ошибки.
Нахлынет вдруг -- и стон наружу: боль и стыд жжет. Сквозь всю жизнь.

     ...................................

     Получается  так.  Человек  помнит  скорее  хорошее, чем  плохое, скорее
важное, чем неважное, скорее новое, чем старое,  -- то есть память  устроена
разумно и понятно. Но только отчасти. А отчасти -- наоборот: неважные мелочи
помнятся долго, а важные и хорошие события забываются. Интересная штука.

     А КАК  ПРОИСХОДИТ ЗАПОМИНАНИЕ?  Вот мы что-то  видим, слышим,  осязаем,
обоняем.  От  органов чувств  информация поступает через  нервные  клетки  в
определенные участки коры и  подкорки головного мозга --  сигнал! И в клетке
мозга хранится  как бы слепок этого  сигнала. По требованию  другого участка
мозга  клетки  памяти  воспроизводят,  повторяют  этот  полученный  когда-то
сигнал.  Эти процессы происходят на  уровнях /био-/  физическом, химическом,
электрическом:    расширяются   сосуды,    увеличивается    приток    крови,
активизируется   образование   элементов   и  веществ,   меняется   разность
злектропотенциалов ядра и мембраны клеток.
     Известно, что для улучшения памяти организму полезны  иод и фосфор, что
энцефалограмма --  запись на ленту биоэлектротоков разных участков мозга  --
говорит об его состоянии и здоровье.  А что дальше -- наука пока не  в курсе
дела.   То   есть.   Вспоминая,   определенные  клетки  мозга  возбуждаются,
активизируются, забирают какое-то количество энергии организма и, преобразуя
ее  в  импульсы  центральной   нервной  системы,  воспроизводят  сигнал  как
комбинацию напряжений, которую они  когда-то получили извне на хранение. И в
нашем сознании оживают изображение, звук, форма.
     По всей  логике вещей, чем сильнее  был полученный сигнал,  чем  больше
было  возбуждение органов  чувств  --  а  оно  через  периферическую нервную
систему передается в центральную -- тем сильнее он запечатлелся, тем сильнее
может  быть  воспроизведен. Это как  выстрел  -- и  отдача,  звук -- и  эхо,
действие  -- и  противодействие.  Чем  больше  рана  -- тем  больше и дольше
остается шрам,  чем  тяжелей  нога  -- тем  глубже  след.  Все дело  в  силе
возбуждения  нервов.   Попросту  мы  обычно  называем  это  силой  ощущений.
Переживаний, чувств. Остротой впечатлений.
     При таком подходе все объясняется.

     ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПАМЯТЬ  И  УПРАЖНЕНИЯ.  Учителя и  тренеры знают лучше
других, что память развивается постоянными упражнениями. Разведчик тренирует
зрительную   память,   музыкант   --   музыкальную.   Нарабатывается   навык
концентрировать   внимание   на  том,  что  нужно.  И  по   мере  тренировок
сознательное   усилие   заменяется    рефлексом.   Усиливается   возбуждение
"запоминающих"  зон мозга.  И  вот один  феноменально  помнит  лица,  другой
мелодии, третий математические формулы. С возрастом нервная система слабеет,
слабеет   память   --   но  у   стариковпрофессионалов  это   компенсируется
рефлекторной способностью сильно возбуждать  запоминающие  центры.  Отчего и
запоминают  они нужное  порой  получше молодых,  да неподготовленных.  Чтобы
запомнить  школьное  правило, рекомендуется его не  только  прочесть,  но  и
записать, и сказать вслух: включаются и  зрительная, и моторная, и  слуховая
память -- все  три  пути  поступления информации работают  на  одно и то  же
запоминание,  усиливая  друг друга: очаг возбуждения  в  подкорке  головного
мозга как бы раздувается тремя струями вместо одной.

     ПАМЯТЬ  И ИНТЕЛЛЕКТ. Коли так, активный ум,  сильная  и легковозбудимая
нервная  система  -- означает хорошую память. Ею и отличался ряд гениев, как
Наполеон или Эдисон. Но были и абсолютно заурядные личности с исключительной
памятью. Более того  -- известны  случаи (психиатрия считает их патологией),
когда  человек помнит  абсолютно все, что  узнал,  увидел, пережил; с равной
яркостью помнит и  важные события,  и ничтожные детали.  Люди такие неумны и
неактивны и не  живут  долго. Попробуй-ка, когда  нервная  система постоянно
перегружена  гигантским трудом:  помнить все. Но плохая память соответствует
низкому интеллекту? Тоже  не обязательно. Один из примеров гениальных ученых
с плохой  памятью -- Эйнштейн. Да не  интересовался  он  подробностями,  его
волновали абстрактные  идеи -- на  них он был сосредоточен, в этом и  достиг
вершин.
     Мощная  работа  центров  памяти не обязательно  означает мощную  работу
остальных участков. А слабость памяти -- еще не слабость ума вообще.  Хотя и
взаимосвязаны:  возбуждение  в мозгу не вовсе локально, оно распространяется
на соседние участки. Но уж -- кого что возбуждает.

     СТАРОСТЬ  -- МОЛОДОСТЬ.  Банально:  в детствеюности память  хорошая,  в
старости плохая.  Нервные  клетки  с  возрастом обызвествляются, отмирают --
помнить нечем  становится. Юные нервы -- свежи, быстры, возбудимы. И -- идет
закладка  информации  для формирования  личности  на  всю  жизнь. А идет она
стихийно,  во  многом  хаотично,  широкой  струей.  Поэтому даже  ничего  не
значащие  картинки   --  вид   дерева  из  окна,  соседская  собака,  платье
родственницы  --  запечатлеваются часто  на всю  жизнь. Прочно  запоминаются
обиды и радости -- это со взрослой точки зрения их поводы бывают ничтожны, а
ребенок  переживает  сильно.  Дело  не  в  поводе  к  ощущению,  а  в  самой
способности  к  нему, а  уж  повод  всегда найдется. Ребенок легко  и быстро
возбуждается: легко смеется, легко плачет,  легко  усваивает языки и навыки.
Чувства свежи, эмоции остры, ощущения сильны, ярки.

     НОВИЗНА И  ОПЫТ. В детстве, юности многое  происходит впервые. А первый
раз  --  это  открытие  нового,  столкновение   с   неизвестным,  постижение
непознанного. Брать  или бежать? Друг  или враг? Каково это, что делать, как
реагировать?  Организм предельно мобилизуется,  не зная, к чему  именно быть
готовым.  Ко  всему!  Границы  явления  непознаны,  неизвестны!  Возбуждение
происходит предельное, "с запасом".  Хулиган  с  ножом не  так  страшен, как
полночное привидение с косой.  Казалось бы,  какая разница, кто и как  хочет
тебя убить, опасность-то одинаковая. Нет -- хулиган понятен, а от привидения
не знаешь чего ждать и как спастись, тут и у храбрейшего рыцаря волосы дыбом
встанут.
     Вот  первый  раз  остро и  запоминается.  А  с  повторяемостью  событий
ощущения притупляются, сглаживается впечатление: уже знаешь, что это такое и
как на это реагировать, излишнее возбуждение ни к чему.
     Солдаты  и преступники  лучше других  знают,  что ожидание  возможности
смерти  (атаки, ареста)  -- обычно страшнее  и  мучительнее непосредственной
встречи  с  угрозой. "Ведь самый  страшный час в бою -- час ожидания атаки".
Неопределенность, неразрешенность ситуации изводит -- организм мобилизуется,
напрягается  для  встречи  и  борьбы  и  возбуждение  такой  силы  долго  не
переносимо, не выдерживает  перегруженная  психика. Вот молодости -- первому
экзамену, первой близости с женщиной, первому преступлению  и первому бою --
сопутствует аналогичное напряжение: мобилизация перед неизвестностью.  Вот и
впечатывается, помнится.
     А  старики  чувствуют слабее.  Нервишки  истрепались, сердце  еле кровь
гонит, вообще не  тот уже организм.  И опыт есть:  все уже в жизни известно,
пробовано. И  инстинкт жизни ослаб. Невозможны  былые возбуждения.  Откуда ж
тут взяться хорошей памяти...

     СЛУЧАЙНЫЕ ФАКТОРЫ.  Но  вообще  в жизни  человека  выборочность  многих
воспоминаний как бы произвольна. Возбуждение чувств -- сильные,  незаурядные
ощущения -- зависит от разных факторов, мы их обычно не учитываем.
     Скажем, по личным биоритмам человека сегодня день активности. На скачок
атмосферного давления нервы  тоже реагируют.  Последнее время много работал,
устал, а тут выдался свободный вечер, и погода хорошая.
     От детей  пришло хорошее  письмо. И  вот видишь  в  электрическом свете
уличного фонаря зеленую листву на фоне темносинего неба -- и надолго-надолго
запоминаешь этот  кадр. Красиво. Хорошо. Миг удивительной и чистой  отрады в
душе.
     Или  наоборот:  ну  все  было так  хорошо  --  и  вдруг  тебя киоскерша
обхамила. Не будь  все хорошо до этого -- плюнул бы и забыл тут же. А так --
помнишь...

     БЫЛО -- НЕ БЫЛО. Почему память о несбывшемся часто крепче памяти о том,
что было на самом деле?
     Скажем, мужчине свойственно вспоминать женщин,  с  которыми был близок.
Живописуя и обогащая подробности. Положительные  эмоции, приятные  ощущения,
хорошая и богатая жизнь в прошлом -- понятно. Но -- не реже, а часто сильнее
и желаннее вспоминаются те женщины, до собственно обладания которыми дело не
дошло.  С чего?  Или тебе  не настолько хотелось, чтоб  идти  до конца,  или
просто отказ  получил,  -- в любом  случае  воспоминания должны  бы быть  на
порядок слабее тех, где хоть есть о чем вспомнить.
     Нет же:  рисует себе  в воображении блаженство неземное --  которое  не
испытал и с женщинами куда более желанными и близкими.
     Тут  когдатошнее   сильное   возбуждение  осталось  без   естественного
разрешения.  В мозг  впечаталось  это  возбуждение. С  кем  переспал --  там
слабеющие, исчезающие ощущения (пресытились, надоело, расстались) наслоились
на сильное, заслонили его, вытеснили. А с  кем "на взлете" расстался -- та в
эротических фантазиях прямо Клеопатра.
     Несовершенные поступки, несбывшиеся  желания тем и помнятся сильно, что
реального разрешения и от него естественного успокоения не случилось.
     М ы  п о м н и м о  щ у щ  е н и  я. В том  смысле, что в основе любого
воспоминания лежит возбуждение чувств.

     ВОЗБУЖДЕНИЕ --  ОТУПЕНИЕ. Поэтому  события  чрезвычайной,  судьбоносной
важности  отнюдь не  всегда хорошо  помнятся. Оттрубил зэк пятнадцать  лет в
концлагере,  чудом  жив  остался, каждый  день  в голоде-холоде  невыносимой
каторги загнуться мог. Каждый  день -- на пределе всех сил выживал. Казалось
бы  -- все в памяти должно отпечататься намертво. Нет, куда как не все... От
чудовищных нагрузок отупение  наступает,  как на автопилоте  тянет  человек.
Приходит  утром  бригадир в барак, зачитывает список:  "Ты,  ты, ты  и ты --
после  обеда  идете  на  расстрел". Расстрел  так расстрел, никаких эмоций у
полутрупов  не  осталось.  Это   писатель  Сергей  Снегов  рассказывал,   он
семнадцать лет в заполярных  зонах  на  общих  работах  отбыл,  невероятного
здоровья  был человек. И остается в памяти, кроме редких случаев, нарушавших
каждодневное течение, только это  вот  предельное отупение  от мук. А посиди
так всего недельку -- каждый час ее до гроба запомнишь.
     Что  помнит  пехотинец  о  войне  -- если не  по глянцевым  мемуарам  и
юбилейным  митингам?  Огромную,  мучительную усталость.  Отдохнуть,  поспать
хотелось.  И постоянное, изматывающее  ожидание опасности, что убить  могут.
Мечту с передовой оттянуться. Все прочие воспоминания -- уже потом, слабее.

     РЕАЛЬНОСТЬ  И ВПЕЧАТЛЕНИЕ.  Не в реальности, стало быть, дело, а в том,
какое впечатление она  на нас произвела. Умирал в пустыне от жажды -- а тебя
спасли,  напоили.  Не забудешь. А  для  спасательно-розыскной  группы ты  --
двадцатый клиент за сезон. Работа такая. Чего тебя особенно запоминать.
     Выздоравливающий больной лучше помнит врача, чем тот его.
     Монахиня  согрешила  единожды, а старая  проститутка пропустила  десять
тысяч клиентов. Понятно, кто лучше помнит акт.
     Есть у Шукшина рассказ "Гармонь играет": уж не помнит замученный жизнью
мужик, как женился, а помнит  до  слез,  как отчаянным парнишкой  скакал  на
жеребце ночью сквозь грозу.

     СЛОВО  И ЧУВСТВО.  Матерная ругань -- предельное выражение  экспрессии,
выражение сильных чувств.  Из всего речевого запаса именно мат соответствует
наибольшему  возбуждению.  Эти слова,  врубленные в память сильнее прочих, и
хранятся до последнего -- даже у инсультника-паралитика.
     Глубже  впечатано  только первое  и главное, базовое,  слово "мама",  с
которым так часто умирали в забытьи даже мужественнейшие бойцы...

     ВДОХНОВЕНИЕ И  РАССЕЯННОСТЬ.  Вот человека что-то  сильно  взволновало.
Определенный  участок  мозга  пришел в  сильнейшее  возбуждение.  Этот  очаг
возбуждения доминирует над прочими. Доминанта  бывает так сильна, что прочие
участки возбуждения "забиваются" ею, гасятся, слабеют, делаются неразличимы:
максимум энергии мозга сосредоточен на главном.
     Узнал вдруг, что дом  сгорел  -- или миллион долларов в лотерею выиграл
-- и забыл вдруг,  что зуб болел, и  перестал  он болеть, только  назавтра и
вспомнил о нем, что болел ведь вроде.
     "Вдохновение"  художников  и  ученых  -- это сильнейшее перевозбуждение
нервной системы, голод-холод перестают  ощущать, и  такие озарения им хорошо
помнятся. А что при  этом разные носки надел,  или соль в  чае размешал, или
про поездку  забыл -- какая  ерунда,  слишком он сосредоточен на другом,  на
главном.

x x x

     К кому милостив Бог,  тому дает он перед смертью покой и  время: отдать
распоряжения,  попрощаться с  близкими,  подвести  итоги. И,  расставаясь  с
жизнью, пройти  ее в памяти: вот она, моя жизнь... она была ничего... хороша
была. Отошла  суета, остался перед последней  чертой наедине  с  главным,  с
жизнью своей.
     Что помнишь, то и главное, а другого нет. Не  рокот космодрома, а трава
под окном.  Почти все запоминание  происходит подсознательно. Не  то помним,
что нужным помнить считали, а то, что естеству нашему, значит, потребно.
     И получается, что для нашей памяти важнее всего сила ощущений.
     То помним, что крепче отпечаталось.  То крепче отпечаталось, что острей
ощутилось. Человек есмь.

     3. Ощущения

     Когда человек  здоров, ничем  не измотан,  нормально  отдыхает,  и  ему
улыбается удача,  и на работе и  в семье  все в порядке -- сам процесс жизни
доставляет удовольствие. Приятно ощущать бодрость своих мышц, и сон хороший,
и аппетит.
     И  вот   стряслось  что-то  ужасное.  Взволновало.  Заснуть  не  может.
Просыпается разбитый. Аппетит пропал,  даже  любимые блюда  есть не хочется.
Вместо того, чтоб после работы посидеть на  диване перед  телевизором, ходит
как заведенный взад-вперед по комнате, или вышагивает часами  по улицам, или
на машине гоняет.
     Понятно, огорчен человек, переживает. Но по логике вещей действовать он
должен наоборот:  беречь  и  собирать  силы,  чтоб  преодолеть неприятность,
наладить  хорошую  жизнь-  Ведь  голод,  сон  -- инстинкты,  организм должен
требовать их удовлетворения!  Нет: есть  не хочет,  спать не  хочет,  худеет
человек и чахнет.
     А некоторые от  волнения, наоборот,  начинают есть без остановки. Жизнь
рушится, а он толстеет.
     Объективно потребность  в пище вроде не  изменилась, организм выполняет
прежнюю работу, нуждается в том же  количестве энергии. А  чувство голода --
изменилось. И поведение диктуется этим чувством.
     Ощущение  голода -- знакомо, изучено, управляемо. Хлопнул  перед обедом
водочки,  закусил остреньким -- и аппетит  взыграл.  А для толстых --  масса
препаратов изобретена, чтоб жрать меньше хотелось.
     Кушать  -- потребность основная, базовая: инстинкт.  А определяется она
через ощущение. И мера удовлетворения ее тоже определяется через ощущение. И
влияют   на  эту  объективную  потребность  самые  субъективные  факторы:  и
настроение, и ситуация, и вкус.

     ПОТРЕБНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ. Кому ж не известно, что горе, радость, страх
сильно  влияют на человека,  могут  менять его  самочувствие: от  горя можно
заболеть и умереть даже,  от счастья -- выздороветь. Меняется обмен веществ,
работа  всей   эндокринной   системы.  Страх   может  парализовать,   лишить
способности действовать даже для спасения  своей жизни -- а может, наоборот,
вызвать небывалые силы: тут хилый человек огромные тяжести  ворочает,  через
стены перепрыгивает. Уж очень надо! Недаром многие любопытствуют: пустить за
спринтерами разъяренного тигра -- пролетят стометровку за девять секунд, это
круче любого допинга будет.
     Получается, что  ощущения могут менять  границы возможностей организма.
Влияют  на его первейшие потребности  -- вплоть до  усиления или  ослабления
самого инстинкта жизни в целом.
     Собственно, все потребности и осознаются через ощущения. Хочу! -- жить:
дышать,  есть, пить,  спать, совокупляться. А без  этого никак. Удовлетворяю
свои желания -- хорошо, отлично!
     Мало. Хочу! -- денег, славы, власти, приключений.  (Почему хочу  --  об
этом ниже, в 4-й и 5-й подглавах.) А что такое желание? Это  то же ощущение.
Иногда  так  и говорят:  "ощутил  желание".  Природа  их  одна:  возбуждение
участков мозга. Вижу,  слышу, обоняю  --  и хочу! Ощущаю мир и себя в нем. Я
ощущаю -- значит я живу.

     Примечание для умных: Иногда  мне кажется, что я  пишу банальности  для
дураков. Иногда  мне  кажется,  что я сам  дурак. Не  будем торопиться.  Еще
Герберт  Спенсер  учил,  что  банальные  вещи   заслуживают  пристального  и
добросовестного  рассмотрения: раз  большинство  людей  долго  полагало  это
истиной,  не  исключено, что в них что-то есть. Ясные истины  не  вредят.  А
только прочно базируясь  на  верных  предпосылках,  можно прийти  к  чему-то
толковому.  Гений,   говорите,  это  последовательность?   Простой   человек
предпочитает танцевать от печки.

     СЕНСОРНЫЙ ГОЛОД. Есть  много трактовок  и определений  того, что  такое
жизнь. Например:  "Форма  существования  белковой  материи".  Но человека-то
обычно интересует жизнь собственная.
     Под "жить" обычно имеют в виду "что-то делать". А можно ли жить, ничего
не делая? Запросто! Многие даже сказали бы  "С удовольствием! Если б условия
позволили..."  Под  этим они подразумевают не  работать  --  но  веселиться,
путешествовать, то есть всетаки что-то делать.
     Вовсе ничего не делать скучно. Но можно. Вождям некоторых полинезийских
племен  было табу делать что бы то ни  было, даже кушать самим: подданные их
носили,  умывали, кормили  с  рук.  Паралитик может  всю  жизнь  пролежать в
постели, но никто не сомневается в  том, что  он живет,  он  может быть даже
крупным  математиком, писателем, изобретателем, известны такие случаи. Мысль
его работает, а думать не  запретишь. Мыслю -- следовательно  существую? Еще
нет.
     Ставились такие опыты.  Человек  в специальном скафандре  погружался  в
жидкость такой  плотности, чтоб  он  там  свободно  плавал  --  своего  рода
невесомость, чувство  земного притяжения он переставал испытывать. Резервуар
находился в абсолютно темной камере,  так что было не установить,  где верх,
где низ, и видно ничего не было.  Ни звуков, ни  запахов. Руки в специальных
перчатках, каждый  палец  в отдельном просторном цилиндрике,  осязание  тоже
практически отсутствовало. Все внешние ощущения переставали поступать. Нигде
не давит,  тело  свободно,  свежий  воздух для  дыхания поступает -- никаких
неудобств. Находись себе неизвестно где и как и думай сколько влезет.
     Через   считаные  часы   испытуемые,  молодые  здоровые  добровольцы  с
устойчивой  психикой,  начинали  сходить  с  ума.  Начинались  галлюцинации,
страхи,   поднималось  и  падало  кровяное  давление,   нарушались   функции
внутренних органов. Человеку просто  грозила  смерть. Ученые снаружи следили
за этим по показаниям датчиков на его теле.
     Сенсорный  голод  --  недостаток  ощущений   извне  --  вещь  страшная,
разрушительная.  Испытуемые  старались  думать  о  чем-то,   решать  задачи,
вспоминать  стихи,  но мысли их делались  сбивчивыми,  отрывистыми, исчезало
ощущение  времени,  ощущение  своего тела,  и  вообще  ощущение  реальности:
состояние делалось кошмарным.
     Ведь   даже   слепоглухонемой  паралитик,   несчастнейший   из   людей,
отгороженный от всего  мира,  что-то ощущает,  хоть частично: тяжесть своего
тела и  тем самым  положение его в пространстве,  жару или холод окружающего
воздуха,  прикосновения  к лицу, вкус  и  температуру пищи.  А у нормального
человека без  всяких  ощущений  извне -- в мозгу тут же  начинается  паника:
регулирующие всю  жизнедеятельность центры не получают привычной информации,
необходимых возбуждающих  сигналов,  и  работа  их  разлаживается,  организм
удивительно  быстро  идет  вразнос   к  гибели.  Все  органы  здоровы,   все
питательные вещества в достатке -- но полное отсутствие ощущений извне -- то
же  самое  с  точки  зрения организма, что тяжелейшее  заболевание тех самых
участков  центральной  нервной  системы,  которые  отвечают  за  поступление
информации.  Только  отсутствие воздуха или  слишком большая жара или  холод
убивают  быстрее.  Даже  без  воды  человек  проживет дольше,  чем без  всех
ощущений. Они организму совершенно необходимы.
     Ноги  ходят,  руки  делают, рот  говорит,  кишки  переваривают, а  мозг
управляет всеми этими умельцами: следит за получаемыми сигналами и шлет туда
приказы. Он главный! И для этого главного жизнь -- комплекс ощущений.

     ОЩУЩЕНИЕ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?  Африканский  колдун приговаривает виновного к
смерти,  и  тот  в  несколько  дней  умирает  без  всякого   дополнительного
воздействия:  мозг "знает", что приходит смерть --  и в самом  деле умирает.
Дикарь,  говорите? Ну-ну...  Что  такое  внушение? Воспринятый мозгом приказ
извне на определенные реакции, ощущения.
     Пожалуйста.  Загипнотизированному  внушают,  что  сейчас  прижгут  руку
каленым железом -- и прикладывают обычную линейку. Он кричит от боли -- а на
руке появляется страшнейший ожог! Как, отчего, почему?! А мозг реагировал на
прикосновение как на  ожог,  информировав весь организм: ожог! жжет, больно!
Рука   дергается,   кожа   краснеет,    лимфатическая,   защитная,   система
мобилизуется, защитные  тела бросаются спасать  пораженное  место,  вспухает
волдырь,  кровеносные  сосуды  сужаются,   чтоб  не  разнести  по  организму
возможную заразу и остановить скорей возможное кровотечение, для этого  же в
кровь  выбрасываются коагулянты,  чтоб в пораженном месте сразу свернулась и
закупорила поврежденные  сосуды: полная картина реакции на ожог -- без самой
термической травмы.
     А у прокаженного,  когда отмирают  проводящие нервы, можно ампутировать
руку без наркоза --  он ничего не почувствует. Мозг судит о происходящем  по
поступающему сигналу, соответственно возбуждающему.
     Еще  опыт,  уж  вовсе  страшноватый.  Ставился  в  шестидесятые  годы в
американской  тюрьме.  Приговоренному  к смертной  казни  убийце  предложили
вместо  повешения  способ  ухода  другой,   сравнительно   безболезненный  и
комфортный:  ему вскроют вены на  руках.  Повешение  вещь  неприятная, узник
согласился. В назначенный час объявили ему  об исполнении приговора, привели
в  исполнительную камеру,  там  надзиратель  с  тазом,  врач  со  жгутами  и
скальпелем, пристегнули  к креслу, завязали глаза.  Перетянули руки жгутами,
чтоб вены вздулись. А  затем  врач  провел ему поперек  вен  тупой  стороной
скальпеля -- и стали тихо лить ему на запястья тепловатую, температуры тела,
воду, стекавшую в таз. Сняли жгуты. Ну -- имитация.
     Что  ж убийца?  Стала появляться  мраморная бледность,  синюшность губ,
давление падает,  сердце бьется слабее, потеря сознания, обморок, ослабление
всех функций, остановка дыхания и сердца. Смерть.
     Вскрытие показало: практически все главные симптомы  кровопотери. Кровь
перестала приливать к мозгу, а он первым погибает от кислородного голодания.
Мозг был обманут. Ощущение оказалось жизненно важнее объективной реальности.
Для  мозга  было единственно  реальным  то, что  ощущалось.  И  все  реакции
центральной нервной системы определялись этим ощущением.

     ПРИКАЗАНО ВЫЖИТЬ. Напрашивается  вопрос:  если верно прямое утверждение
-- должно  быть верно и обратное? Если "внушением ощущения" можно покалечить
и  убить  здорового  --  то можно и исцелить  больного? Верно,  хотя  только
отчасти. Человечество вообще больше преуспело  по  части  убийств, нежели во
врачевании. Ломать не строить. Убить  проще, чем воскресить. Но и здесь есть
факты примечательные, характерные.
     Вот два равно опасных больных. Один жить хочет сильно, есть  ради чего,
всей силой  воли  приказывает себе жить, убеждает себя, что выздоровеет -- а
второй  плывет по течению. И первый выздоравливает, а второй умирает. Случай
в медицине типичный. Раны у победителей заживают  быстрее, сформулировал еще
Гиппократ.  Более  того: иногда волевые, сильные  духом люди  оправляются от
смертельных  ран, неизлечимых  болезней  -- врачи  только  руками  разводят:
необъяснимо,  противоречит  физиологии!  Раненный   летчик  сажает  подбитый
истребитель на аэродром  -- и из кабины вынимают уже покойника: мозг "знал",
что  надо  дотянуть  до  полосы,  и  "приказывал" жить  организму,  хотя  от
полученных смертельных повреждений полагалось умереть раньше.
     "Но мертвые, прежде чем упасть, делают шаг вперед". "Вы ранены? -- Нет,
сир, убит." Более того: в войну под огнем у бегущего человека срезало голову
осколком  снаряда  -- а тело  еще  десяток шагов продолжало бежать! Организм
продолжал  выполнять полученный  от  мозга  категорический приказ... И такое
бывало.
     Конечно,  без головы долго  не  проживешь. Но  если остальной  организм
этого  "не  знает",  а  все  прочее  в  порядке --  то может  жить.  Пример:
автокатастрофа,  черепно-мозговая травма, мозг гибнет, в реанимации больного
подключают  к аппаратам искусственного дыхания, кровообращения, искусственно
питают  --  и  кроме мозга все  живет. Какую функцию здесь выполняет сложная
аппаратура? Строго говоря, она заменяет собой отсутствующие сигналы мозга.
     Все  дело в том, чтобы организм получал от мозга сигналы на продолжение
жизнедеятельности. Для этого мозг должен быть жив-здоров и ориентироваться в
обстановке, в происходящем. Ощущением и можно назвать реакцию на обстановку:
голод! жажда! нечем дышать! больно! приятно! радость! тоска! и прочее.
     Отсутствие  сигналов-приказов  из мозга -- смерть организма. И неважно,
чем оно вызвано -- голову снесли или все органы чувств блокировали. Инстинкт
жизни:  организм  требует сигналов  из  мозга,  так  он устроен.  (Кстати  о
присказке "все  болезни  от  нервов".  Когда-то ученый  мир  поразился: если
бросить лошадиную дозу хинина в раствор  культуры малярийных палочек, то они
даже  не почешутся.  Хинин  на  них  никак  не  действует. Он  действует  на
центральную  нервную  систему:  "Дави   малярию!!"  Тогда  она  дает  приказ
внутренним органам, а они уже вырабатывают вещества, убивающие микробов.)
     БОЛЬ  И  НАРКОЗ.  Мозг  принимает сигнал  организма: "Больно!".  Что-то
здорово не в  порядке,  меры  принимать надо, лечить больную ногу, нельзя на
нее наступать, ей от  этого хуже. А лечиться некогда, ты в хоккей играешь на
чемпионате  мира. Обкололи тебе больное место новокаином,  блокировали нервы
-- не болит пока? играй дальше!  Возбужденный  участок  мозга "различить" не
может,  отчего  успокоение  пришло: ногу тебе вылечили  или  просто промидол
вогнали  в  вену.  Для него  так:  боль прошла? --  порядок.  До изобретения
современных  средств  наркоза  хирург  перед  операцией  вливал  в  пациента
настойку опийного  мака, или просто водки, или  вообще глушил  колотушкой по
голове.  Потому что резать живот, копаться в кишках  --  мозг получит сигнал
боли  такой силы,  что он  будет  означать: все,  хана,  отдаем  концы.  Это
называется болевой шок, он может вызвать смерть.
     На  этом построены  болевые приемы восточных боевых  искусств.  В самом
деле, зачем ломать руку, это трудно,  если можно просто ткнуть пальцем  -- и
нет врага.  Знать только, как  куда  ткнуть. И вроде нет в организме никаких
повреждений -- убит человек импульсом собственной нервной системы.
     Болевой шок -- ощущение такой силы, что  перевозбуждение одного участка
мозга  сбивает, разлаживает  работу остальных:  прекращается дыхание, встает
сердце. А  все органы здоровы. Ну вырвать  зуб  -- подумаешь. А спилит палач
напильником -- можно умереть под пыткой.

     ПОДМЕНА.  То  есть мозг  можно "обмануть",  искусственно  вызвав нужные
ощущения, и тогда он, в свою очередь,  "обманывает" весь организм. Люди  это
давно знают и применяют на каждом шагу. О средствах для и против аппетита мы
уже говорили. О снотворных и допингах знают все (они есть разных  механизмов
действия, есть и влияющие непосредственно на центральную нервную систему).
     Веяние новых времен:  в хорошем настроении человек улыбается  -- а если
будет  улыбаться сознательно, искусственно -- то и настроение будет получше:
ощущение   от   напряжений   лицевых   мышц    воспринимается   мозгом   как
соответствующее хорошему  настроению. Музыка может вызывать веселье, а может
печаль.  А всех-то дел --  звуковые  колебания. Что в твоей жизни от  музыки
изменилось? А ничего. Просто возбуждаются какие-то участки мозга.
     Мучимый в пустыне жаждой солдат катает во рту, сосет свинцовую пульку в
медной  рубашке: кисловато,  притупляет  жажду, нервным  окончаниям  во  рту
"кажется", что похоже на  воду.  Воды в организме не прибавилось, не хватает
воды, но жить полегче, и полегче делать  то,  что нужно. Голодающие набивают
желудок травой, корой, торфом -- они в желудке не перевариваются, не спасут,
-- но в желудке что-то есть, и мозг "полагает", что дело чуток поправлено.
     Как  вообще начальник-мозг может заботиться о вверенном ему, кормящем и
защищающем  его организме? А велеть организму делать так, чтоб поступающие в
мозг сигналы вызывали ощущения: все хорошо, все отлично.

     КАЙФ   ПРЕВЫШЕ   ВСЕГО.   В  мозгу  крысы   исследователи  нашли  центр
наслаждения, полного довольства. Вживили в него электрод  и стали раздражать
этот  центр  током -- такой силы  и  напряжения, как  мозгу свойственно, это
приборами определяется.  Крыса -- совершенно  счастлива,  ничего  больше  не
хочет.  Усложнили  опыт  --  сделали  в  клетке педальку,  которая  замыкает
электроцепь. Крыса --  животное умное,  любопытное,  быстро установила связь
между нажи-манием  педальки  и  получением  удовольствия.  А  дальше --  она
научилась ее специально нажимать, и нажимала беспрерывно! Пока не умирала от
нервного истощения, голода и жажды. Уж у крыс инстинкт жизни куда как силен.
А раздражаемый мозг говорил  ей: все замечательно, именно  это и надо, давай
еще .
     Памятник  крысе  Нэнси  во  дворе Балтиморского  Госпиталя --  мемориал
эпохи. Тысячи монографий посвящены ей, посмертно ставшей одной из величайших
фигур в науке XX века.
     Ощущение  типа  "Ах, как  хорошо  жить!"  оказывается для  крысы важнее
реальной жизни. Для мозга-то  все равно,  чем именно вызвано такое ощущение.
Для  него  оно  оказывается  реальностью. Это  напоминает  старый английский
анекдот: "Официант, это  чай или кофе? -- А вы что,  не можете различить? --
Нет! -- Тогда какая вам разница?"
     Обычнейшее средство  для искусственного  вызывания приятных ощущений --
алкоголь.  Выпил  --  и  хорошо: веселье, возбуждение, эмоциональный подъем.
Собственные силы кажутся больше, препятствия и неприятности кажутся мельче.
     Вроде,   и  радоваться  нечему:   убивается  время,  деньги,  здоровье,
откладываются нерешенные проблемы -- да и наплевать, зато выпьем, забудемся,
повеселимся.
     Иногда  считают,  что  пьянство --  явление  социальное:  от  бедности,
невоспитанности,  беспомощности,   неправильного  устройства  общества.   Но
идеальное  общество,  идеальные условия  для  жизни  невозможны. Первобытные
племена,  живущие без всяких "высших устремлений" в  гармонии  с природой --
тоже пьют: нажуют листьев, сплюнут всем племенем в выдолбленную тыкву, дадут
перебродить -- и захмеляются по кругу.
     И  не только человеку,  существу  разумному, свойствен этот порок --  и
животные  ему подвержены. Дайте собачке попить пива или водки даже  -- может
понравиться, будет хотеть еще. С  чего  бы собачке пьянствовать?  А  ей тоже
приятных ощущений хочется.
     А  зачем  кошке валерьянка?  Ни прокормлению,  ни продолжению рода,  ни
укреплению кошачьего здоровья -- ничему она не способствует. Раз мы говорим,
что у  животных -- только инстинкты,  им  бы  лишь жить да размножаться,  то
почему  почуявшая валерьянку кошка рвется к  ней, а дорвавшись -- балдеет от
наслаждения? Какой  тут инстинкт?  Какие тут социальные пороки и  недостатки
воспитания?
     А инстинкт -- это:  хочу рыбу!  хочу  кота!  хочу  тепла! Для мозга это
значит:  требую  ощущения  поедания  рыбы  и наполнения ею  желудка;  требую
ощущения обладания котом; требую ощущения тепла. Ощущений!
     Удовольствий! Кошка ведь не планирует семью, ей в наследство передавать
нечего. А  валерьянка дает  ощущение  удовольствия. Инстинкт обманут  --  но
кошка-то ведь этого не знает, у нее голова маленькая.
     А  если б и знала, так что? Вот человек знает, что наркотики губительны
--  но  употребляет. Ну,  морфин  или  героин дают  жестокое физиологическое
привыкание, организм без них начинает так страдать, что вскоре их  принимают
просто  для избавления от страданий. Но  ЛСД или тем  паче  марихуана такого
привыкания не дают  -- их  употребляют просто для удовольствия,  для сильных
приятных ощущений.
     И  чем  тут  высоколобый  студент  университета отличается  от дикаря с
перебродившей жвачкой или от  кошки  с  валерьянкой?  Ничем  не  отличается.
Удовольствие ощущать хочет.
     И  эта потребность в  сильных приятных ощущениях --  неотъемлемая черта
мозга.  Уничтожь  все наркотики  -- человек  найдет  чтонибудь  другое.  Как
школьники в бывшем СССР. Капали эфир  в пиво,  совали  головы  в пластиковые
пакеты и дышали  нитроклеем,  ацетоном  или  бензином  с  ватки.  А  в эпоху
полусухого  закона гнали  ведь  самогон  из всего: из  крахмала  и  повидла,
томатной  пасты  и  сапожного  крема,  об одеколоне и тормозной  жидкости  и
говорить нечего.
     Природу  не  запретишь.  Даже   если  иногда  хочется.  С   ней   можно
договориться только на ее языке.
     Борьба с  алкоголизмом тут очень показательна: богатый опыт, статистика
больших  чисел. В СССР алкоголика могли по  доносу соседей или постановлению
милиции  судить  и отправить на  два года  принудительного лечения  в ЛТП --
лечебно-трудовой профилакторий.  Это тип тюрьмы, та же  каторга. Только  там
еще проводили беседы о вреде пьянства и  давали лекарства (которые старались
выкинуть,  было мнение, что  они вредны для потенции половой и  умственной).
Что  ж  результат?  Отсиживали  два  года,  выходили  --  и  тут  же  обычно
напивались, празднуя наступившую наконец свободу.
     "Кодирование"  алкоголиков происходит  иначе. Человека  медикаментами и
гипнозом  стараются  привести  в  состояние  полной  внушаемости.  И в  этом
состоянии внедряют в его подсознание чувства страха и отвращения к алкоголю.
То  есть  задача  в  том,  чтобы в  мозгу  заместить, подавить,  блокировать
ощущение  желаемое, приятное --  резко нежелаемым,  неприятным.  И у хороших
врачей, людей с мощной силой внушения, процент выздоровления пациентов очень
высок -- до восьмидесяти и выше. Никакими иными средствами такого достичь не
удается.
     Наверное,  вполне  достаточно для  подтверждения старой истины: во всех
своих действиях человек руководствуется в  первую очередь ощущениями. Даже в
самых жизненно важных, и именно в них.

x x x

     Значит, получается так:
     Реальность человек  постигает через ощущения. Зрение,  слух,  осязание,
обоняние, вкус -- органы чувств шлют сигнал в мозг.
     Холод, жара, голод, жажда -- потребности постигаются через ощущения.
     Горе, радость, боль, наслаждение -- ощущения. Если по каким-то причинам
ощущения  неадекватны реальности  (при болезни,  под  гипнозом  и  т.д.)  --
организм  в  своих  реакциях руководствуется не  объективной  реальностью, а
субъективными ощущениями.  А как  может  быть иначе? Коли  реальность только
через ощущения и воспринимается.
     Можно  сказать:   субъективно  для  человека  жизнь  есть  то,  что  он
чувствует. Комплекс ощущений.

     4. Стремление к счастью

     ДВА НАЧАЛА. Сверху у  человека есть такая штука, она называется голова.
Обычно он ею  думает. Или думает, будто ею думает. От этого происходит масса
путаницы.
     Животное  удовлетворяет  свои  желания,  реагирует   на  свои  ощущения
напрямую: дают -- бери, бьют --  беги. А человек -- он еще и обдумывает свои
желания: как бы удовлетворить получше. Реакция на ощущения у него, в отличие
от животных, пропускается через рациональный аппарат.
     Убить мамонта в открытом бою  дубиной  не могу, а есть охота...  ладно,
потерплю голод,  вырою  огромную  яму,  а  уж  когда  он  туда  свалится  --
натрескаюсь от пуза.
     Мощные  у  человека  в  мозгу   сдерживающие  центры.   И   они   давят
непосредственные реакции, сиюминутные желания, -- ради того, чтоб небыстрым,
непростым путем удовлетворить желания более сильные, более важные. Ладно, не
дам  сейчас  скотиненачальнику  по  морде, хоть  и  хочется,  --  зато  буду
зарабатывать  много  денег, куплю машину, а в отпуск  поеду в Париж. Из двух
желаний побеждает отдаленное, стратегическое.
     Правда, не всегда...  Поэтому  одного  человека называют сдержанным,  а
другого -- несдержанным.  И  советуют ему после очередного эксцесса: "Думать
же надо, что делаешь".
     Обычно человек и думает -- иногда предварительно, а чаще уже потом. Тем
и  отличается. Обо  всем думает:  науки создал, ракеты изобрел,  телерекламу
жвачки совершенствует. И уж  всегда думал  человек о  себе и о  своей жизни.
Потому давно и сказано: жизнь человека есть то, что он о ней думает.
     Жизнь  как  комплекс  ощущений  есть  основа  для жизни  как  комплекса
размышлений.  И  каждый человек, ну  хотя бы  в  ответственный  период своей
жизни, размышляет, как ему жить дальше.
     В  этих  размышлениях прежде всего он руководствуется своими желаниями:
один  всегда знает, чего ему  хочется, другой пытается  это понять, третьему
вообще вроде  все равно, чем  заниматься, он падает на первый подвернувшийся
вариант.
     Еще  человек  оценивает свои возможности.  А  иногда  категорически  не
желает  с  ними  считаться  --  ломит  упрямо  наперекор  судьбе  и  советам
окружающих.
     Еще человек рассматривает  различные варианты того, что он может вообще
в  жизни  делать.  Выбирать-то  приходится  из того,  что есть,  благородным
странствующим рыцарем на боевом коне в наше время не станешь.
     От этого зависит выбор  цели. От минимальной -- не умереть с голоду, до
максимальной  -- стать  кинозвездой, миллиардером, президентом.  Потому  что
хочется.  Вот  неандерталец никогда бы не  додумался  стать  кинозвездой  --
потому что этого  не  было.  А  современная девушка хочет  до  дрожи! Думает
ночами и планы строит.
     Все, что человеку хочется,  мы уже в начале  сказали -- от здоровья  до
власти. Это если конкретно  формулировать. А если  вообще  -- привести,  так
сказать, к общему знаменателю,  то можно сказать просто: человек хочет, чтоб
ему было хорошо.
     Если  попытаться   найти  одно-единственное  слово,  выражающее   самое
главное, что любому человеку надо, слово это будет  счастье. Принимая близко
к сердцу судьбу дорогого человека, мы интересуемся главным: ты доволен своей
жизнью? ты счастлив?
     Что такое счастье? С одной стороны,  это знают все,  с  другой стороны,
этого не знает никто. Формулировками можно толстый том заполнить, и в  любом
сборнике изречений знаменитых людей есть обычно целый раздел  их соображений
о счастье.
     Высшая степень радости, наслаждения, удовлетворения.  Чтоб  исполнились
самые главные, сильные, заветные желания  и мечты. Чтоб  все было  так,  как
хочется.
     И в счастье -- человек расцветает, глаза сияют, на губах улыбка, дело в
руках спорится, и вообще он большой оптимист.  Жизнь прекрасна!  Вот к этому
любой и стремится. Ради этого стоит жить.
     Стоит-то стоит, но  как? Люди давно придумали такую красивую  метафору,
что  ум  в голове, а чувства в сердце. И вот, значит, они должны быть в ладу
друг с  другом. В согласии. Сердце  чего-то хочет, а ум ищет пути достижения
желаемого. Для этого  ум должен сначала осознать, чего,  собственно,  сердце
хочет,

     ОБЛАДАНИЕ. С древности многие философии строились на том, что надо дать
человеку все потребное для счастья  -- и тогда  он  и  будет счастлив. А что
надо? Здоровье, пища, дом, семья (список см. выше). Чем полнее список -- тем
больше человек счастлив. Чем  меньше пунктов в нем  выполнено -- тем  меньше
счастлив.
     Тогда самыми в общем счастливыми людьми в  мире  должны  быть (опять же
см.  выше)  шведы. Чего,  однако, в  натуре  не  наблюдается. От счастья  не
вешаются. А вот со скукой в Швеции все в порядке.
     Бунт западной  молодежи  в шестидесятые годы  --  это, по мнению жителя
бедной  страны,  "с жиру бесились". У них было  все: молоды, здоровы, деньги
есть,  все  пути открыты  -- нет!  делать ничего не  хотели, ходили грязные,
оборванные,  об  долбанные,  жили  в трущобах:  мы  презираем  и  отвергаем,
заявляли, ваше благополучие. Вот вам: создали ценой вековых лишений и усилий
     Золотой  Век  новому  поколению.  Могут  сказать: это  был  такой  этап
социального развития,  поколение  акселератов, казус  истории. Вряд  ли.  Но
допустим даже.
     Однако, если счастье сопряжено со всякими вещами и обстоятельствами, со
всем хорошим, что у тебя есть, то кто должен быть  счастливей  прочих? Самые
красивые,  сильные,  умные,  энергичные,  богатые.  "Лучше  быть  богатым  и
здоровым, чем бедным и больным".
     Тогда почему  депрессия  -- обычное  заболевание  таких  знаменитостей?
Самые богатые  врачи  --  психоаналитики  Голливуда,  и пациенты  у  них  не
переводятся.
     Уж  чем так  плохо жила Мерлин Монро? Уж  чего так не  хватало в  жизни
Хемингуэю? Почему Байрон  -- предмет зависти и подражания целого континента,
красавец, богач, спортсмен,  кумир,  гений, --  был  пессимистом? Почему Лев
Толстой -- граф, богач, знаменит, женат на любимой -- "прятал веревку,  чтоб
не  повеситься, и ружье, чтоб  не застрелиться"? Как  говорила моя  бабушка,
"все есть -- счастья нет".

     ДОСТИЖЕНИЕ.  Каждая  вещь  стоит  ровно  столько,  сколько  ты  за  нее
заплатил. Что тебе ничего не стоило, тем не дорожишь, и счастья от того нет.
Еще  одна  известная  точка зрения.  Жизнь  это  борьба,  в борьбе  счастье.
Знакомо?
     Во-первых. Пока  человек  борется за  пресловутое  счастье  -- будь  то
любовь, золото,  пост или здоровье -- он обычно таких мук, унижений, лишений
натерпится,  что ждет не дождется вожделенного результата,  и только мечта о
нем  силы  поддерживает. Спроси кого угодно: хочешь получить  желаемое сразу
или сначала помучиться? Того, кто хочет помучиться, называют мазохистом.
     Во-вторых. Достижение результата определяется  энергией, волей, умом. И
еще везением.  Счастливы  должны  быть  в  первую очередь  люди  энергичные,
волевые, умные, везучие. А несчастливцы -- просто неудачники: хилые, глупые,
слабохарактерные.
     А  на деле?  Зауряднейший человек -- а вечно лыбится, все ему нравится,
всем доволен, счастлив. А вот умный, предприимчивый, настойчивый -- а всегда
чем-то недоволен, что-то ему не так, и никак он не может стать счастливым, и
грустно  поет киногерой  под гитару:  "Был  я смел и удачлив, а  счастья  не
знал..."
     В-третьих. Человек  мечтал, добивался, из кожи лез -- и получил то, что
полагал себе счастьем: деньги, слава, любимый супруг. И  вдруг по прошествии
краткого времени  обнаруживает, что счастья -- нет...  Как так?  А  черт его
знает... Не так все, как когда-то мечталось, мерещилось. Все вроде есть -- а
вот  счастья что-то нет. Обычнейший вариант. Чего ж он ради пуп  надрывал? И
хотеть больше нечего...
     Тут можно и пить начать.
     Так что достижение цели,  ассоциировавшейся со счастьем, отнюдь его еще
не гарантирует. Тут уж вообще непонятно, что ж делать.

     КАЖДОМУ  СВОЕ.  Возьмем-ка  двух  человек, у которых все  одинаково  --
здоровы,  зажиточны, семьи в  порядке, прямо близнецы. При этом  один из них
счастлив, а другой -- несчастен! Как, почему, отчего? Положим, один поднялся
из  нищеты, а  второй разорился  и  сполз из  "высшего света".  Что одному в
радость -- другого печалит и тяготит. Разный уровень притязаний.
     Для дурнушки счастье -- стать миловидной, а для красавицы несчастье  --
проиграть конкурс  красоты и не  стать звездой. Счастье  хромого -- здоровые
ноги, а счастье слепого -- только  бы  прозреть.  Счастье родителей  -- чтоб
ребенок преуспел в жизни, счастье бездетных -- вообще иметь ребенка.
     Счастье абитуриента -- поступить в университет, несчастье профессора --
его не избрали в Академию наук.
     И как определить, сколько именно здоровья, денег и успеха надо человеку
для счастья? Где мера?
     Эка истина, скажете  -- счастье  у каждого свое.  Кто ж этого не знает.
Кому чего  надо. Страдающий от жажды в пустыне  нашел канистру воды -- а там
спирт. Вот несчастье! Страдающий с похмелья алкоголик нашел  канистру спирта
-- а там  вода.  Вот горе! Им бы для  счастья канистрами обменяться. Каждому
свое.
     Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик. "Пойми -- мне поиграть на
скрипке   Страдивари   --  все   равно  что  тебе   пострелять  из   маузера
Дзержинского". Но если  счастье у  каждого  свое --  то почему каждый  этого
своего не имеет?

     ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ.  Выходит  противоречие.  В  принципе  представление  о
счастье у всех одно и то же (вышеприведенный "список").  Надо  иметь то-то и
то-то, добиться того-то и того-то. Счастье  связывается  с  обстоятельствами
внешними --  деньги, слава,  любовь. Но одни  и те же внешние обстоятельства
одному могут давать счастье, а другому горе.
     Если  это  зависит  от индивидуального количества потребных  благ, кому
сколько, -- то люди должны быть более-менее  равно  счастливы тем, насколько
удовлетворены их реальные потребности. Вместо этого люди  более-менее  равно
неудовлетворены  тем,  что  они  имеют,  хотя уровень  притязаний может быть
разный. У всякого  свое горе: кому суп жидок, кому жемчуг мелок. Более того:
человек может получить все, чего желал, и все равно быть несчастным. На этом
построены еще вечные сюжеты многих народных сказок.
     На  самом деле, конечно, никакого  противоречия тут  нет. Мечтая о том,
что  ему необходимо в жизни для счастья, человек  воображает,  что вот в тех
обстоятельствах ему  будет  х  о р  о ш  о. То  есть. У  него есть  ощущение
неудовлетворенности жизнью.
     Мозг ищет -- что делать с этим ощущением? как реагировать? какой отдать
приказ? Ощущения  оформляются в более или менее понятные желания. В действие
вступает  разум, рациональный аппарат:  чтобы удовлетворить желания  (помимо
естественных физиологических потребностей, с  ними все сравнительно просто),
мы  их  сейчас  осознаем,  сформулируем --  и  наметим реальные  пути  к  их
удовлетворению.  И  человек свои желания  удовлетворит путем  создания неких
внешних обстоятельств. Эти  обстоятельства позволят  ему жить  хорошо. Будут
сильные приятные ощущения.
     Получается,   что   человека  подводит  рациональный   аппарат,  разум?
Делал-делал, жизнь положил, всего добился, а счастья как не было, так и нет?
     Счастье-то человек испытывает п о с р е д с т в о м с  е  б  я. Снаружи
можно иметь груду золота, орденов, красавиц и слуг. А  внутри, в мозгу, надо
иметь способность испытывать от этого счастье. Не в том дело, что ты имеешь,
а в том, что ты от этого испытываешь, что  это для тебя значит. Счастье ведь
-- не табличка на стене, не извещение в почтовом ящике -- "Вы счастливы!", а
твое собственное состояние, оно внутри тебя.
     Чем отличается жизнелюбец от меланхолика? Одному клопы пахнут коньяком,
а другому коньяк пахнет клопами.

     ЛЮБОВЬ.  О  счастье  в любви столько за  тысячелетия написано,  столько
каждый  думал, что нет надобности  распространяться. Вариант.  Мужчина любит
красавицу, счастье  взаимно, всем она хороша. А потом разлюбил, бросил  (или
она его). Бывает. Ну, и  что в ней  изменилось? В ней --  ничего.  Чувства у
него  изменились. А  потом полюбил  другую,  и  все говорят: "Что  он в  ней
нашел?.. Прежняя была лучше".
     Вариант. Девушки домогается  поклонник  --  всем  взял: и внешность,  и
характер,  и  карьера, и любит.  Семья и подруги ей в голос советуют: "Дура,
чего  тебе еще надо, не  упускай своего  счастья". А она отвечает, что может
быть  счастлива только с другим  -- который  ну  по  всем же статьям первому
уступает. И наперекор всем выходит  за  него замуж. И  он пьет,  и она пишет
письма: "Папа, он бьет меня, пришли нам денег". И любит!
     Вариант. Можно сменить  предмет своей страсти -- и  с  другим человеком
испытывать прежнее, ушедшее,  счастье. Донжуанская шутка: любовь всегда одна
--  меняются только ее  объекты. Ведь и Ромео полюбил Джульетту тогда, когда
отчаялся добиться Розалины. (Шекспир был очень умный.)
     Рассуждая  теоретически,  можно  поступить  как  раз наоборот: сохраняя
прежний предмет,  изменить отношение  к  нему. Это знакомо  многим женщинам,
которые хотели изжить в себе властвующую ими любовь к человеку недостойному,
мучителю, когда перспектив счастья все равно  не видно. В любимом отыскивают
пороки и  недостатки, старательно раздувают в себе  отвращение к  ним  --  и
иногда любовь  действительно  проходит. А чем занимается  мужчина,  долго  и
старательно  добиваясь взаимности любимой, которой не слишком нравится? Идет
на любые ухищрения, чтобы она изменила отношение к нему, это целая наука.  И
часто добивается ее любви!  Становится для  нее источником счастья -- а ведь
он тот же самый.

     ИМЕТЬ И НЕ ИМЕТЬ. Над вещами, нужными нам от жизни для счастья, властны
и судьба, и  обстоятельства, и другие  люди -- повторим мы вслед за древними
философами. Тут и соперники, и случайности, и болезни. Иногда от нас зависит
мало, а иногда и вовсе  ничего не зависит. Землетрясение, наводнение,  пожар
-- и  ты нищий. Неожиданный конкурент --  и ты  без работы или  без места  в
сборной. Война, кризис, преступление подчиненного -- и прощай карьера. Шарах
-- банк лопнул, и с ним сбережения всей твоей жизни.
     Чем  больше  имеешь,  тем  от   большего   количества  неприятностей  и
случайностей  ты  хочешь  застраховаться. Тем больше  забот.  Крутишься, как
белка в колесе. Работа, дом, выплаты, страховки,  деловые связи, поддержание
имиджа, самоконтроль в  поведении...  И  все равно можно быть несчастным! Да
зачастую и просто некогда ощутить себя счастливым.
     Зато н и  к  т о  не может нам приказать думать и чувствовать не так, а
иначе. В  чем  наименее  властны  другие люди и внешние обстоятельства --  в
нашем внутреннем мире. Никто не запретит мне любить то, что я люблю. Вот как
я  отношусь к чему-то  -- так  и отношусь, и ничего вы  со мной не сделаете.
Сам-то я со своими чувствами всегда при себе.
     Засадили человека в  камеру-одиночку.  Наказали?  Фига! Да  я всю жизнь
мечтал  об  одиночестве  и  покое!  К  гастрономии  я  равнодушен,  открытые
пространства меня  пугают, много  двигаться не люблю, от  яркого света глаза
болят. Службу  ненавижу. А  здесь  питание, режим,  жена не  пилит, дети  не
теребят -- и дают "бумагу и ручку, писать разрешают сколько влезет. Чего мне
еще?! Наслаждаюсь всеми условиями для творчества и спокойной жизни.
     Ведь и  такое  теоретически вполне  возможно. Чем  меньше внешних вещей
человеку нужно для счастья  -- тем легче ему быть счастливым. Ни зависти, ни
конкуренции, ни изматывающей гонки в борьбе за жизнь. Счастье-то -- это твое
внутреннее состояние, а не барахло и портреты в газетах.
     Так  надо обратить взор  внутрь себя,  и устремить  усилия не к внешним
вещам, над которыми  часто  не властен,  а к внутреннему  состоянию  такому,
когда даже при малом ты счастлив. Это -- надежнее, вернее, здесь твоя воля и
власть больше, максимальна.

     ЭККЛЕЗИАСТ И СЕНЕКА. Лучше  щепоть в покое, нежели пригоршни в трудах и
томлении духа, сказал три  тысячи лет назад Экклезиаст. Вот какая это старая
истина.
     Так учили еще античные философы. Довольствуйся малым. Гони неисполнимые
желания. Не соблазняйся труднодостижимым.  Имей как можно  меньше того,  что
легко  потерять, тогда враги  и природа не  будут  властны над  тобой.  Будь
счастлив самым необходимым в жизни.
     Есть пища, кров, одежда, семья,  дети, уважение сограждан? Этого вполне
довольно  для  счастья  любому достойному  человеку. А  если  он при этом не
чувствует себя счастливым? Пусть  самосовершенствуется, работает над  собой,
чтоб --  почувствовал в конце  концов.  На  то  даны  человеку разум и воля.
Главное -- чтоб понял и захотел.
     А где  ты  ничего не можешь --  там ты ничего не должен  хотеть, сказал
Сенека. Нет несчастья большего, чем нечестивые желания. Очень разумно. Ясно,
рационально, полезно. Трудно возразить.  Это животные руководствуются только
желаниями, инстинктами.  А человеку, в отличии от  них, дан  разум.  И разум
должен   всем  руководить.   Владеть  своими  чувствами  в  соответствии   с
обстановкой -- величайшее благо. К нему и надо стремиться прежде всего.
     То есть.  Можно  достичь  счастья, удовлетворив  свои потребности сверх
необходимого. Это трудно, рискованно, бессмысленно.
     А  можно  достичь  счастья,  уменьшив  свои потребности  и  желания  до
жизненно необходимого, уже имеющегося.
     Главное -- чтоб  было соответствие  между  желаемым для  счастья  и уже
имеющимся.

     АЛЕКСАНДР и ДИОГЕН. Жил-был в Афинах  Диоген. Он имел бочку  в качестве
жилья, рваную хламиду и еще фонарь. С этим фонарем он бегал днем по городу и
кричал: "Ищу людей!". В  наше время такого  человека назвали бы возмутителем
общественного спокойствия. Он решил  довольствоваться в жизни  минимумом. Из
домашней утвари  имел только черепок для  питья. Увидев, как  собака  лакает
воду из ручья, устыдился своего излишества и выбросил черепок.
     Здоровьем он  обладал прекрасным. Без  здоровья  в  таких  условиях  не
перезимуешь,  даже  в  Греции.  То  есть  у  него наличествовали  физические
потребности и их минимальное удовлетворение. Общение с женщиной он тоже счел
излишеством,  и демонстративно занимался онанизмом, а когда прохожие стыдили
его, возражал: "Ах, если бы так же  просто было  удовлетворять голод". Из-за
этого  факта нынешнее  понятие  "цинизм"  -- вовсе  не то, чему учила  школа
античных  киников (А  киник -- это  скорее Генри  Торо: простота,  аскетизм,
ближе к природе. "Назад  в леса". Для того обезьяны вышли из леса, чтоб мы в
него вернулись?). Помнят только: "Что естественно, то не безобразно".
     Александр   Македонский  был,  напротив,  царем  полумировой   империи.
Навестил  он  както  знаменитого  мудреца  Диогена  и, желая  показать  себя
радетелем  философии, поинтересовался, что может  сделать для него нужного и
хорошего.  На  что  получил   ответ:  "Отойди   в  сторону,  ты  мне  солнце
заслоняешь". Оценив  услышанное, Александр сказал  с  чувством: "Я  хотел бы
быть Диогеном, если не был бы Александром". История знаменитая.
     Александр  вскоре умер в Индии, а Диоген прожил  еще долго.  По  мнению
древних авторов,  это  должно  говорить  о преимуществах  философской жизни,
поскольку преимущества  императорской жизни и так всем понятны. Тем не менее
такая  философская  жизнь  всегда  привлекала  ничтожное  меньшинство людей,
составляющее  из  общей  массы то  самое  исключение,  которое  подтверждает
правило. Правило  же заключается в том, что юношество воспитывали на примере
Александра, но отнюдь не Диогена.
     Александр же  был учеником Аристотеля и человеком весьма  образованным.
Что  повлияло на его  мировоззрение  очень  частично: свои взгляды  он решил
вколотить  во всех, кто только населяет досягаемый мир. Эллинизация ойкумены
пошла огнем  и  мечом. Честолюбие молодого владыки было беспредельно. Вот  и
учи людей довольствоваться необходимым.

     ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ: НЕСЧАСТЬЕ.  Так или иначе, но  жить  в бочках
люди не хотят. Их стремление к счастью  носит  экстенсивный характер: что-то
добавить, дополнить, изменить в сторону увеличения, обычно так.
     Но  вожделенное счастье как  цель находится  на некотором  отдалении, а
неприятности  подстерегают  на  каждом  шагу.  Добиваешься  любви  --  жутко
нервничаешь на каждом шагу,  куча сильных отрицательных  эмоций. А  если  не
добьешься -- горя-то сколько. А любовь  чаще  несчастна, чем взаимна.  Зачем
оно так нужно, скажите пожалуйста?
     Слава  --  это перенапряжения, стрессы, транквилизаторы, разочарования,
обломы, слезы; а иначе и невозможно, если  круто к ветру берешь,  на пределе
всех возможностей ломишься.
     Большой  спорт -- травмы,  угробленное  здоровье, нестарый  еще человек
становится  инвалидом,  забытым и никому не  нужным, страдает нравственно  и
физически, а здоровья уже не купишь.
     Большая   карьера  --  требует  умения  сносить  плевки,   проглатывать
оскорбления, мириться с подлостью друзей и коварством врагов, контролировать
каждый  свой  шаг,  забыть  о  свободном  времени;  иногда  надо  жертвовать
друзьями, любовью, совестью. Могут сказать: и это известно -- человек за все
должен  платить. Делай  свой выбор. Не везет в картах -- везет  в  любви. За
обладание  одним  --  платишь  отказом  от  другого. За счастье в  одном  --
несчастьем в другом. Хочешь яичницу -- разбей яйца.
     Прет  лыжник   марафон   --  аж  стонет  на  подъемах  от  мучительного
изнеможения. Страдает, бродяга! А прибежит первый -- счастлив. Так это один.
А еще пять лидеров ему проиграли  -- и слезы на  глазах. И  ведь знали,  что
первое место только одно.
     Получается так: стремясь к счастью  --  человек одновременно, невольно,
вынужденно, стремится  и к несчастью. Ну -- побочный  эффект, нежелательная,
но обязательная нагрузка в магазине жизненных благ.
     Если так -- то все просто:  Счастье обжорства -- перевешивает несчастье
ожирения,  склероза, уродливой  фигуры,  преждевременных болезней  и смерти.
Счастье пьянства -- сильнее несчастья нищеты.
     Счастье подвига -- сильнее несчастья увечья.
     Слабая воля:  сейчас  мне хорошо,  и наплевать, что  потом будет плохо.
Сильная воля: сейчас мне плохо, потерплю, зато потом будет хорошо.
     А чего вообще в жизни больше -- счастья или горя? Чаще человек счастлив
--  или  несчастлив?  Во всяком случае,  люди всегда жаловались, что счастья
мало, а горя много.
     Действительно: Чем крупнее, значительнее цель  -- тем дольше и  труднее
путь  к  ней,  тем больше  на  пути трудностей  и  препятствий,  тем  больше
"промежуточных" несчастий -- ну, неприятностей, отрицательных моментов.
     Само  достижение цели -- под вопросом,  если не достиг -- то все жертвы
оказываются  напрасны, не компенсируются.  А если и  достиг  --  счастье все
равно  не  гарантировано. Или так  устал  уже, что  предвкушаемого  когда-то
счастья не ощущаешь, или изменился сам за это время.
     Или радость достижения  цели  быстро остывает, сменяется  пресыщением и
разочарованием: что, и это все, ради чего я столько лет боролся?..
     Давно сформулировали: ничто  в жизни не  бывает  так  хорошо, как  люди
обычно себе представляют.
     Человек создан для счастья,  как птица для полета, мечтательно вздохнул
классик.  Эта дикая  и  странная птица  называется  страус. Летать не умеет,
бегает,  лягается,  перья  из  хвоста  у него  выдирают  на украшения, а  от
опасности он прячет голову в песок.
     Так  что  --  остается сакраментальная  татуировка зеков  "Нет  в жизни
счастья"?

     НАПОЛЕОН  И БУДДА. Наполеон  был величайшим из людей новой истории.  Он
совершил, добился, имел все, что полагают для себя венцом желаний и пределом
счастья миллионы людей. Незадолго до смерти, на острове Святой Елены, у него
вырвался  стон:  "Боже  мой,  да  был ли я счастлив  хоть два  часа  в своей
жизни...".
     Ты хочешь подвигов, славы, власти? А осознать перед смертью, что прожил
жизнь  без счастья,  хочешь?  Сейчас,  из  малости  твоего  положения,  тебе
кажется, что это невозможно -- по крайней  мере для тебя было бы невозможно.
Когда-то  и  ему так казалось...  Счастье  и  горе  --  понятия  и состояния
противоположные.  Счастья мы  хотим, горя  --  нет: по крайней мере, мы  так
думаем. Счастье бывает редко, а горе -- часто. Счастья без горя не бывает --
трудности,  жертвы,  переживания,  а  в конце концов всех похоронят,  и  сам
помрешь, --  а горе  без счастья  бывает сплошь и  рядом. Счастье всегда под
вопросом, а горе всегда наготове.
     А когда мы в горе, что для нас счастье? Чтоб не было бы этого горя. Так
надо  же понять, что отсутствие  горя  -- уже  счастье. И,  коли ты разумен,
заблаговременно принять меры.

     Читатель,  тебе передает привет и машет хвостиком на небесах твой милый
Артур Шопенгауэр.

     По  этому пути дальше  всех  зашел Будда Шакья-Муни.  Он бросил  теплое
местечко  наследного  принца,  дворец,  родителей,  любимую  красавицу-жену,
сокровища и  одежды, обернул чресла тряпкой и  сел под  пальму.  Все у  него
было! -- но он поразился  мыслью,  что все  это  неизбежно  кончится: горячо
любимые им люди смертны,  и сам он смертей,  и горем смерти и вечной разлуки
все кончится,  и дворец может сгореть,  и  враг может державу уничтожить,  и
зачем тогда  все оно  нужно, если все  равно  всегда знаешь, что  в конечном
итоге  неизбежен  печальный  конец. Он  взглянул  на  земную  жизнь  с такой
трагической стороны и, как сказали бы сейчас, впал в депрессию.
     Он  понял, что земная жизнь всегда сопряжена с несчастьями. Они  больно
ранят. Он  хотел  быть счастливым,  но  так", чтобы совершенно гарантировать
себя от любой возможности лишиться этого счастья.  Для  этого нужно не иметь
не только никаких вещей,  но и  вообще  не иметь никаких желаний и ощущений.
Ведь  желания могут не сбыться, ощущения могут  обмануть. А  вот если ты  --
вообще Ничто,  у тебя уже вовсе ничего не отнимешь. А всеобщее великое Ничто
--  это как  бы противоположный  полюс бытия, противостоящий всему суетному,
земному,  преходящему. И  вот  если ты осознаешь  это великое Ничто, ощутишь
себя частью этого вечного  Ничто,  --  это  избавление от любых возможностей
несчастья,  и в этом и надо увидеть высшее счастье. Это состояние называется
нирваной,  и  достигается  нелегко,  после  долгих  и  упорных   тренировок.
Пребывающие  в   нирване   ничего  не  видят,  не  слышат,  не  ощущают.   И
свидетельствуют, что  неземное блаженство этого состояния не сравнимо  ни  с
чем.
     Ни тебе никто  не может причинить  никакое  зло,  ни  ты  никому:  даже
букашку давить нельзя. Кушать только горсточку риса  и плоды. А кто тебе рис
даст? Найдется.  Можно и дикими плодами пропитаться. Если  природа изобильна
-- можно и Буддой стать. А эскимосу что прикажете делать?
     В этом прекрасном учении только одно несимпатичное  место: если все ему
последуют, то вскоре некому будет его проповедовать. Вы бы этого  не читали,
я не  писал, а все человечество было бы Великим Ничто, и  кончен  бал. Такой
путь  к счастью представляется сомнительным -- как  и все,  что  доведено до
полного логического  завершения. Полное логическое завершение в жизни всегда
есть абсурд, хотя для понимания явления оно полезно, показательно.
     Полный предел и этого абсурда демонстрируют некоторые секты, "творчески
развившие" учение Будды. Не  вдаваясь в тонкости и не затрудняя себя долгими
тяжелыми тренировками, они просто молятся, психологически подготавливая себя
к решительному шагу  в полное счастье,  после  чего  совершают  коллективное
самоубийство. Вот  вам и обретение  вечного счастья путем  лишения себя всех
потребностей.

     Трудно   удержаться,  чтоб  не  проиллюстрировать  это  все  еще  одним
анекдотом, показательным, как вообще почти все анекдоты.
     Рокфеллер  как-то  купил  для отдыха  необитаемый остров,  и  вот решил
наконец  выбраться туда  на денек отдохнуть. Тут  же накануне  туда вылетает
команда  обслуги все  подготовить, бунгало,  бар. Менеджер по  отдыхательным
мероприятиям  видит  остров и хватается за  голову: "Боже мой,  босс  завтра
прибывает! Это что -- песок? это песок,  я вас  спрашиваю?! какой-то грязный
гравий!!! Песок, самый  лучший, с Золотого Берега, сто тонн, три самолета --
из Ниццы,  немедленно!!!  А вода... что  за  мерзкая  жижа!  Фильтры,  самые
мощные,  "Дженерал  Моторс",  и голубую  краску  для бассейнов,  тонн  пять,
звоните  в Майами, мигом! А что это в  воде... а если акулы?! Сетку от акул,
огородить, но незаметно! А  это  что за поганые колючки?! Босс любит голубые
ели. Сотню елей,  из Швейцарских Альп, самолет  в Цюрих,  по любой цене... и
садовников  с  розами!!!"  И  сутки кипит  бешеная работа. Бульдозеры рычат,
водоочистители  булькают,  рабочие бегают. К утру  еле успели замести следы,
угнали  за  бугор  технику  и  сами  попрятались.  И вот садится белоснежный
лайнер. Сходит  по  трапу Рокфеллер.  Вдыхает воздух, смотрит по сторонам...
сдирает костюм, бросается  в море,  плещется, потом растягивается на песочке
под елью, нюхает розу и задумчиво, печально произносит:
     -- Господи, хорошо-то как... Вот так забудешь все, посмотришь на мир, и
невольно думаешь: и на хрена мне, в общем, все эти миллиарды...

     Солон,  сказавший, что ни  одного  человека  нельзя  счесть счастливым,
покуда жизнь  его еще не  кончена и неизвестно, что  впереди, был  бы сильно
удивлен таким решением вопроса. Все-таки, чтоб быть счастливым,  как минимум
надо вообще быть.

x x x

     Подобьем бабки и  соберем мысли до  кучки: Люди  всегда  все  знали.  О
счастье думали столько, как ни  о чем другом.  Создавали  целые теории  и на
практике подтверждали их собственной жизнью.
     И это никого ничему не научило. Люди остаются теми же самыми. Могут все
знать, все  понимать -- и все равно хотят того же, что всегда, и стремятся к
тому же, к чему стремились всегда.
     Они стремятся к своему счастью, а выходит черт знает что.
     Дело  в  том, что хотят они одним местом, а думают другим. И думанье на
хотенье мало влияет. Хотят -- и  все, хоть тресни.  А думаньем  свое хотенье
обосновывают, оправдывают, обеспечивают.
     Хотенье главнее. Таков человек. Так создан мир.
     Результат хотенья -- больше гадостей в жизни, чем счастья.
     Значит, людям так надо.

     5. Самореализация

     Счастье  -- это  надпись на дорожном указателе. Приманка для  действия.
Объяснение себе, почему это хочется делать.  Морковка на шесте,  за  которой
бежит осел Ходжи Насреддина.
     Человек отличается от осла тем, что если он за морковкой как следует не
побегает, так в ней уже и сладости той нет.
     Возьмем счастье как избавление от страдания. Проще всего: избавление от
боли, выздоровление от болезни. Представите ли вы себе нормального человека,
который  хочет  заболеть  только  для  того,  чтобы  испытать потом  счастье
выздоровления  -- причем опасно  заболеть,  с риском для  жизни?  Разве  что
капитана  Врунгеля, который отказался удалять больной  зуб, потому что когда
болит  -- это,  конечно, плохо,  но  уж зато когда  не  болит  -- до чего же
здорово!
     Милые мои. В каждом из нас сидит капитан Врун-гель.

     АВАНТЮРИСТЫ. Когда  Пржевальский  окончил  путешествовать и удалился от
дел  в  свое имение, он тосковал, неделями бродил с ружьем по лесам и полям,
спал  на  голой  земле...  вскоре зачах и умер,  еще  не старым, без  всяких
видимых причин.  В  путешествиях он  умирал  от голода  и жажды,  тонул, его
трепала  лихорадка,  кусали  змеи  --  выжил,  никогда  не  терял  бодрости,
поддерживал  остальных. Это  ему  и  было нужно, этого  и хотел, этим  и был
счастлив.
     Ален Бомбар в  одиночку,  в  маленькой  лодке, без пищи и пресной воды,
пересек  Атлантику.  Пил морскую  воду,  ел рыбу.  "Хотел  доказать, что это
возможно,  а  потерпевших кораблекрушение  убивал  просто  страх".  Бросьте.
Моряки  всегда  знали, что морскую воду  пить  нельзя. Бомбар  угробил  себе
желудок, кишечник, почки. Все достижения медицины не помогли. Через три года
он умер развалиной, в мучениях, это не очень известно. Кто велел?
     О х о т а п у щ е н е в о л и.  Человек добровольно может делать такое,
что  раба  под  палкой не заставишь.  Когда человек пускается  в рискованные
авантюры,  заведомо  идя на  лишения  и  страдания,  "сменив  уют на риск  и
непомерный труд", -- зачем это  ему, строго говоря, надо? В чем тут счастье?
В достижении  цели, результата? Если дело в достижении славы  и богатства --
то совершенно понятно поведение конкистадоров, первопроходцев, завоевателей,
которые  или гибли -- или становились владыками неведомых  прежде богатейших
земель.  А  бесчисленные туристы, альпинисты, спортсмены-путешественники, им
чего?
     Счастье  победы!  Победил   бурю,  не  утонул.  Ободрал  руки  и  ноги,
напряжением  всех сил  не сорвался со скалы, влез на вершину.  Обморозился в
тундре, терял зрение от блеска снегов, дошел на лыжах до полюса. Изнемогая в
пустыне от  жажды,  все же  добрел  до  оазиса и в  прохладе  напился вволю.
Зачем?!  В  виде  спорта,  в собственное  свободное  время.  И  даже не  как
профессионал, не  ради славы  и денег --  а  напротив, в законный отпуск, на
свои кровные деньги. Потом отдыхаешь,  в себя приходишь,  лечишься, и вообще
погибнуть можно, да не просто, а мучительно. Зато выжить, выстоять, победить
-- какой кайф! какое наслаждение!
     И чем  большим  напряжением сил  далась победа, чем  круче  был риск  и
тяжелее  лишения --  тем больше,  ценней  счастье преодоления.  Ведь  гибнут
постоянно --  в  горах, в  морях, в порожистых  реках. Можно на вертолете  к
вершине  взлететь,  на лайнере  пересечь  океан. Нет:  специально выискивают
самые трудные маршруты. Без трудов, лишений и  риска -- исчезает  смысл, нет
радости победы. Значит, коли многие люди этим занимаются, в природе человека
это присутствует. Испытать напряжение всех сил!
     Людей,  у  которых  потребность  в  таких  рискованных  действиях  ярко
выражена,     называли    авантюристами    (теперь    их    чаще    называют
романтиками-путешественниками, а авантюристами называют  просто  мошенников,
путая с аферистами).  Они изобретают себе немыслимые предприятия. Спокойная,
размеренная жизнь  им  пресна,  скучна,  несносна.  На  покое  они  угасают,
тоскуют, мучатся скукой. И часто гибнут в очередной авантюре.
     Зато  всегда   скажут  о  преимуществах  "настоящей  полной  жизни",  о
необходимости и сладости "острых ощущений".
     Можно   возразить:   гордость  человеческим  всемогуществом,  покорение
природы, открытие нового  -- все это удел человека. Удел-то  удел, а почему?
Разве  жить в покое и  безопасности не приятнее? Зачем самому искать опасных
приключений на свою... голову?
     Значит,  нужны   сильные  ощущения.  И  положительные  ощущения  здесь,
понятно, невозможны без предшествующих отрицательных. Нет трудностей --  нет
победы. Риск и преодоление -- соль и  смысл авантюры. Даже если  предприятие
проходит гладко и удачно -- риск есть всегда, в любой миг  может разразиться
неприятность,  опасность,  катастрофа,  и  сознание  этого  делает  авантюру
привлекательной. " А он, мятежный, ищет бури..."
     Так  что   к  отрицательным  ощущениям   человек  может  стремиться   и
сознательно. Не всегда? Не каждый?

     МАЗОХИЗМ  И  САДИЗМ. Почему влюбленная женщина иногда  говорит: "Милый,
сделай мне больно"? Черт  возьми: ей  доставляет  наслаждение ощущение боли.
Это как же так? Ну, конечно, не такой боли, чтоб руку вывихнуть из плеча. Но
вполне острой, ощутимой -- синяки могут остаться. "Тебе больно? -- Еще..."
     Давно известно, что противоположности близки и вообще могут  сходиться.
Так парфюмеры знают, что тончайшее благовоние находится на грани зловония, в
удержании  на  этой  грани  и  состоит  искусство  парфюмера.  Так  же  и  в
наслаждении  любовью,  давно и  многими отмечено,  боль и  наслаждение очень
близки,  иногда просто перемешиваются,  неразличимы.  И  стоны,  и крики,  и
рычание. Совсем  немаленький процент женщин в любовном экстазе дерут ногтями
спину  своих  возлюбленных. Если им запретить это делать -- острота ощущений
снижается,  уменьшается удовлетворение. Они садистки?  Гм. Ну  уж. Вряд  ли.
Наука  и  общество так не  считают.  В остальном  --  совершенно  нормальные
женщины.
     Садизм  и мазохизм считаются патологией. Ну, наверное, если  влюбленный
для   получения   удовлетворения  требует  отхлестать  его   кнутом  --  это
действительно патология. Есть грань, и есть переход через  нее. Но:  Никакие
психические отклонения  не  берутся из ничего и ниоткуда.  Какое-то зерно  в
психике всегда есть, дело лишь в том, насколько здоровый росток оно дает, до
каких пределов развивается.
     Почему  дети так  часто  мучают животных? И  не потому,  что они их  не
любят, напротив,  могут трогательно и искренне  заботиться о кошках, щенках,
цыплятах. Но иногда,  когда никто  не видит (потому что им говорили, что это
нехорошо), начинают душить собственного  любимого котенка, пришибают  камнем
цыпленка  --  и, подавляя  тошноту, замагнетизирован  --  но смотрят  на его
конвульсии и выдавленные внутренности. Об отрывании лап и  крыльев насекомым
и  говорить уже  не приходится. Детей обвинять в  порочности нельзя. Дети --
они  дети  и  есть,  они делают то,  что в них заложено от природы, что в их
естестве.  Припомните  собственное детство -- почти у каждого был такой опыт
садизма. Противно, страшно, тошнило! -- а делали.
     В  больницы, в операционные детей как зрителей не допускают. Но те, кто
в  детстве  пережил  войну  рядом  с  госпиталем, помнят, как сквозь щели  в
палатках и заборах смотрели на ампутации, на  кровавые операции --  подавляя
ужас  и  тошноту, с  замиранием  духа:  смотрели! Зачем?.. А когда  холостят
кабана или жеребца?
     Жутковато детям, противно, а смотрят. Если взрослому в этом дела нет, и
смотреть  ему,  скажем, неприятно,  он может отвернуться  --  хотя чаще тоже
смотрит. Ребенок не отвернется никогда.
     Ощущения,   испытываемые   им  при  этом,  как   правило  категорически
неприятны. Но почемуто он желает их получать.
     Да голливудский кинематограф это давнымдавно знает и поставил на поток:
чирк  по горлу,  хрясь  голову долой, эть руку обрубить  -- кадык  у зрителя
прыгает, ан фильм кассу делает.
     А гладиаторские бои? Азарт, спорт? Пожалуйста -- без спорта  и  азарта:
публичные  казни.  Зрителей  на площадях  было  --  не протолкнуться,  и все
добронравные  граждане. Что, это было давно,  а  сейчас люди  стали  лучше и
гуманнее? О да, стоит только припомнить кровавую историю нашего столетия.
     То-то ТВ столько трупов  показывает.  Репортеры некрофилы, что ли?  Вот
вам и патология.  Это после  определенной границы -- патология, а  в какихто
пределах -- да у каждого обнаружится. Хороший массаж -- какое  блаженство! а
ведь и  больно временами и местами,  и эта боль --  острое удовольствие. А в
раскаленной  парилке да в  два  веничка  тебя отходят  --  аж  кряхтишь, еле
терпишь, больно ведь! но до чего здорово, приятно.
     Слушайте, а ведь  крепкая парилка и жесткий массаж -- это, так сказать,
слабая разновидность мазохизма. Вы  знаете, ведь хлестать  себя  плетью  или
раскаленным веником, особенно колючим, можжевеловым -- практически одно и то
же ощущение. Так-с... Получается, что ощущение боли тоже может  нравиться, и
нравится. Это -- положительное ощущение?! Гм. Да как бы выходит одновременно
и  отрицательное, и положительное.  Такая штука. А вот как  раз оно на грани
положительного и отрицательного.
     Дорогие мои.  "Сладкая боль"... есть такое выражение. Это выходит,  что
нервная система человека приветствует и  отрицательные ощущения, вот что это
выходит. В этой отрицательности есть своя притягательность, ага?
     А ведь  это самый первичный, самый  глубинный уровень нашей сущности --
уровень мозга, нервной системы, ощущений.
     Значит:  человеку  желанны  не  только  те  ощущения,  которые  принято
называть положительными, но и те, которые принято считать отрицательными.

     ЛЮБОПЫТСТВО. Насчет  детского  садомазохизма могут возразить,  что  это
просто естественное детское  любопытство, любознательность.  Ребенок познает
мир и  себя, определяет границы своих ощущений, возможностей;  ну, вроде как
пока не обожжется -- не поймет, что огонь трогать не надо.
     Или пресловутое  женское любопытство, сказка  о Синей Бороде,  и ни при
чем тут никакая тяга к отрицательным ощущениям.
     Возражение первое. Любопытством  называется безусловная тяга к познанию
лично  не известного.  Объяснения и  предостережения помогают мало. Человека
все равно тянет испытать  самому. Он  приобретает  опыт,  значительная часть
которого  -- отрицательный  опыт.  Без  отрицательного  опыта  тоже  прожить
невозможно. То  есть  потребность  хоть  единожды  испытать  соответствующие
отрицательные  ощущения в  человеке  безусловна.  Это знают  все  сколько-то
разумные родители и педагоги, не говоря о психологах.
     Возражение  второе. Если садомазохистский  опыт  отвращает  ребенка  от
подобных экзерсисов, то  откуда берется садизм взрослых  людей? А  в периоды
войн   и   смут  жестокость  "цивилизованных,   гуманных"  людей   достигает
потрясающей   степени.   Просто   у  ребенка   в  нормальных   условиях  это
задавливается   наслоениями   воспитания,   морали,   цивилизации  --  а   в
определенных условиях  мощно вылезает наружу. А кончилась война -- и  дальше
палач на пианино играет и  тюльпаны разводит. Нормальный человек, кто  б мог
подумать, ах.
     Возражение  третье.  Спиртное  и наркотики с первого  раза  практически
никому не нравятся. Пробуют обычно из любопытства. Со временем отрицательные
ощущения   сменяются  положительными.  Так  что  любопытство  --  врожденное
свойство познавать больше, а без этого не узнаешь, к чему стремиться, а чего
избегать.  Оно  и  заставляет познавать,  ощущать  и  то, что  тебе  вроде и
ненужно,  и  неприятно.  Любопытство  работает  на  познание   отрицательных
ощущений также, что пока нам только и требуется учесть.

     СТРАДАНИЕ  И   СО-СТРАДАНИЕ.   Кто  не   знает  насчет  сладости  слез.
По-простому:  слезы,  плач  --  это  реакция  на  горе,  проявление  сильных
отрицательных  эмоций. А  почему тогда можно плакать  от  радости,  счастья,
умиления? Если сходная реакция -- может, и ощущения сходные?
     Почему наибольшую зрительскую аудиторию в мире собирают душещипательные
индийские мелодрамы?  В этих фильмах обязательно есть  страдания и слезы.  И
простодушные зрители  сопереживают, плачут. Комедия -- тут понятно: радость,
смех --  чувства  желанные, хорошие,  положительные,  люди хохочут, получают
удовольствие, такое кино всем нравится. В мелодраме -- горе. Вызывает слезы.
Выходят  сморкаясь, утирая покрасневшие глаза.  Зачем шли?! Им  своего  горя
мало?  Приятно плакать  над  чьими-то страданиями?  Может, "приятно"  --  не
совсем то слово, но -- тянет, хочется, нужно зачем-то.  Вы слышите: их тянет
со-страдать  киноперсонажам. Они  знают, что  все  это  придумано,  условно,
существует только на экране -- а все равно со-страдают и плачут. И так -- из
века в век.
     Зачем  человек  отдает свои деньги  и тратит свое время,  чтоб два часа
поплакать в кинозале? Значит, есть у него такая потребность, да?
     О   сути   и  притягательности   трагедии  основательно  рассуждал  еще
Аристотель. Он  пришел  к  выводу, что при виде страданий  в  театре зритель
испытывает "катарсис" -- высокое  и благородное чувство душевного  очищения,
стойкости,  делается лучше, мужественнее, достойнее, укрепляется в  истинных
ценностях жизни.  И вот стремясь душой  к этому благу, человек и стремится к
со-страданию героям трагедии.
     Ну, почему  человек стремится к  страданию и состраданию  -- и должен к
нему стремиться! для своего блага!  -- было  создано много  теорий. Особенно
преуспело  христианство.  Страдание  и плодотворно с точки  зрения душевной,
становишься  лучше,  добрее,  понимаешь  горе  других.  И для  ума  полезно,
задумываться над жизнью заставляет, глубже в проблемы бытия вникать. И грехи
им искупаются, и Богу оно угодно. Это -- вопросы отдельных дискуссий, и была
их  уже тьма. Мы сейчас  говорим  о другом:  цель,  объяснение,  оправдание,
применение страданиям можно придумать самые разные, важнее другое -- человек
х о  ч е т страдать! Пусть  зная, что дома у него все в порядке,  в реальной
жизни все хорошо -- но в  кино, за  книгой, он хочет глядя, читая, безопасно
пострадать.
     Что это значит? Что он не хочет реальных событий в своей жизни, которые
могут доставить ему страдание. Но в о о б щ е испытать страдание как эмоцию,
без всяких вредных для себя последствий, он хочет!
     Это  очень,  очень  важно  знать и  понять.  Получается.  Кино,  театр,
литература, музыка, вообще искусство --  то есть  искусственно  изображаемая
жизнь -- удовлетворяют некую имеющуюся у человека потребность в страдании. А
если  есть у человека глубинная, органическая  потребность, то мозг, где все
потребности гнездятся, придумает, как ее удовлетворить. Есть "искусственный"
путь  --  хорошо. Здесь искусство работает  как предохранительный  клапан: и
пострадал, и  в  жизни все  в порядке.  Ну, а  если  лишить  человека  кино,
литературы,   искусства?  А?  Потребность-то  никуда  не  денется.   Нервной
системе-то все равно пострадать нужно.

     ПРИДУМЫВАНИЕ ПОВОДОВ. И человек  начинает придумывать себе  поводы  для
страдания. Сплошь и  рядом и на каждом шагу. Окружающие  только диву даются,
хотя сами точно такие же.
     Особенно юность в этом  преуспевает: или штаны  немодные, или  родители
плохие, или в компанию не принимают: ну всегда юным в жизни что-то не так, и
это доставляет страдание. Если большинство полагает традиционно, что  юность
-- пора исключительно безоблачного счастья, то  не от большого ума и хорошей
памяти так считают.  Юность --  веселее,  активнее, жизнерадостнее,  быстрее
переходит от одного состояния к  другому,  но страданий в ней -- мильон. Она
хочет  -- больше,  быстрее, острее  старости, вот и  обломов, и  терзаний, и
недовольства  больше выходит. Молниеносные  влюбленности, мимолетные  обиды,
неожиданные увлечения, --  и  все чревато возможным  страданием и есть повод
для него.
     Заметьте:  образ мудреца  человечество всегда  рисовало себе в сединах,
невозмутим, страсти  и  желания в нем  утишены  возрастом, опыт  наложил  на
мировоззрение  скептическую  печать.  Юноша  --  порывист,  резок,   наивен,
романтичен, чуть что -- переживает страшно, плачет от несправедливости жизни
и восклицает в отчаяньи: как же так! А мудрец, толстый Карлсон, утешает: это
все пустяки, дело житейское,  мне бы твою молодость. А юноша вопит: какие же
пустяки, это ужасно,  я сейчас  повешусь! Вешается редко. Но страдает. Когда
забывает, что страдает, счастлив и наслаждается жизнью.
     Дети,  юноши, взрослые, старики  -- имеют разные поводы к  страданию. И
каждой возрастной группе  поводы других  представляются  малоосновательными.
Ребенку --  игрушка  и  прогулка,  юноше  -- штаны  и  поцелуй, взрослому --
должность  и награда, старику -- уважение и покой.  Объективно все это чушь,
условные  мелочи могут  человека  печалить, но каждый  очень дорожит своим и
пожимает плечами над чужим.
     Чеховский чиновник чихнул на лысину генералу  и умер от ужаса. Хиппи на
эту лысину еще бы  и помочился. Он от  другого страдает:  смысла в жизни  не
видит. А  генерал  страдает, что его орденом к празднику обошли. А работяга,
который штампует эти ордена на прессе ящиками,  страдает, что его сын ушел в
хиппи.
     Меланхолик в  депрессии  заплачет  от любой  мелочи, как Пьер  Ришар  в
фильме, где ему подали не  тот  кофе. Патология? А что это такое? Это деталь
картины под увеличительным стеклом: что-то из нормального размера разрослось
до  непропорционально большого  и  бросается  в  глаза,  искажает  гармонию.
Классических темпераментов  в чистом виде не существует, в  каждом  человеке
есть все, разница только в пропорциях. Элементы меланхолии, штрихи депрессии
есть в каждом. "Тот, кто постоянно ясен, тот, по-моему, просто глуп".
     Благополучный ребенок в благополучной  семье тоже иногда  капризничает.
Педагоги   говорят:   это   он  выясняет  границы  своей  власти  в   семье,
самоутверждается. Пусть, но факт  в том,  что  ребенок  безо всяких  видимых
причин  вдруг  находит  повод  к  слезам,  горю.  "Ах,  боже  мой,  какой  я
несчастный,  я  никогда не видел, как  человек  падает с  шестого этажа", --
пожаловался  Гаврош.  Самая  отчетливая  форма  сознательного  стремления  к
страданию -- "косметическая  ложь"  (термин  психологов): взрослый  разумный
человек приукрашивает свою биографию,  чтоб  лучше и значительнее выглядеть,
обычное  дело.  И  девушки  часто  придумывают  в  прошлом  возлюбленного  с
трагической судьбой, слагают душераздирающую легенду о своей любви -- и сами
плачут, рассказывая  ее подругам  и знакомым! Какие  мотивы ни  выдвигай  --
тщеславие,  неудовлетворенность  --  фактом  остается  желание   пострадать.
Искренне плачут, аж сами верят!
     Пусть   каждый  повспоминает  свою  жизнь  повнимательнее.  Сколько  он
дергался, нервничал, переживал,  страдал! Много лет прошло -- и удивляешься,
даже понять  не  можешь:  из-за  чего?!  Ведь  все  было неплохо, терпимо, в
пределах нормы  --  и  из-за неважных, в сущности, мелочей и  обстоятельств.
Боже  мой, чего  я, дурак, с  ума-то  сходил, портил  жизнь себе  и близким.
Хорошо  еще  от  многих  непоправимых   глупостей  удержался:  не  убил,  не
разругался насмерть, не застрелился. Ну обманули, ну обидели, ну что-то было
не так, как мне в тот миг хотелось, но ведь все это в сущности так неважно!
     И  что,  осознав это,  ты перестанешь  дергаться  и  будешь жить дальше
спокойно и мудро? Черта с два. Вспомнишь о  прошлом или представишь  наперед
какие-то раздражающие вещи -- и кажется, что можешь переносить все спокойно.
А случится сейчас -- точно так же дергаешься и страдаешь. А вот нервы такие.
Темперамент такой.
     В любом случае переживать и нервничать -- вредно, ненужно,  это  портит
тебе  жизнь  и мешает  достичь цели. Ты  это  отлично знаешь. И  продолжаешь
дергаться. Разум понимает, что большинство поводов  к дерганью, к страданиям
-- именно неважные поводы. Не причины. Сам же себя накручиваешь обычно.
     Причина  в  другом.  Есть способность к  страданию.  А  способности без
потребности  не  бывает. Вот  иногда  нервной системе  пострадать требуется.
Способность предполагает возможность своего применения.
     А если человек  что-то  может  применить  --  он  это применит,  будьте
спокойны.  Внешне  потребность  по отношению к способности  первична.  Через
потребность о наличии способности и узнаем.

     ИСКУШЕНИЯ. Каждому  известно то, что называется искушениями. Сейчас  мы
имеем в виду такие  искушения, когда вдруг что-то подталкивает тебя как бы и
не хотеть, но  вот  задумываться,  как  бы  и не собираться  сделать, но вот
представляешь  себе  будто  делаешь  --  что-то  неправильное,  неприличное,
нехорошее,   ужасное,   чего   делать    не    надо,   нельзя,   невозможно,
противоестественно вроде.
     Самый невинный пример  -- академик  Ландау  признавался,  что при  виде
вращающегося  вентилятора ему всегда хочется бросить в лопасти сырое яйцо, и
посмотреть, что будет. А не бросал...
     Обычное  искушение -- шагнуть вниз  с  высоты. Известно:  высота  манит
полететь вниз. С  балкона, с  горы.  Знакомо  каждому.  Страшно,  жутко -- а
манит, и представляешь себе, как это просто сейчас сделать.
     Почему, зачем?  Ведь это смерть, а умирать  он сейчас, стоя на балконе,
отнюдь не  хочет. (Есть точка зрения, что смерть вообще манит. Это отдельный
разговор.)  А вот сделать такое -- подмывает, и  холодок внутри от того, как
легко и просто  это сейчас сделать. И приходит эта мысль и этот холодок сами
по себе.
     Когда  подпивший  дядюшка Хо  Ши Мин прилюдно запустил руки  в декольте
Валентине  Серовой  и схватил ее  за  большие сиськи  -- он не удержался  от
искушения приятного и естественного. Скандал замяли. Когда довлатовский брат
пописал из окна на  директора  школы -- это было  искушение хулиганское, его
исключили.
     А когда один мой приятель изнасиловал одноклассницу, а  другой  воткнул
красивый блестящий нож в живот случайному прохожему --  они  уже последовали
искушениям  крутым, п р е с т у п и л и. Оба мне потом признавались,  что не
собирались этого делать, не хотели  даже -- а вот  подмывало  что-то внутри:
ведь это так просто взять и сделать, не может быть, неужели.
     И  более  того,  более  того!  Почему  каждый  иногда  растравляет себя
картинами  горя и смерти любимых людей? И -- вечная проблема психоаналитиков
-- любой человек, пусть очень  редко, пусть  запрещает себе  даже  думать об
этом -- иногда, ужасаясь противоестественной кощунственности своих мыслей --
не мыслей  даже, а  картин в  мозгу -- представляет,  как  он  убивает своих
родных. На какой-то миг кухонный нож  в его руке повергает его в кошмар: как
просто воткнуть  его в  сидящего  рядом человека.  Как просто  обрубить  ему
пальцы.  Как  просто отрезать  голову; а  потом  еще можно  поставить  ее на
тарелку и смотреть. Как  просто приподнять  и  выкинуть  в окно, с  верхнего
этажа.

     Слушайте,   он  жизнь  отдаст  за  этого  родного  человека,  всем  ему
пожертвует,  своим  телом  от  опасности  прикроет  --  откуда  эти  ужасные
проблески  кровавого   бреда?  (Ни  классический  фрейдизм,  ни  современный
психоанализ никак не отменяют того, что в человеке это наличествует.)
     Не говоря уже об искушении самоубийства: как просто приставить пистолет
к виску или сунуть голову в петлю. Хотя на самом деле умирать не собираешься
и будешь цепляться за жизнь до последнего.
     Какие теории  не строй,  как  структуру подсознания и  его мотивации не
объясняй, факт  остается:  а вот возникают в человеке такие ощущения, отнюдь
не приятные.

     ИНСТИНКТ И ЧУВСТВА. Мы говорили,  что на самом первом, самом глубинном,
самом  основополагающем уровне жизнь для человека -- это  комплекс ощущений,
который  испытывает его  нервная  система, его мозг. А  что  в  человеке  уж
самое-самое основное,  базовое,  бесспорное? Инстинкт  жизни.  Жить!  Основы
более общей и необходимой уже нет.
     Это --  прежде  всего.  Рациональная,  механистическая,  позитивистская
философии   трактуют   жизнь   как   систему,  где   все   целесообразно   и
взаимообусловлено. Земля  для травы, трава для  коровы, корова для человека,
человек для  прогресса. Элементарно, Ватсон. Любовь как инстинкт продолжения
рода, творчество как его сублимация.
     Инстинкт являет себя субъекту  через ощущения. Удовлетворение  ощущений
необходимо особи для жизни и продолжения рода.
     У животных все  просто, все их действия -- непосредственная  реакция на
ощущения,  и  это  необходимо  для  жизни  и  рода.  А  вот  человек  с  его
рефлектирующим разумом  --  урод  в дружной и здоровой  семье  животных,  он
создал  культуру  и  цивилизацию,  изощрил  способы удовлетворения ощущений,
извратил,  и  уже делает  часто не то, что  нужно просто  для  жизни. И  его
завихрения объясняются психологами, врачами, социологами, философами.
     Тогда  объясните,  почему селезни  грешат гомосексуализмом, а ваш песик
упорно норовит совокупиться с диванным валиком или хозяйской ногой. Они что,
так  ослеплены страстью, что уже  не отличают утку  от  селезня,  а суку  от
мебели? Да нет, при возможности выбора предпочитают нормальных партнеров.
     С точки зрения  природной  целесообразности  их действия  бессмысленны.
Сознают  они  свою  ответственность за  продолжение  рода?  Нет,  они  хотят
удовлетворить  свое ощущение. Это ж батюшки мои, даже зверьки и птички, если
их важнейшая  инстинктивная потребность  по  какой-то причине  расходится  с
удовлетворением ощущения,  следуют  именно своему  ощущению.  А  чем им  еще
руководствоваться? Рекомендациями Общества охраны животных? Вот обезьяна  --
животное высокоразвитое, поэтому она занимается  онанизмом,  а  селезню  это
затруднительно.
     Вот  вам  инстинкты,  вот   вам   целесообразность,  вот  вам  кошка  с
валерьянкой  и  крыса  с  педалькой.  Мозг  испытывает  ощущения  и  требует
удовлетворения желаний, а каким путем -- это уже дело второе.
     У мошкары инстинкты вовсе  просты,  а  летит она на огонь  и сгорает...
Ощущение света и тепла заставляет лететь.
     Так что ощущения, через которые являет себя  сам  инстинкт жизни, могут
вести  к диаметрально  противоречащему  тому,  чего хотел в  реальной  жизни
добиться для особи ее инстинкт жизни.
     Инстинкт жизни -- == ощущения -- == благо, жизнь.
     Инстинкт жизни -- == ощущения -- == не-благо, смерть.
     Но для особи, индивидуума,  личности жизнь -- это всегда данный момент,
а данный момент -- это ощущения, среднее звено цепи, а не результат.

     САМОУБИЙСТВО. Это уже  предел  противоречия инстинкту жизни. И  ведь  в
петле  пляшет,  под  водой  содрогается:  организм жить  хочет! Какой  здесь
рациональный  мотив? Если это эфтаназия, легкая смерть как избавление от мук
и последующей смерти  тяжелой -- тогда хоть понятно.  А если здоровый мужик,
миллионер  разорился  --  и  шлепнулся? Да у него есть  больше, чем у любого
латиноса из  фавелы, который --  рому хлопнул, бабу  в куст кувырнул, музыку
услышал -- и побежал самбу танцевать, зубы скалит.
     Самоубийство  н  е р а  ц  и  о н  а  л  ь н о. Отрицательные  ощущения
достигают  такой  силы  и  "массы", что  базирующийся на них разум принимает
решение: надо кончать.  Если  нельзя  избавиться  от отрицательных ощущений,
иным способом -- ну, тогда надо кончать вообще.
     Но поводы  к тому  -- условны!  Несчастная любовь, крушение цели жизни,
несчастные обстоятельства, -- но жить-то можно. АН уже неохота.
     Это ж какой  силы  должны  быть ощущения,  чтоб преодолеть сам инстинкт
жизни. И главное: кто тебе велел такое ощущать?.. А?..
     Ну,  если  в армию взяли или в  тюрьму залетел, и  там замучили --  еще
понятно. А если -- сам, на свободе, при всех возможностях?
     Наука  суицидология  полагает   самоубийство  невропатологией  и  лечит
спасенных, глуша  их  нервную систему  ударными дозами успокоителей:  Однако
любой нормальный человек задумывался о самоубийстве.

     ПОЛНОТА  ЖИЗНИ.  Кого возлюбят  боги, тому они  даруют много  счастья и
много страдания. Люди и это всегда знали...
     Что такое жизнь-то наша? Смотреть,  познавать, делать,  переживать... И
сам инстинкт жизни  повелевает, обеспечивает, проявляет, делает безусловным,
необходимым,  как угодно называйте, такое  положение вещей в жизни человека,
чтоб он за жизнь как можно больше наощущал. С точки зрения мозга  это и есть
жизнь. А жизнь -- та данность, которую мозг неуклонно приводит в действие.
     И  если человек может, способен ощущать  счастье  -- то он  должен  его
ощущать, и все тут. Такова данность. Так он устроен. Так создан мир, и  если
он может ощущать страдание -- будет  ощущать!  Я сказал. Никуда не  денется.
Природу не обманешь.
     И  чем больше он будет ощущать того и  другого -- тем  полнее будет его
жизнь. В предельной степени реализовать  все заложенные в  тебе возможности.
Жажда  жизни.  А  прежде  всего   это  --  возможности  мозга  к  ощущениям.
Возможности нервной системы к напряжениям. Как можно сильнее, разнообразнее,
больше перечувствовать.
     Э,  стоп, скажет флегматик. Тогда  все люди должны броситься  жить так,
чтоб  все  их   нервы  были  на  пределе.  Была  бы  не  жизнь,  а  сплошная
шекспировская  драма  бушующих  страстей,  где  в  результате   трехчасового
действия -- гора  трупов и  конец всему. Почему  же  подавляющее большинство
нормальных людей  все-таки обычно живет довольно тихо  и мирно и доживает до
почтенных лет?
     Первое. Потребности в ощущениях и пределы напряжений индивидуальны. Где
авантюрист  наслаждается риском -- мирный обыватель умрет от  стресса. А где
трудолюбивый крестьянин в  ладу  с жизнью  возделывает свою  ниву и живет до
девяноста  лет  --  буйный  конкистадор  зачахнет  от  тоски,  или пойдет  в
конокрады. Даже боксеров классифицируют  по  весовым  категориям -- вот  и в
жизни так же: каждый стремится к  таким напряжениям, которые потребны именно
его нервной системе.
     Второе. Опять же давно известно, что от слишком большого горя, как и от
слишком сильного счастья, можно умереть. Хотя и редко, но возможно. Самоцель
же жизни состоит  в том,  чтобы прожить  --  то есть наощущать  -- как можно
больше  в общем,  в  конечной сумме.  Поэтому  человек  обычно  инстинктивно
избегает непереносимых для его нервов напряжений, чересчур сильных ощущений,
которые могут разрушить организм и прекратить дальнейшую  жизнь -- тем самым
в  общем ее уменьшив. Он  предпочтет жить  дальше,  и  ощущать дальше,  и  в
результате наощущает больше.
     Для  наглядности  построим  простенький график, где  на  продольной оси
время жизни, а на вертикальной --  сила  ощущений. Схематично это -- "график
жизни". Чем больше  общая сумма величин,  тем больше и была жизнь -- полнее,
богаче, реализованной.

     -- положительные
     + Ё
     Ё . . .. ...сильные
     Ё . . . . . . .
     О Ё . . . . . .
     Щ Ё . . . . .
     У Ё . ,,,, . . .
     Щ Ё., ' . `', . , '`.``, .
     Е 0 ГДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД ВРЕМЯ
     H Ё . ',. , ' . ` ,. ,,,,,слабые
     И Ё . .''` . .```
     Я Ё . . . .
     Ё . . . .
     Ё . . . .
     Ё
     -- Ё
     отpицательные

     На  самом деле  график  этот не  плоский.  Есть  граничная  линия,  где
противоположности сходятся: ощущения положительные и отрицательные, достигая
предельной и  запредельной  силы, иногда  соседствуют,  смешиваются  и  даже
переходят друг в друга: боль и наслаждение, горе и счастье.

     О .ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
     Щ ,'`, . . . . .. .. '
     У ' `, . . . . . .... . . '
     Щ ; ? . . . . .. . . ,
     Е 0 _;___+________________________________.___._____ ВРЕМЯ
     H ; -- . . . '
     И , I . .. .. . . . '
     Я ,' . . . . . . '
     `,ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД'

     Вот эта линия  на цилиндре  и должна  быть как можно длинней. Вот и вся
петрушка. Жизнь, заложенная в человеке как данность, проявляет себя.

x x x

     Жизнь из горя и счастья  пополам, давно замечено,  гораздо полнее,  чем
сплошное  благоденствие.  Для настоящего  счастья нужно столько  же счастья,
сколько и несчастья, философски вздохнули мудрецы.
     Может  ли  подброшенный вверх  камень  не  упасть вниз?  Нет  -- в него
Законом  всемирного   тяготения,  силой  гравитации,  заложена   необходимая
потребность упасть на землю.
     Может ли зерно в почве не взойти весной? Нет -- цикл его развития в нем
заложен,  его  жизнь запрограммирована  природой:  он  даст колос. Зерно  не
думает, зачем прорастает. Такова его сущность.
     Вот  и  сущность  человека  --  явить  и реализовать  заложенную  в нем
программу. Исходная ее позиция -- ощутить все возможное, что в нем заложено.
     В   отличие  от   зерна,   в   программу  человека   заложена  разумная
деятельность. Но не вместо инстинктов  и ощущений, а дополнительно к ним.  И
не так просто понять, зачем это и почему. Посмотрим:

     6. Максимальные действия

     НЕТ РАЯ НА ЗЕМЛЕ.  С тех пор, как человека изгнали из Рая, он  только и
мечтал устроиться так, чтобы жить как в раю. Если мы с вами такие умные, что
все, изложенное до сих пор, представляется нам понятным, и даже известным, и
даже  банальным часто,  зададимся  одним  простым  вопросом:  ежели  человек
стремится к тому, чтобы в течение  жизни как можно больше всего наощущать --
и даже, допустим, разумом это понимает! -- то он должен напрямую, кратчайшим
и  простейшим  путем,  стремиться  именно  к тому,  чтоб как  можно больше и
сильнее наощущать  всего  разного,  не  теряя  времени  и  сил  на пустые  и
необязательные хлопоты. Так выходит?
     Скажем, призвать на помощь науку и технику, и изобрести такое снадобье,
сказочный  элексир,  или  сконструировать  такие   приборы,  чтоб  --  выпил
мензурку, влез в скафандр с датчиками, надел на голову проводки -- и  ощущай
себе сколько влезет, вот тебе прекрасная и огромная жизнь.
     Теоретически это  кажется вполне  возможным.  И даже практические опыты
давно ведутся. Пока на  животных,  но и человеку кое-что перепадает. Скажем,
сложные   электротелекомпьютерные  комплексы   для  получения   максимальных
сексуальных  ощущений с любым  воображаемым партнером. Это  -- самый сложный
вариант в  данном направлении,  а самый  простой -- искусственный фаллос для
мастурбации, известный еще в античности.
     Люди  достигли многого по части п  о  д м е н ы --  Созданные суррогаты
позволяют получать  массу ощущений искусственным путем, без всяких хлопот  и
вообще действий.
     В первую очередь это игры и и с к у с  с т в о -- это вещи родственные,
отчасти одно и то же: в некотором аспекте основой их является совершеннейшая
условность самого процесса и результата. Любой игрок и зритель  это понимают
--  а переживаний море. И изучают  их целые комплексы  наук:  теория  игр  и
искусствоведение.
     Так  заглянем по этому пути до конца. Пофантазируем.  Загипнотизировали
человека. Внушили ему, что он столько всего напереживал! Кормили-поили через
трубочку, держали  в кровати в теплой комнате, судно из-под него выносили. И
кажется счастливцу  в отклюке,  что живет  он богатейшей  жизнью. А на самом
деле вся его жизнь -- одна сплошная иллюзия.
     Многие философские учения  примерно так жизнь человека и трактуют: мол,
все это одна сплошная иллюзия, а на самом деле  ничего нет. Но  люди в жизни
руководствуются не  философскими  учениями, а своими конкретными  чувствами,
мыслями и нуждами, поэтому философские учения  мы в очередной раз  оставим в
стороне,  а  будем  руководствоваться  элементарным  здравым  смыслом и  тем
коллективным опытом человечества, который каждому как-то известен и понятен.
     А каждому известно и понятно, что все человечество не  загипнотизируешь
и  с трубочки не прокормишь. Во-первых, пропитание себе  приходится добывать
самому, во-вторых,  гипнозу  вообще не все  поддаются, в-третьих, что-то  не
очень охота так жить. А если наука и техника сделают это возможным -- то кто
будет обслуживать эти недвижные тела?
     А как они  будут размножаться?  А обслуживающему  персоналу,  допустим,
меньшинству,  пяти  процентам населения, на кой  черт это  нужно?  В  общем,
оставим  этот научно-фантастический  фильм  Голливуду и обратимся  к грешной
земной действительности.
     В  этой действительности у  людей  нет  возможности лежать  на  диване,
переживая субъективные ощущения,  а надо что-то делать, работать, кормиться,
чтобы  вообще  прожить. А  жить  охота. Иногда неохота,  но все равно  надо.
Инстинкт,  что поделаешь.  Итак,  руководствуется в жизни человек инстинктом
жизни,  который являет себя  через  субъективные  ощущения.  Но ограничиться
"чистым",  "внедейственным"   удовлетворением   ощущений   на   практике  не
получается. Невозможно  не совершать хоть какие-то  действия,  хотя бы  чтоб
поддерживать в  себе самое  жизнь. Ощущения заставляют  удовлетворять голод,
жажду и так далее. И чем далее, заметьте, тем более.
     Увы: уже на первичном уровне, на  уровне удовлетворения физиологических
потребностей,  ощущения человека повелевают ему совершать действия. Пока все
проще пареной репы.

     В  ТУПИКАХ. А  нельзя ли  все-таки, раз уж главное -- это много сильных
ощущений, устроиться так, чтоб минимально  тратить силы и время на добывание
хлеба насущного, а в основном, наскольк только возможно -- получать ощущения
напрямую? Для того есть масса простых, доступных, испытанных средств: первые
-- алкоголь и наркотики,  вторые  -- игры, искусство, хобби. В конце концов,
многие так и поступают. Причем их, похоже, становится все  больше -- уровень
развития цивилизации позволяет жить почти или полным дармоедам.
     Нет, все-таки не получится. Конечно, этот тупиковый ход довольно быстро
привел бы  человечество  к концу  и явился благом для  планеты, спася ее тем
самым от уничтожения человеком.  Но все стать  алкоголиками и наркоманами (а
равно игроками и поэтами)  никак не могут по нескольким очень  основательным
причинам.
     Во-первых,  многие  устойчивы  к  алкоголю  и  вообще  он  им не  очень
нравится.
     Во-вторых,   аналогично,  многие  решительно   не  хотят   прибегать  к
наркотикам. Вот знают  они, что это необыкновенный кайф, слышали, читали, --
но есть другие  интересы,  больше влекут  вещи обычные,  хочется  нормальной
жизни, пусть она и трудна, и так далее.
     В-третьих,  большинство людей  к  алкоголикам  и  наркоманам испытывает
(кроме жалости и сочувствия) чувство превосходства,  презрения, высокомерия:
мол, жалкие создания, жалкая участь.
     Люди,  в отличие от крыс, тоже  будучи способны забросить все  и только
нажимать  педальку,  наслаждаясь  до  полного  истощения,  -- так  поступать
почему-то не желают.
     Равно если игрок в карты, художник или коллекционер пуговиц неудачливы,
бездарны и нищи, ничего в  жизни не имеют -- их жалеют и  презирают.  А если
удачливы,  знамениты, богаты -- то они встраиваются  в социальную систему  и
совершают массу ненужных поступков: прежде всего  приобретают дома,  машины,
вещи,  тем самым  тратят  деньги, заставляют  их работать,  что  дает работу
другим людям. Для этого меньшинства занятие становится делом. А вот жизнь их
большинства -- нормальных людей отвращает.
     А если просто богатый наследник, рантье,  тихо проживает свои деньги за
игрой, ходит  по музеям,  читает книги,  собирает марки -- и все? Ничего  не
делает,  за  модой  не следит,  жилище не  ремонтирует,  ему  и так  хорошо.
Окружающие считают его или чудаком, или пустым местом. Посмеиваются. Иногда,
безусловно, завидуют его  покою, свободе и безделью.  И, представляя себя на
его   месте,   полагают,  что  завели  бы  гарем,   или  купили  яхту,   или
путешествовали  по  миру --  ну,  получали бы  удовольствия  через  какие-то
действия. Потому  что "бездельник" для нормальных людей есть слово и понятие
ругательное, презрительное, уничижительное. Логически и арифметически, опять
же,   большинство   человечества   не   может  быть  игроками,  художниками,
коллекционерами и рантье. Кому-то надо их кормить, одевать, дома строить. Не
то вымрут.
     Так, может, отношение к бездельникам и наркоманам  определяется  просто
моралью?  а  мораль   общества  определяется  потребностями  большинства  --
работать?
     Ладно:  с  высот технического прогресса протянем руку дружбы Платону --
создадим  такое идеальное государство, где нет  рабов,  и никому нет никакой
нужды  работать, потому что  все  делает техника.  И у всех  есть все,  чего
только душа может пожелать. Рай на земле.

     СКУКА. Что  такое  скука? Когда  ничего  не надо  делать  и  ничего  не
хочется. Почему  не хочется? Потому что, в нашем идеальном случае, и так все
есть. Вот о чем ни подумал -- мигом все и будет.  Бич праздного  сословия...
Тогда возможны такие варианты:
     1. Наркотики и алкоголь.
     2. Игры.
     3. Спорт.
     4. Искусство.
     5.  Развлечения, куда входит  потребление искусства, спорт как зрелище,
охота, опять же игры и т.п.
     6. Явно  бессмысленная деятельность ради нее самой, ради тех  ощущений,
которые она дает:  гонки на автомобилях или  почтовых каретах, например, или
строительство песчаных замков.
     Все это  присуще праздным сословиям  во все эпохи. А еще: моды, этикет,
условности "светской жизни", которым придается  большое значение.  Мы  имеем
все то  же самое: стремление к  получению  ощущений напрямую или посредством
действий.
     Остается  нерешенным  только  извечный вопрос: на кой черт что бы то ни
было  делать человеку, у  которого  и  так все  есть. В  том  числе главное:
возможность мгновенно удовлетворять любое свое желание?
     И  тогда  у  него появляется желание  иметь желания.  Нагулять аппетит.
Устать, чтоб испытать сладость отдыха. Рискнуть жизнью, чтоб ощутить радость
жизни.
     А почему не пойти по пути Будды? А  не хочет. А вот если кто двинется в
карьеру, дело, власть, славу -- ему почет и уважение.
     Был нигилизм, было манихейство,  было все: были всевозможнейшие учения,
отрицавшие любое  действие и вообще жизнь,  учившие, что это и  есть  благо:
ничего не иметь, ничего не делать, ничего не хотеть. И вообще не жить.
     Но в общем  и  целом, в  среднем и основном,  человечество  хочет жить.
Данность, инстинкт. Однако человечество состоит из конкретных людей.
     Мы  столько  твердили, что для каждого конкретного человека  жизнь есть
прежде всего комплекс ощущений. Так почему даже тогда, когда  человек  может
получить максимум  ощущений без хлопот и напрямую, он отнюдь не всегда этому
следует, а предпочитает хлопотное  и долгое реальное действие? Почему он  не
хочет  нажимать свою педальку,  тварь нелогичная?  Почему не бежит всегда от
скуки подобным путем?
     Нет же, зараза: потеет, стонет, проклинает -- и действует.  И мог бы на
все  плюнуть  --  а не плюет.  Чушью же занимается! -- а  наркоманом быть не
хочет.
     Все хочет иметь -- а скуки стремится избегать.

     ТОРЖЕСТВО СОЗИДАТЕЛЬНОГО РАЗУМА? Одни люди сформулировали, что  труд --
это  Божье проклятие,  и  такова доля человека в  наказание за грехи. Другие
язвили по  поводу скуки в раю и интересного общества в аду. Третьи придумали
теорию   прогресса,   объявили   человека  венцом  творения  и   целью   ему
сформулировали построение счастья на земле. Человеку дан умный разум, умелые
руки, а вместо сердца -- пламенный мотор.
     Поэтому человек даже  при самом  свободном  выборе обычно не хочет быть
наркоманом,  а хочет быть созидателем.  Просьба  из  президиума считать  это
победой разума над  сарсапариллой (Победе разума над  сарсапариллой посвящен
отдельный труд  У.С.Портера). Над  чувствами. Но мы  рассмотрели, убедились,
утверждаем, что первичны -- ощущения! Разум на них базируется, больше ему не
на чем базироваться. Он их обслуживает. И какой бы выбор человек ни делал --
в  конце  концов  он  всегда  сводится  к выбору  между  двумя  желаниями. И
побеждает то желание, то чувство, которое сильнее, только и всего.
     Разум знает, что все условно, все  относительно, главное -- насладиться
полнотой жизни, и нечего зря трудиться до седьмого пота, все помрем и прахом
будем. Значит, желание человека  действовать -- внутренне ему присуще  и  от
разума не зависит. А вот создан он так, чтобы действовать.  Значит, ощущения
от  действия, от напряжений  умственных  и физических сил -- неадекватны для
него ощущениям "обманным", напрямую.
     Запрограммирован  он   природой  через  ощущения  --  на   действия.  А
наркомания  --  это  тот  боковой  тупиковый  ход,  которым  неизбежно  идет
меньшинство, вроде как обман  мясной мухи, руководствующейся запахом тухлого
мяса для откладывания в него яиц -- и иногда  она ошибается и откладывает их
в цветок, есть такой, который точно пахнет тухлым мясом. С точки зрения мухи
главное -- запах, субъективно она к  нему  стремится. С точки зрения природы
-- накладочка, бывает, без этого не обходится. Крайности  всегда выходят  за
рамки явления, краешки обламываются, отграничивая  и показывая собою пределы
явления. Так каменщик стряхивает с мастерка  излишки  раствора, а  на кладку
идет  лишь  необходимое  количество. Так  река, прокладывая русло,  частично
впитывается в берега, расходуя часть воды на увлажнение пути, чтоб дотечь до
моря.  Природа, чтоб достичь  чего-то,  неизбежно  преодолевая сопротивление
среды, всегда действует "с запасом".
     Если  бы   человек  руководствовался  разумом  --  он  не  совершал  бы
неразумных поступков.  Если  бы человек руководствовался действиями -- он не
бежал бы от действий в наркоманию и хобби.
     Если бы человек  мог ощущать "напрямую" столько же  всего и  с такой же
силой, как через  действия, он  всегда  предпочитал бы действию искусственно
вызываемые ощущения. Ощущения -- разум -- действия: вот цепь. Для наркомании
ни  ума,  ни сил  не надо. Применение ума и сил дает, на уровне мозга, опять
же, ощущения. Если ум и силы "отключить",  вывести из этой  цепи  -- столько
ощущений уже, в общем и целом, никакими заменителями не наберешь.

     Разум -- это такой механизм в мозгу, посредством которого
     человек может ощущать всего-всякого гораздо больше животного.

     Само с о з н а н и е чего-то --  судьба близких, положение твоих дел, о
чем узнаешь из  письма или  по  телефону -- уже дает тебе  положительные или
отрицательные ощущения, может делать счастливым или несчастным.
     Действия --  это такой механизм, приводимый в движение и координируемый
разумом, который позволяет человеку, опять же, массу всего наошущать.
     Разум,  во-первых,   уже  сам   является  "давателем"  ощущений:  через
размышления, через пропущенное  через  себя  восприятие  реальной  жизни или
условного искусства. Разум, во-вторых, есть трансформатор между превращением
ощущения в действие, и декодер между действием и доставляемым этим действием
ощущением.  (Простейшее  ощущение,  как  голод  и его удовлетворение,  и без
разума  обойдется. А радость  достигнутой  цели  или  научного  открытия  --
возникает опосредованно через разум.)
     И только через максимальную  работу умственных и физических сил человек
в общем -- и человечество в целом -- может получать максимум ощущений, что и
есть для него жизнь.
     И тогда он чувствует себя ч е л о в е к о м.
     Действия могут быть хорошими и плохими, полезными  и вредными, умными и
глупыми -- любые определения и оценки тут условны, зависят от точки  зрения,
цели,  морали, системы представлений. А нервной системе  они необходимы, она
без них не может.
     На плоту  через пороги и водопады! Поднял  двести килограмм, один избил
десять человек!  Десять лет ночей  не спал, совершил открытие,  над  которым
веками бились! Кайф, здорово, я смог, сделал, я что надо!
     Реализация всех своих возможностей до предела дает человеку ни с чем не
сравнимое ощущение -- полноты бытия и  своей значимости. Бывает и  трудно, и
мучительно, и опасно -- а отрад но.
     Обычно это и называется с а м о р е а л и з а ц и е й.
     Повторяю для особо одаренных:

     ощущения <---> разум <---> действия

     САМОУТВЕРЖДЕНИЕ.  Главный  инстинкт  -- выжить.  Когда-то  первобытному
человеку,  чтобы  выжить, было  жизненно  необходимо  быть сильным, храбрым,
умным, ловким, выносливым. Иначе не победишь хищников и  врагов, не добудешь
добычу  на  охоте.  На  всех досыта еды  не хватит.  Выживали те, у кого эти
качества  присутствовали в  наибольшей  степени.  Они  в  первую  очередь  и
оставляли потомство.
     Сильный  берет  лучший кусок  и лучших женщин. И каждый хочет, тянется,
быть как можно сильнее. Все  силы прикладывает,  главное в жизни для него --
именно это. И бдительно охраняет свое место в иерархии семьи, рода, племени.
Подняться,  не  опуститься!  Хватает  мяса только  на  одного  -- его  берет
сильный,  хватает на многих  --  потом берут мужчины "по степени главности",
потом -- их женщины в той же строгой очередности, хватает на всех с избытком
-- сильный все равно берет первым что хочет, и никто не смеет опередить его:
изобьет, искалечит, убьет, выгонит вон из стаи.
     Собственно, у животных так же. А человек -- то же животное плюс разум и
руки. П л ю с, а  не вместо. А физическое, биологическое устройство человека
осталось то же  самое, ставший  царем природы  кроманьонец  от нас ничем  не
отличался.   Его  уникальную  нервную  систему   мы  получили  в  неизменном
состоянии.
     М  ы в с е -- п о т о м к и п о б е д и т е л е й. Слабые и побежденные
вымерли.
     Что означает, когда сильный берет первый кусок, даже если еды полно? Он
голоднее, жаднее, нетерпеливее, жрет больше? Нет, он этим заявляет:  я самый
крутой,  сильный, храбрый, умелый, значительный; главный. Я способен делать,
и  делаю, большее,  чем вы,  и это имеет  огромное значение -- для меня, для
вас, для племени, для всех. Но в первую очередь для меня самого. Делаю-то  я
все в первую очередь для себя  самого, потом для своей семьи, потом  уже для
вас всех, уж  коли мы живем  вместе, потому  что вместе нам выживать легче и
лучше.  Не взять  первому  лучший  кусок  --  могут  подумать, что ты  слаб,
оттеснят, обнаглеют,  в голодное  время вообще сдохнуть  можешь. Драться  за
кусок каждый раз? Да  нет, лучше  отмете-лить сразу  одногодругого,  и пусть
каждый всегда знает, где его место и кто такой я.
     А прочие дерутся, мерятся силой, за свое место в очереди.
     Это самая первобытная форма с а м о у т в е р ж д е н и я.
     Более или  менее осознанное или неосознанное ощущение своей значимости,
значительности,  --  сильнейшее в человеке  после  удовлетворения простейших
физиологических потребностей. Это проявление того  же инстинкта выживания --
который позволил выжить до сих пор.
     Посадите волчью  стаю  по клеткам, кормите вожака последним -- он будет
беситься  и  чахнуть от непереносимого и несправедливого  унижения. Для него
жизненно важно быть первым.  Плевать  на корм, он может отказаться от него и
вообще  лучше сдохнуть. А иначе волки и не  выжили бы.  Естественный  отбор,
выживать  должны лучшие.  (А лучшего,  без  борьбы,  --  в последние?!  Крах
природы, невроз.)
     Естественный отбор  у цивилизованного человечества в общем прекратился,
искусственно  помогают  жить даже самым паршивеньким  и слабым. Но  инстинкт
жизни и нервная система остались те же самые. Поэтому:

     стремясь к самореализации через действия,
     человек всегда предпочитает такие действия,
     которые служат к его самоутверждению.

     В каких формах  самореализуется  человек?  В  таких,  которые  ему  как
минимум  известны. Которые  как  минимум  вообще  существуют  в  современном
обществе,    цивилизации.   Нельзя    стать    знаменитым    древнегреческим
кинооператором, скажем.
     На сколько  человек  хочет реализовать свои возможности? На столько, на
сколько  можно.  А  на сколько можно?  А никто не  знает.  Границы  туманны.
Пределы постоянно  отодвигаются. Наука утверждает, что  обычно мы используем
лишь  пятнадцать процентов потенциальных возможностей  своего мозга. Как они
высчитали эти проценты, сказать трудно. В цифре можно усомниться. Но то, что
кроманьонец, с его мозгом, изготовлял свои примитивные двадцать видов ручных
орудий труда --  и с  тем же  мозгом  изобретает компьютеры, создает науки и
летает на Луну -- это факт, а не реклама.
     И  человек  сравнивает  себя  с  окружающими.  Определяет полноту своей
жизни,  степень своей  самореализации  -- через сравнение с  тем, что делают
другие, что могут, на  что  способны, --  и, значит, он  сам на  это тоже  в
принципе способен.
     И если он может, делает, имеет, добился в жизни больше, чем окружающие,
-- ему хорошо, он себя уважает. А если меньше -- ему хуже, и уважает он себя
меньше.  А с кем ему еще, бедолаге,  себя  сравнить?.. Как узнать,  что  еще
делать?..
     Заметьте, разум тут не при чем. Можно  знать окружающих как  сволочей и
идиотов, презирать их, -- и все равно хотеть, чтоб они признали тебя главнее
их. Обычно так и бывает.
     Потребность   в   самоутверждении   --   это   аспект   потребности   в
самореализации.   А  вот  самоутверждаться  можно   только  через  действия,
поступки.  Тут  ни  голословными заявлениями, ни наркотиками не  обойдешься.
Любой может заявить: я самый сильный, храбрый, умный, богатый  -- поняли?  я
значительнее вас, можете меня  уважать.  А ему  ответят: ты дурак и хвастун,
предъяви-ка,  кто  ты  есть  --  выйди  на поединок,  растолкуй  непонятное,
предъяви богатство.
     Тут нужны какие-то объективные критерии,  чтоб всем сразу было  видно и
понятно.

     ГРИМАСЫ  ОБЩЕЖИТИЯ.  Вечные  грезы  человечества  создать  справедливое
общество  полного  равенства --  никогда  не  могли  сбыться,  и  не смогут,
конечно,  из-за этой малости:  стремления человека к самоутверждению. Силы и
способности людей неравны. Ограничить законом? А кому некуда  приложить себя
-- будет пить, хулиганить, вечный  двигатель тайно  ночами изобретать. Ну, а
если велеть силы  и способности все  направлять на то, что общество признает
полезным, нужным? Тогда можно.  А если не захочет слушаться? Тогда наказать,
посадить, изгнать. А если он много полезного  наделал  -- он  же будет  себя
ощущать  значительнее  других.  (Вот   таких  древние  греки   и  подвергали
остракизму.) А  другие  будут чувствовать себя  хуже,  менее  значительными,
завидовать начнут. Сильных и способных женщины больше любят -- опять же, уже
неравенство, повод к ревности и зависти. Если уважать его и славить -- может
возомнить о  себе,  это чревато  и  другим  обидно. А не воздавать дань  его
заслугам -- он будет переживать, что его не ценят по достоинству.
     Полного  равенства -- ну  никак же не получается.  А каким  декретом вы
отмените жадность, подлость, зависть, лживость, эгоизм? Их всегда осуждали и
стремились ограничить, но они -- суть проявления все той  же самореализации,
все того же самоутверждения. Потому и неискоренимы, что присущи человеку.
     ... В цивилизованном обществе человек самоутверждается  не в поединке с
тигром, не в драке над тушей кабана. Сытость и безопасность в мирные времена
гарантированы  каждому.  Что  делать?  И  человек  начинает  выпендриваться.
Самоутверждение,  принимая   цивилизованные   формы   соревновательности   и
конкуренции,  воплощается в  идиотской  гонке за  условными и бессмысленными
ценностями. Типа кусочка металла на груди, он  называется специальным словом
"орден"  и  обозначает,  что его  обладатель  значительнее других (вариация:
кольцо  в  носу  дикаря). Возникает  понятие  "престиж":  владеть  ненужными
вещами, жить  в  определенном районе, присутствовать на никчемных церемониях
-- и все это означает, что ты значительнее других.
     Вот на что цивилизованный человек себя в основном тратит.
     ВЕЩИЗМ. Зачем человеку большой дом, если он с семьей неплохо поместится
и в маленьком? Что, большой красивее? И маленький может быть прекрасен. Зато
большой  может быть  еще  и  грандиозен.  Коттедж,  вилла,  особняк, дворец.
Окраина,  центр, квартал  аристократов.  О: сразу понятно, кто есть ху,  кто
чего может и стоит. Бандит из "новых русских" жизнью ежедневно рискует -- но
ставит помпезный  замок:  пусть все  видят! Завтра  его  вдова  пустит его с
молотка  за четверть цены. Но сегодня он жив -- и горд собой. Вольные рыцари
средневековья были точно такие же бандиты.
     Дорогая мебель выполняет свою функцию не лучше дешевой, и может быть не
более красива,  может  быть даже глупа и уродлива, зато от знаменитой фирмы,
от  известного мастера-дизайнера, который  через  мебельный выпендреж делает
свое имя и свои бабки. Дорогой  автомобиль может по сути ничем не отличаться
от втрое более дешевого.  Он демонстрирует значительность владельца. А когда
на "роллс-ройсах" начинают ездить нефтяные шейхи и негры-миллионеры, то люди
"приличные"  хотят  от них отличаться, и пересаживаются  на  "мерседесы".  А
когда   каждый   середнячок    на   последние   деньги   старается    купить
ветеран-развалину "мере",  то  богатые  садятся  в  БМВ  или  джип-"Чероки".
Отличаться!
     Вещь  --  знак владельца. Лейбл от Живанши определяет  цену галстука, а
галстук -- цену владельца. Дача в Жуковке -- не то, что  дача в Малаховке, и
при равном качестве -- цены на них здорово разные.
     Из анекдотов о "нью рашенз": "Видал галстучек? Триста баксов! -- Дурак.
За углом точно такие -- по семьсот".
     Человеку  несносно, печально, унизительно сознавать себя "хуже других".
А  чем цивилизованные люди обычно меж  собой  мерятся? Барахлом. Вот и лезет
человек из  кожи, чтоб  доказать себе и прочим, что  он тоже  не  лыком шит.
Кряхтит, болеет, "аж пишшит -- а лезет!".
     МОДА. Как философски произнес мой друг в восьмом классе, убив неделю на
оснащение самодельных джинсов коробкой заклепок, "Не можешь выделиться  умом
-- так выделиться хоть одеждой...".
     Это  способ древнейший.  Мода  на  черепичные  крыши,  или определенное
предместье, или  "Мерседес-600", или книгу, или  спектакль,  или теннис, или
пистолет "Глок". "Мода" означает: сегодня  люди значительные, разбирающиеся,
высокопоставленные, со средствами -- предпочитают иметь вот это и делать вот
так. Если  ты следуешь моде --  ты  тоже,  значит, более-менее такой.  А  не
следуешь --  козел:  или  денег нет, или ума,  или  вкуса,  или  приехал  из
какой-то непрестижной глуши. Но поскольку ум бывает редко, и вкус не чаще, и
деньги  нажить нелегко, то следование моде отчасти это все заменяет. Фамилию
Бердяева знает,  фильм Спилберга  смотрел,  живет  на  Поварской и  ездит на
"Порше".  Ну во всех же отношениях достойный человек, вот и все примерно так
должны  жить. Если он  даже по уши  в долгах -- не так  важно, все  равно же
сразу видно, что с ним  все в порядке, ему себя  стесняться не приходится, и
возбуждает он зависть.
     А прежде всего под словом "мода" подразумевается мода на одежду. Прочее
--  более  громоздко,  требует  больше  труда,  денег,  времени,  может быть
необязательным, прочее можно как-то  скрывать. А  в одежде  ходит каждый,  и
сменить  ее  недолго,  и видно тебя сразу.  Вот  где разгул!  Меняем почаще,
переодеваемся  трижды  в день,  вопросы удобства  и практичности -- на хрен,
когда-то  английские  шерстяные  вещи  носились  треть  века  --  кому  надо
упираться теперь в борьбе за  такое качество, все равно  через год это будет
немодно!  Хотя понятно,  что платье от  Шанель  на  коктейле -- точно то  же
самое, что стеклянные бусы на туземке у тыквы с хмельной бузой.
     Пример самый смешной и яркий  -- солдатская  мода. Все  в  армии  одеты
одинаково, строго по уставу, как  тут утвердить себя значительнее других? АН
нет,  солдат  тоже  человек,  и  ничто человеческое  ему не  чуждо.  Сапоги:
голенище подрежем покороче  и приспустим в  гармошку, каблук набьем повыше и
обточим на клин.  Штаны ушьем  в обтяжку, завязки на  щиколотках  отпорем  и
заменим резиновой штрипкой. Мундирчик тоже обузим и  укоротим так, чтоб ниже
ремня  торчал  ровно на  десять  сантиметров.  Вместо  белого  подворотничка
подошьем красный,  а по краю выпустим наружу кантом белый  полихлорвиниловый
провод.  Под  значки  -- красные  пластмассовые подклад  очки. Под погоны --
закругленные жесткие прокладки, чтоб твердый был погон и выгнутый. Пилоточку
возьмем на размер поменьше и загладим так, чтоб уголки торчали. Ремешок ни в
коем случае не  зеленый,  а  коричневый, под кожу,  и пряжку  белую выкинем,
достанем  латунную,  выгнем  ее, уголки подточим на закругление.  О! Это  --
уважаемый солдат, блюдет себя, не салага.
     Штатский  человек  такого  модника  от  бедного-несчастного  солдата  и
отличить не сумеет. А для солдата в тех отличиях огромное значение! Он о них
заботится, переживает, на масло и сахар из своего скудного пайка выменивает,
в редкие свои свободные минуты шьет, точит,  режет, совершенства добивается.
И если рьяный  командир прикажет все  это убрать --  сопротивляться будет, в
наряд пойдет, на губе отсидит. Для солдата это -- горе и унижение.
     А  светская  дама  дико  переживает  унижение,  когда  на  балу  все  в
бриллиантах, а у нее нету. А ее муж, который тоже этим фактом унижен, хапнет
взятку, или влезет вверх по службе, или грабанет банк, чтоб его баба была не
хуже других. Майн Готт...
     ИЕРАРХИЯ. Была  всегда  у животных и людей.  И  если кому кажется,  что
можно все-таки людям создать условия полного равенства, и чтоб ну низачем же
никакая иерархия была не нужна, ну исключить же -- условия чистого опыта! --
ну все же к ней предпосылки, и тогда ее не будет, -- тот пусть кушает больше
фосфора для улучшения деятельности своего мозга.
     Жизнь в советских  (российских) тюрьмах (лагерях) --  это ад кромешный.
Еды  хватает,  помещения  теплые, постельное  белье чистое, условия для всех
одни и те же (берем идеальный вариант содержания). Все равны, все  зеки. Что
они должны делать? Облегчать себе жизнь. Кто их друг? Свой брат зек. Кто  их
враг? Гражданин  начальничек, вертухай,  волк позорный. Да?  Вот вам  дышло,
чтоб голова не болталась.
     В тихий ужас и громкий кошмар превращают свою жизнь сами зеки. Они себе
придумывают такие законы общежития, такие условности поведения, строят такую
изощренную и жестокую иерархию, что главная тяжесть, и труд, и муки  отбытия
срока заключения  -- не  условия жизни и работы, а звериные  отношения между
самими  зеками. Все  за  решеткой, все  за колючей проволокой, все братья по
несчастью, так помогай  друг  другу.  Ага... Побои,  поножовщина, немыслимые
надругательства,  дикие  условности поведения,  сложная система  подчинения,
всего не перечесть. Почему?!
     Это для непосвященного и на первый взгляд  зеки равны.  А вот я -- ношу
не синюю робу, а черную, причем новую. И сплю на шконке в углу у  окна, а не
у  двери,  и не на втором ярусе,  а  внизу. И любовничек у меня молоденький,
симпатичный, моя  "машка". И если кто получает посылку с едой -- мне дают из
нее то лучшее, что я захочу. А кто мне не нравится, или сделал что не по мне
-- мигну, и  мои шестерки его  изобьют до полусмерти,  или вообще макнут.  А
работают за  меня мужики. И не потому, что мне трудно, а потому что западло.
Я -- пахан, я вор,  и татуировки  мои об этом говорят.  Надо мной --  только
главвор зоны. А подо мной -- авторитеты и шестерки. А  под ними -- мужики. А
под ними -- поломойки, мужику мыть пол или тем более сортир западло. А между
мужиками и поломойками  -- придурки,  они  устроились неплохо, по  кухням  и
библиотекам,  на  общие  работы не ходят, и  хотя  они  могут  быть  нужны и
полезны, но в табели о рангах стоят ниже, уважения им меньше, койки их -- на
местах  похуже.  А  ниже  всех  --  петухи,  опущенные,  насильно  сделанные
пассивными  педами, у них вообще  нет  прав, с ними нельзя  общаться, нельзя
прикасаться -- хотя можно трахать или, сидя в карцере, принимать передачу из
их рук, такой контакт "не считается". А при другом контакте ты сам окажешься
"зачушен", сам  стал опущенным. Красный цвет --  нельзя. Поднимать что бы то
ни было с  земли -- нельзя,  даже упавшую шапку зимой, иначе ты опустился. И
т.д., и т.п., и др., и пр.
     Ох да не  просто быть  паханом.  Надо  быть храбрым, сильным, жестоким,
хитрым, невзирая  абсолютно  ни на что сдерживать свое слово --  любое! -- и
постоянно оберегать  свое место,  показывая себя достойным  занимать его.  А
если --  без  паханов, без рецидивистов, без  воров --  собрать в одной зоне
только  юнцов  по  первой ходке,  со случайными, не  тяжкими преступлениями,
нарушениями скорее,  не  знающих даже  мерзких этих  законов?  Пробовали!  И
получалось то же самое, только еще  хуже. Уголовные авторитеты хоть какой-то
закон блюдут, а у таких юнцов -- мама родная, полный беспредел. Почему?!
     Потому  что собирают вместе  молодых,  здоровых, энергичных  мужчин.  И
практически  лишают  их  любых  прав. Приказ начальника  -- последний закон,
последняя инстанция, у него  есть средства сделать с тобой что угодно. Ты --
бесправен,  беспомощен, беззащитен, такой же, как все прочие. Тварь, дерьмо,
лагерная пыль. Так нет же,  суки!!! Я не дерьмо! Я не  могу изменить вас, не
могу бежать, не могу переделать зону -- но я могу показать себе и всем, кому
могу, что я -- человек, и много что могу! От меня много зависит, и многие от
меня зависят, так-то! И жизнь моя довольно полна, будьте спокойны, есть чего
избегать, и бояться, и чего хотеть, и чего добиваться.
     Вот потому и дедовщина в советской (русской) армии,  что  жизнь солдата
от жизни зека практически не отличается. Тот же забор,  та же казарма, та же
скудная  жратва в той же общей столовой, та же бессмысленность деятельности.
Боевой  учебой  солдат занят?  Ага:  стрелок стреляет два раза за  два  года
службы.  В караул ходит, территорию  метет, картошку  чистит, технику моет и
смазывает. В "увольнение" его пускают в несколько недель раз  на пару часов.
Бессмысленно и по-идиотски лишаем  солдат нормального  человеческого досуга,
удовольствий,  и  никому не  нужно от  него никаких  способностей, талантов,
личных качеств: выполняй приказ, скотина, и молчи.
     И отыгрывается солдат на своем братке.  Я  салага -- драю сортир зубной
щеткой, стираю  тебе хэбэ, хожу за тебя  на  кухню, не смею  курить  в твоем
присутствии, и получаю по морде для твоего развлечения. А послужу полгода, и
год, и полтора  --  ох уж ближе к  дембелю,  который неизбежен, отыграюсь на
салагах! Я  дедушка --  вот теперь  я  человек!  Все  могу,  ничем  себя  не
утруждаю,  над всеми молодыми  властен,  захочу  --  вообще припашу так, что
повесится.
     Нужно это для боеспособности армии? Нет. Могут это исправить командиры?
Нет, никогда  не получалось.  Виден  в этом хоть какой-то смысл?  Нет. Кроме
одного  -- для  человека  несносно  такое положение,  когда он  сознает себя
незначительным. Оно противоречит инстинкту жизни -- быть таким, чтоб от тебя
зависело как можно больше. Не  на  уровне  лозунга "почетный долг --  защита
родины", а на  простом  человеческом  уровне,  житейском.  И главные усилия,
главное  напряжение  направлено   на  то,  чтобы  самоутвердиться.   Головой
подтвердит каждый, кто служил или сидел.
     ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ. Деньги означают: могу все. Купить все сверхмодное,
построить  дворец, уничтожить любого  -- купив прессу, суд, наняв  киллеров,
собрать шедевры искусства, влиять на политику государства и  пр. Красавиц --
куплю,  армию  --  вооружу и  направлю воевать  с кем мне захотелось,  найму
умников писать мне речи и стану президентом. Тут уже можно  ходить в рванье,
ездить  на велосипеде и  отказываться от любых почетных  должностей. Да  все
равно  ты  главнее  всех, больше всех можешь, и  все  это знают. Ты  уже  не
нуждаешься  во внешней, условной  атрибутике своей значительности. Наоборот,
отказ   от  нее  --  высшая  форма  самоутверждения:  у  тебя   суперкостюм,
супермашина  и громкий  титул -- а я и без этого всего щелкну пальцами, и ты
поскачешь на цырлах,  вот  какой я главный. Или притворюсь  бедняком,  а сам
буду ловить кайф от сознания, что вот ты передо мной пыжишься -- а стоит мне
мигнуть, и ботинки мне оближешь.
     И  в  поте  лица своего,  пердячим паром, треща  хребтом,  зарабатывает
человек деньги  -- больше! быстрее!  выше! которые  не нужны ему для житья и
покоя, а только чтоб быть значительным среди себе подобных.
     СЛАВА.  Богатых  много,  а знаменитых мало. Еще древние  греки  ставили
славу  выше богатства. Слава означает: а  вот я всем прочим не чета, я выше.
Богатого уважают только  те, кто с  ним сталкивается, а вот  я -- через свою
славу -- сталкиваюсь вообще со всеми, меня все знают и уважают. Вот каков я,
вы так не можете.
     Ну, уважают -- если  за тобой подвиг, изобретение,  открытие, если ты в
каком-то стоющем деле  первый.  Но есть  и дурная,  глупая слава -- скандал,
непристойность, преступление  наконец.  Ведь  и  к ней  многие  стремятся --
причем  часто люди  неглупые  и  неплохие. Пусть не  уважают,  и смеются,  и
плюются, -- но  знают!  Я выделился, я не такой, как все --  и значит, опять
же, не вам чета.
     На этом построен шоу-бизнес.  Все средства раскрутки, реклама, скандалы
-- дать максимум известности, вызвать максимум  внимания и интереса! И тогда
будут смотреть,  слушать,  покупать -- хотя  бы  из любопытства: шо це  таке
есть. А-а!! -- вы на меня  смотрите и платите за это деньги?  -- вот какой я
значительный.  Если я глупый --  я  сам  верю в  свою  дутую значительность,
сделанную  рекламой. Если умный -- могу над вами,  идиотами, смеяться. А все
равно я значительный, и этого хочу, и это мне хорошо.

     Боги, боги мои... Ведь даже Будда, стремясь к полному уходу от жизни --
проповедовал, вступал  в диспуты,  собирал  учеников.  Зачем?..  Что ему эта
суета земная? прах, тлен. А -- действовал, стремился к победе мнения своего.
Даже он самоутверждался.

     ХУДОЖНИК.  Когда-то Уайлдер  (примечание для  тупых  -- писатель, а  не
культурист) задался вопросом: зачем  добиваться немыслимого  совершенства  в
шедевре, если  критик и публика  все равно уже будут убеждены в совершенстве
того, что уже и так достигнуто? И вздыхал: видно, публика, способная оценить
наши истинные вершины, живет не в этом мире...
     И  очень  просто.  Да,  совершенство  не  имеет  пределов.  А  истинное
творчество дает художнику максимальное напряжение нервов. И  он  стремится к
максимальному  напряжению.  Почти  всегда  кажется,  что можно  еще капельку
лучше. Никому  это не надо,  кроме  него  самого.  Но именно потому,  что он
стремится к недостижимому  идеалу, он доходит до вершин, явных другим. А то,
что  выше этой  вершины, уже явно только ему. Условно искусство, чего там. И
только он один полностью  понимает и  ощущает свою систему условностей,  это
ведь субъективно, иначе и быть не может. Глаза  горят, руки трясутся: муки и
восторг, и  знают, как надо,  только его  душа  и Господь Бог. И  если смог,
добился того, чего  хотел, что ощущает истинным, верным, нужным, --  о: выше
нет удовлетворения.
     Пусть люди не признают его шедевр, не заметят,  осмеют -- сам-то он все
равно знает ему цену. И не променяет вот это счастье создания своего шедевра
и его ценность -- ни на какие блага в мире. Дворцов много на свете, а шедевр
его -- один, никто больше такого не делал.
     Это --  самореализация. Но есть  еще самоутверждение: больно художнику,
что не  признают  его  гениальный  шедевр,  не  воздают  славу,  не  осыпают
деньгами. И начинает  он делать себе рекламу, лепить имидж, строить интриги,
добиваться наград -- а прежде всего славы  хочет, признания. И если слабоват
духом -- портит свои произведения в угоду критику  и толпе, хуже работает --
но так, чтоб им  понравиться. Терзает его чужая слава. Гениальным поэтом был
Петрарка --  так не было же в Италии такого гнусного мелкого тирана, который
насиловал фрейлин жены и развешивал  под настроение приближенных за ноги меж
зубцов своего  замка, кому не польстил бы Петрарка одой, сонетом, строкой. И
что? В результате был единственным поэтом в Италии, кого почтили в его эпоху
лавровым венцом и при жизни причислили к сонму великих.
     Мало ему создать шедевры -- ему еще надо, чтоб все это знали.
     Не относитесь свысока к курице, которая квохчет над снесенным яйцом.
     ЗАВИСТЬ.  Есть  два способа  быть  значительным.  Позитивный  --  стать
значительнее  всех.  Превзойти  того, с  кем  себя сравниваешь.  Этот  позыв
называется иногда белой завистью. Мол,  никому ничего плохого не  хочу, хочу
только,  чтоб мне было лучше.  То, что  есть у тебя,  заставляет меня желать
себе того же.
     Негативный  аспект  -- желать,  чтоб  все  стали  менее  значительны по
сравнению  с  тобой. Всех  --  понизить, опустить, и быть  их лучше, богаче,
удачливее.  Это  зависть  черная, она  же  самая  обычная;  вульгарная,  так
сказать. А уж  самая черная: у меня есть много, а у тебя мало, так вот пусть
у тебя и этого не будет. Есть такое.
     Стремясь в жизни быть значительнее  и  меря себя относительно других --
ну, может ли человек быть  вовсе лишен  зависти? Оба  ее вида  естественны и
неотъемлемо человеку присущи.
     Белая зависть  -- та же соревновательность.  Обычная, черная,  -- та же
борьба с соперником любыми средствами. Он тебе не соперник? Всегда  соперник
на поприще значительности в жизни! Самим тем,  что  он значительнее меня, он
умаляет мою значительность!
     И  ох на  какие поступки толкает  зависть.  Сколько  хлопот  доставляет
самому завистнику. Ломает судьбы, возводит дворцы и рушит царства.
     Кто   не   завистлив?  Тот,  кто  в  чем-то  полагает  себя  все  равно
значительнее  всех,  и в этом "чемто"  не  видит  близких конкурентов. Я все
равно самый сильный, или самый  богатый,  или самый  гениальный. А на прочее
мне, в сущности, плевать, я самоутверждаюсь вот  в этом. Либо тот, кто очень
вял и на все согласен, плывет себе по течению, тихо булькая.
     СПОРТИВНЫЕ БОЛЕЛЬЩИКИ. А вот я вял и булькаю тихо,  зато моя футбольная
команда сильнее твоей! Или мой певец поет громче!  Или моя родина богаче!  А
тебе-то, дураку и ничтожеству, что с того?  А то, что хоть сам  я -- дурак и
ничтожество  -- но хоть вот  это (команда, певец, армия, территория) у  меня
лучше твоего, главнее, значительнее, и через то -- я сам тоже лучше тебя!
     Да какие ж они твои? Ты-то  тут при чем?  -- А как же! Я за них  болею,
хожу  на стадион  (зал, выборы),  аплодирую, читаю газеты,  плачу  за билеты
(налоги),  они меня  хоть  не  знают, но нас всех  любят,  благодарят, мы их
поддерживаем... да я за них жизнь отдам!
     Во-первых, человек ощущает себя членом группы, стаи, коллектива, частью
сильного  и  большого  целого.  И  через  то  ощущает  себя  гораздо   более
значительным. Невелика крыса, а если их толпа -- беги с дороги.
     Во-вторых,  его  потребность в значительности  -- просто  перенесена на
внешний объект. Вот такая условная форма. Он плачет, когда проиграл кумир, и
буйствует от радости, если кумир победил.
     А  как  орут! Как спорят!  Как  дерутся! Аж убивают иногда. Знай наших,
гад.
     АЗАРТНЫЕ  ИГРЫ,  ПАРИ,  ХОББИ  и  многое  другое  при  самом  ближайшем
рассмотрении  есть  то  же  самоутверждение.  Но чтоб  не  впасть  в излишне
многословное занудство, взглянем еще только на два явления:
     ДУЭЛЬ. Что такое унижение, оскорбление? А это когда человеку в  той или
иной форме заявляют:  "Ты незначителен. Я главнее тебя. Мое  слово,  мнение,
желание --  главнее твоего,  и ты должен  подчиниться, заткнуться,  будет не
так, как хочешь ты, а так, как хочу я".
     Унижение может  быть в разных плоскостях. Назвали дураком --  умственно
несостоятелен.   Назвали  сволочью  --  морально  несостоятелен.  Слабак  --
несостоятелен  физически  или   характером.  Бестолочь   --  профессионально
несостоятелен.  Что  такое  публичная  пощечина?  Это  заявление:  по  своим
моральным качествам ты ниже меня, и ниже вообще всех достойных людей, я тебя
не уважаю, и вообще тебя уважать нельзя, а я тебя  не боюсь, мне есть за что
себя уважать, и я отношусь  к тебе с презрением и превосходством, потому что
я человек, а ты нет, ты мразь.
     Оскорбленный переживает  это необыкновенно болезненно.  Не  в том дело,
что  он подлец, он сам это отлично знает. А в  том, что он равен по значению
вот  таким-то достойным людям, и сам  такой же достойный, значительный среди
людей.  И  вдруг ему говорят: плевать на  твое  богатство, чины и заслуги --
вследствие  вот  такого-то   своего   поступка  ты   теперь  незначительный,
недостойный, все  не признают  тебя за равного,  ты  последний, презираемый,
пошел вон, тебе здесь не место. Вот что означает пощечина.
     Оскорбленный  ущемлен  в главном  -- в  своем самоутверждении. Причина,
аспект обвинения -- дело десятое. Как он может  теперь утвердиться? Поединок
с  оружием  в  руках!  Еще посмотрим, кто  из нас  значительнее --  храбрее,
сильнее, ловчее. И общественная мораль всегда признавала это!! Вышел драться
-- уже достоин, струсил -- дерьмо. Храбрость и сила все покроют.
     Не  в том дело, что я подлец, не в том, что все это знают, а в том, что
ты посмел мне это сказать.
     Бред, да?  Обвиняют  в одном,  а оправдывают  за другое. Почему? А  это
"другое" в деле самоутверждения самое главное. Что у тюленей на гальке перед
самками, что у мушкетеров в королевском дворце.
     Известная  каждому  ситуация:  вас  неожиданно  и  болезненно  обхамил,
оскорбил  начальник или просто прохожий банд юга. И  по морде не дашь -- или
уволят навсегда, или изуродуют. И ответа подходящего в волнении  не найти. И
ничего не докажешь, сам же еще  пострадаешь безвинно. Мог бы безнаказанно --
уб-бил бы г-гада. Просто  пристрелил? Нет, неинтересно, мало  просто  лишить
его  жизни -- надо,  чтоб  он перед смертью знал, кто его убил и  за что. Он
покусился  на  святая  святых -- вашу  значительность.  Самоутвердился через
унижение вас. Так пусть знает, кто значительнее!
     Вот абхазу или  корсиканцу обычай позволяет застрелить обидчика в спину
из засады. Неблагородно, трусливо, не так  значительно. Но все остальные все
равно узнают, что убил, поступил по-мужски. А родня убитого, в свою очередь,
начнет охоту на тебя, и ты это знаешь, на этот риск идешь. И  так, пока весь
род не искоренят, не успокоятся. Такой подход даже круче поединка.
     Кодексы чести и формы достоинства могут быть разными.  Но самое главное
в  них  едино: не смей меня задевать, а то уничтожу. А если не уничтожишь --
ты незначителен.
     САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ.  Когда плененный,  обреченный  на казнь викинг хотел
продемонстрировать свое мужество и презрение к врагам, он просил сделать ему
"кровавого  орла".  Эта   самая  жестокая  из  казней  производилась  только
добровольно, и в  ней нельзя  было отказывать:  разрубались  и  раздвигались
ребра на спине и у еще живого вырывались легкие вместе с сердцем.
     Что  ж,  военное счастье ему изменило: судьба.  Но он храбр, достоин, и
самой  своей смертью заставит даже врагов  уважать себя. Здесь  -- все равно
помирать. А  вот  самурай, следуя  бусидо, кодексу  чести  профессионального
японского воина, взрежет себе живот из чести, если честь повелевает умереть.
Жить  может  любой,  это удел  черни,  трусливых  обывателей, а  вот  умение
жертвовать жизнью своим ценностям, правилам, достоинству -- это удел лучших,
самых  уважаемых.  А  струсишь,  не  сделаешь  харакири  --  сгинь  с  глаз,
презираемый всеми. И всегда самурай бесчестию предпочитал смерть. Умереть --
но быть достойным и уважаемым.
     Не столь жесткий, но кодекс чести был в разные времена у разных народов
-- и  только у высших классов. А высший класс всегда происходил из воинов. И
бесчестью,  если  нет   способа   восстановить   честь,  всегда   полагалось
предпочесть  смерть. Честь покойника как бы  частично восстанавливалась. Это
что? Это человек демонстрировал  (иногда -- лишь себе одному!): я храбрый, у
меня  есть достоинства  и  ценности, и если я сам и другие  не могут уважать
меня иначе  -- ладно, я умру,  и это  самое  достойное,  самое значительное,
самое уважаемое, что я могу сделать. Жертвуя жизнью, я показываю: я человек,
а не тварь.
     Это не каждому  по плечу, ребятки.  И  заметим: честь  --  это  так или
иначе,  более или  менее, но -- понятие условное. И без нее жить можно. И не
лежало бы в основе ее нечто внутренне  присущее человеку --  не появилась бы
она. Если человек жертвует жизнью ради детей, семьи, племени -- это понятно:
биология, выживание рода и вида, у  животных  то же самое. Ради родины -- ну
ладно,  расширенное понимание того  же самого. Ради друзей -- это уже  вовсе
редко, это прославляется, это благородство... а благородство, опять же, есть
одна из высших форм достоинства, уважения, значительности, да и с честью это
понятие  сопрягается,  черт  возьми. А  ради  религии?  Ладно, пусть интерес
простой и шкурный: вечную душу  спасти. Ну,  а  ради научной  истины? Святая
Дева,  какое  дело  Джордано  Бруно до этой астрономии,  на  костер-то  идти
зачем?!
     Томас  Карлейль был человек не вовсе глупый,  он  как-то сформулировал:
"Высшее счастье  есть самопожертвование". Человеку  что-то настолько дорого,
настолько  ценно, настолько важно, источник для него  таких мыслей и чувств,
такого самосознания,  что  он  утверждает  это  максимальным способом, каким
только вообще возможно: добровольно расстается с жизнью.
     И никто с  ним ничего сделать не может! Его пытают  --  он  терпит. Его
жгут  --  он  не отрекается. Не сломлен. Дух  его победил. И  что --  станет
кому-нибудь лучше жить  из-за  того, что  Земля вертится вокруг Солнца, а не
наоборот? А дети  твоих друзей вырастут лучшими людьми, чем выросли бы твои?
А Господу Единому  и Всеблагому не все равно, двумя или  тремя  пальцами  ты
совершаешь  некое  движение?  Итак.  Некоторые  абстрактные вещи могут  быть
человеку дороже жизни. Практической  пользы ему от них никакой. Но могут они
служить   предметом   возбуждения  чувств  такой   силы,  что  эти   чувства
пересиливают  собственно  инстинкт  жизни, и утверждаясь через эти  понятия,
человек может совершить  субъективно максимальный поступок из всех возможных
-- пойти на смерть. Ух он выше своих экзекуторов! Ух  народ головами качает:
оценивает...
     Это ж надо иметь  разум, чтоб до такого  додуматься. Только  человек  и
может. И нервную систему, чтоб  такие чувства испытывать. Субъективно-то, а,
тот  суперавантюрист,  который  завоевал  и   уничтожил  целое  государство,
совершил меньший поступок, чем тот, кто за свою истину сам взошел на костер.

x x x
     Реализуя самую глубинную, первичную данность -- инстинкт жизни,
     -- удовлетворяя потребность испытывать ощущения, много, сильных,
     разных,
     -- человек в результате совершает поступки,
     -- причем не обязательно необходимые для поддержания собственно
     своей жизни, но часто вроде и глупые, бесцельные, необяза
     тельные,
     -- и связь этих поступков с необходимыми ощущениями -- желаемыми,
     требуемыми мозгом, такова, что в результате
     -- ч е л о в е к д е л а е т в ж и з н и с а м о е
     б о л ь ш о е, н а ч т о о н с п о с о б е н.

     Надо  сказать,  что,  опять же, люди в общем всегда знали,  что человек
должен делать в жизни самое большое, на что он способен.
     Что и делали. Обычно не вдаваясь в философские хитросплетения.
     Они придумывали себе  цели,  и придумывали теории, чтобы  объяснить это
какими-то   внешними   причинами.   Ради   славы,   ради   прогресса,   ради
справедливости, ради будущего, ради счастья всего человечества... да цель, в
конце концов, может быть объявлена любая.
     Но  суть-то  заключается  в  самом  человеке.  В его устройстве  и  его
потребностях.   Отсюда   жутко   примитивное,   отвратно   вульгаризо-ванное
американское "зарабатывать как можно больше денег".
     Отсюда наполеоновское  "в  каждом солдатском  ранце  лежит  маршальский
жезл".
     Отсюда бесконечная гонка за бессмысленными спортивными рекордами.
     Бесконечное производство и потребление новых глупых престижных вещей.
     Изнурительная жажда славы.
     И жажда власти.
     И притягательность трудности затеи для  энергичного  и храброго. Такова
генеральная линия.  И поэтому  человечество ценит и помнит крупные поступки,
большие свершения. И замучитесь вы забывать простягу-Герострата. И крупность
поступка  является   в  глазах   человечества  достойной  внимания,  памяти,
уважения, ценностью сама по себе. И злодей, но велик.
     Какой смысл истощать  государство на постройку пирамиды Хеопса? Сколько
сил, средств, жизней пожертвовано! А впечатляет, да?
     Какой  смысл  в  давно  канувшей,  на миг  возникшей гигантской империи
Александра  Македонского?  Сидел  бы  дома, был царем, не пил грязную  воду,
прожил сто лет.  А  сколько  славы! Конечно,  для действий нужны и  какие-то
объективные  условия.  Внешняя  ситуация.  Не было  бы  Великой  Французской
революции  --  стал  бы Наполеон,  допустим, генералом  на  русской  службе.
Максимум  маршалом. Но уж не  больше. Мог бы стать человек королем великим и
славным, если б не  родился простолюдином в устойчивом сословном государстве
в спокойное время -- ни выслужиться, ни переворот устроить.

     Ну если же вякнет сейчас какой-нибудь долбоклюй о морали и "рус
     ской философской мысли" начала XX века -- ну дам же балде по баш
     ке при первой встрече. Ничего не понимаешь -- ну брось, не читай,
     работай на компутере, торгуй тампаксом. Мы не о морали, мы об ис
     тине. Про мораль будет отдельная глава в следующем томе.

     Мог бы стать мальчик  великим ученым, если б у родителей хватило  денег
дать ему образование.
     Ан вовсе не пропадет. Уж хватит человеку делать и то самое большое, что
условия позволяют. Потому что создан  человек "с запасом".  Тот самый запас,
что  позволил  дикарю  создать  цивилизацию   --  заставляет  его  и  сейчас
переделывать мир: жалуется, ругается, кряхтит, недоумевает  -- а горбатится.
Хреновый солдат Рабинович, а вот видите, товарищи, старается.

x x x

     Вопросы для повторения и усвоения материала:

     Что заставляет человека стремиться к эскейпизму?
     Господство чувств.
     Что   заставляет   человека   презирать   эскейпизм   и    предпочитать
самоутверждаться через поступки и действия?
     Господство чувств -- плюс (!) наличие сознания, разума.
     Кто, торжествуя, вопит: "Знание -- сила!"?
     Роджер Бэкон.
     Что есть жизнь человека (внутренне)?
     Комплекс ощущений.
     А еще?
     Мысли всякие.
     Что есть жизнь человека (внешне)?
     Поступки, действия. Результат чувств и мыслей.
     Может быть у человека одно без другого?
     Ну, в общем и целом нет.
     Рота,  вольно.  Разойдись.  Можно расстегнуть воротнички, оправиться  и
закурить.

     7. Энергетический уровень

     ЧТО ТАКОЕ ДЕЙСТВИЕ? И что такое поступок? Решить арифметический  пример
-- тоже действие.  Сказать гадость ближнему -- тоже поступок.  Что мы обычно
понимаем под этими словами, каково их содержание?
     Действия  умственные, интеллектуальные, эстетические  мы пока оставим в
стороне  --  они  сложны и  многообразны.  Сначала  возьмем то, что  проще и
понятнее.
     Первобытный человек кинул камень, убил птицу и съел. В чем действие?
     Сначала -- момент чувственный: ощутил голод, надо его утолить. Затем --
умственный: увидел птицу, присмотрел  подходящий  камень, прикинул его  вес,
оценил  расстояние,  соразмерил  силу  броска.  Хоп! --  начался  собственно
поступок:
     Первое. Совершена механическая работа: камень перемещен в пространстве.
     Второе. Птица  в своей  жизни  больше  никакой  механической работы  не
произведет -- кончилась ее  жизнь: летать не будет, зерен клевать  не будет,
пометом капать не будет.
     Итак,  окружающий  мир  претерпел чисто  механическое изменение: камень
лежит в другом месте, птица не летает.
     Дальше: Третье. Биологическая энергия птицы на сем  пресеклась: не есть
ей мошек, не выводить птенцов, не петь по утрам. Отчирикалась.
     Четвертое.  Химическая энергия тела  птицы  пошла  на прокорм человека,
приплюсовалась к  химической  энергии  его  тела: белки,  жиры,  минеральные
вещества, калории.
     Совершая  это действие,  человек  затратил  энергию  на кидание  камня,
подбегание к птице и пережевывание  ее  мяса. А  энергию птицы употребил как
пищу, возместил  ею  свои энергетические затраты,  и еще  осталось энергии в
зубах поковырять, брюхо почесать и дубину новую сделать.
     При любом действии человек затрачивает  энергию. До кабака дойти, рюмку
ко рту поднести  -- и  то  затрата  энергии. А уж весь день камни на стройке
таскать -- тут и говорить не приходится.
     При любом действии энергия его организма превращается в какой-то другой
вид   энергии   --   хотя   бы   в   механическую   энергию   его   бегущего
семидесятикилограммового  тела  или кинетическую энергию летящего камня. При
любом действии в окружающем мире хоть что-то  изменяется  -- хотя  бы сам он
оказывается  в  другом  месте, или  камень,  или  бутылка опустела:  словом,
картинка "мир  после действия" хоть одним штришком  отличается от предыдущей
картинки "мир до действия".

     ЧТО ТАКОЕ  ЖИЗНЬ. Но даже если просто  весь день  лежать  на  диване --
энергия  все равно тратится. Не будешь  есть-пить -- умрешь от истощения. На
что энергия-то идет? А на дыхательные движения грудной клетки, на сокращения
сердца, гонящего кровь по  сосудам, на  поддержание  постоянной  температуры
всего тела.
     Что делает человек? Он эту затраченную энергию возмещает, вводит в себя
новую.  Откуда  он  ее  берет?  Из  пищи,  из воды,  из  воздуха, а также из
солнечного света. В этом человек ничем  не отличается от любого животного --
дышит, ест, пьет. И даже от растения, в общем, -- оно тоже берет  питание из
почвы, воздуха, света.
     Собственно,  ж и з н  ь и есть потребление, переработка внутри  себя  и
выделение энергии.
     Растение берет энергию из воды, почвы, воздуха, света  непосредственно.
Через  корни втягивает  с  водой растворенные в  ней вещества  почвы.  Через
листву втягивает  с  углекислым  газом атмосферы углерод. И  из этого строит
свои  стебли  и   листья,  могучие   стволы;   плоды  и  семена  появляются,
разбрасываются,  и  вот  уже  огромное  поле  этими деревьями  заросло,  лес
поднялся.
     Травоядные поедают растения,  и с ними  вводят в организм ту же энергию
почвенных веществ,  солнечного света, воды и воздуха в  концентрированном и,
так сказать,  рафинированном  виде.  Дышать, пить, греться на солнышке они и
сами  могут.  А   вот  концентрат  прочей  энергии,  получаемый  с  готовыми
растениями, делает их куда более энергичными и значительными, чем растения.
     Вон как  бегают, прыгают, бодаются, корни роют. Любое  растение сожрать
могут,  даже дуб, даже баобаб -- если росток еще небольшой;  или хоть листву
объесть, кору обглодать.
     Желудок у них большой,  устроен сложно, едят  они  много и переваривают
долго. Не так  просто лошади прокормиться травой -- трава все-таки  не очень
питательна, а лошадь большая,  тяжелая, сильная, ей надо много энергии, чтоб
нести  несколько центнеров своего веса,  да  с большой скоростью  на большое
расстояние.
     А хищники  едят  травоядных (грызунов,  земноводных) --  мясо.  В  мясе
энергии очень  много  --  ведь его  вещество прошло  уже как бы  две  стадии
обогащения: сначала из земли -- в траву, потом из травы -- в лошадь. Поэтому
желудок у хищника небольшой, ему кусок мяса -- как лошади мешок сена.
     Это  экономит хищнику массу  сил и  времени.  Ему  весь день пастись не
надо,  пообедал  за пять минут -- и  на сутки  свободен.  Зато и  жизнь  его
неизбежно  покруче.  Добычу  выследить надо, догнать, схватить  --  да еще и
одолеть,  если кто здоровый тебе попался,  а больше хавать нечего.  Ладно бы
зайчики, а если лось  с его рожищами, копытами и силой? Или вступай в борьбу
-- или подыхай с голоду. Это тебе не траву щипать.
     И вся история жизни на  Земле -- это история появления и развития живых
существ, которые потребляли,  перерабатывали и выделяли все  больше энергии,
все быстрее, все эффективнее.

     Можно сказать: жизнь -- э т о п р е о б р а з о в а н и е
     э н е р г и и б и о л о г и ч е с к и м п у т е м.

     Растение питается круглые сутки. Не движется. В общем беззащитно.
     Травоядное  жует   значительную  часть   суток.  Миролюбиво.  Стремится
избегать  опасностей и риска, жить спокойно, дерется только  с себе подобным
за самку или охрану пастбища.
     Хищник питается ничтожную часть времени. Но жизнь его труднее, сложнее,
рисковее,  много  времени и основную  часть  сил  занимает  целенаправленная
деятельность -- охота.
     Есть  еще  животные, называемые  всеядными. Свинья, медведь,  обезьяна.
Отметим, что они из  самых  умных, гм. С обезьяной ясно, зубы и мозг  свиньи
очень  похожи на человеческие, туша освежеванного  медведя до  ужаса походит
на, кх-м,  здоровенного мужика. Они едят  не только мясо, рыбу, яйца -- но и
плоды, ягоды, коренья. При  этом  предпочитают из растительной пищи наиболее
калорийную и легко усваиваемую --  бананы, картошку, грибы, желуди, мед. Что
по питательности сравнимо с мясом.
     И  вот  появляется  венец  природы --  человек.  По устройству  своему,
биологически,  он -- одно  из  земных животных: те  же органы, та же система
жизнедеятельности, а уж зародыш его и животных на ранних стадиях -- близнецы
просто. Чем же человек от зверя отличается?
     Тут класс дружно поднимает руки, и отличница Машенька радостно отвечает
за всех: "Он разумный!"

     ЗАКАВЫКА С РАЗУМОМ. На самом деле насчет разумности человека не так все
просто, а многое до сих пор было вообще непонятно.
     В науке описано уже несколько сотен случаев "маугли" -- когда младенцев
подбирали или похищали  дикие животные,  выкармливали,  воспитывали, а потом
этих подросших детей люди находили и возвращали в человеческое общество.
     Тут вот какая удивительная вещь.  Если  этим  найденным  детям было уже
больше пяти-шести лет  (а  некоторым было и по  десять,  и по тринадцать) --
полностью людьми они не становились уже никогда. Как ни бились, ни старались
родители и воспитатели.
     Человек мог вырасти уже взрослым -- и однако предпочитал  передвигаться
на четвереньках, есть с пола или хлебать прямо из миски. Старался избавиться
от одежды, даже в холод, спать  на полу. С трудом овладевал  очень немногими
словами. Вообще  был  социально абсолютно  неадаптируем,  непригоден. Строго
говоря, это был уже  не совсем человек. На всю жизнь в нем сохранялось очень
много от животного, которое его вырастило и воспитало, среди каких он жил.
     Давно  известно -- все  основы закладываются в  человеке  воспитанием и
всей  жизнью до пяти  лет. Ладно -- детский  мозг очень восприимчив,  основы
личности закладываются навсегда. Но главный сейчас для нас вопрос -- куда же
девается  разум,  данный  ему?  Способность  к  рефлексии,   к  абстрактному
мышлению, к речи?
     Если  эта  способность  врожденная  --  то  она  ведь  не  может  вовсе
исчезнуть?!
     Вот мы  говорим  --  способности передаются по наследству. Формулируем,
что  формирование  личности  есть  наложение генотипа  на  фенотип, то  есть
врожденные  данные  плюс условия  формирования. Но относится  это  к  людям,
нормальным  образом  выросшим  в  обществе.  Пусть  у  одного  были  дорогие
репетиторы,  а  другой рос в детском доме при тупых  и  злых воспитателях, и
способности одного получили полное развитие, а у другого были загублены
     Мнение пятое:  человек лучше умел  приспосабливаться к условиям жизни и
природы. -- Ну уж. Песец приспособлен к  тундре лучше эскимоса, теплая шкура
греет  его  в  любой  мороз,  в  пургу   может  спать  на   снегу  спокойно,
довольствуется мизером пищи, искать ее  и  добывать  умеет дивно, умерший  с
голоду песец в науке не описан. Верблюду  жить в пустыне лучше, чем туарегу,
он с нею  в полной гармонии. Еще? Антилопа  бегает  быстрее. Лев  сильнее  и
опаснее.  Гиена  проживет  любой  костью  и  падалью.  Если  вы  говорите  о
приспособлении  к  природным  изменениям  --  все  животные  гораздо древнее
человека, и прекрасно себе живут и поныне, если  их не истреблять  и природу
вокруг них  не гадить. Миллионы лет назад они уже идеально приспособились, и
поныне живут отлично, в ус не дуют.
     Мнение шестое, отчасти противоположно  предыдущему: у человека  не было
ни  теплой  шкуры,  ни  быстрых  ног, ни  острых когтей,  физически  он  был
приспособлен плохо, и в  борьбе за жизнь научился всему, выжил и победил. --
Прошу указать, с кем должен бороться папуас на острове Борнео.  Да там зверя
опаснее таракана не  найти. И тепло, и сытно, рай земной, никто не угрожает,
пища кругом растет в изобилии -- лишь протяни руку за кокосом-бананом. Можно
буквально никаких усилий не прикладывать, чтоб  выжить. Вы скажете, что  там
не было "цивилизации".
     Вопервых: а на кой она им нужна? и так живут.
     Во-вторых:  неправда, на известном уровне  вполне есть. Есть  и речь, и
орудия  труда, и социальная структура общества, племенной строй, и мифология
своя есть, и моды, и украшения, и искусство. Все есть. Какой такой борьбой с
природой это вызвано?
     Так  чем  же  наконец,  черт   возьми,  человек  отличается  от  любого
животного? А ведь отличается чем-то, изначально отличался, раз так поднялся,
всех покорил, такое  на Земле наворотил. В чем же заключается  сущность того
"венца", которым природа увенчала человека, высшее свое творение?

     ОТЛИЧИЕ! По чести и совести мы можем констатировать только одно отличие
--   некую   дополнительную    способность,    дополнительную   возможность,
дополнительную  функцию мозга. Это  способность  к разуму. Лишь способность.
Она может быть развита, а может угаснуть. Но от рождения дана.
     И  способность к  адаптации в рамках и формах  других животных  видов и
любых природных зон -- в тундре, джунглях, пустыне, с волками, с обезьянами.
     А   что  значит  "дополнительная  способность  мозга"?  Это  значит  --
дополнительные  очаги  возбуждения,  дополнительная  активность  центральной
нервной системы.
     И  активность  ее от  природы  большая,  чем  необходимо  для  простого
биологического выживания особи и вида. Имеется  как бы излишек,  "демпферный
мозговой капитал". Вот такой внешне неразличимый пустячок. И в результате:
     -- если жизнь -- это потребление, преобразование и выделение энер
     гии,
     -- если развитие жизни на Земле шло от простого к сложному, от
     меньшего -- к большему, от менее эффективного -- к более эффек
     тивному в плане преобразования энергии,
     -- от растений -- к животным, от травоядных
     -- к хищникам,
     -- то человек, посредством разума, потребляет, преобразует и выде
     ляет энергию в максимальных количествах и эффективнейшим спосо
     бом.

     Во всех  своих действиях человек  руководствуется  потребностью нервной
системы в ощущениях. Чем более развита и мощна центральная нервная  система,
мозг, тем больше ее потребность в  ощущениях. Тем она активнее. И активность
ее, суммарное раздражение,  больше, чем нужно просто для выживания. А отсюда
-- человек всегда совершал больше действий, чем было необходимо для простого
выживания.
     Человек э н е р г и ч  н е е всех прочих животных. Именно и только этот
излишек энергии отличает и выделяет его среди прочих, ставит выше всех.
     Разум  --  это  форма  преобразования  излишка   биологической  энергии
человека. С точки зрения развития  жизни  на Земле  -- разум -- это наиболее
эффективная форма преобразования  и  выделения максимума энергии.  На уровне
простейшего  примера:  съел кусок  мяса, подумал,  придумал колесо, приручил
быка,  запряг, перевез такую тяжесть  на такое расстояние, что слону  не под
силу -- вот какой небывалый дотоле в природе коэффициент полезного действия.

     ИЗЛИШЕК  ЭНЕРГИИ.  Этот  излишек  накапливался  всегда  во  всех  живых
организмах.  Именно его наличие  превратило  (путем отбора,  через  мутации,
масса  теорий  , но  общая  тенденция очевидна  --  от простых форм жизни  к
сложным) -- траву в амебу, амебу в  ящерицу, ящерицу в суслика, и так далее.
Организм усложняется -- его  собственная  энергия  увеличивается  -- энергия
окружающей  среды через него преобразуется быстрее, больше. Иначе бы  до сих
пор шумел бы себе папоротник на Земле, и дело с концом -- чем плохо.
     В каких  условиях мутируют  животные, совершая крохотные движения вверх
по  лестнице сложности и высокоразвитости, мы в точности и деталях не знаем.
Есть научные объяснения, подкрепленные косвенными фактами. Для нас же сейчас
важнейшим  фактом является тот, что в любом нормальном состоянии -- обычном,
дежурном,  постоянном,  доступном  наблюдению  и  исследованию  --  животное
наделено  именно таким количеством энергии, которое необходимо для его жизни
и  продолжения рода в неизменном  виде. Между наличием и  расходом -- баланс
при неизменном результате. Сальдо по нулям.
     Человек в этом ряду составляет исключение.  Вот чисто биоэнергетический
аспект:  посади петуха в  темную  клетку  -- или  напротив,  под  постоянный
электрический свет -- его биологические часы останутся довольно стойкими. Он
будет  орать в положенное время,  положенное количество  раз в сутки. И пищи
будет потреблять  столько  же,  как  в нормальных  условиях.  Этот  механизм
разладится  у него не  скоро, а может вообще не разладиться. Перевези его на
самолете  в другое  полушарие --  он  еще  долго-долго  станет кукарекать  в
Сан-Франциско московское время. Очень патриотичная птица.
     И у всех  животных  биологические часы отлично отрегулированы. Их можно
сбить более частой (или редкой) сменой света-тьмы и температуры, и тогда они
начинают  подстраиваться под изменившиеся сутки. Чаще едят, чаще несут яйца,
и гораздо быстрее подыхают -- израсходовались. А если вообще  лишить их всех
внешних  примет  смен  суточного  цикла  --  процессы  в организме  текут  с
нормальной периодичностью, их внутренние, субъективные сутки остаются весьма
точны и устойчивы, неизменны.
     А теперь поселите  человека в глубокую пещеру и отберите  часы. Никакой
связи с  внешним  миром.  Запас  еды-питья, предметы  для  работы  и  хобби,
лампочку  от аккумулятора сам включай когда хочешь. Спелеологи ставили такие
опыты, и неделями жили, и по нескольку месяцев.
     И очень быстро сутки человека начинают удлиняться. В них оказывается не
двадцать  четыре часа,  а тридцать  и даже  тридцать  шесть.  У разных людей
по-разному.  И  этот  цикл  все остальное время пребывания в пещере довольно
четко  выдерживается  "сам  собой",  при том что человек старается, по своим
ощущениям, по своему  чувству времени, установить  себе "нормальные"  сутки.
Дольше спит. Дольше бодрствует.  Дольше работает. И реже ест. Э? Ест и  пьет
меньше,  получается,  раз  реже, а спит и  бодрствует на круг столько же, но
более длительными периодами.
     И -- всегда  так, никогда  не  наоборот, что  примечательно. Что бы это
значило?
     Похоже, получается,  что активности человека --  при равном потреблении
энергии (еда) -- хватает больше, чем на сутки. Запасец остается. На земле-то
суточный цикл -- двадцать четыре часа, деньночь -- сутки прочь, каждому делу
-- свое время, потехе час, надо как-то  подстраиваться, приспосабливаться. А
убери этот регулятор -- э, мы можем дольше, больше.
     Могут возразить,  что в пещере торопиться  некуда.  Верно.  А  кто  нас
наверху заставляет торопиться? Люди ведь сами себе все свои дела устроили  и
организовали.
     Понятно ли? Суточный запас энергии бодрствующего  человека  больше, чем
ему необходимо. Свой тридцатидвухчасовой запас деятельности  он втискивает в
двадцать  четыре  --  живет   быстрее,  плотнее,   чем   требуется  ему   по
биологическим  часам. Еще что-то делал бы -- уже  ложится спать. Еще спал бы
-- встает, бежит по делам. Еще можно не есть -- уже голоден, вроде, хавает.
     Получается, что время, которое мы  ощущаем при помощи внешних примет --
смены дня-ночи, не говоря о часах на руке, -- отличается от  нашего ощущения
времени, когда  на человека "ничто не давит". Тут не шутка -- весь  суточный
биоцикл оказывается длиннее.
     Тут,   конечно,  много  всяких  привходящих  нюансов  насчет  солнечной
радиации и тому подобное, но общий  вывод из  этого опыта однозначен и ясен:
мы живем с, грубо  говоря, тридцатипроцентным излишком энергии, прежде всего
нервной, по сравнению с  тем, что  требуется собственно  нашему организму. У
нас остается  запас сил.  Прежде  всего  это  -- запас потребностей  мозга в
ощущениях.
     Могут возразить,  что в пещере меньше  ощущений, внешних раздражителей.
Помилуйте,   а   для   человека   научного,  творческого   труда,   ведущего
затворнический образ  жизни -- все то же самое. Какая разница, где комната с
письменным столом и приборами.
     И получается, что двадцати четырех часов в сутки нам не хватает на все,
что  хотелось.  Часть  потребностей  мозга  в   активной,  бодрствовательной
деятельности  остается  неудовлетворенной, нереализованной.  И  так  --  всю
жизнь.
     А вы удивляетесь, что дети вечером не хотят идти спать. Ну,  можно лишь
строить догадки, как пошло бы развитие человечества  в подземных пещерах. По
всему судя  --  всяко  медленней, чем  наверху. Такой  опыт  вряд  ли  будет
поставлен.  А  показательность уже  поставленных -- вот  она. Мы энергичнее,
"чем надо".
     А один из  уровней, аспектов энергичности  --  электропотенциал  клеток
мозга  и всего организма.  Моменты химических процессов в нервной системе  и
всем организме.  А это  может ощущаться другими живыми существами на близком
расстоянии.  Иногда  говорят об  "энергетическом биокаркасе"  человека: и  в
книжках его рисуют, неконтактным массажем  лечат, умельцы-экстрасенсы "ауру"
каждого человека видят.
     Так вот. Аура человека  --  круче,  чем у  любого  животного.  Сильнее,
жестче.  Значительнее.  А  животные эти вещи определяют,  чувствуют, гораздо
лучше и тоньше человека. У  них с разумом плоховато, зато с интуицией все  в
порядке.  Сознания  нет,  зато подсознание  развито  хорошо. Это человек все
больше на разум полагается, а они-то только на чувства.  И  вот поэтому даже
безоружного человека самые опасные хищники предпочитают не трогать, обходить
стороной. И даже маленьких детей лучше не трогать.  Крутоватые существа,  ну
их на фиг.
     А иногда можно взять на воспитание -- по биокаркасу судя, хороший щенок
бесхозным  пропадает, сильный, живучий, могучим  волком может вырасти, такие
нам  нужны,  они  должны  жить. На паршивенького-то никто не польстится, тут
естественный отбор работает в полную силу.
     И у этого воспитанника волков -- куда  ж пошел излишек энергии мозга? А
вот на то, чтоб с невероятной ловкостью и скоростью скакать на четвереньках,
рвать зубами и переваривать сырое мясо, отстаивать свое  место в стае, спать
в холоде на голой земле. Ему это  куда труднее, чем  природному волку  с его
четырьмя лапами, клыками и шерстью. И  только  -- только! -- человек, будучи
физически настолько не приспособлен к волчьему  образу жизни, может  вопреки
своим физическим  недостаткам,  путем  развития больших,  чем  волк, усилий,
больших затрат энергии, может сравняться с ним в его волчьих занятиях.
     Если думаете, что это легко или просто -- попробуйте-ка сами.  Догоните
на  четвереньках зайца...  нет?.. ладно, овцу,  вцепитесь на бегу ей в горло
зубами, перегрызите, перекиньте на спину, держа зубами и без всякого участия
рук, уволоките  на четвереньках  же в лес, зубами же разорвите  и  начинайте
кушать, не забывая иногда рычать на  других волков, оберегая  свое  право  и
очередь жрать согласно месту в иерархии стаи.
     Это -- отклонения, столь же показательные, сколь редкие.
     Человек,  по крохе накапливая опыт и передавая его  в поколения, пустил
свой  излишек энергии по  другому  пути. По  какому?  Предназначенному самой
природой.  Излишек   энергии  дан  тебе  не  для  того,  чтоб   вернуться  в
четвероногое обличье.

     МАКСИМАЛЬНЫЙ ШАГ. ОГОНЬ. Излишек  энергии,  стремление  к  максимальным
ощущениям,  обдумывание,  стремление  к  максимальным действиям  --  в конце
концов, черт знает с какой попытки, привели человека к м а к с и м а л ь н о
м у ш а г у. К овладению огнем.
     Вот когда человек -- стал человеком. Умозрительно  рассуждая, это может
сделать и обезьяна -- ее физические  (и умственные!) способности это, вроде,
вполне  позволяют.  Вот  подожгла  молния  дерево,   у   огня  тепло,  сухо,
подкладывай себе веточки да грейся.  Но  закономерность  (подъем  энергетики
через  биологию)  такова,  что  только  человек  стал огонь  использовать  и
поддерживать. И не день,  не месяц  --  есть на Земле места, где тысячи  лет
подряд поддерживал человек огонь!
     А что таков огонь? Это  --  всемогущество. Не страшен холод, если можно
обогреться у огня. Не страшен хищник -- отпугнем.
     А еще?  Можно закалить  деревянные  орудия,  они  будут прочнее,  лучше
служить  --  ты  удачливее  на  охоте, сильнее перед  врагом.  А еще?  Можно
зажарить мясо,  испечь коренья  --  они  станут  легче и полнее  усваиваться
организмом, ты будешь лучше питаться, будешь сильнее, здоровее,  энергичнее,
вернее выживешь в голодный год, обходясь меньшим количеством  пищи, извлекая
из нее максимум энергии; высвободившиеся от охоты силы и время употребишь на
что-то другое  --  в  первую  очередь на  лежание и  думание:  до чего  еще,
мил-друг, ты додумаешься?
     А еще? Если --  в общем? В общем -- человек овладел максимальной формой
преобразования  и выделения  энергии, какая  только  существует  на Земле  в
природе.
     Огромная  часть  энергии,   заключенная   в   веществе,   при  сгорании
превращается  в горсть  пепла,  преобразуется и высвобождается  в кратчайшее
время и с минимальными усилиями со стороны человека. Ни бегать, ни работать,
ни  жевать,  ни  переваривать  --  бросил  сучья  в  огонь, и пошел  процесс
преобразования окружающей среды, преобразования и выделения  энергии, а тебе
тепло и свет, помощь и защита.
     Это -- огромное, гигантское действие.
     Дальше некуда, как говорится.

     Запомним цепь: растение -- == животное -- == человек -- == огонь.

     Природа через развитие жизни стремилась ко все более эффективным формам
преобразования  энергии. И через эту цепь -- пришла  к  самому эффективному.
Такой виток.
     Соображения-то при  овладении  огнем были,  конечно,  самые  простые  и
конкретные. И испуг, и  любопытство, и приятность тепла, и мало  ли что еще.
Да ведь, повторим, это и у обезьяны есть. Но нет и не может быть случайности
в овладении  огнем  --  как нет  и не может быть случайностей  в общем  ходе
развития жизни и истории человечества.
     Закономерность заложена в человеке -- и во всей природе.

     ЛЕНЬ КАК ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА. Итак, братцы. Что есть действие. Действие
есть любое  изменение в мире.  Вот что-то было вот  так, а стало иначе. Хоть
чуть-чуть.
     Это  значит что? Это значит  хоть какое-то преобразование энергии. Упал
камень --  простое действие.  Часть кинетической энергии  перешла в тепловую
при ударе.
     Человек бросил  камень  --  сложное  действие. Оно  раскладывается  на:
увидел, подумал, поднял, метнул. Убил птицу. А мог бы и не додуматься: бегал
бы за птицей, маша руками, и остался голодный, и умер.
     Думанье есть исходный пункт человеческих действий. Думает человек о чем
ни попадя. А  суммарный  результат всегда  есть  конкретное действие.  Чешет
пузо,  смотрит  на  травинку:  почему зеленая? И  додумывается до разложения
светового  спектра, создает прибор ночного видения  и пристреливает  другого
человека за километр, не вылезая ночью из теплого  окопа. Потянул пальцем --
и снес врагу голову чище, чем дубиной, безо всякого труда. О!
     Долог был путь к таким достижениям. Сначала ведь как? Жрать охота, а на
руках  уже все ногти ободраны корешки копать. Так он приспособился их острой
палкой-копалкой выковыривать. И за то же время, с теми же  затратами энергии
--  накопал  втрое  больше.  Совершил  втрое большую  работу, втрое  большее
действие. КПД использования энергии увеличился втрое.
     Удлиннил руку палкой-копьеметалкой -- понеслось копье быстрее и дальше.
А уж когда рычаг изобрел -- вообще  туши свет. Любые тяжести ворочать можно.
Или  катапульта: уложил булыжник в ложку, накрутил ворот, отпустил стопор --
и засвистел камень врагов сметать.
     (Физик-механик скажет, что в работе и, следовательно, в израсходованной
энергии человек ничего не  выиграл: прилагаемая сила, умноженная на время ее
приложения, дает  ту же самую  работу: что потихоньку ворот накручивать, что
руками  бы камень  метнул. Ан нет. Человек не механический робот. При резких
больших нагрузках  кпд мускульной энергии резко падает: перегрев  организма,
нехватка кислорода,  перегрузка опорного  аппарата  -- пот, одышка, дрожь  в
коленях, масса энергии расходуется впустую.
     Это вроде как  автомобиль  на экономической скорости  расходует минимум
топлива  на  то  же  расстояние,  на  которое   при   скорости  максимальной
израсходует  куда  больше.)  (Культуристы  отлично  знают:  между  величиной
нагрузки и возможным количеством повторений  упражнения --  отнюдь не прямая
зависимость: при снижении  нагрузки  повторений можно выполнить столько, что
общая  работа  растет  в  кубической  почти прогрессии, а  в общем  организм
расходует  энергии  куда  меньше.)  Используя (придумав)  самую  примитивную
механику, человек стал расходовать  свою мускульную энергию с небывалым КПД!
Города построил, пирамиды поставил.
     А  потреблять  ведь продолжал  лично  для  своего  организма не  больше
энергии Земли и Солнца, чем та же обезьяна.
     Колесо изобрел. Ось  смазал. Дорогу выровнял. И покатил груз такой, что
слону впору тащить. Слон пыхтит, ноги переставляет. А человек тележку только
подталкивает. Расход энергии разный -- а работа совершается одинаковая.
     Даже  пользуясь  только  собственной  мускульной  энергией,  человек --
крупнейший  в мире  специалист по действиям. Пока  обезьяна  трясет грушу --
человек придумывает лестницу,  пилу и корзину. И несравненно  огромная часть
его  энергии --  превращается  в действия, то  есть в  изменения  окружающей
среды.
     Так вдобавок он приручил животных, и их  энергию направил на выполнение
тех действий, которые  были  нужны  ему. Корову подоить,  барана  съесть, на
лошади  поехать.  Вот поэтому любой мыслительный акт  есть действие. Это акт
нашего  разума.  А  суммарно  и  в  конечном итоге  они  ведут  к увеличению
человечеством действий.
     "По щучьему велению, по моему хотению" -- мудрая притча лентяя, который
имеет начальный  импульс и  желает  конечного  результата, но его раздражает
хлопотность промежуточного процесса. Вот человек всегда и старался облегчить
себе промежуточный процесс.
     Лень  --  она  инстинкт:  лежать,  сколько  можно,  сберегая  силы  для
необходимого. Как отдохнешь -- так поработаешь. Усталый,  затюканный человек
соображает плоховато. Отдохнуть  бы. Вот бы все  само делалось!  А? Повернул
кран -- воду  носить не надо. Включил батарею -- не надо  дрова рубить, печь
топить. Домечтался.

     ИСТОРИЯ И ПРОГРЕСС.  Ну хорошо, и что мы имеем в результате? К чему это
все,  зачем,  по большому  счету?  Где Золотой Век? Где вожделенное  царство
Свободы, Равенства и Братства?
     В  чем  суть  процесса?  Стал  человек  лучше,  добрее,  миролюбивее? С
разгону. Любуйтесь репортажем с  любой  войны.  Стал умнее? Да  нет.  Знаний
накопил много, но в собственной жизни имеет те же мучения и вечные проблемы,
соображать умеет отнюдь не лучше мудрецов древности.
     Культура  взлетела? Античная скульптура и архитектура, старая живопись,
классическая литература; стоны об упадке...
     Допустим,  все  это  спорно  и  относительно.  А  что  же  бесспорно  и
абсолютно?
     Человек энергичнее прочих животных.
     Это выражается в повышенной энергии его центральной нервной системы.
     Эта энергия, реализуясь, воплощается в действиях.
     Действие  -- это любое  изменение: будь  то  внутри нашего сознания,  в
нашем организме, или в окружающем мире.
     Действие --  акт энергетический. Подумать -- и  то энергия (ничтожная!)
расходуется   на   возбуждение  клеток   головного   мозга.   Не  говоря   о
преобразовании энергии в действиях механических, термодинамических и пр.
     История жизни на Земле имеет положительный энергетический баланс -- все
новые существа совершают все больше действий, преобразуя все больше энергии,
все быстрее.
     С появлением человека в процессе произошел качественный скачок.
     Придумав  простейшую  технику, человек многократно  увеличил КПД  своей
мускульной  энергии:  гораздо  большая  ее  часть,  чем  раньше,   пошла  на
объективные действия, тоесть на изменения окружающего мира.
     Придумав,  как  "отобрать"  себе  часть   энергии  животных   (кормить,
охранять,  заставлять,  --  "приручать"),  человек  стал совершать  действия
посредством энергии других животных: пахать, возить и пр.
     Придумав сложную структуру государства,  т.е. разделение труда, человек
резко повысил КПД трудовой деятельности: каждый умеет  делать  только  свое,
зато отлично -- один только пахарь, другой только каменщик, и  так  делается
гораздо больше, чем если каждый занимается всем.
     Но  самое главное  -- овладев огнем, человек  овладел внебиологической,
качественно  куда  более   эффективной  формой  преобразования  и  выделения
энергии.  Это стало  экономить ему  массу мозговой энергии,  которая  раньше
почти вся шла на простое выживание.
     Эволюция   преобразования   и  выделения   энергии   рванулась  вперед.
Металлургия,  порох,  паровые   машины,   двигатель   внутреннего  сгорания,
механический  транспорт,  станки,  электричество, атомная  станция и атомная
бомба. Это получило название научно-технического прогресса.
     Люди стали умирать от  болезней  реже, жить дольше, их становилось  все
больше.  Всё  большие  толпы  организовывались  таким  образом,  что  сообща
совершали  всё  большие   действия  (преобразовывали  все  больше  энергии):
распахивали степи,  строили города, перемещались на  огромные  пространства,
уничтожая созданное  соседями  и создавая  на этом месте что-то  другое. Это
получило название истории.

x x x

     Вот что получается  из размышления  о том, что человеку надо и чего ему
хочется. Но пока ведь и это банально, да, нет? Так ведь и это еще не конец.

     Поскольку текст дается в авторской редакции, мы сохраняем эту
     фразу, но считаем необходимым предостеречь легковерного читателя
     от того, чтобы принимать ее за чистую монету. Подобная точка зре
     ния в научной литературе в виде столь цельном и законченном нам
     пока не встречалась, и может быть сочтена самостоятельной и ори
     гинальной -- по меньшей мере. Так что сей риторический вопрос пра
     вильнее отнести на счет авторского кокетства. (Прим. научн. ред.)

     Дополнение

     ТИПИЧЕСКИЕ  СНОВИДЕНИЯ. Есть такие, знакомые  каждому.  Характерно, что
именно  от  их   истолкования  Главный  специалист  по  снам  Зигмунд  Фрейд
решительно уклонился.

     Полеты.  В  отрочестве  и  юности  обычны,  со  зрелостью  и  старением
проходят. Как просто вдруг во сне оказывается лететь, легко, естественно, да
как это здорово! Прапамять? С дерева предок падал? Ну-ну. Тогда почему ты не
падаешь,  а  так  здорово  летишь?  А  прапамять  --  с возрастом  отсыхает?
Невозможно: что глубже  впечатано -- то забывается в последнюю очередь. Отец
в  детстве подкидывал?  А кого-то и не  подкидывали; опять же,  почему это с
возрастом проходит?
     Летаешь  именно  в возрасте,  когда  нервная  система  всего  активнее.
Потребность в ощущениях больше, острее. Ощущение ищет форму действия, во сне
--  воображаемого. Это сродни искушению  шагнуть с высоты. Мы  имеем вариант
максимального  действия  как  образного ряда  максимального  ощущения:  таки
шагнуть  в  воздух,   преодолеть  гравитацию,   совершить  аж   невозможное,
принципиально небывалое. И тебе этого хочется, это нравится.

     Кошмары.  У солдат,  у  людей,  переживших  опасность  --  понятно. Как
бессознательные проявления страха, беспокойства -- понятно.  Подсознательный
страх можно  при  старании найти у  любого  -- это тоже  понятно. А  вот кто
больше орет по ночам?  Люди с активной,  сильновозбудимой нервной  системой.
Конкретных причин,  памятных  переживаний  у  них не больше,  чем у  прочих.
Сильных ощущений трэба психике. Не получая наяву -- получает хоть во сне.
     Если есть способность ощущать страх -- так эта  способность хоть иногда
и хоть как-то должна реализовываться.
     И опять  же, возникающие  в  кошмаре зрительные образы всегда связаны с
максимальными действиями. Первая группа -- угроза  жизни, опасность  смерти.
Вторая группа -- небывалые  и тем самым сверх реального угрожающие предметы,
от  непонятного нет  защиты  --  типа  чем-то  жутких летательных аппаратов.
Третья группа --  невинные  образы и действия, ужас  заключается в  том, что
есть  элемент  невозможного, сверхреального  --  типа  говорящей  кошки  или
ожившей картины.
     Четвертая группа -- суперкатастрофа, конец света. Неясно?
     Вариант  такого  максимального  действия,  такого  изменения  в   мире,
которого еще не было.

     Любовь.  Оргазмы  юношей и  девушек во сне  и сопровождающие  их  часто
образы  -- понятно. Менее понятно другое: встреча во сне  со старой знакомой
(знакомым) -- и вдруг  ощущаемое  при этом чувство огромной,  пронзительной,
печальной и всепроникающей любви. Причем в реальности там никакими  Любовями
и  близко  не пахло,  и ничего особенного  в этом знакомстве по сравнению  с
другими не было.
     В  жизни  чувству вечно что-то мешает, в реальности к нему вечно что-то
примешивается. А тут разум спит, понимаешь.
     И  ничего  тут  нет,  кроме реализованной  способности ощущать максимум
такого чувства.

     ТЯГА    К   РАЗРУШЕНИЮ.   Вам   знакомо    чувство,   когда   любуешься
искристо-голубой белизной свежего снежного покрова, и жалко ступить на него,
нарушить нетронутую  красоту --  и одновременно что-то  подмывает прошагать,
проложить цепочку своих следов, протоптать, испортить, нарушить?
     Это  --  то же  стремление  к  действию. Красота,  совершенство,  лучше
некуда... А ощущение твое -- изменить окружающую действительность!
     Вот  мальчишки с  садистским азартом крушат песчаные замки, построенные
девочками. Агрессивное мужское начало? Уведите девочек домой. Пусть мальчики
сами  построят дивные  замки.  Построили  --  что дальше? Купаться пора, или
обедать  идти. Оставить замок? Можно... А  если кто-то другой его порушит? И
вообще что с  ним дальше делать! Первый  пинок  --  даже жалко...  э, ур-ра:
ломай! И жалко -- а охота...
     Этот снег, этот замок -- из самых изначальных и  общих форм потребности
изменять действительность.
     Там, где ты ничего не можешь создать -- ты должен разрушить.

     ТЯГА К КАТАСТРОФАМ. В чем притягательность картин грандиозных катастроф
и даже известий о них? (Опять же -- Голливуд это давно знает, даже отдельный
жанр давно возник -- фильмы катастроф.)
     Слышит  человек, что  извержение вулкана ужасное, масса народу погибло.
Либо лайнер утонул, самолет упал, землетрясение целый город снесло.
     Как он реагирует? Ужасается, причем в основном напоказ, если там никого
из  его  друзей-близких   не  было.  Жадно  интересуется  подробностями,   а
журналисты их  знай выдают, накручивают. И даже хороший человек, сочувствуя,
горюя, вещи и деньги жертвуя пострадавшим -- а все равно испытывает где-то в
глубине  души   странноватое  такое   для   себя,  с  оттенком  нехорошести,
порочности,  чувство  удовлетворения от  того,  что  это произошло. Какой-то
странный оттенок удовольствия испытывает.
     Психологи  говорят:   это   удовольствие  от   собственной   комфортной
безопасности, тем ее сильнее ощутил и оценил. Оно и так, да отнюдь не только
это. Ну, говорят, еще  тут может быть зерно агрессивности, мизантропии, тяги
к разрушениям, которая сидит в подсознании (или в сознании, у кого как, мол)
у каждого.
     И что,  понимаешь,  это за  тяга такая,  откуда, зачем?  Человек  ведь,
понимаешь, по натуре созидатель, нет?
     Это,  дорогие  мои, та  самая тяга к максимальным действиям.  Если один
человек погиб --  к этому  мы привыкли, статистику знаем, он нам никто --  и
ладно,  у нас своя жизнь. А если сто тысяч  -- ого! это событие грандиозное,
как там все случилось? Зачем тебе подробности,  какая тебе  разница? АН нет,
хочется  все  подробнее себе  представлять  -- и  ужасаться,  вот тянет  нас
ужасаться. (Есть и такой жанр, фильм ужасов.)
     А уж если  пожар в городе -- толпа народу  сбегается смотреть. На что?!
Пожарные жизнью рискуют, добро  пропадает  --  а  народ  смотрит,  и  не  со
скорбью,  а  --  завороженно.  Как  писал  О.Генри:  "Пошли  и   мы  с  Энди
полюбоваться зрелищем". Хибара -- ерунда, а вот если небоскреб пылает -- это
да! глаз не оторвать. Шо ж мы с вами такие падлы?.. Извращенцы все, что ли?
     Слуушайте. В Дрездене в  45-м погибло при бомбежке больше народу, чем в
Хиросиме.  Почему же так  ужасает  --  и манит  жутью!  -- зрелище  атомного
взрыва,  этот  гигантский  гриб до  стратосферы?  А  вот  --  ты  подай  нам
грандиозные зрелища.  То есть  --  крупные, большие  события.  Вот нужны они
человеку, и все.
     Удовлетворение -- оттого, что: я в  жизни и это видел, и это пережил, и
это  при мне  произошло,  полнее  моя  личная жизнь от  этого.  Закон тяги к
максимальным действиям.

     ЗРЕЛИЩА  ПРИРОДЫ.  Давно сказано:  ни  на  что не хочется  смотреть так
долго, как на огонь горящий, воду текущую и облака плывущие. Почему?
     Непрерывное   и  грандиозное   действие.  Недосягаемо  высоко  в   небе
гигантские облака, величественное движение, грандиозная картина!
     Река течет -- вечно, из-за горизонта и за горизонт.
     А  море? Огромное,  безбрежное,  бездонное. И бесконечно волны  плещут,
поверхность меняется.
     А закат? Все краски, вся картина природы меняется на глазах.
     Завораживает  человека  грандиозность,  манит, притягивает; впечатляет.
Эстетика-то  эстетикой,  ан  какие массы, какие  силы,  какая энергия в этом
всем, объемы какие! Эстетикато  в том, что  человек всегда найдет  красоту в
том,  к чему  его  тянет  без  всякой  "пользы"  и  видимого  смысла  и  что
непосредственно впечатляет его чувства.
     Ниагарский   водопад:  какие   массы  воды,   с  какой  высоты  рушатся
бесконечно!  Грандиозное действие. Солнце садится:  гигантская  звезда,  так
близко к  нам  --  и  одновременно так далеко, пылает, освещает, гаснет,  за
далекий горизонт опускается. Ух ты!..
     Замечали, что в окно вагона можно смотреть дольше, чем в окно самолета?
А это почему? А мелькает все быстрее, скорость ощущается сильнее, картина на
сетчатке глаза  меняется  активнее, мозг занят больше непрерывным изменением
зрелища.
     Огонь -- вот на что из явлений  природы, и одновременно из творений как
бы рук своих, человек может -- и любит -- смотреть всего больше.
     Ежемгновенно  меняется  картина.  Летят  и  гаснут  искры,  рассыпаются
золотые поленья, пляшут языки.  Маленький костерок из ящичных досок -- а вот
сидят все вокруг и смотрят...
     Зрелище что надо. Чудо. Большое действие. Меняется и исчезает на глазах
то, что только  что существовало.  Разрушение, созидание,  изменение,  свет,
тепло.
     Максимальное  зрелище, вся  сетчатка занята  работой. Заметьте --  если
ровное   пламя   бьет   из   форсунки   или   ракетного  сопла  --   не   та
привлекательность, наглядности нет. Какой-то  огонь укрощенный, экономичный,
ровный, сгорает неизвестно что до мельчайшего распыления. Нет тех ощущений.
     Рыбы подплывают на свет фонаря. Мошки летят на огонь. Птицы разбиваются
о прожектор, и подходят из чащи звери на свет костра, отблескивают из темной
дали глазами,  часами сидят, смотрят. Кинь головешку -- убегут  испуганно, и
снова вернутся, и будут  опять  смотреть,  но уже с  большего  расстояния, с
большей опаской.
     Чего  пришли? Куда летели?  Зачем разбились? У многих  народов возникло
обожествление  огня,  почитание  его  как  Высшего  Существа. Много мифов  о
подателях огня, богах,  титанах, священных животных.  Можно -- объяснить  на
уровне  конкретных причин: мол, раз огонь давал тепло, защищал от  хищников,
мог  укусить  и  сжечь  --  вот ему  и поклонялись по  серости ума.  Мол,  у
насекомых инстинкт такой -- он их подвел: они думали, что это свет выхода из
норки, или рассвет, или поверхность воды  -- а это оказался огонь, вот они и
погибли. И в таком духе.
     А зверям на черта огонь?  Они лесного пожара пуще всего боятся.  Тепло?
Так  они  не приближаются.  А  смотрят  зачем? Понять  не  могут,  природное
любопытство?
     А ты,  мил друг, чего смотришь? Чего не знаешь  про огонь? На  что тебе
камин в доме, костер на берегу?
     Потому что горение --  максимальное действие в  обычной  природе. И все
живое к  действию стремится.  Сбой инстинкта. Они не думали, что то опасный,
вредный огонь. Они -- просто стремились.
     И человек -- просто стремится.
     * Промежуточная вводка.

ДИАЛЕКТИКА

     У интеллигентного человека слово  "диалектика" ассоциируется с фамилией
философа  Гегеля  и  школьным  учебником обществоведения.  Напрягшись, можно
припомнить про зерно, которое в земле перестает быть зерном, зато дает колос
и много новых зерен -- хотя вообще это из Библии.
     У  человека,  жизнь  которого  не искажена  гуманитарным  образованием,
"диалектика"   связана   с  очкас-теньким  профессором,   толстыми   томами,
уважительной безвредностью и заумной скукой.
     И только самые  образованные и сообразительные скажут, что это -- когда
чтото обстоит  и так, и  одновременно не так, возможно даже наоборот. Что-то
тут  есть общее  с теорией  относительности -- в том смысле, что про это все
слыхали, никто толком не понимает, а вообще все в жизни относительно.
     Есть  в  этом  слове какое-то антиобаяние, антипритягательность  -- для
простого, обычного, нормального  человека. Что-то сухое, кручено-научное, из
области надуманно-псевдомудрых теорий. На фиг.
     А  кто  виноват,  ежли  Гегель  излагал  свои  истины  так,  что  их  и
профессиональные философы не шибко понимают. Вот Кьеркегор, не последняя был
скотина в науке, тот в  конце концов просто заявил: "Я думаю, что те места у
Гегеля, которые я не понимаю, он сам тоже не понимал".
     Поэтому  каждый  человек, на  своем  простом  житейском  уровне,  порой
напрягает мозги, стараясь  уразуметь, как  же  это  так странно, нелогично и
противоречиво  устроена жизнь:  должно  быть  вот эдак все, а  на самом деле
почему-то наоборот.  И  приходит к простым  выводам,  просто  их формулируя,
типа:
     "Слишком  хорошо  --  тоже  не  очень  хорошо"  или  "Противоположности
сходятся".  Это  даже  не  объяснение,  а  констатация  часто встречающегося
положения, результат опыта, наблюдений за жизнью.
     Вот если б, конечно,  отдать всех в ученье на философский факультет, но
от этого  нас бог миловал. Да ведь и прочтение учебников мало что прибавляет
к пониманию жизни своей.
     "Многознание уму  не научает", -- сказали древние греки. Они много чего
сказали. Очень разумные среди них  встречались люди.  Гераклит, скажем. Он и
додумался  до  диалектики.  За  что  получил   прозвище  "темный",  то  есть
непонятный. Его  даже  Сократ не  всегда  понимал, однако уважал. И даже  мы
помним: "Все течет, все изменяется".
     Нормальному  современному  человеку думать,  в  общем, некогда. А когда
жизнь поставит  перед ним  в  упор  труднопонимаемую задачу,  вот  он  тогда
хватается за голову -- пытается понять. Что удается редко и немногим. Потому
что    условия    задачи   бывают   какие-то...    противоречивые.   Скажем,
делаешь-делаешь хорошо -- а в результате выходит плохо. И с чего бы?..
     Поэтому  Скотт  Фитцджеральд,  нормальный  малообразованный американец,
сказал:  "Признаком первоклассных  мозгов  является  способность  держать  в
голове  две  взаимоисключающие   мысли  одновременно,   не  теряя  при  этом
способности соображать". Вот  это,  в переводе на  общепринятый язык, и есть
диалектика.
     Выучить  ее  невозможно. Запоминание  ничего  не  даст.  Тут  требуется
неторопливое,  последовательное  думанье. Потому что только  это -- способ и
средство понимания всего на свете.
     Вот три основных момента. Их можно назвать законами. А можно аспектами.
А можно частями. Все равно.

     1.  ПЕРЕХОД  КОЛИЧЕСТВА  В КАЧЕСТВО. У  врага есть  танки. Много.  Пять
тысяч. Чтобы победить,  нам тоже нужны танки. И побольше. Чтоб -- наверняка.
Десять  тысяч.  Два наших на  один ихний. Они его  победят. А  вдруг  нет?..
Ладно!  Сделаем  пятьдесят тысяч танков --  и враз его разнесем, да он и  не
посмеет полезть. Готово! И что? Эта армада сожрала все горючее, загромоздила
все  дороги,  обученных экипажей  не  хватает -- и гигантская  бронированная
пробка загромоздила  все пространство,  без толку мешая друг другу,  теснясь
мертвым грузом. И сжег их враг меньшими силами.
     Нарастив сил сверх меры, оказались на деле бессильными.
     Вот  так  два легиона Лукулла обратили  в  прах двухсоттысячное  войско
Тиграна  -- те в давке  больше сами себя подавили. Вот так СССР создал столь
мощную, эшелонированную и структурированную  систему ПВО, что авиетка  Руста
беспрепятственно села на Красной площади. Сверхгигант не  в  силах  сдвинуть
собственную тяжесть.
     Или. Время поездки  равно  расстоянию, поделенному на скорость. Сделали
автомобиль  со скоростью  300 км/час. Сели,  газанули, поехали. Сцепление  с
дорогой мало, поворот,  кювет, дерево,  больница, кладбище. Сократили  время
пути?..  Подумали,  написали  эпитафию --  поговорку "Тише едешь  --  дальше
будешь".
     Звучит,  вроде, противоречиво, неправильно, --  но  смысл всем  ясен  и
житейски верен.
     "Поспешишь -- людей насмешишь". Нарастив чрезмерную скорость, вообще не
доехали до места.
     Или. Хилому ребенку  с  плохим аппетитом объясняют: будешь много кушать
--  станешь  сильным  и  здоровым.  Кормят, пичкают,  убеждают,  --  ребенок
начинает  жрать,  как  землеройная машина, --  и в  конце  концов становится
жирным, тучным, малоподвижным, сердце не  справляется, почки не справляются,
готов инвалид и кандидат в покойники.
     Докормили. Съедая сверх меры необходимых для жизни и здоровья продуктов
-- угробили здоровье и жизнь.
     Или.  Для  высоких результатов в  спорте необходимы усиленные  и частые
тренировки.  Стал  тренироваться с утра  до ночи,  утомился,  ослаб,  сорвал
сердце, нарушился обмен веществ, стал инвалидом.
     Больше оружия: вместо победы -- поражение.
     Больше скорости: вместо езды -- авария.
     Больше еды: вместо здоровья -- болезнь.
     Больше тренировок: вместо рекордов -- инвалид.
     И  так  всегда  и  во всем  в  жизни.  Ты  делаешь  правильные  усилия,
совершаешь  правильные  действия для достижения нужного результата.  Но если
вовремя не остановиться, то те  же усилия и действия начнут уводить  тебя от
этого результата как  бы  уже в  другую сторону: ты  переходишь  нужную тебе
грань и начинаешь от нее  удаляться, пока не придешь к  обратному тому, чего
хотел.
     Поэтому и  говорят:  "Все  хорошо  в  меру".  Мера  -- это соответствие
количества твоих действий  тому результату,  которого ты  ими хотел достичь.
Вот и во  всей  природе точно  то  же самое.  Хотели  вскипятить воды  чайку
попить,  а  она  вся  и  выкипела.  От  огня  количество  тепла в  воде  все
увеличивалось, пока вода не изменила все свои качества и не перестала вообще
быть водой: жидкость превратилась в пар, газ.
     Откованную сталь решили для закала, прочности, охладить  жидким азотом:
она  охладилась  до минус  ста и стала хрупкой,  как стекло.  А охладили  бы
только до плюс двадцати -- был бы булатный клинок.
     Любой процесс, если продолжается бесконечно, в конце концов приобретает
какие-то новые, иные черты,  свойства,  качества. Те самые действия, что его
вызывали,  начинают  в  конце концов  иметь  результатом не  то,  что  имели
результатом сначала, раньше, до определенной границы.

     2.  ПЕРЕХОД  В  НОВОЕ  СОСТОЯНИЕ. В  философии по  науке это называется
"закон отрицания отрицания", но  это не  совсем понятно,  маловразумительно.
Ведь у философии, как у любого вида профессиональной деятельности, есть свой
профессиональный жаргон. Как  у моряков. Но если морской жаргон -- несколько
сотен  конкретных слов, узнай их  -- и все  понимаешь, то философия и так-то
имеет дело с вещами труднопонимаемыми, а если их еще называть спецтерминами,
причем в смысле  и значении  этих терминов разные философии  расходятся,  то
простому человеку и вовсе понять ничего невозможно.
     Этот  закон  вытекает  из  предыдущего,  он  его  родственник и  сосед.
Частично народ сформулировал его так: "Ничто не вечно под луной".
     Вот ребенок. Он станет юношей, и больше не будет ребенком. Юноша станет
зрелым человеком, и  больше не будет юношей. Зрелый человек станет стариком,
и  не  будет больше зрелым  человеком. Старик  умрет,  станет покойником, не
будет  больше  человека на свете.  Тот  самый  механизм жизни, которая  есть
постоянное  изменение,  привел маленькое  беспомощное  существо  к  расцвету
всемогущества, а потом -- к концу.
     Хозяйка захотела есть, купила продукты. Нет  больше у нее денег -- есть
продукты.   Спекла  пирог  --  нет  больше  яиц,   муки,   сметаны,  сахара,
превратились в пирог.  Съела пирог --  нет больше  пирога; переваривается  в
желудке питательная масса. Продолжать? Каким  бы ни был процесс --  в основе
своей он состоит из каких-то действий. Появляются новые клетки  в  организме
--  это действия.  Растрескивается камень  веками,  превращаясь в  песок, --
появление трещины  тоже действие, механическое, природное. Яйцо  разбивается
над кастрюлей -- действие.
     А любое действие --  это какое-то изменение.  Что-то стало в  мире хоть
чуть-чуть не так, как было раньше.
     И  з м е н е н и  е -- это тот механизм, который всегда лежит в  основе
любого процесса.
     Даже       гранитная       скала       --       нагреваетсяохлаждается,
нагревается-охлаждается,  и так каждый день и каждую ночь. Через миллион лет
нет  больше скалы  -- есть  песок  на ее  месте.  За что  бы  мы  в мире  ни
схватились -- когдато на его месте было что-то другое.  И  когданибудь будет
что-нибудь другое. Такие дела. И без этого никак.
     Дерево  все  свои  лучшие  соки  отдало  маленькому каштану. Раскрылась
кожура, и упал он на землю -- красивый, круглый, крепкий,  глянцевый.  Полил
дождик, лопнул каштан,  пустил корешок, зацепился он за землю, и стало расти
новое  дерево.  А  где  каштан?  Нет  его  больше,  умер.  Зато  вырос  лес.
Росли-росли деревья,  состарились,  упали,  гнили-гнили  --  превратились  в
нефть: выкачали ее,  выделили  бензин,  залили  в  машины  -- и превратилось
зеленое  дерево  в тот  газ, который мы  вдыхаем  в городах.  Раньше деревья
поглощали  углекислый  газ и  выделяли  кислород -- а  теперь  что? А теперь
получившийся из них бензин сжигает кислород атмосферы.
     Бросили камень  вверх.  Упал он вниз и  разбился.  Та  самая  сила, что
бросила  его  вверх -- послужила причиной его падения, а  то  бы он спокойно
лежал. Чтоб полететь вниз -- надо сначала полететь вверх.
     Вот так в  каждом явлении,  вещи, действии  заключен  механизм, который
послужил его причиной, есть основа его существования -- и он же приводит его
к концу. И не просто к концу --  а  превращает  его в нечто вовсе  иное, чем
было раньше, и даже в обратно противоположное.
     Если  что-то есть -- оно  получилось  из чегото. До этого на его  месте
было что-то другое. А из этого когда-нибудь получится что-то новое -- потому
что всегда происходят какие-нибудь изменения.
     Елки-палки,  проще я  уже не умею.  Если уж и  это непонятно --  сделай
перерыв, подумай, и медленно перечитай еще раз.
     На месте курицы было яйцо, на месте города была степь, на месте пустыни
был город, на месте человека был другой человек, его прадед,  а на его месте
была обезьяна, а на ее месте была ящерица. Понял-нет?

     3. ЕДИНСТВО И БОРЬБА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Борьба -- это условно. Никакой
борьбы в обычном смысле слова здесь нет. Просто одно противостоит другому.
     Например: Верх  и  низ. Все, что имеет верх, имеет  и  низ.  Одно  "без
другого никак  невозможно. Мы  и  определяем одно через другое. Берем чегото
два, даем им названия -- и противопоставляем друг другу. А на самом деле это
просто  две разные стороны одного и того  же. Нет верха --  нет и низа. Как,
скажем, у шара в космическом пространстве.
     Лево и право. То же самое. Ну возможно ли, чтоб  лево было, а право  --
нет? В том и суть, что это две противоположные стороны,  и одна определяется
относительно   другой.   Как   сказал  киногерой:  "Есть  хочется...  худеть
хочется...  всего   хочется!.."   Вот   это   и  есть  единство   и   борьба
противоположностей.
     Рабочий хочет меньше работать и больше получать.  Владелец завода хочет
меньше ему платить, а чтоб он побольше вырабатывал. Так и живут  в классовом
противоречии и компромиссе. Друг без друга им  никак. Вот летит  самолет. Он
тяжелый, и поэтому хочет упасть. Но двигатели прут его вперед, и на скорости
воздух  под его крылом  давит крыло кверху и хочет поднять выше, выше, выше.
Вот в единстве  этих противоположных стремлений  --  крыло  хочет  вверх,  а
фюзеляж  хочет  вниз --  самолет  и  держится  на  одной  высоте, части  его
скреплены прочно.
     Человек  стремится  к  счастью,  а  попутно  добывает  себе  хлопоты  и
переживания. Он бы предпочел обойтись без них, да так не бывает.  "Без труда
не вытянешь рыбку из пруда". Это всегда вместе.
     Тепло  -- холодно. Если бы всегда жили при одной и той же температуре и
даже не знали, что возможна другая -- не было бы у нас этих понятий. Ну, вот
такова среда  нашего  обитания, чего тут  скажешь. Вроде как воздух до эпохи
ныряния и полетов ввысь --  он плотный или разреженный? Идиотский вопрос  --
воздух  он  и  есть  воздух,  вы  что имеете  в  виду?  А поскольку  разница
температур  каждому известна,  понятия тепла и холода противопоставлены друг
другу.
     Хорошо --  плохо. Это опять  же одно относительно другого. На  что и  с
какой стороны взглянуть. Если  боль  -- плохо, то хорошо есть ее отсутствие.
Если  богатство хорошо, то  плохо есть  его отсутствие.  Одно  понятие  есть
противопоставление другому.
     Это называется диалектические пары. Почему веревка натянута? Потому что
ее  тянут  за оба  конца  в  разные стороны.  Вот все на  свете внутри  себя
устроено как эта веревка. Это вот в каком смысле:
     Одна тенденция: больше танков: задавим врага! Другая тенденция: к черту
танки!  топливо сожрут,  дороги загромоздят! Результат --  равнодействующая:
некое разумное количество войска. Дереву  -- расти выше!  вылезти из  чащи к
солнцу, брать листвой  как можно больше его энергии. Нет -- ниже: устойчивее
быть, крепче, чтоб ветер не свалил. Результат: оптимальная высота.
     Жрать больше! вкусно, полезно! для сил  и  здоровья! --  Нет --  кончай
жрать  --  стройным  будешь!  красивым!  выносливым!  Заработаю  миллиард  и
прославлюсь!  --  На хрен,  попьем  пива  перед  теликом.  Ладно, поработаем
немного, раз иначе никак. Хорошо бы у всех все забрать себе. Еще хорошо быть
добрым,  всем все раздать,  любить  будут. Ладно, хапну  втихаря  немного, а
чутьчуть дам друзьям. Нет?
     К чему мы неизбежно придем?  К смерти.  А  что  мы делаем? Да живем как
можем. Это и называется единство и борьба противоположностей.
     Надо  быть  абсолютно  свободным  и  независимым  от  всех.  Но если не
ограничить всех законами государства, то  самый сильный и агрессивный начнет
всех  убивать  и  грабить. Ограничить  законами!  Но  не слишком... и  здесь
противоположные тенденции.
     Противоположные  тенденции всегда сдерживают друг друга. Не то  самолет
или в космос улетит, или грюпнется. Если бы живые существа не умирали -- жил
бы папоротник,  не превратившись постепенно в человека.  И места бы человеку
не было.
     Сила   гравитации   хочет  собрать  все  вещество   Земли  в  маленький
сверхплотный центр. А  центробежная  сила хочет разметать все  ее вещество в
стороны, в космос. Вот и живем мы на круглой планете.

     ............................................

     Все это -- кусочек философского словаря для детей. Кто ж виноват,
     что философские словари для взрослых никто не читает, а если и
     читает, то -- правильно подумал! -- не понимает, кроме тех, кто их
     написал, да и то не всегда.

     Все это вещи для чтения безусловно необязательные. Как, впрочем,
     и все мое сочинение. Но если ты хочешь что-то толком понять -- без
     этих вещей ну никуда же. Так что пардон.

     8. Неизбежная гибель человечества.

     ЛИНЕЙКА И  МАСШТАБ.  Как  можно  убедиться, что Ахиллес  на самом  деле
все-таки догонит черепаху? Элементарно: разуть глаза и посмотреть. Дождаться
результата. Ну, а если некогда? Или темно, и  плохо видно? Или черепаха аж у
горизонта,  и глазу трудно оценить, как сокращается расстояние?  Тогда нужно
взять  рулетку  и  секундомер и измерить дистанцию забега в  одних  единицах
длины,  и,  определив скорость  каждого бегуна в  одних  единицах  скорости,
произвести несложные арифметические расчеты.  И сразу станет точно известно,
в какой именно точке Ахиллес черепаху догонит и перегонит.
     Точно  так  же  с  любым  процессом. Надо  определить  его начальную  и
конечную точки -- и только тогда станет понятна его суть.  Иначе будет как с
кровельщиком, который, падая с  крыши, приговаривал успокоительно в  полете:
"Пока  все идет нормально". Но поскольку встреча с асфальтом неизбежна, суть
такого полета понятна. Хотя, если лететь долго и  большим коллективом, можно
успеть  создать оптимистические  научные  теории  о  покорении пространства,
свободе от веса тела  и  безграничном  увеличении скорости, что  лестно  для
самолюбия  и  комфортно для сознания.  Да вот тенденция однозначно  не сулит
добра, а то б все ничего.
     "НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА". Человечество, естественно, всегда интересовалось,
к чему  оно придет в результате всех своих  дел, своего развития, прогресса,
называйте как хотите. Особенно в  XIX  веке научно-технический взрыв породил
бурный  оптимизм и  веру в безграничное могущество человека. Эту  веру стали
еще вдобавок раздувать малопонятливые и легковозбудимые творческие личности,
бросившись  сочинять  научно-фантастические  романы.   Приставка   "научно-"
обозначала, что они не просто фантазируют,  но как бы стараются моделировать
будущее, основываясь  на  данных науки (в  которой, как правило, письменники
разбираются плохо, в основном принимая на веру  то, что услышали в школе или
узнали из газет в адаптации журналистов).
     И   популярная   литература  в   экстазе   изобразила  грандиозную   по
замечательности картину. Искусственный климат, самый полезный для здоровья и
сельского  хозяйства, полное материальное изобилие, техника позволяет летать
по  всей  Вселенной,  все  стройные,  здоровые,  живут  очень долго,  причем
высоконравственно.
     Такая научно-техническая утопия.  Ну,  заселили Вселенную. А дальше что
людям делать?.. Ведь  утверждали, что цель человечества  -- Прогресс, а  его
цель  --  всеобщее  и  полное  Счастье.   И   вот   как-то  цель  кончилась,
растворилась, раз и  на всегда достигнута. Отдельные злодеи,  в семье не без
урода, наказываются... Так и живем, значит... и так -- до бесконечности?
     Ну, а что  вы хотите. Живем. Развиваем науку, летаем в новые галактики,
занимаемся своими делами. Чего ж еще-то?..
     Гм. Ну, если вечна сама Вселенная --  почему бы вечно не жить человеку,
венцу природы, с его гениальным и уникальным  мозгом. Для того он  на свет и
появился.
     То  есть:  у  линейки  нет конца.  Вот начало,  левый  край, где первая
черточка и "ноль" написано -- есть, а правого края нету, он бесконечен.
     Всем привет от пролетающего кровельщика.

     ПЛОХОМУ ТАНЦОРУ НЕДОСТАТКИ МЕШАЮТ. Правда,  с такой точки зрения трудно
объяснить, зачем человечеству были нужны бесчисленные  войны. Ведь без войн,
вроде, можно бы построить изобильное и счастливое общество куда быстрее.
     Тогда  ученые  придумали  слово  "агрессивность".  Вот  есть  в  натуре
человека агрессивность  --  то  есть  он хочет  наносить  окружающим вред  и
убивать их.
     Еще в  человеке есть жадность. Он хочет присвоить добро соседа. И  идет
войной, чтоб все отобрать у другого народа.
     Еще в  человеке  есть  зависть.  Ему  не нравится, если  у кого-то есть
чего-то больше, чем у него самого. И поэтому  он хочет лишить ближнего этого
чего-то, чтоб ближний жил хуже него.
     А еще в человеке есть дух разрушения. Поэтому он иногда разрушает дома,
города, страны своих соседей. А иногда и свои собственные.
     И если человек, сука такая, не преодолеет свою агрессивность, жадность,
завистливость  и  дух  разрушения,  то  не  будет  ему никакого  счастливого
будущего. А наоборот, можно вообще уничтожить всю планету, тем более что уже
сделано много атомных, водородных и прочих бомб ужасной разрушительной силы.
     Про это тоже написана масса "научнофантастических" книг.

     Итого:
     Одни ученые считают, что все будет хорошо до бесконечности.
     Другие   --   что   человечество   самоуничтожится   вследствие   своих
отрицательных качеств.
     Третьи извещают, что может быть  так,  а может и  эдак, все зависит  от
самого человека: он должен нравственно совершенствоваться,  делаться духовно
лучше, выше, моральнее, это в его власти.
     И есть ли в этом что-нибудь новое?..

     РЕЛИГИИ.  Все  религии  всегда учили  примерно тому же  самому. Человек
грешен, и  весь мир этот  грешен, и в конце концов будет  этому  всему амба.
Грехи, недостатки,  зло  (нужное подчеркнуть) --  мир погубят.  А праведники
спасутся, но это произойдет уже в другой жизни, в другом мире.
     Выражаясь современным языком: вся материя перейдет в иное качество, и в
этом новом качестве хорошим людям будет хорошо, а плохим плохо.
     Конечная  кампания  по  реорганизации  мира   носила  разные  названия:
Армагеддон, Рогнарёк,  Страшный  Суд,  Перевоплощение и пр. Не  будем  же мы
сейчас  спорить  о  формах  религиозных   представлений,   характерно  одно:
человечество,  будучи  наделено  известным здравым смыслом, всегда полагало,
что  у  линейки  должен быть  правый край  тоже.  Мысль  эта человечеству не
нравилась.   Поэтому   оно   пыталось  совместить  правый   край  с   некоей
бесконечностью, как бы  с  вечностью,  с некоей  иной -- внематериальной  --
формой существования.
     Потому что если все просто кончится -- так какой же в этом смысл? Какой
же тогда вообще смысл в жизни человека и истории человечества?

     СМЫСЛ ЖИЗНИ. Вопросик вечный, сакраментальный.
     Что такое вообще "смысл"? Смысл, скажем, какого-то действия?
     Подразумевается, что это действие должно  иметь  какую-то цель. Служить
решению  какойто   задачи.  Быть  необходимой   частью  какого-то  процесса,
включающего  в себя это действие. Действие  рассматривается как стремление к
какому-то результату. Действие может кончиться, а результат останется, и его
возникшее наличие будет объяснением и оправданием действию.
     Вопрос о "смысле" чего-то означает:  ищем сверхзадачу  этого "чего-то",
хотим прозреть суть процесса,  частью которого это  "что-то" является: хотим
понять высшую, конечную точку стремления этого "чего-то". Куда?
     Зачем? Для чего? Это стремление осознать конечную цель процесса.
     То есть: то  же самое  стремление определить правый край линейки. Тогда
можно будет мерить  все происходящее  верной (единой) мерой,  и  все  станет
более или менее понятно.
     В чем смысл действия  двигателя внутреннего сгорания?  Из банки бензина
выделяется куча энергии, она может совершать работу.
     В чем смысл этой работы? Автомобиль может двигаться быстро и на большое
расстояние.  В чем смысл этого передвижения? Гора кирпичей будет  перемещена
быстро и легко, всего одним человеком.
     В чем смысл этой перевозки? Быстро построят огромный дом.
     В чем смысл этого строительства? Сто семей будут жить в комфорте.
     В чем... и  так далее, и  так далее, и  все они умрут. Вот черт! Так на
хрена нам этот двигатель и эти кирпичи... Просто пожить послаще -- и  все?..
Так  зачем  мы  тогда мучились, любили, работали,  квартиры украшали,  детей
растили -- если конец один? И все на этом?
     Человеку  охота  понять и оценить  собственную  деятельность как  часть
общего  -- истории, природы, бытия, а  это  зависит от  конечного результата
деятельности человечества.
     Человек хочет  думать,  что  в  его жизни  есть  какая-то  сверхзадача.
Какая-то высшая суть.

     ЦЕЛЬ И РЕЗУЛЬТАТ.  Оно  и  естественно. Интересно же знать,  что  будет
после  тебя,  и что в  конечном итоге  будет со всеми остальными, и чем  все
кончится.
     Людей это всегда интересовало. И как именно кончится. И почему кончится
именно так, а не иначе.
     Конечно. Потому что человек всегда хотел знать, зачем он -- по большому
счету  --  делает все  то,  что  делает. А  в зависимости  от  того, чем все
кончится, и можно понять и оценить, что ж ты делаешь.
     Зачем  тружусь, страдаю,  грешу  и поступаю  по морали? Чтоб потомки на
Марс  летели и поголовно  в виллах  перед телевизорами балдели? Да провались
они пропадом! Пусть сами о себе заботятся. Я долбану соседа по башке, заберу
его  добро,  и  буду  проедать  его спокойно,  наслаждаясь отдыхом  и  своим
богатством.
     Вот  религии  и  грозят,  что  не  все  коту  масленица.  Существование
человечества конечно. И  жить  надо так, а  не иначе, потому  что так  велят
боги.  За  правильное поведение будет  вечная  награда  в ином  мире,  а  за
неправильное  --  вечное  там же  наказание.  А вообще  можем  тебя  и здесь
наказать.
     Но некоторых людей такие ответы не удовлетворяли. И они во все  времена
спрашивали:  а для чего же тогда боги вообще создали человека, если кончится
тем, что человечество все равно жить на Земле перестанет?
     Природа?   А  природа  зачем  создала  человека,  если,  опять  же,  он
самоуничтожится?
     По религии -- хоть небесная награда будет за хорошее поведение.
     А  по науке -- вообще  ничего  не будет. Пожили, пошумели -- и сгинули.
Тут  еще подоспела теория  тепловой смерти Вселенной. Остынут в конце концов
все звезды,  отдав  тепловую  энергию в окружающее  мировое  пространство, и
станет оно абсолютно ровно прохладным и темным, и никакая жизнь, разумеется,
будет невозможна.
     А что Солнце наше через столько-то  миллиардов лет погаснет --  это уже
считается  научно абсолютно  ясно доказанным фактом. Так что  насчет  вечной
жизни человечества есть большие сомнения.
     Грустная,  братцы,  картина  получается.  Вселенский мрак,  и  холодные
каменные  громады  в  мировом  пространстве,  и никакой  жизни,  и  никакого
человечества.
     И жизнь наша была, в таком случае, чистой случайностью, недоразумением,
можно  сказать,  прекрасным  мигом.  Пшик  --  и  сгорели;  или  пшик  --  и
обледенели.
     И нет, в общем, до нас Вселенной никакого дела. Оно б, может, и так.
     Да вам-то зато  до нее дело есть! Мы самито  -- тоже порождение и часть
этой  Вселенной!  Вон мы уже как  шевелимся  -- на вид обезьяны  обезьянами,
разве что лоб повыше да шерсть полысее,  а какие сложные устройства в  какую
даль запускаем, аж за пределы своей звездной системы.
     Как же так, а. Если, конечно,  не списывать все  на богов, это-то очень
удобно, на все ответить  можно: а вот боги так устроили. Получается  что же.
Ничто  в истории  человечества по большому счету случайностями  не  было. То
есть вообще их может  быть сколько  угодно, но тенденция-то ясна,  очевидна,
неоспорима: человек устроен так, что из пещерного сделался современным,  вон
чего напридумывал, наворотил, наорганизовывал.  Это что же: от возникновения
человечества  до настоящего момента -- сплошная закономерность, в будущем --
нельзя  исключать  возможность  вариаций, а  в  прошлом "до  того" -- чистая
случайность как возникновение человечества?
     Это --  вряд ли. Так  не  бывает. У нас  есть  кусок  линейки. В  нашем
масштабе -- довольно большой кусок.  Тысячелетия  нашей истории. Так давайте
попробуем определить, где у нашей линейки самое начало, и где самый конец. И
попробуем подойти ко всему с этой линейкой. Иначе ничего не понять.
     Мы  исходим из человека  и его нервной системы.  Это  для нас -- начало
начал.  Что  бы  ни  делал человек,  какую  бы проблему  ни  рассматривал --
изначально все это есть реакции нервной системы.

     Иду  в четверг по проспекту Вернадского в угловую булочную, а навстречу
Владимир Иванович с портфелем. Раскланиваемся.
     -- Владимир  Иванович, -- спрашиваю, -- как  вы считаете,  Земля -- это
часть Вселенной, ее порождение?
     -- Ну разумеется, -- отвечает, -- какой странный вопрос.
     -- А  тогда,  -- говорю,  --  какая же  принципиальная разница,  откуда
биосфера получает энергию  -- из Космоса только вне  Земли, или и  из  Земли
также? Исходное получение все равно космическое?
     -- Гм, -- говорит. -- Из Космоса -- это увеличивает энергию Земли.
     -- Сжигание недр -- уменьшает. Ядерные и термоядерные реакции -- также.
А  какой  смысл  противопоставлять  Землю  Космосу,  часть  --  целому?  Чем
рассматривать ее как отдельно взятую  открытую  систему,  не вернее ли брать
всю Вселенную как закрытую систему?
     --  Ну, батенька,  я все-таки не астроном, моя  задача  локальнее,  так
сказать.

     Начальная отметка деятельности человека определена  с полной ясностью и
несомненностью. Это -- инстинкт жизни. В первую очередь он проявляется через
ощущения.  Получение  ощущения  можно  считать  началом  к:  жить,  мыслить,
действовать  как индивидууму.  Скажем,  проводим нулевую черту  на  ощущении
своего тела в пространстве.
     И  от этой  отметки все идет, как мы говорили, в направлении совершения
человеком действий,  все больших, максимальных. Что есть и уже само по себе,
и  в  результате,  преобразование  всего  окружающего  мира, все  большее  и
большее. Охота,  земледелие,  техника, машины,  прогресс,  оружие,  рекорды,
бомба: распахиваем, застраиваем,  выкачиваем,  сжигаем  --  изменяется облик
планеты,  состав  атмосферы:  ландшафт, растительность, уровень  радиации  и
загрязненности мирового океана.
     Максимальные    энергетические   преобразования.    Это    --   вектор,
направленность,  тенденция.   А  где  крайняя  черта?   Предел?  Ну,   чисто
теоретически, умозрительно?
     Как  в математике,  абстрактно,  проведем  прямую  в  бесконечность  --
большие действия, большие энергетические преобразования, еще  большие, и еще
большие...  Ну,  какое  можно  представить  себе  самое огромное, небывалое,
совершенно предельное действие? Самое-самое? Совсем самое!!!
     Это -- переделать начисто всю  Вселенную. Все  ее пространство, все  ее
вещество, каждый сантиметр и каждый атом. Вообще передеделать, превратить во
что-то иное.  Преобразовать  всю  ее  энергию. Уж  большего действия быть не
может никак. Дальше действительно некуда.
     Это  то же  самое, что  сказать:  на  месте  нашей  Вселенной построить
другую, новую, иную, фактически -- уничтожить прежнюю.
     Вот  это --  означает  быть  Царем Природы!  Вот  это я  понимаю  Венец
Творения!
     Звучит, конечно, фантастически.  Но  покуда тенденция-то именно такова,
а?
     А  вот из интереса  сделаем  такое допущение, что это возможно.  Почему
нет,  собственно? Делало человечество на своем веку всякое, и еще не сегодня
конец истории.
     Но -- а зачем оно человеку нужно? И нужно ли вообще?
     Ответ: конечно,  лично  это никому не нужно.  Лично каждому нужно жить,
чувствовать, думать, делать,  свои мечты,  своя жизнь.  В результате все это
складывается  в   поступательное   движение   человечества,   в   совершение
человечеством максимальных действий.
     Вопрос: а хотя бы чисто теоретически это возможно?
     Ответ:  теоретически  возможно.  Теоретически --  ну:  найти,  набрать,
сделать столько антиматерии, чтоб аннигилировать  всю материю Вселенной. Тем
самым  вся  ее  материя  превратится в световое излучение,  взрыв произойдет
такой силы, что представить  себе и  близко  нельзя, миллиарды световых  лет
сплошных бешено летящих огненных потоков.
     Вопрос:  где ж  мы  столько  антиматерии  наберемся?  Может,  это будет
сделано какимнибудь иным способом?
     Ответ: может, и даже вероятнее  -- человечество еще что-нибудь откроет,
еще  что-то  изобретет, научный  прогресс продолжается.  Но  в  принципе  --
что-нибудь в таком духе.
     -- А не абсурдно ли звучит?
     -- Абсурдно.  Как  звучало  абсурдно многое, будучи  высказано впервые.
Земля  круглая.  Вертится  вокруг  Солнца.  Человек  произошел  от обезьяны.
Аппарат тяжелее  воздуха  может летать. Три классические  стадии  восприятия
открытой истины: а) бред! б) хм... в) кто ж этого не знает.
     -- Человек взорвет Вселенную -- и сам самоуничтожится?
     -- А куда ж он, сердешный, денется.
     -- Он это специально сделает, или нечаянно?
     -- Да как бы и нечаянно, невольно, да все будет к тому подведено. В том
смысле,  что  сознательного  отдельного  решения,  сознательно направленного
желания грюпнуть свой мир у него не будет. АН так сложится.
     Вот средства  будут открыты и созданы совершенно сознательно: как новые
шаги  чистой науки, прозрения  гениев, овладение силами природы  посредством
все новой  техники, ну там новые способы  передвижения космических кораблей,
супероружие,  создание  искусственных светил,  что-нибудь  в  таком духе.  А
дальше произойдет неудачный физический опыт, или  сбой  в работе аппаратуры,
или политический кризис  с военными  последствиями, или  физическая  реакция
даст непредусмотренный эффект. Уж как водится.
     --  Допустим  чисто  гипотетически.  Для  интереса. И  что  же  --  это
суперсамоуничтожение и есть Цель Человечества?
     --  Именно.  Только  надо  понимать,  что значит  "цель"  и что  значит
"результат".
     Под   целью   мы  понимаем   сознательную   направленность  действия  в
ограниченных временных рамках. Заработать миллион. Захватить  высоту. Занять
первое место.
     Любое действие имеет цель ближнюю и дальнюю. Заработать миллион, купить
дом,  начать  новое  дело,  стать магнатом в  комфорте и  власти.  Захватить
высоту, выиграть сражение, победить в войне, спасти и расширить государство,
зажить в мире и покое.
     Под  результатом   мы  понимаем  следствие  действия  --  опять  же,  в
определенных временных рамках. Если действие имело конкретную цель, то в тех
же  рамках  мы  соотносим  результат  с  целью.  Сознательно  мы  добиваемся
совпадения результата с целью.
     Есть побочные  результаты в тех же  рамках  времени: нажили от волнений
гипертонию, или потеряли часть бойцов убитыми и ранеными, или порвали шины и
износили мотор автомобиля. А есть конечный результат -- он может совпадать с
дальней целью, или расходиться  с ней,  или даже противоречить  ей.  Миллион
заработал, новое дело начал, разорился и опустился.
     Войну выиграл, но  так  истощил  собственное государство, надорвал, что
оно развалилось вскоре. Все в конечном счете невредно оценивать по конечному
результату, нет?
     Так вот,  конечным результатом человеческой жизни можно считать смерть.
Никто не сомневается, что этим она всегда кончится.
     Есть ли это  цель человека? Упаси боже. Ее можно сознательно приблизить
или  средствами  медицины  как-то  отдалить.  Цель (цели)  человека  -- жить
полнее, лучше, что-то делать в жизни.
     Цель человека  -- жить хорошо, полно, интересно. Результат --  живет он
чаще плоховато, чем хорошо. Это если субъективно говорить.
     А объективно, отойдя в сторонку, как  бы  глазами  равнодушной Природы?
Был человек, делал что-то, а все равно перестал быть, исчез  как таковой. Но
остались  результаты  его  жизни:  рожденный  ребенок,   посаженное  дерево,
построенный  дом.  Или сожженный город, срытая гора, речная плотина. С точки
зрения Природы,  непонимающе глядящей на этот  мелкий суетливый предмет, все
это сделанное и было целью его суеты.

     К о н е ч н ы й р е з у л ь т а т е с т ь
     о б ъ е к т и в н а я ц е л ь.

     Не  с  той целью человек огнем овладел, чтоб  Землю преобразить, а чтоб
согреться. Цель предполагает сознательную  постановку задачи. Законы природы
целей не имеют. Есть причина, следствие, результат.
     Человек -- часть природы. И сознание его -- один из аспектов природы. И
можно  сказать, что  через постановку  целей  человеческим сознанием природа
идет к своему результату.
     Иногда называя его "целью",  мы как  бы  условно очеловечиваем действия
природы.
     Субъективно,  с точки зрения  отдельного человека,  конечный  результат
деятельности человечества противоречит цели этой деятельности.
     Объективно  сумма  конкретных  целей  отдельных  людей  --  дает законы
истории, ход которой -- все большие энергетические преобразования.
     Объективно  мы можем с абсолютной определенностью констатировать только
одно назначение человека, которому он неизменно соответствует -- все большее
переделывание мира.
     А где находится к о н е ч н ы й результат?
     И что есть к о н е ч н а я цель?
     Насчет результата -- мы отодвинули планку до конца.
     Насчет  цели  --  все   цели  человечества  по   достижении  результата
оказывались промежуточными;  конечная  цель возможна  только  по  достижении
конечного результата.
     Вот  вам цель: создание новой  Вселенной, нового  Бытия, новой Жизни --
после себя. Что вы имеете принципиально возразить?
     -- Но это трагическая, пессимистичная, страшная теория!
     --  А  вы   что,   собрались  жить  вечно?  как  сказал  полковой  врач
истребителям танков.
     Интересно: равнодушно ознакомиться с разными чисто физическими теориями
гибели Вселенной вы  согласны, а  если это сделает человек -- вам страшно. А
вы думали что, существование человечества -- это вам лобио кушать?
     -- А как же человеческий разум, мораль, нравственность наконец?
     -- В итоге разум в с е г д а ведет к действию, а не к отказу от него. А
нравственность  просто  не  имеет  никакого отношения к  законам  природы  и
устройству Вселенной. Морально ли предсказывать ураганы или землетрясения?
     -- Но от них можно спастись!
     -- Не всегда.
     -- Да какой прок от такой теории?
     --  Если  вам нужен  покой  души,  то  уверуйте  в  личное  бессмертие.
Человечество  всегда   хотело   знать  все,  больше,  лучше,  глубже.  Потом
бесполезные знания оказывались  полезными. А если поделать ничего  и нельзя,
так от неизбежной истины уже та польза, что  на душе легче, коли знаешь, что
все равно ничего не поделать. У нас нет выбора -- знать или не знать.
     -- Человек не для того создан!
     --  А  для  чего? Антропоцентризм  -- это  полагать человечество  пупом
мироздания. Геоцентризм  -- полагать пупом  мироздания  Землю  и  ставить во
главу угла рассмотрение ее процессов и "интересов". Земля и человек  -- лишь
порождение и часть этого мироздания.
     -- Все равно это глупо, наивно, поверхностно. Вы меня не убедили.
     --  Вы  бы  предпочли  много   наукообразных  неудобочитаемых  цитат  с
фамилиями авторитетными, как знаменитыми, так и малоизвестными, пару толстых
томов,  публикации в  специальных выпусках Академии наук,  а главное -- чтоб
эта точка  зрения уже  как-то  устоялась  и была поддержана  людьми,  звания
которых внушают вам доверие.
     -- Хотя бы.
     -- Ладно. Еще полчасика -- для убедительности. Почитайте дальше.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

     Универсальная теория ЛИНИЯ ОТСЧЕТА

     Уровни тенденций

     До  сих  пор  мы  шли  от  мелочей  --  к  следствиям  и обобщениям.  И
дообобщались до того, что человек думает, будто он хочет счастья, а на самом
деле выходит, что он угробит весь свой мир -- в самом буквальном смысле.
     Уж  коли  мы  добрались до таких обобщений -- давайте попробуем их  как
можно обстоятельней и добросовестней  проверить. Мир-то  ведь ограничивается
не только человеком и его деятельностью.
     Зайдем  с другого  конца.  Сменим  индуктивный  способ  на дедуктивный.
Возьмем следующие уровни рассмотрении:

     1.  Энергетический.  Общее  некуда.  Если  мы  возьмем  весь  МИР,  всю
ВСЕЛЕННУЮ, -- во всех проявлениях, во всех  формах,  -- что это такое? Какое
самое общее понятие, какое самое общее слово может все это выразить?

     БЫТИЕ. Вот все, абсолютно все, что есть и что происходит -- это бытие.
     Из чего оно состоит, это бытие?
     Из материи, из вещества. Еще?
     Из полей -- гравитационных, магнитных,  электрических.  (Строго говоря,
современная   наука   обычно   различает  4   вида   поля:   гравитационное,
электромагнитное, сильное и слабое.) Еще?
     Из всех их процессов и взаимодействий между собой. Материя имеет массу,
скорость, плотность,  температуру,  имеет химический, молекулярный,  ядерный
состав. Поле имеет мощность, направление, притяжение и пр.
     Что является общим  для этого всего? На  каком самом  общем уровне  оно
взаимодействует, переходит одно  в другое, связано одно  с другим, сравнимо?
Что то общее, что есть в них во всех?

     ЭНЕРГИЯ. Это может быть кинетическая энергия тела,  планеты или звезды,
несущихся в пространстве. Или  тепловая и световая энергия звезды. Или  силы
притяжения между небесными телами.  Или  энергия,  заключенная  в атоме. Или
электрическая энергия элементарных частиц.
     Все, что е с т ь, обладает энергией. Какая  энергия  заключена в каждом
атоме  вещества, мы  уже  немного  представляем.  Какая энергия  заключена в
каждой  элементарной  частице,  мы  пока представляем  несколько  меньше.  С
энергией брошенного камня, если по Ньютону, совсем просто.
     Энергия --  это  значит, что во  всем  сущем заключена  какая-то  сила,
возможность к работе, действию, преобразованию, изменению.
     Энергия толовой шашки являет себя во взрыве.
     Энергия куска хлеба -- в часе тяжелой работы каменщика.
     Энергия Солнца -- в могучем излучении и притягивании планет.
     Энергия -- это способность к действию, возможность  действия. Что такое
любое действие? Самое-самое любое? Это какое-то изменение в мире.
     Что-то стало  не так,  как раньше -- передвинулось, возникло,  исчезло,
изменило форму, размер.
     Что происходит при  любом действии? Энергия откуда-то  берется и как-то
преобразуется.  Химическая  энергия  тела превращается в  мускульную энергию
бросания и механическую кинетическую энергию летящего камня. Ядерная энергия
звезды превращается в световую энергию излучения.
     Может ли быть Бытие без Энергии? Это будет означать, что оно неспособно
ни к каким действиям. Это невозможно в принципе.
     Отсутствие всяческих действий  означает  отсутствие ВРЕМЕНИ. Есть много
теорий насчет того, что такое время, но фактом остается, что -- время есть.

     ВРЕМЯ -- это как бы линейка,  приставленная перпендикулярно  к плоскому
пространству, на  которой идет  отсчет  изменений. Но  пространство большое,
везде что-то есть, и линейки стоят густо, как сплошной лес. И образуют собой
целое еще одно измерение.
     Своего рода  еще одно  пространство, неразрывно связанное с  прежним  и
единое с ним.  Это пространство и дает возможность  происходить изменениям в
обычном (трехмерном: длина-ширина-высота)  пространстве: ведь  в  каждый миг
времени в "обычном" все "место" уже занято им самим: все есть так, как есть.
Оно уже существует как данность.
     Чтобы  произошло  любое  изменение,  все  пространство  должно  как  бы
чуть-чуть сдвинуться со старого  места,  им  уже занятого, и на  новом месте
стать чуть-чуть иным,  с уже произошедшим изменением.  Вот все пространство,
чтоб дать возможность происходить всем  своим  делам и изменениям, постоянно
меняет старое, занятое, место на новое, свободное, и ползет по оси времени.
     Понять это трудно,  но попробовать стоит. Вот сыплются песчинки в часах
-- идет  время.  Хоп!  --  "остановилось мгновенье"  -- застыли  песчинки, и
никогда больше  не  упадут. И  абсолютно  ничего  больше  не изменится  и не
произойдет  в мире. Потому  что  время остановилось. Времени  нет. Ничто  не
может  измениться  в   мире,  ни  одна  песчинка,  ни  один  атом,  ни  одна
элементарная  частица с места не  сдвинется, если нет  ни мига  времени  для
этого.
     И никто  этого  никогда  не  узнает, потому что в  нас самих  всё  тоже
абсолютно остановилось  -- не только  биохимические процессы, но и частицы в
атомах, из которых мы состоим.
     А  это значит -- нет больше атомов  в мире.  И  элементарных частиц, из
которых  состоит вся материя, тоже нет,  потому что  они существуют только в
движении, вне движения их нет. Это значит, что никакой материи в мире нет. И
вообще ничего нет. НИЧТО.
     Время -- это как бы та среда, в которой  только и существует все бытие.
А  все бытие -- это та среда, в  которой только и  существует время, в  свою
очередь. Ипостаси одного и того же единого целого.
     Разные  высоконаучные теории на эти темы (мы изложили суть дела простым
языком) вызывают вечные споры профессионалов. Сейчас нам важно одно -- время
все-таки есть. Вот так устроен мир, что есть время.
     А  это  означает,  что  в Бытии  все  время  чтото  происходит.  Что-то
происходит  -- это  и  значит,  что есть  время.  Время только  через  то  и
определяется, что что-то происходит.
     А раз что-то происходит -- есть Энергия.
     А если нет Энергии? Это, опять же, значит, что все элементарные частицы
перестанут  двигаться.  Не  будет  у  них  ни  энергии движения, ни  энергии
электрических зарядов.
     И  не  будет  никаких связей  между частицами материи  в  таком случае,
никаких сил притяжения, никаких молекулярных решеток и  атомных  орбит. И не
будет никакой  материи, и не будет никакого движения, вообще ничего не будет
-- и,  значит, не будет  никакого Времени: отсчитывать-то нечего, изменяться
нечему. Остановилось прекрасное мгновенье.
     Но. Все наше БЫТИЕ есть данность. Коли  есть пространство и есть  время
-- есть и БЫТИЕ. С нас  пока  вполне достаточно, что пространство и время --
есть.
     А это означает,  что всегда  есть действие -- хотя бы на  внутриатомном
уровне. А это означает, что всегда  есть  энергия. (Поэтому разговоры о том,
что   послужило   "первотолчком",   "заводным  механизмом"  к  существованию
Вселенной достаточно  бессмысленны. Потому что время, энергия и движение  --
есть неотъемлемые сущности Бытия.
     Вне движения просто ничего не может быть. Вообще ничего.  Только полное
НИЧТО. Как философская противоположность БЫТИЮ.)
     Но поскольку  энергия  не  берется  из  ничего и не  исчезает бесследно
никуда -- она и не могла  взяться ниоткуда. Только в пространстве, времени и
движении и существует само  Бытие,  их можно назвать его качествами, а можно
ипостасями.
     Можете  вообразить  себе стакан  без стенок, дна и  Здесь исключений  в
принципе не может быть.
     Как не может быть яйца без курицы.

     2. Физический.

     А если поконкретнее. Что же думает по этому поводу естественная наука?
     Естественная наука  по  этому  поводу  думает,  в  основном и в  общем,
следующее:
     А).  Наша  Вселенная  --  расширяющаяся. Из  некоего  Центра начального
Взрыва  со  страшной скоростью  все  космические тела разлетаются  в  разные
стороны по всей сфере, все более удаляясь друг от друга и все более расширяя
область Вселенной.
     Б).  Наша Вселенная --  остывающая.  Звезды  отдают  свою энергию через
световое излучение  в окружающее Мировое  Пространство.  В  конце концов они
отдадут  в  пространство  всю  свою  энергию  (чем  крайне  мало, по причине
огромности,  его нагреют) -- и все  станет ровно холодным и темным. Наступит
тепловая смерть Вселенной.
     В). Наша Вселенная -- небезгранична.  Она конечна и имеет свои размеры.
Размеры ее ограничены кривизной светового луча. Это означает, что свет имеет
свойство  притягиваться  гравитационными полями,  подобно  материи. Вот  вся
масса вещества Вселенной и притягивает слегка свет. То есть:  если пустить в
пространство  бесконечный  световой луч,  то когда-нибудь,  через количество
времени,  которое  и  представить себе  нельзя --  он обогнет всю Вселенную,
замкнув  ее  в  орбитальное  кольцо.  Размеры  этого  кольца и  есть размеры
Вселенной.
     Луч  будет  идеально  прям.  Но одновременно  замкнется. Ну  как  вроде
представьте себе кругосветное путешествие:  идешь на Запад, огибаешь планету
и возвращаешься с Востока.
     А идешь вроде по прямой.
     И  за  пределы  этой  своей Вселенной  мы выскочить не  можем. Мы  этих
пределов и ощутить не можем. Все наше -- здесь, "внутри". В какую бы сторону
ни шел, пусть бесконечно долго, --  а все равно ты  здесь, кроме этого  Мира
для тебя ничего нет.
     Г).  Наша Вселенная --  не  вечна. Если рассматривать  ее как  открытую
систему, то в конце концов вся энергия "первовзрыва" рассеется в бесконечном
Мировом  пространстве --  и наступит полный  конец,  Ничто,  без  материи  и
времени.  Все иссякнет. Если же  считать ее замкнутой системой, каковая  она
есть, то уж  больно она большая. Будет летать в вечном мраке мелкая холодная
пыль. Но. Но:
     С  одной стороны, на разлет небесных тел от Центра  тоже  затрачивается
энергия, и, рассматривая  этот  разлет в огромном  масштабе Вселенной, можно
сказать, что все разлетается в разные стороны все медленнее и медленнее.
     С  другой  стороны,  протяженность этого  полета  по  прямой ограничена
кривизной светового луча.
     А луч этот, обогнув кольцом Вселенную, движение свое продолжает, но уже
"снижаясь":   вещество  Вселенной  продолжает   его  притягивать,  и  кольцо
превращается  в спираль,  приближающуюся  обратно к  центру.  И через  некое
чудовищно долгое время небесные тела начнут не удаляться, а п р и б  л и ж а
т ь  с я к  Центру. Но искривление их движения  настолько мало, что в каждый
отдельный отрезок времени им  можно пренебречь, как бы все летит  каждое  по
своей прямой -- либо удаляясь, либо приближаясь.
     Ну, представьте  себе  морского  ежа, или  шар из  спиц, скрепленных  в
центре. Но где-то далеко-далеко спица, изгибаясь, возвращается другим концом
обратно в центр.
     Вот насчет этого и существует теория пульсирующей Вселенной, где стадия
расширения сменяется  стадией сжатия. В принципе на это еще  древнеиндусская
космогония намекала. Получается,  что огромные  облака холодной  разреженной
пыли  медленно-медленно  начнут сплываться  к  тому самому Центру Вселенной,
откуда  когда-то  они  были  в виде гигантских  потоков  раскаленной  плазмы
выброшены во все стороны. И все на этом.
     Если  б  они, конечно,  столкнулись  все  вместе  в  этом Центре  да на
гигантской  скорости,  да  огромными плотными  телами --  произошел бы новый
чудовищный взрыв,  и цикл пошел бы по новой. Но слишком много  энергии будет
растрачено за миллиарды миллиардов миллиардов лет полета в Пространстве... и
не хватит ее уже на новый Взрыв.
     И вот тогда настанет Конец Всему, в  конце концов.  Все остановится, не
будет Времени, Движения, Энергии -- Бытия.
     Если только не-Если только не грохнуть неким образом всю эту холодную и
вялую пылевую массу, чтоб произошел Новый  Взрыв.  Если не запустить  цепную
реакцию  нового  выделения всей энергии, еще  находящейся во Вселенной. Как,
чем? Трудно покуда сказать.

     Ребята,  вместо всего этого можно, конечно,  сделать  попытку  изложить
здесь общую теорию искривления единого поля замкнутого пространства-времени,
но это крутовато будет.
     Один математический аппарат  чего стоит. На это цвет мировой  науки всю
жизнь кладет.
     На данном этапе самым совершенным, максимальным способом выделения всей
--  в с е й -- энергии,  содержащейся в  веществе, является  аннигиляция. То
есть  материя  совмещается  с  антиматерией  --  и  перестает  существовать,
превращаясь в световое излучение во  взрыве  необыкновенной, непревосходимой
силы.
     Аннигиляция  одного  грамма вещества -- Е  = mcэ -- способна разнести в
клочья целый  континент.  Это  миллионы  Хиросим (Для  не  знающих физики  и
арифметики -- 100 миллионов килотонн энергии. (*......Аналогия --  вакуумная
бомба:  локальная  вспышка  --  взрыв-сгорание  всего объема воздушногазовой
смеси -- схлопывание в  эту "дыру"  окружающего атмосферного  воздуха: взрыв
"внутрь".) Столько взрывчатки сегодня нет во всех ядерных арсеналах.
     А   теперь   --   кстати   о   диалектике.   Об   единстве   и   борьбе
противоположностей,  о вещи  как  веревке,  натянутой  внутри себя  в разные
стороны.
     К чему  стремится любое  тело,  вещество,  материя,  --  в динамическом
равновесии каких двух противоположных тенденций оно существует?
     Тенденция  первая -- абсолютный покой.  "Устроиться"  так, чтобы вообще
"ничего  не  делать".  Принять  такую форму,  занять такое  положение,  чтоб
никакие действия, никакие изменения были уже невозможны. Стремление к своему
предельно стабильному состоянию.
     Тенденция  вторая -- выделить  всю энергию, что в  нем есть,  совершить
максимум действия, изменить свое положение и состояние до предела.
     А  в  результате?  А в  результате отдать  всю  энергию  и  успокоиться
окончательно -- остановиться, перестать быть.
     Говоря  иначе:  Всю  свою  энергию  сохранить --  и  всю  свою  энергию
выделить.
     Максимальный покой -- и максимальное движение.
     В этом смысле  аннигиляция --  идеальное удовлетворение обоим условиям.
Нет  большего покоя, чем  полное  исчезновение.  Нет большего  действия, чем
выделение абсолютно всей энергии при аннигиляции.
     Нет большего преобразования, чем перейти в совершенно иное качество.
     Абсолютное действие как путь к абсолютному покою.
     Вот это -- как два полюса существования материи.
     И вот вам отрицание отрицания.
     И вот вам переход в свою противоположность.
     И вот вам идеальное разрешение конфликта и ситуации.
     И вот  вам новая расширяющаяся  Вселенная. Эх, да где ж сил  взять, где
взять тот гранатный  запал, который позволит  провести этот Сверхвзрыв? Коли
остынет, замедлится, обессилеет материя... Гм?

     3. Биологический.

     Что  такое,  собственно,  жизнь  на  Земле?  Дада,  конечно  --  "форма
белкового существования материи". Ну, есть такая форма, есть такая партия, и
что с  того?..  Это ничего не объясняет: как? что? почему? зачем? Давайте-ка
еще раз, с начала.

     С геологии.
     Что такое Земля?
     Земля -- здоровенный кусок материи, вещества.
     Что она делает?
     Существует. Крутится, летит, остывает, изменяется.
     Что это все такое?
     Формы энергии.
     Какой энергией обладает Земля?
     Во-первых, чисто механической, кинетической -- огромная масса несется в
пространстве с огромной скоростью. Столкнется с чем-нибудь -- мало не будет.
     Во-вторых, тепловой: когда-то была  раскаленным  сгустком,  потом стала
горячим шаром, потом этот шар стал остывать.
     В-третьих, внутренней энергией самого вещества, из которого она состоит
-- химической  и атомной:  в  каждой  холодной песчинке заключена энергия ее
молекул, атомов, элементарных частиц.
     Что происходит с этой энергией?
     Она   уменьшается.   Земля  остывает  --   огненный   сгусток  медленно
превращается   в  холодный  каменный  шар.  Горячая  начинка  трясет   кору,
прорывается   сквозь   вулканы,   греет  изнутри  ставшую   теплоизолирующей
поверхность. Тепло,  задерживаясь  корой и атмосферой,  уходит в  окружающее
пространство. Естественное будущее Земли -- холодный  Марс. (Не молодеет вся
Солнечная  система  -- и  светило шлет энергии  все меньше,  пока  совсем не
погаснет...)
     Это -- тепловая энергия. А  кинетическая?  Тоже понемногу  уменьшается.
Пространство, в котором  летит Земля, не идеальная  пустота  --  встречаются
кометы,  астероиды, сгущения  пыли  --  короче,  движение  хоть  как-то,  но
тормозится. Вдобавок уменьшается сила притяжения Солнца --  потому  что  оно
становится  меньше, его масса постепенно выгорает,  превращаясь  в  световое
излучение  --  и оно  все слабее  "вращает  Землю за веревочку" силы  своего
притяжения.
     А  внутренняя  энергия самого  вещества  Земли?  И  она тоже  понемногу
уменьшается.  Эволюция  структуры  Земли  от  сгустка  до  нынешней  планеты
происходит за  счет  собственного, изначально  имевшегося запаса энергии. На
все  происходившие изменения этот запас расходовался  (количеством вбираемой
Землей  солнечной  энергии  он не  компенсировался --  коли  шло  остывание,
верно?).  Все более сложные, стойкие и холодные соединения вещества Земли по
мере  эволюции  как   бы  старались  законсервировать   в  своих  атомных  и
молекулярных конструкциях часть изначальной энергии огненного клубка.
     С другой  стороны, теплоотдача  вызывает изменения внутренней структуры
вещества  (простейший пример,  опять же:  пар-вода-лед). (Условно-упрощенно:
силы, которые сцепляют элементарные частицы в  атомы, а атомы -- в молекулы,
расходуются постепенно на нагревание окружающей среды. В горячей плазме  эти
силы так (избыточно) велики, элементарные  частицы и самые простые маленькие
атомы так "буйно дергаются", что "избыток сил" не позволяет им соединиться в
конструкции  более крупные -- сложные атомы и молекулы. По мере остывания --
они несколько "слабеют" и как  бы "слипаются" в разные химические элементы и
соединения. А  когда охлаждаются до  Абсолютного  Ноля, температуры  пустоты
Мирового Пространства, вся энергия в конечном счете к  чертям излучается, их
сил  уже не  хватает,  чтоб скопом  держаться  друг  за  друга,  и  вещества
распадаются.  Грубо говоря, все  превращается  в  холодную  пыль, из которой
много не выжмешь.)
     Отметим главное для нас -- уменьшающаяся энергия Земли  по  возможности
"консервировалась"  --  и все более "концентрированно",  все более  усложняя
структуры   веществ-"хранителей"  (Т.е.  рост  энтропии   планеты   в  целом
уменьшался  по  мере  ее  энергопреобразования  --  упорядоченность  системы
увеличивалась).
     И  вот  когда  поверхность  раскаленной  Земли остыла в  общем, скажем,
градусов   до  50   по   Цельсию,  на   ней   появилась   жизнь.  Простейшие
микроорганизмы, одноклеточные, травинкилишайники и так далее.
     Качественный скачок  понятен: возникла новая форма  материи; неорганика
дополнилась органикой. (Каким образом -- наука ломает голову: пока понять не
удалось,  мертвое в  живое переходить не  хочет.) А с  количественной  точки
зрения -- в чем суть  происшедшего  изменения? Если прежней, единой линейкой
мерить?
     А  в  том,  что  растения,  усложняясь  и  размножаясь,  развили  такую
деятельность по  консервированию энергии, что это производство вообще  стало
отдельной отраслью Бытия -- жизнь на Земле. Папоротники, кусты, джунгли! Они
что делали? Вбирали  в себя вещества Земли -- воду, минеральные  соли и  так
далее. Энергия полей Земли тоже шла в дело -- гравитационного, магнитного. А
еще  они вбирали энергию  Солнца  --  и "напрямую", посредством фотосинтеза,
ловя лучи листвой, и ту тепловую, что днем задерживается и отражается земной
поверхностью. И из этого строили себя -- корни, ствол, листва, семена.
     Сложнейшие  процессы,  масса   химических  реакций.  Пошли   "побочные"
продукты и следствия: кислород  из листвы  в атмосферу,  ил на дно водоемов,
перегной опавшей листвы в почву. Зазеленела планета, заголубела, зацвела.
     Что   произошло   с  консервацией   энергии?  Увеличилась.  Вот  упадет
высоченная мачтовая сосна -- гул пойдет по  всему лесу: кинетическая энергия
падения  многотонного  ствола  перейдет в  энергию  удара.  А  какая энергия
создала  этот стволище и подняла на такую  высоту? А вещества и  полей Земли
плюс солнечное излучение. А залежи угля, торфа, сланца, нефти -- тоже запасы
энергии, бывшие растения.
     До  растений  --  что  делала  Земля  с солнечными  лучами?  А  ничего,
пропадали  без  толку.  Днем  жарче  --  ночью  холоднее,  разве  что  скалы
растрескаются,  сплошная энтропия. (Разумеется,  это уже после определенного
этапа оформления и остывания звезднопланетной системы.) А теперь -- те же, и
даже слабеющие, солнечные лучи -- стали вбираться, запасаться.
     То есть: по мере уменьшения общей энергии Земли средства ее консервации
(сохранения) стали  сложнее и  эффективнее. Как бы КПД  процесса увеличился.
Вот вам энергетическая суть жизни как этапа существования Земли. Это первое.
     А второе: преобразование энергии Земли (ну, сейчас мы говорим только об
ее  коре)  пошло  с бешеной скоростью. Динамика мертвого и  живого  вещества
несопоставима.  Энергию  --  взять!  преобразовать!  выделить!  --  быстрее!
больше! эффективнее!
     И вот этот энергообмен идет с  такой скоростью, что  по сравнению с ним
процесс  энергоконсервации  уменьшающейся  энергии  Земли  как  бы  даже   и
незаметен. И скорость увеличивается в прогрессии!
     Биосфера  растет!  Энергия  ее увеличивается!  (Т.е. энтропия  биосферы
убывает,  стремясь  к  понижению  энтропии  планеты.)  Везде  работа  кипит,
движение.  Животные появились, стали  растения  поедать. Потребляют  энергию
Земли и Солнца в, так сказать, обогащенном виде, переработанный  концентрат.
На этой  энергии двигаться стали, бегать, драться. Хищник: сожрал кого-то --
и  зарядился  еще   более  концентрированной,  уже  дважды  --  растением  и
травоядным -- переработанной энергией.
     Вот динозавр. Огромный. Жрет  траву  с утра до  ночи.  Обогревается  от
окружающей среды, он был существом  холоднокровным. Головка маленькая, ходит
медленно. КПД действия, можно сказать, низкий.
     А  вот  белый  медведь. Съел тюленя  --  и  на  три дня  хватит. Кругом
полярные  льды,  а  ему тепло,  энергия  пищи на  обогрев  тоже идет.  Весит
полтонны,  а бежит при нужде быстро, сотню километров без подзаправки пройти
ему ничего не стоит.  Шкура теплая,  башка  сметливая.  КПД его действия как
энергопреобразователя куда выше.
     И вот появился человек. Обезьяна  обезьяной. Но -- умный, зараза. И при
помощи этого своего ума -- стал достигать удивительных результатов. Придумал
разные орудия, инструменты, приспособления -- и с той же затратой мускульной
энергии  стал производить куда  больше  работы. КПД  преобразования  энергии
резко повысился.
     Так  он  еще придумал использовать для своих действий энергию животных.
Так он еще придумал объединяться в большие сложные сообщества. Такое творит!
А  жрет столько  же,  потребляет энергии  столько же. А  работы в результате
происходит больше. Растет КПД. Гм.
     Все действия растений были направлены на то, чтобы энергию запасать, по
возможности умножать -- в сумме, на Земле. Все  действия животных находились
в равновесии  с растительным миром. Сожрешь что-то --  освободится место для
роста новой  такой же  зелени.  Или роста новых  зайцев  до  установившегося
поголовья.
     Энергия животных и птиц (бегают, летают, землю роют) приплюсовывалась в
биосфере к энергии растений.
     Энергия  человека  -- который  мог  делать,  и  делал,  гораздо  больше
животных, -- сюда же прибавилась.  Да сколько  ее! Со своей умной головой  и
умелыми руками, человек -- крупнейший в природе специалист по преобразованию
энергии,  в том уже смысле, что ужасно большая  часть  его собственной,  как
организма, энергии превращается в  действия, то есть в какие-либо  изменения
окружающей среды.
     В этом  его  главное  отличие от прочих  животных.  И  обусловлено  оно
большей  активностью мозга, большей энергетикой центральной нервной системы.
Только-то. Простым глазом не усмотришь.
     Но потом -- человек овладел огнем! Вот это было да.
     Огонь -- питает: жареная-вареная пища усваивается легче, полнее.
     Огонь  -- греет:  подбросить  ветку  в  костер  легче, чем гоняться  за
добычей  и  согреваться,  набивая  брюхо  ее мясом  и  заворачиваться  в  ее
содранную шкуру.
     Огонь --  защищает:  ткнул  зверю  головню в морду,  поджег лес  вокруг
стойбища   врагов   --  это   легче,   чем   махать   каменным   топором   с
негарантированным успехом.
     Энергия огня приплюсовалась к собственной энергии человека как существа
биологического.  Единственный из  животных,  человек  стал  использовать  --
потреблять,   преобразовывать,   выделять   --   энергию    вещества   Земли
небиологическим способом, превращая материю в тепловое и световое излучение.
Гигантский  скачок.  Если  перевести калории в  джоули  работы  --  никакому
животному такой  КПД и сниться не может. Бросил уголек в  лес -- и наработал
больше  стада слонов.  Энергия  человечества с овладением  огнем  повысилась
феноменально.
     Это с  одной стороны. Ас другой -- что получается. До человека растения
и животные использовали энергию Земли --  воды,  почвы, а также  воздушных и
водных течений, гравитационного и магнитного полей  -- с положительным общим
балансом: общее количество  энергии  на  Земле, включая  их собственную, при
этом,  как  результат  процесса  их  жизнедеятельности,  не  уменьшалось,  а
увеличивалось. Суммарно, на уровне атомных частиц, количество вещества Земли
не  уменьшалось,  а   энергосодержательность  его,   в  результате  сложного
структурирования под воздействием солнечных лучей, увеличивалась. Упрощенно:
масса  вещества  не   уменьшалась  при   одновременном   увеличении   своего
"энергоКПД".
     Это  --  ход  биологической  эволюции.  А  теперь?  А  теперь  огромные
количества  "энергоконсервов"  стали   с  бешеной  скоростью  расходоваться,
превращая материю "обратно" в свет и тепло.
     Вот такой диалектический виток. В процессе "энергозапасания"  наметился
обратный  характер. Расходование  (Т.е.  человек  с  огнем стал  увеличивать
энтропию суммарной энергии общего вещества планеты).
     Зато общее количество энергии,  которая может быть сейчас, достигнутыми
методами   (уже   небиологическим   путем!)   использована,   задействована,
преобразована,  пущена  в  ход --  увеличилось:  энергия  всего  ископаемого
горючего.
     Из материи  стал  вышибаться  максимум  энергии,  какой  только  вообще
возможен в обычных природных условиях Земли.
     То есть: Свет, тепло, огонь -- превратились в неживую материю.
     Количество  энергии  Земли  понизилось.  Неживая   материя  дополнилась
(породила?)   живой.   Количество   энергии   неживой   планеты   продолжало
уменьшаться, частично и с  ускорением преобразуясь в энергию живого вещества
--   вон  как  быстро   бамбук   растет;  количество   живой  энергии  стало
увеличиваться.
     И в конце концов  живая материя  "оплодотворила"  неживую:  посредством
живой неживая  стала преобразовывать  свою  энергию  в  световое  и тепловое
излучение (а то бы так и "пропала втуне").
     Огонь бы еще ладно, а вот атомная энергия!.. Но  об  этом -- чуть ниже,
потому что  с овладения огнем --  можно  говорить не  просто о биологическом
развитии на Земле, но об истории человечества.

     4. Исторический уровень.

     Что  есть  История? История есть совершение  человечеством всевозможных
действий за все время его существования.
     Что  есть  все  эти  действия?  Все  эти  действия  есть   всевозможные
изменения, которые производило  человечество в мире, в котором жило и живет.
Убить  зверя, вспахать поле, построить  город, поковырять в носу -- все  это
так или иначе изменения действительности,  делание ее не точно такой,  какая
она была миг назад.
     Что есть любое действие, любое изменение? Преобразование энергии. Любое
действие есть акт затрачивания, выделения какой-то энергии на собственно его
свершение. Даже вздохнуть и моргнуть. Даже сходить в магазин,  не  говоря об
испекании булки.
     Вся  история  человечества  --  есть   потребление,  преобразование   и
выделение энергии.
     И от начала истории -- этот процесс имеет положительный баланс.
     Сначала -- растения, животные -- процесс энергопреобразования повышался
в природе биологическим путем.
     Затем  --  человек --  процесс  стал  повышаться  также механическим  и
организационным  путем. Копалка, рубило, топор, лук, рычаг, блок, колесо, --
все  больше энергии  превращается  в  Действия,  в изменения мира.  Домашние
животные --  выдернуть их энергию из  равновесия с природой, направить на ее
"человеческие"  изменения. Племена,  племенные союзы, государства -- энергия
масс  людей  упорядочивалась,   суммировалась   в  единый  вектор,  позволяя
производить   грандиозные   действия:   Китайская  стена,   Пирамида,   Рим.
Человеческий  организм   продолжал  потреблять  на  поддержание  собственной
жизнедеятельности  (движение,  подогрев,  физиологические  процессы)  то  же
количество  энергии, что и всегда (с едой,  водой,  воздухом). А объем работ
производил все  больший,  энергии  преобразовывалось в действия все  больше,
действительность  изменялась  все  больше и  быстрее. (В некотором смысле --
уплотнилось, убыстрилось само Время!)
     Но  без  огня  --  все  это  семечки.  Овладение  огнем  есть  запал  и
первооснова массы следствий.
     Металлургия. Плуг и меч.  Производить еды больше, сил и  времени на  ее
производство тратить  меньше, пустить освободившиеся  силы и время на что-то
другое.  Меньшим  хорошо  вооруженным  войском  держать  врага  в  страхе, а
остальные  граждане пусть  делают что-то другое.  Нас  будет много, мы будем
непобедимы, и всех заставим работать на себя.
     Пушка, ружье. Энергия щепоти угля с селитрой  в  дело -- и хана  тебе в
твоей груде громыхающих доспехов.  Здесь будет размножаться мой  род. А твой
будет ему строить грандиозный дворец, камни таскать, а не  коз доить. Пустим
энергию на изменение мира.
     Что  такое  любая  война?  Колоссальное энергетическое  преобразование.
Максимальное  действие из всех  возможных --  здесь  и сейчас! --  для  всей
группы воюющих людей. Могли монголы Чингис-хана создать паровую  машину  или
превратить степь в  яблоневый  сад?  Нет,  они могли  только  пасти  скот  и
резаться  с соседями. Ну так  они прошли  мир так, что он содрогнулся. Могли
вандалы Гензериха построить Рим? Ни в жисть. Но они могли его разрушить! Что
с точки зрения совершения действия, изменения -- есть то  же, что приведение
его из разрушенного состояния  в  прежнее,  но  с обратным знаком.  (Когда и
почему возникает  война?  Когда суммарная  энергия  человеческого сообщества
превышает  ту,  которая  может  быть  реализована мирным образом.  Природные
условия  не  позволяют развернуться, или уровень  научнотехнических  знаний.
Делать  что-то  требуется,  а что  --  неизвестно. Не  могут  же  все  стать
мудрецами и философами.
     Уровень энергии превышает
     а) уровень имеющегося равновесия,
     б) уровень созидательных возможностей.
     Если  все  силы  у тебя уходят  на труд по  выживанию --  ты воевать не
будешь.  Если твои  силы,  разум и чувства  могут быть полностью напряжены и
реализованы в созидательной деятельности --  ты  тоже  воевать не будешь. Но
для  созидательной  деятельности  нужны  определенные  знания,  определенная
структура  общества   и   определенный  моральный  кодекс,  свод   этических
ценностей.  А  у дикаря какая  главная ценность? Сила и храбрость в  бою, да
"богатство"  как  следствие и показатель  этих качеств. Его  избыток энергии
прежде всего сбрасывается в войне.
     А  цивилизованное  государство   медленно  эволюционирует,   длительные
периоды   находясь  в   равновесии  энергии   и  созидания.  У  него  больше
возможностей для мирного применения энергии.
     Избыточная энергия:
     1) накапливается постепенно, как остаток, невостребуемый мирной жизнью;
     2)  провоцируется и поддается  природными энергетическими всплесками --
солнечная активность,  магнитные  бури,  землетрясения,  наводнения,  вообще
всяческие  стихийные  бедствия  и  катаклизмы  --  все   это  неким  неясным
современной  науке  образом имеет  отражение в  повышении  энергетики  живой
природы:  давно отмечен факт, что  исторические  катаклизмы совпадают с тем,
что у  деревьев  шире годовые кольца (активнее росли),  комета приблизилась,
зима лютая, лето жаркое, и т.д.
     Несоответствие  энергетических   и   созидательных   возможностей   как
совокупность   психики  индивидуума  дает  хулигана,  бандита,  авантюриста,
искателя приключений. В период  катаклизмов  их число резко подпрыгивает. Но
действие  сообщества не есть простая арифметическая сумма действий отдельных
личностей. Общая энергия сообщества и  ее вектор складываются  из  множества
отдельных маленьких величин  и  проявлений  между людьми,  между человеком и
природой, между трудовыми и социальными группами, это и  культурный уровень,
и  производственные отношения, и все связи  государственной структуры, и так
далее.
     Л.  Гумилев абсолютизировал  роль природных  энерговыплесков  в Истории
человечества  ("пассионарные  толчки"),  никак  не  учитывая  энергетические
макроизменения как накапливаемый результат  жизнедеятельности сообщества. Но
сход лавины обусловлен ее ростом, а поводом может быть и выстрел, и шорох, и
последняя снежинка.
     Понятно, как сплошь и рядом интересы государства противоречат интересам
личности  --  хотя, вроде,  сами  личности и создали  государство  для своих
интересов. Так  же  разрушительная война может  противоречить  интересам,  в
общем и целом, и личностей и государства  -- но  соответствовать "интересам"
Природы и Истории как
     а) сброс избытка энергии;
     б) совершение максимального действия.
     А избыток  энергии сверх  необходимого -- есть главнейшая и характерная
особенность человека.)
     Но  всестороннее   рассмотрение  феномена  войны   требует   отдельного
исследования, мы  ограничились краткой  сутью.  Сейчас  необходимо  отметить
одно:  война  --  это всегда  огромное действие, энергопреобразование, и чем
дальше -- тем больше.
     Отметим два нужных нам сейчас аспекта войны как таковой.
     Первый.  Гибли  --  в среднем  -- более храбрые, агрессивные,  сильные,
энергичные, умственно заурядные. Выживали -- в  среднем -- более  трусливые,
слабые,   эгоистичные,   хитрые.   То   есть:  можно  уловить   определенный
естественный отбор,  направленный  в сторону личного выживания  и умственной
изворотливости и предприимчивости как средства к выживанию.
     Второй.  Война  всегда  побуждала и  поощряла развитие науки и техники,
которые  тут  же  проверяла  и  применяла  практически  и с важнейшей целью:
остаться в живых. Хочешь жить  --  тут завертишься, напряжешь мозги изо всех
сил, коли дубинкой не отмахаться.
     Однако возвратимся к огню. Металлические  орудия позволили  производить
больше  работ  и  действий  -- сначала мускульномеханическим способом: та же
рука плюс приспособление, которое без руки действовать не будет: лом, топор,
меч, таран. Затем огонь стал производить механическую работу: кидать ядра из
орудий, взрывать стены.
     Затем  производимая  огнем   механическая  работа  приобрела   характер
управляемого  процесса  -- паровая  машина.  Ого! Насос,  паровоз,  пароход,
пресс,  супермолот,  приводные передачи на всевозможные  станки, развивающие
огромное   усилие   для  обработки   любых   материалов.  Возникло  название
"техническая цивилизация".
     Нефть. Бензин. Автомобиль. Самолет. И  только на базе вот такого уровня
энерговооруженности цивилизации пошли развиваться:
     Электричество.  Крутим   динамо   паровой  машиной,   потом  двигателем
внутреннего сгорания, потом турбиной -- огонь жжем! а также  водой и ветром,
пустим в дело и их энергию.
     Химия.   Искусственные   ткани,   пластмассы,  синтетическое   топливо,
синтетическая жратва (не нравится -- не жри дешевую колбасу).
     Кибернетика.  Компьютеры. Труд сотен  человек заменяет один  с машиной.
Сказочная производительность  труда. Трубы  дымят, конвейеры бегут,  реклама
мелькает, магазины и  помойки ломятся: бешенство  жизни. Все  больше энергии
преобразуем! Все больше действий совершаем, мир изменяем: громады городов на
асфальте, бетонные шоссе через равнины, небо от лайнеров гудит. И так далее.
     Вся история  человечества  --  все  большее  и  большее  преобразование
энергии, в  первую очередь вещества Земли с атмосферой,  а также  солнечного
света.

     Вторая мировая  война.  Гитлер!  Угроза  человечеству! Лучшие  умы -- в
Лос-Аламос!  И в  Челябинск-16, и под Сухуми!  создать им все  условия, дать
все! И вот вам атомная бомба. И вот вам атомные подводные лодки с ракетами.
     И  вот  вам атомные электростанции --  и электричество для  все  нового
производства все новых вещей -- больше! других! быстрей!
     И вот  вам знаменитый  советский ядерный  полигон -- заполярный  остров
Новая   Земля   (поистине  со  смыслом   название):   легендарные  испытания
стомегатонной водородной  бомбы  в 1961 году.  Пожалуйте  в  бункер... дайте
товарищу место у перископа.
     На  стопятидесятиметровой вышке --  боеприпас.  На земле  вдаль идут --
окопы,  блиндажи,   городки   искусственные,  животные  пасутся   на  разных
расстояниях. Боевая техника в укрытиях и поверху. Тундра, серо. У берега меж
льдин старые пустые корабли болтаются.
     Пошел  отсчет секунд!  Замерли генералы, замерли ученые.  Вспыхнула  на
вышке нереальной слепящей яркости сфера, разом  полыхнули постройки,  грянул
неземной силы ураган, смел все вокруг. Многокилометровая стена праха ударила
кругом во  все стороны, всклубил-ся и вырос снизу  в бешеном вращении черный
смерч  в  километры  диаметром -- вверх плывет белый  бушующий шар, окутался
дымной шапкой в десятки километров ширины. Встал жуткий гриб в стратосферу.
     Вот  это  мощность!  Вот  это  боеприпас! Вот это  испытания!  Вот  это
торжество советской военной науки! Винти, ребята, дырочки для орденов.
     Кивают  головами ученые. Закуривают удовлетворенно генералы. Шампанским
хлопают в  бункере: "За успех!" Стоит  двадцатикилометровый апокалиптический
гриб над землей, и пылает в центре шапки гигантская огненная сфера. Аж самим
жутко.  Минуту  пылает.  Две пылает.  Смотрят  все в перископы с увеличенным
вниманием.  Расчетное время,  однако, истекает. Что надо  запустили реакцию.
Полная расчетная мощность. Даже больше выходит.
     Пятнадцать  минут! Все  уже  понимают,  что  это... несколько превышает
расчеты.  Хорошо, конечно... но,  знаете,  тут не  шутки. Оживление спадает,
начинает попахивать напряженностью-Полчаса!! Братцы,  что-то  мы  не  совсем
точно  рассчитали.  Что-то не совсем  так.  Народ бледнеть  начинает. Ученые
спорят тихо и лихорадочно. Час!!!
     Продолжает бушевать безумной мощности взрыв! Гигантский шар раскаленной
плазмы бушует над Землей!
     И тут  вспоминают: говорил, говорил же  Нильс  Бор...  что теоретически
возможно запустить такой мощности, такого  объема термоядерную реакцию,  что
пойдет  она  не с  отрицательным  балансом, а с  положительным.  Поверхность
пламенного сгустка и  температура его будут таковы, что начнет вовлекаться в
синтез водород воздуха и  водяных паров атмосферы,  а  кислород выгорать,  и
пойдет  реакция с положительным  балансом... а там  и вода с ее водородом  и
кислородом,  Мировой  Океан... и  пока,  значит, все топливо не  кончится...
хотя, когда уж пойдет как следует, так это быстро.
     Опытным  путем, конечно, это проверить  трудно было. Но теоретически он
допускал,  что  -- возможно... И -- вот вам. И тут кому-то делается плохо. И
кому-то нужен врач. И  у  кого-то происходит  непроизвольное мочеиспускание.
Зеленые генералы плачуще матерят  ученых. Ученые  утирают пот и обмениваются
довольно бессмысленными замечаниями.
     Закуривай,    ребята.    Конец    света.   ...    твою    мать!..   Два
часа!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!
     Где-то  на горизонте летают  американцы  и в  ужасе  смотрят,  что  это
сотворили эти кошмарные русские.
     И  через  два  часа  реакция  начинает  явно  сворачиваться.  Иссякает.
Тускнеет, гаснет сфера.
     Сил радоваться ни  у  кого  уже  нет. Отдуваются,  и  с  бессмысленными
блаженными  улыбками опускаются сесть  на  что  попало. Спиртик  разводят  и
глотают -- ну, падла, есть что праздновать.
     Вот  после  этого  и  поздравили  народ  с  необычайной  военной  мощью
Советского Союза. Объявили: "Мощностью свыше  ста  мегатонн  тротила". Свыше
пяти тысяч Хиросим, значит. Это как Хиросима по сравнению с одним  небольшим
грузовиком  обычной взрывчатки  --  или с  обычной  крупнокалиберной бомбой,
которыми в сорок пятом американцы  заваливали Германию. А на сколько больше,
значит, ста мегатонн -- этого не говорили. Никто,  в общем, не знал. А  черт
его знает. Но намного больше. Здорово очень намного.
     После этого и  спели два эстрадных идиота Шуров и Рыкунин под гармошку:
"Сто  мильонов тонн  тротила, чтоб кондрашка  их хватила!". Веселили страну:
"их" -- империалистов, значит.
     После этого и закрыли на пять лет Новую Землю вообще. Уж слишком высока
радиация даже для ядерного полигона, соваться нельзя. И крабов вокруг ловить
перестали  --  многовато  дряни  у них  в  панцире накапливается после этого
эксперимента.
     А доложили все в подробностях лично Хрущеву. Хрущев:  а что, возможно в
принципе  создать такую бомбу,  чтоб  реакция шла с положительным  балансом?
Посчитать надо, Никита Сергеевич. Считайте! Стали считать.
     Через   восемь   месяцев   положили   расчеты:   можно.  Ужаснулись   в
правительстве, и положили это под сукно. В сейф. Со всеми мыслимыми грозными
грифами секретности. С глаз и от греха подальше.
     И стали  договариваться с  американцами  о полном  и  вечном запрещении
ядерных испытаний на земле, в атмосфере и под водой. Не  гуманизма  ради,  а
спасения  для.  Как  только  и возможно,  на  таких  переговорах  была масса
сверхсекретной информации поведана  друг другу -- не Для  печати и всеобщего
сведения  народов.   И  летом  шестьдесят  третьего   года   подписали   это
историческое запрещение. Хрущев с Кеннеди.
     Вот  на  этом  чуть  не кончилась  наша  с  вами  история. Весь водород
атмосферы и океана был бы превращен в огненную плазму и гелий в остатке -- а
заодно выгорела  бы  вся органика на Земле, уж это  ясно, была бы  спекшаяся
поверхность каменного шара. Примерно так. Уж будьте спокойны.
     Это,  господа,  термоядерный  способ  преобразования энергии  вещества.
Примерно по такому принципу, в общем,  звезды горят. А вы спрашиваете, зачем
войны.
     А  вот  затем.  Чтоб  совершить  максимальное  действие,  какое  только
возможно.  Максимально изменить все, что только человечество может изменить.
Уж преобразовывать  энергию --  так  преобразовывать! Это  тебе не  пиджачок
купить у Джанни Версаче, не цыпленку шею свернуть. И вот что человек сделать
уже может. Вот до какого уровня дошла история жизни на Земле.
     Но.
     Но. Это все пока очень вряд ли.
     Почему?
     Потому  что,  рассуждая  логически, давнымдавно  люди  могли  поголовно
уничтожить друг друга, действуя только каменными  топорами.  Не говоря  уж о
пушках  с картечью.  А уж в двадцатом  веке  только  запасы химического  или
биологического оружия позволяют уморить все человечество быстро и наверняка,
в  считаные дни. Есть возможности. Техника  позволяет.  И  "простые" ядерные
бомбы сделать это тоже более чем позволяют.
     Но   человечество   отнюдь   не  стремится   просто   к   коллективному
самоубийству. Хотя это, конечно, крупное действие.  Сотня лет -- и следа  от
всей   нашей  "цивилизаторской  деятельности"  не  останется.   Рассып-лются
постройки, зарастет все лесом, покроется песком, разве что пирамиды поторчат
подольше.
     Но  это -- отнюдь не  логическое завершение нашей истории как  этапа  и
ступени в общем ходе преобразования энергии во Вселенной. Человек выключится
как  звено  в  цепи  энергопреобразования.  Его  самоубийство  --  это  так,
частность, ради этого не стоило и огород городить.
     Мы  в  какую  точку  все  долбим?  Человечество -- порождение  и  часть
Вселенной. Живет не само по  себе, но по законам Вселенной, и  соучаствует в
общем действии.  Посредством человека возможны  энергопреобразования (сейчас
-- в рамках Земли), невозможные без него. Тенденция энерговыделения -- расти
до  предела,  отдать максимум, все;  а до  этого еще далеко.  Вот  когда мы,
развивая науку и технику, придем к возможности в с е в е щ е с т в о З е м л
и превратить  в  тепло-световое излучение --  это  действие покрупнее будет.
Скажем, зажжем Сверхновую.  Или  вообще аннигилируем свою планету. Это  -- о
да!
     Для  этого еще пожить  надо. Поработать. Посуетиться. А вот когда --  в
конце Времени -- потомки грохнут таким примерно образом всю Вселенную -- вот
это  будет  вовсе да.  А  если  это будет  на том этапе Ее существования,  о
котором мы говорили -- когда безжизненные пылевые пространства будут плавать
в  вечной тьме  и  холоде  у  Центра  Вселенной (а  потомки, значит,  такого
наизобретают, что жить будут еще и в тех  условиях) -- и человек даст толчок
рождению новой, активной, Вселенной -- вот это совершеннейший, а б с о л ю т
н ы й максимум того, что мы можем сделать.

     5. Психологический уровень.

     1. В  предыдущей главе  было подробно рассмотрено, что высшая  нервная
деятельность   человека,  его   психика,   именно   таковы,   что  неизбежно
обуславливают совершение человеком максимальных действий. <... ......>
     Именно  психология человека как такового,  само устройство его мозга --
есть причина,  основание  и  гарантия  того,  что  человечество  движется  к
Максимальному Действию, оно же Большая Катастрофа, если угодно.
     Субъективно, из самого человека  исходя, наша  психика  и есть  причина
Истории, ее движущая, организующая и направляющая сила.

     2.  Объективно  в  настоящей  главе  рассматривается,  что психическая
деятельность человека вполне увязывается с общим устройством Мира и есть его
часть, подчиненная общим законам.
     То  есть:  психика человека  есть  субъективная  причина и  объективное
средство энергопреобразования мира  в сторону все больших  действий. Человек
делал, делает  и  будет  делать все, что только в его  силах и возможностях.
Предела его силам и возможностям мы не знаем, но они неслабы. Принципиальных
ограничений этой тенденции -- нет.

     3. Этим можно было бы и ограничиться.  Но скажите-ка человеку, что его
предназначение в природе -- это стараться думать и работать как можно лучше,
быть  энергичным  и изобретательным,  чтоб его потомки смогли  взорвать весь
мир.  Он  посмотрит  на  вас  как на  идиота,  и таки  будет  прав. Мало  ли
полусумасшедших проповедников бродит по миру.
     Нет, скажет человек! Я, может, не знаю, для чего я живу, но уж точно не
для  этого.  Чушь какая. Я, может, не  спорю, что человек должен  трудиться,
делать что-то, детей рожать, мир преобразовывать...  ну, вот это он и должен
делать... наверное.
     Нам  дан  разум. И  свобода  в  своих  действиях.  И  если  мы понимаем
пагубность каких-то своих поступков и хотим избежать их следствий -- в нашей
воле  поступать иначе. Мы не хотим  самоуничтожения. Понимаем,  что многое в
делах человечества надо изменить. И мы должны и можем сделать так,  чтоб все
было  хорошо.  Никто нам  не мешает, кроме нас  самих. А человек разумный --
хозяин своих поступков.
     Мне говорят: а  вот есть  Закон  Природы,  и  ты  действуешь  по  нему.
Позвольте. Если  я понимаю этот закон, и могу свободно и в  своих  интересах
обдумывать и совершать л ю б о е действие,  и никто и ничто мне не мешает --
то какого  черта мне  действовать  против своего  разума и своих интересов?:
Возникает извечный и сакраментальный вопрос о свободе и необходимости.

      4.  Что такое свобода?  Полное  отсутствие  принуждения.  Возможность
самому  сделать любой  выбор и совершить  любой  поступок. Нет  границ, чтоб
реализовать полностью свои любые возможности и желания.

     То есть: свобода -- это такое состояние, при котором человек обла
     дает максимумом свободной энергии: может совершить максимум того,
     на что способен. Вся его потенциальная энергия не ограничена ни
     чем, кроме собственной психики.

     И  это  состояние всегда воспевалось, почиталось высшим благом,  к нему
стремились любой ценой.
     А отсутствие свободы  -- ужасно, несносно, унизительно, это горе. Можно
чего-то и  не делать --  но  сама возможность сделать это очень  ценна, а ее
отсутствие  плохо.  И  если  кто  ограничивает  мою  свободу   --   мне  это
психологически  враждебно:  он умаляет  мои  возможности, мою личность,  мою
жизнь.
     Можно  вообще  сказать, что  стремление  к свободе как к состоянию, при
котором  можно  преобразовать  максимум энергии  --  это проявление  Второго
закона термодинамики применительно к психике человека; и не только человека,
кстати, но и любого животного.
     Стремление к свободе -- это стремление к максимальным действиям.
     Мы въехали в дивный парадокс: поскольку стремление к свободе заложено в
природе человека -- то оно уже есть необходимость.

     5. А  что  такое необходимость? И так ясно, верно? То, что вытекает из
сущности явления, что обязательно должно  произойти, неизбежно, закономерно,
обязательно,  иначе никак. То, без чего нельзя. Камень падает  книзу.  Чтобы
жить, необходимо дышать и питаться. Т.д.
     Необходимость есть  жесткая  причинность  и обязательность  конкретного
действия. Хочешь жить -- необходимо раздобывать пищу.
     В  отличие  от  свободы   необходимость   --   состояние  энергетически
связанное, ограниченное и направленное. Вынужденное и  конкретное приложение
силы.
     В любой момент любой человек может совершить  любой поступок. И в любой
момент любой  человек поступает  конкретно, делает  выбор из всех  возможных
вариантов -- на то  всегда  есть причина, нужда, интерес, желание, с л у ч а
й.
     Субъективно  человек всегда свободен. Имеет  выбор. Объективно  человек
всегда подчинен необходимости конкретных, добровольно избранных действий.
     Противоречие  между  свободой  и необходимостью  заключено  в  том, что
человек свободен и несвободен одновременно.

     6. На самом деле, конечно, никакого  противоречия тут  нет. Все дело в
устройстве психики.  Понимать,  думать  и  делать ты  волен  все,  что  тебе
заблагорассудится. Тут ты царь и Бог, на то тебе и дан разум.
     А вот  чувствовать и хотеть  все,  что  тебе заблагорассудится,  ты. не
волен. Недаром констатировал народ,  что чувству не прикажешь,  и охота пуще
неволи. Испытывать любовь и ненависть, ощущать душевный подъем или упадок --
не очень-то в твоей воле, верно? Есть боль и наслаждение, радость  и горе, и
душу  свою с  ее потребностями  ты не  переделаешь. Вот одно волнует, а  вот
другое, оставляет равнодушным.
     Законы  человеческой  психики, закономерности реакций  нервной  системы
никто и не отрицает, тут никто ничего против не имеет.
     Вот  психика с ее устройством и ее  законами, данная нам от  природы, и
ложится в основу всех действий. Из всех возможных действий ты совершаешь те,
что наиболее соответствуют твоей натуре, характеру.
     А характер -- это  судьба,  ага? А  судьбы  --  это История.  А базовое
свойство  психики,   основанное  непосредственно   на   инстинкте  жизни  --
потребность  в  максимальной  самореализации  (свобода!),  что следствием  в
поступках имеет стремление  к  самоутверждению  (необходимость...).  Прожить
свою жизнь! И как бы ты ни мудрствовал, ни насиловал себя,  ни морализировал
--  в  результате  все равно, суммарно  и в среднем, все твои действия будут
клониться к  тому,  чтобы перечувствовать и сделать в жизни так  много,  как
тебе потребно.

     7. Насколько человек  может управляться  разумом?  То  есть: насколько
психическая  энергия может быть  подчинена  сама  себе? Поехали.  Что  такое
разум?  Высшая форма  психической деятельности. У  животных  ее  нет. Разум,
абстрактное  мышление резко  расширяет  сферу источников ощущений --  эмоции
возникают опосредованно через искусство, речь, воспоминания, мечты, массовую
информацию. И резко расширяет сферу деятельности.
     Разум   есть   энергия  второго  рода.   Энергозатраты  на   физиологию
мыслительных  процессов ничтожны.  А энергопреобразовательные  следствия  их
огромны  (в  масштабах Вселенной,  возможно, безграничны).  Из известных нам
сегодня -- разум есть высшая форма энергии.
     Психическая  энергия человека  избыточна  по сравнению  с тем,  сколько
необходимо  для простого  выживания в природе.  Разум  есть оформление  этой
избыточности.
     Изменить свою базу, анатомию и  физиологию  мозга,  разум не может.  Не
может  изменить скорость  нервной реакции,  ее мощность, темперамент. (Есть,
конечно,  лоботомия.  Гм.  Есть  еще  генная  инженерия.  На людях,  правда,
запрещена  -- но  все, до  чего  додумывались, когда-нибудь делалось.  Тут в
будущем  не  исключены  варианты...  )  Не  может  изменить   потребность  в
количестве  и   силе  ощущений.  Не  может  изменить  абсолютное  количество
психической энергии. (Есть,  конечно, медицина, режим питания и  пр., но все
это направлено лишь на попытки приведения отклонений к средней норме.)
     А  может сдерживать  и  направлять  проявления  чувств.  Сублимировать.
Контролировать поступки. Регулировать желания воспитанием и моралью. То есть
-- лишь регулировать способы и формы реализации психической энергии.
     Разум обслуживает потребность психики в ощущениях, потребность человека
в действиях.
     Эта потребность  -- чувственная,  витальная,  действенная  -- первична.
Формы реализации -- вторичны. И в практической жизни разум создает все новые
занятия.

     8. Ну так и чудесно! Никто ж не призывает чувствовать или  действовать
меньше! Просто поступки должны быть направлены в разумное мирное русло.
     А   что   ж    вам    мешает,   что    беспокоит?    --   А   то,   что
созидательно-уничтожительные возможности человека  уже опасно огромны, а вот
плоховатость, нравственное несовершенство -- прежние... И это несоответствие
могущества  и порочности -- чревато  бедой. Человечишко-то  --  агрессивный,
эгоистичный,  жадный,  злобный,   тщеславный,  завистливый,  жестокий.  Пора
одуматься, улучшиться, не то накроемся все медным тазом.
     Слушайте, а что означают все эти плохие черты?
     Что человека сильно раздражает и не устраивает  существующее  положение
вещей.  Он хочет его  изменить.  В  свою пользу.  К своему  самоутверждению.
Причиняя при этом вред и неудовольствие другим.
     Это   не  есть  гут,   вздыхают   гуманисты.   Нельзя  вредить,  нельзя
насильничать. Только мирно, только в хороших целях.
     А как конфликты разрешать? Любовный треугольник хотя бы?
     Путем  мирных  переговоров.   Никаких  убийств,  самоубийств  и  прочих
ужастей. Ревность -- это глупо. Умней быть надо. Раз женщина  предпочла тебе
другого -- не дергайся зря, можешь добиваться ее благосклонности убеждением,
подарками, подвигами на ниве созидательного труда. Одна вот беда: влюбленный
перестает соображать, страсть  затемняет разум, желание сильней рассудка, он
хочет отдать жизнь за ночь любви. Ну-ну, почитайте ему лекцию.
     Угробил Давид  Урию гнусным  образом  -- и  только  так мог  родить  от
Вирсавии великого  и мудрого Соломона... А был бы Давид человеком порядочным
и благородным -- и  не  было  бы Соломона на  свете. М-дэ, так как надо, что
лучше...
     Слишком сильное чувство, желание, всегда может оказаться нехорошо -- за
какой-то гранью оно  может порождать чувства и желания нехорошие, толкать на
скверные поступки  -- причем во  вред  и себе, и  ближним,  не говоря  уж  о
дальних.  Вот идет  Магеллан  вокруг  Земли,  новый путь  в Индию открывает.
Благородное   стремление  познавать,  открывать,   утверждать  новое.   Плюс
честолюбие, сребролюбие и прочие низ-коватые мотивы. Бунт на борту!  Пленить
его  хотят и  вернуться назад: боятся в неизвестность переть, не верят  ему.
Железной рукой -- в кандалы бунтовщиков, на плаху главарей. Ай-яй-яй... Ну и
стоят  ли твоя правота  и амбиции плюс  все золото  Индии того,  чтоб рубить
людям головы -- молодым, умным, живым... Лучше б хотел чуть слабее, повернул
назад. Ну, прошло  бы еще лет сорок, и мирно, без всяких кровопролитий, люди
все равно ведь обогнули бы Землю.
     Не обогнули. Никогда  бы  не обогнули. До сих пор в  пещерах сидели бы.
Консерватизм и конформизм большинства, массы, чтоб ничего не изменять в  том
устройстве общества, в  том понимании мира, которое уже  прочно устоялось --
это естественная и спасительная  особенность человечества, здоровый инстинкт
осторожности и самосохранения: делать все  именно  так,  как все, как предки
делали, потому что именно  это и позволило нам выжить, и  жить так -- вполне
терпимо -- как мы живем, в  отличии от животных, дикарей и тех народов,  что
сгинули до нас. Практика как критерий  истины. Если б все  прожекты гениев и
авантюристов общество с  ходу принимало: ура!  отлично! делаем  так!  --  то
никакого человечества давно бы  не было. Мало ли, знаете, кому что  в голову
взбредет, сумасброды всегда найдутся -- будет бросать сучья в огонь, кретин,
и  сгорим мы всем племенем: или пусть  прекратит, или дубиной  ему по башке.
Собаку приручает...  да  она  сожрет ночью  наши  запасы, детей  перекусает!
гони-ка его в лес с глаз долой.
     Короче,  жутко оригинальная истина: новое всегда  утверждается в борьбе
со старым.  А с кем ты борешься? с  ангелом на рассвете?  С людьми борешься.
Парламентскими формами? А если ты умный,  и  понимаешь, что завтра  привалит
чужая орда и всех перебьет, срываться надо? А  все говорят: а, обойдется, мы
здесь всегда жили, и  ничо.  Ну: или перебьют,  или  дашь одному-другому  по
мозгам и подчинишь всех, все и выживут.
     Томас Карлейль  был во всемирной  славе,  потом просто  вошел в  канон,
потом усомнились, потом надсмеялись, потом забыли. А ведь в чем-то, конечно,
был  прав и  он. Со своей  древней теорией героев  как двигателей прогресса.
Поэт, понимаешь... Но людям нужна только одна, причем простая  и однозначная
истина,  которую  можно  запомнить,  не  понимая.  Чтоб  звучала  попроще  и
поэффектнее. Народ-с.
     Вопросы  истины   голосованием   не   решаются.  Кто-то   один   первый
додумывается и первый делает.
     "Нехорошие"  чувства означают,  что человек  готов добиваться своего не
только "хорошим", но и "плохим" путем. Значит, больше может сделать.
     "Слишком"  сильное  и  активное   раздражение  мозга  расползается   из
возбужденного  центра  на  соседние участки, задействуя  центры чувств самых
сильных  --  ярость,  злоба,  предельное  напряжение,  которое  непреодолимо
требует разрядки, действия предельного, максимального -- здесь и сейчас! Что
делать? Выпить, дрова поколоть, подраться  с кем-то, валерьянки принять. Так
это не рецепт. Это ненадолго.
     "Плохие"  чувства  --  аспект  избыточности психической  энергии.  Если
какие-то центры  мозга менее активны -- то  он в целом  менее активен. А вот
эти  шутки  не  проходят.  Сама  наша  разумность  --  следствие этой  самой
избыточности.
     И  ничего  вы с  "плохими"  чувствами  не  поделаете.  Как  всегда есть
последний  вагон, как  всегда есть  поверхность  тела,  так  эти чувства  --
граница,   фронт,  линия  соприкосновения,  где  и  происходит  действие  по
преодолению инерции окружающей среды, чтоб совершить изменение.

     9. Каков же может быть механизм отказа от пагубных действий?
     Первое.  Страх  неотвратимости  наказания.  Но  террорист-самоубийца не
боится ничего. Или делайте по-моему, или уничтожу все.
     Второе. Ограничение вооружений. Но чем выше уровень научно-технического
развития, тем более совершенное оружие может быть создано в любой момент. Да
и уже имеющееся неслабо.
     Третье. Нежелание  и страх уничтожать  все человечество, и  себя  в том
числе.  Ну-ну.  Сорок  лет сидят  в бункерах  отборные офицеры над  кнопками
Последней  Мировой войны. И в долг им  вменено при получении приказа  кнопку
нажать и  человечество  уничтожить. Это  их  служба,  за  нее  они  получают
зарплату,  и  командование не  должно сомневаться, что они -- нажмут.  Их  и
сейчас  сидят на  дежурстве тысячи. Можем нажать, можем.  Не отрицаем  такой
возможности, верно?
     Четвертое.  Человеческое общество  вообще,  в целом, надо  организовать
так, чтоб  у человека и  не было надобности  в агрессии и насилии. А  зачем?
Законы   совершенны,   отношения  справедливы,   материальное  благополучие,
гарантии прав;  незачем воевать, да и не с кем  -- объединились, дружим, все
вопросы решаем мирно и сообща,  ко  всеобщему благу. Это называется: сбылась
извечная мечта человечества --  коммунистическая утопия в действии. А всяких
гадов  и сук  вы  куда  денете? А порочные  наклонности  не  будут  получать
развития и не смогут иметь применение.
     Это песня старая. Это мы уже проходили. Уничтожение природы то же. Не в
том  дело, что кто-то лично на этом обогащается, их бы мы к ногтю прижали. А
в  массе  мелких,  невинных, естественных  интересов:  зарплата,  должность,
детишек поднять, обновки купить.
     Отмени-ка им всем  сумму личных хотений. Я  хочу  жить прилично!  Пусть
сначала богачи все бедным раздадут.

     10.  "Разумное"  общество может существовать только с законопослушными
конформистами.  Чтоб их "порочные" чувства были не  так сильны,  как  всегда
прежде в истории, когда ничего не получалось с разумными обществами. Чтоб их
стремление увильнуть, нарушить, взломать, изменить,  наплевать  на  запреты,
эгоистично поступить по личному хотению -- были слабее, чем раньше.
     Нам  нужен  человек  с  меньшей  психической  энергией. Потому что  она
измеряется не по шкале "хорошо-плохо", а по шкале "насколько я могу изменить
существующее положение". И вотушки вам оглобля, чтоб голова не болталась. Не
будет вам такого человека. Нет у меня для вас других людей, сказал Господь.
     Драчливость   подростка,   честолюбие   политика,   алчность   банкира,
жестокость солдата, эгоизм обывателя, талант поэта, упорство ученого -- суть
избыток энергии.
     Мотивы благие  и порочные здесь неразъединимы,  одни  есть  продолжение
других, складываясь в единое действие: сделать максимум!

     11.  А  мораль?   А   справедливость?  Мораль  --   идеал   поведения.
Справедливость -- идеал общественных отношений.  Идеал --  противоположность
реальности,  ее диалектическая пара. Само наличие идеала -- обусловлено тем,
что реальность человека не устраивает, он с ней неуравновешен, ему  потребно
что-то  изменять --  что  есть признак  и  следствие избыточной  психической
энергии.

     ........................

     Резюме. Короче, Скхлифосовский. Человека вы не измените, потому что его
недостатки суть продолжение его достоинств. Две стороны одной медали.
     Главная особенность, суть его психологии  -- то,  что она является сама
по себе фактором качественного изменения действительности.
     Суть психической энергии человека по  сравнению со всеми прочими видами
энергии -- в том же, в чем  отличие ускорения от скорости. Наличие ускорения
есть  постоянное  увеличение  скорости.  Само  по  себе  наличие  избыточной
психической  энергии человека, оформленной как разум, есть как  бы константа
изменения  изменения,  величина  приращения  скорости  энергопреобразования,
сила,  приложенная  к действительности  и  "разгоняющая"  ее ко  все большим
постоянным изменениям.
     Ну, как в  одном рассказе Шекли: функция -- ускоритель. Это "ускорение"
можно гнать  в любую сторону, но нельзя уменьшить -- сие от  нас не зависит,
сие -- наша суть. Скорость все равно будет увеличиваться, действия все равно
будут прирастать.
     Теория линейного детерминизма Лапласа неприложима к  любому произвольно
малому  отрезку, но  в плане  общего рассмотрения  тенденции  представляется
вполне верной, почему ж нет.
     Мы  свободны  действовать  как угодно --  но  не  свободны  действовать
меньше, тут уж срабатывает необходимость, следующая из нашей сути.
     Вот  и  дуем  к Максимальному  Действию. А  чтоб  до него  доехать,  не
навернуться  в  ухаб  раньше   времени   --  одерживаемся,  рулим,  договоры
заключаем,   оружие  запрещаем.  А   находится  оно  в  любой   стороне,  не
промахнешься,  потому что суть его  -- степень изменения мира,  а не  что-то
более конкретное.
     И  идеальная  конечная точка  --  это  уничтожение  Вселенной  вообще и
создание новой Вселенной. Такая линейка.
     А вы что, собрались жить вечно?  как спросил полковой врач истребителей
танков. Пардон за повторение, мать учения.

     6. Философский уровень.

     Какие там  еще есть самые  общие  закономерности,  которым  наша Теория
вполне соответствует?
     Все  имеющее свое  начало  --  имеет и конец. Будет конец и  у  истории
человечества. И у Земли. И у Вселенной. Так что насчет гибели человечества в
конечном  итоге  можно  не  сомневаться.  Никто   никогда,  в  общем,  и  не
сомневался. Все попытки спасти его от гибели -- это просто попытки отсрочить
эту  гибель. Докуда?  До  некоего  естественного  конца.  Так  врач  спасает
больного,  хотя  в конце концов больной  все равно  помрет, коли смертей. Но
перед этим еще поживет, сколько можно. Любое явление по мере своего развития
переходит  в  другое  явление.  Переходит в свою противоположность. Движение
переходит в покой. Молодость --  в старость.  Запад  -- в Восток. Создание в
государстве  порядка и  мощи  --  продолжением  и развитием тех же  действий
переходит в сытый  бюрократизм, парализующий  и  делающий  невозможной жизнь
этого самого государства.
     Деятельность  человека по улучшению  своей  жизни  переросла,  по  мере
развития, в деятельность по  ухудшению своей жизни. В уничтожение планеты. В
ухудшение  генофонда с прекращением естественного  отбора:  слабые и больные
живут и  дают  потомство. Неизбежны все  большие  затраты  на  медицину  для
поддержания высокой продолжительности жизни  в  развитых странах -- здоровых
людей-то все меньше. Надо ждать снижения средней  продолжительности жизни  в
этих  странах, коли уровень  естественного здоровья снижается. СПИД, злобные
новые штаммы вирусов гриппа -- формы этой закономерности.
     В развитых странах рождаемость падает сама собой -- да как! ниже уровня
простого  воспроизводства.  Вот  вам  и  стихийная  саморегуляция.  Общество
создает себе такие  хорошие условия для жизни,  что общее количество жизни в
нем начинает уменьшаться.
     Его собственно биоэнергия  снижается --  зато продолжает  увеличиваться
общая,   неживая,  энергия,  которую  оно  преобразует  и  выделяет:  огонь,
электричество, тер-мояд и т.д. Все больший процент витальной силы идет не на
поддержание и увеличение  себя  самой, а на использование  себя  как  орудия
энергопреобразования мира.
     Человечество   развивается   в  единстве   противоположных   тенденций:
сохранить все  как было  -- и сделать  все не  так, как  было. Само  наличие
Времени обеспечивает  движение этого равновесия  по шкале  изменений  -- так
вращающийся волчок ползет по столу.  Если сказать просто, философия стоит на
физике и на психологии, как  на двух ногах; одна рассматривает  внешний мир,
другая внутренний. На этих двух ногах мы с вами и чапаем по Познанию.
     Жизнь на Земле можно рассматривать как  случайность в рамках Вселенной.
В  таком  случае,  если   бы  природе  пришла  пора  самоуничтожиться  --  с
наименьшими   усилиями  в  кратчайший  срок  --  достаточно  было  бы  чуток
активизировать мозг обезьяны  до разумности: создать человека. Все остальное
в  несколько десятков тысяч  лет -- миг.! -- эта суперобезьяна сделает сама.
Созидательная деятельность природы переросла в разрушительную.
     Когда ученые  пытались просчитать вероятность  возникновения  жизни  на
Земле,  то вышло, что она возникла примерно в  400 раз быстрее, чем  если бы
все -- шло просто "методом  тыка". Откуда взялась эта цифра, сказать трудно.
Сам  механизм перехода неживой материи в живую современной науке неизвестен:
черт его знает,  как это получилось. Может, ее вообще извне занесло, считают
некоторые. О'кей -- а там она откуда взялась?
     Сами  моменты возникновения жизни  и возникновения человека  --  крайне
неясны.  А  вот  развитие  жизни на Земле  от простейших  форм к сложным,  и
развитие человечества от пещер до современности -- яснее, тут можно говорить
о достоверных тенденциях. Тут есть ясные закономерности. И в неживой природе
тоже известны нам многие закономерности.
     И   там,  где  фактов  не   хватает,  мы  для  объяснения-происходящего
экстраполируем закономерности:  перекидываем мостики над пустотой, в которой
должны находиться  факты,  нами еще не обнаруженные. А если их  там  нет, то
наши закономерности  неверны.  Но они основаны  на  таком количестве  других
фактов, что  представляются  верными.  И  тогда у нас получается  объяснимая
картина Мироздания.
     Случайность есть закономерность  тогда, когда встраивается  необходимым
звеном в цепь причинности до и после себя.
     Вот  с точки зрения Энергетики  --  возникновение Жизни и возникновение
Человека   есть  закономерность:  повышение  мощности  энергопреобразования.
Антиэнтропийный  процесс как  аспект и следствие  общей энтропии энергии  во
Вселенной.
     А если это  случайность -- то надо сообщить Господу,  что  Его промысел
нам непостижим, и  пойти выпить водки. Но только  не получается случайность,
ребята.  Миллионы  лет,  законы  больших  чисел,  теория  вероятности...  На
основании всего,  что  мы знаем  достоверно, уж больно стройная и,  логичная
картина получается.
     Мы с вами -- порождение Вселенной и Ее часть. Сбоку бантик или винтик в
механизме?  Ребята,  а  вы когда-нибудь встречали в Природе сбоку бантики? В
Природе-то  все  функционально,  верно?  А  если  нам в Ней  что-то  кажется
нефункциональным, так это мы просто не поняли еще, не разобрались, не на том
уровне  рассматривали.  Окраска   цветка,  форма  листа,  шея  жирафа.   Вот
американцы в середине  века решили, что аппендикс человека нефункционален, и
кроме аппендицита ни на что не годен. И начали его тут же младенцам удалять.
И тут же оказалось, что он  младенцу  помогает  материнское молоко правильно
усваивать.
     В  принципе  мы  во  Вселенной можем  иметь  свою  функцию  --  Большое
Действие. Так вот мы ее и имеем. Чтоб  что-то было в принципе функционально,
но эта функция в природе так никогда и не использовалась -- так не бывает.
     Вот такой мы винтик в  общем механизме. Любое существование чего угодно
-- есть совершение каких-то изменений.
     Предельное изменение  Земли и Солнечной системы -- аннигиляция планет и
звезды. Полное изменение Вселенной ~ ее  уничтожение и создание Новой. Любое
явление  изначально несет  в себе  свой конец. И  человечество,  и жизнь,  и
планета, и Вселенная.
     Человек --  логично,  целесообразно, необходимо -- может  являться  тем
самым  этапом  существования  Вселенной,  посредством  которого оформится Ее
конец и  одновременно зародится новая Вселенная. Затратив минимальные усилия
-- Природа получит  максимальный  результат.  Что ей и  свойственно.  (Может
оказаться  жизнь в других галактиках. Жизнь на Земле  может иметь  внеземное
происхождение.  Человек  Земли  может  оказаться  боковой,  тупиковой ветвью
развития. Но в принципе это  ничего не меняет. Вот какая штука. Не мы -- так
другие, в других галактиках. Идут тем же путем к тому же результату.)
     Если мы не одиноки во Вселенной -- мы можем совершить свое Максимальное
Действие   раньше,  на  более  низком   уровне,   и  ограничиться,   скажем,
уничтожением лишь земной жизни.
     Но покуда  у нас нет  достоверных сведений о наличии жизни вне Земли --
можно  полагать, что мы будем жить. Пока не сможем выполнить Главную Задачу.
Ибо   все   прочие  варианты  самоуничтожения  --  как  и  достижение  любых
научно-технических  успехов  --  есть  промежуточные   этапы,   протуберанцы
избыточной  энергии  человечества. Даже если такой  протуберанец --  мировая
война с гибелью большинства людей.
     Заметьте, по большому счету мы вперед-то прем -- но себя сберегаем.

     ..................................

     Вот чего мы точно не знаем -- какой еще "сверхразум" может появиться на
нашей  базе,  на нас как промежуточном этапе развития. И что  он будет мочь.
Отрицать ведь и этого нельзя. Но покуда мы имеем то, что имеем.
     Силу,  движущую всем, можно называть Сущностью  Мира, Бытием, Природой,
Мировой Волей, Энергией, Витальной Силой -- не суть.
     Суть в том, что  человек -- часть этой силы, ее порождение и ее орудие,
одно  из ее проявлений. Теория  сия представляется истинной тем,  что  в нее
вполне укладывается, ей соответствует и ею объясняется все сущее.
     Поиски смысла  жизни  предполагают,  что  и  жизнь  человека,  и  всего
человечества  не  есть  нечто  ограниченное собственными рамками,  конечное,
целесообразное  внутри  себя  без внешней цели и функции. А  есть лишь часть
большего, всеобщего,  где человек и  все человечество имеет задачу, функцию,
роль, назначение в масштабах всего сущего -- БЫТИЯ.
     Вот вам  рассмотрение  вопроса в  п  о л н о м о  х в а т е. Жизнь это,
конечно,  никому  не облегчит. И  не  изменит.  Но та самая  обладаемая нами
энергия, которая  нас породила и заставляет жить и действовать -- заставляет
з н а т  ь. А  вот  что в  конце  концов выйдет  из знания -- посмотрим, кто
доживет.


     Список использованной литературы

     -- Зачем вам подорожная, хамье, -- стеклянным голосом сказал Румата. --
Вы ведь неграмотны.

ПРИЛОЖЕНИЯ

БОМБА

     Информация  --  процеженная  и  искаженная --  об испытаниях  советской
Супербомбы на Новой Земле  осенью 1961  года начала  просачиваться в  печать
только сейчас.
     Испытаниям  100-мегатонного   термоядерного   боеприпаса  предшествовал
подрыв  50-мегатонного  (2500  Хиросим). 30 октября,  в 14.08 по московскому
времени, 26-тонный "Иван" покинул бомбоотсек стратегического бомбардировщика
Ту-95 на высоте 11 500 метров.
     Спуск  бомбы на парашюте до расчетной высоты подрыва 800 метров, дающей
наибольший радиус поражения, продолжался 5  минут 42 секунды.  За  это время
бомбардировщик и  сопровождающий его  однотипный  самолетнаблюдатель  успели
удалиться  от точки  взрыва на 90  км,  что  считалось  безопасным  для  них
расстоянием.  Однако  ударная  волна сильно  снесла обе  120-тонные  машины;
пилоту  наблюдателя  удалось справиться  с  управлением,  бомбардировщик  же
рухнул   в  океан  вместе  с   9-ю  членами  экипажа,  6-ю  учеными  и  2-мя
кинооператорами.
     На расстоянии 120 км от эпицентра находился в воздухе Ил-14  с маршалом
Москаленко и министром среднего машиностроения (т.е. военной промышленности)
Славским  на борту. Самолет также был с большим трудом  выровнен пилотом над
самой водой после удара воздушной волны (дважды обошедшей земной шар).
     Низкая плотная  облачность,  типичная для  этих  широт в  такое  время,
начиналась  с  400м,   и  сильно   затрудняла  наблюдение.  В   очистившемся
150километровом круге  (испарение и разрыв)  образовалась  с подъемом  сферы
взрыва зона пониженного  давления,  в  которую втягивались облачные массы. С
центральной базы  полигона  Белушья,  находившейся  в  270 км от  эпицентра,
наблюдалось лишь сильное продолжительное свечение над облаками.
     Но  откладывать  испытания,  ловя  ясную  и  маловетреную  погоду, было
технически маловозможно,  а  политически не разрешено (не  говоря  о  судьбе
самолета-носителя). 100-мегатонный боеприпас было решено подрывать на вышке.
     Если первый взрыв снес  поселок геофизиков  на берегу пролива  Маточкин
Шар, то второй  разрушил  поселок  и  порт Русская  Гавань  у  Мыса  Желания
(соответственно  в 120 и 300 км). (Упоминание  -- "Аргументы  и факты", ь 5,
1996г.)

ЕВРЕИ

     "...  Если человек может стать маугли, то  может  стать и  евреем. Если
ребенок с раннего, пластичного, возраста будет  знать (чувствовать), что ему
необходимо  иметь  больший  запас прочности, развивать большие усилия, чтобы
самоутвердиться  среди окружающих в равной  степени, то натура  сформируется
более прочной на сопротивление внешним воздействиям, более жизнеспособной  к
их преодолению. Существование в более высоком энергетическом режиме является
для такой  натуры естественным. Можно сказать, что евреев делают антисемиты.
Это,   так   сказать,  энергия  благоприобретенная.   Сила   противодействия
вызывается к существованию силой воздействия, давления.
     Это -- на личностном, индивидуальном уровне. А на уровне закона больших
чисел, когда  речь идет  о тысячах лет  и  миллионах людей,  мы имеем  более
жесткий, чем у "нормальных" европейских народов,  естественный отбор. Больше
трудностей  --  труднее  выжить и  поднять детей.  Вялые,  ленивые,  глупые,
непредприимчивые -- исчезали в первую очередь. С одной стороны.
     С другой стороны -- самые  сильные, храбрые, авантюристичные, не находя
адекватного  применения  своей энергии, меняли  веру и делались  министрами,
первооткрывателями, воинами (и даже запорожскими казаками).
     Кто оставался? В  среднем, в сравнении с другими народами: более умные,
предусмотрительные, осторожные, хитрые, изворотливые, недоверчивые, упорные,
жизнелюбивые. Не  жизнелюбивые давно вымерли  от тоски. Были таки основания.
Что  мы имеем  сегодня? Около пяти миллионов в Израиле и около  двенадцати в
других странах: прежде всего США, в меньшей степени Европа и бывший СССР.
     В чем  их обвиняют  (и к тому основания  имеются, или  по крайней  мере
понятны)?  Они в непомерно большой  степени контролируют мировую  финансовую
систему, кино,  телевидение,  прессу, а  также  захватили  непропорционально
много высот в музыке, литературе, медицине, науке, торговле, искусстве -- и,
тем самым, косвенно (а иногда и прямо) чересчур воздействуют на  всю мировую
политику.
     Чем они гордятся? А вот этим и гордятся. (Как тут  не вспомнить одну из
дивных  пословиц   неспокойных  соседей-арабов:  "Правильно  ли  ты  живешь?
Достаточно  ли  сильно ненавидят  тебя твои  враги?" Простенько и верно: чем
больше ты делаешь -- тем больше сопротивление окружающей среды.)
     А  теперь  давайте  вознесем  молитву, вырвем  седой  волос  из бороды,
щелкнем пальцами, закроем глаза -- и да  воссияет достигнутая и  святая цель
сионизма:   все  евреи  мира   воссоединятся  в   границах  родины  предков.
(Обратитесь с аналогичным предложением к  американским неграм -- вернуться в
Африку: а я посмотрю с секундомером, на какой минуте  полицейский спасет вас
от чистосердечных побоев.)
     Что будет? Много крестьян, рабочих, солдат, и безмерно много гвалта.
     Чего не будет? Того, в чем их обвиняют  в странах диаспоры (см.  выше).
Не  будет  этой   прорвы  банкиров,  бизнесменов,  кинопродюсеров,  физиков,
компьютерщиков  и  скрипачей.  Нэ  трэба.  Страна одна,  и  она  здорово  не
резиновая.  На  карте мира без лупы  не разглядишь. Мал  золотник,  да зудит
заноза.
     Вот вам подручный  пример того, как  противоположности  сходятся. "Бери
хворостину -- гони  жида в  Палестину".  Антисемиты и  сионисты  всех стран,
соединяйтесь!  Просто-таки давайте дружить, как призывал кот Леопольд. (Было
бы  нелогично не допускать возможность, что эти противоположные течения ищут
контактов  и сотрудничества,  коли  имеется некоторое  совпадение  в  целях.
Многие  в Израиле сейчас убеждены,  что "большая  алия"  1990 года  из СССР,
вызванная слухами о предстоящих погромах, есть  великая  провокация Сохнута,
нуждающегося в оправдании и увеличении своего штата и бюджета.)
     Просьба сообщить свое мнение: увеличится или уменьшится роль и удельный
вес  евреев в мире при таком всеобщем  переселении в Эрец? Ортодоксов просят
не беспокоиться.
     Ворочать  мировыми делами  они  станут меньше,  зависеть от  них станет
меньше,  в  среднем  они  станут  людьми  меньшего  калибра.  Вот  это-то  и
противоестественно:  добровольно  и  по  своему  хотению  пытаться уменьшить
собственную энергетику. А что противоестественно -- то вряд ли...
     Пламенные иудаисты могут обняться с  не менее пламенными антисемитами в
убеждении, что именно через рассеяние и исполнил  Господь свое обещание дать
Избранному народу владение  над всеми прочими. (Ну, если и не полностью,  то
насколько сумел: давать обещания вообще легче, чем приводить их в жизнь.)
     Те, кто когда-то ехали сюда  юными и нищими, чтобы превратить пустыню в
сад, отстаивать свою землю с оружием в руках, возрождать страну  из ничего и
расти вместе с ней -- отцы-переселенцы -- те имели к чему приложить все свои
силы. Это -- в прошлом.
     Но  те, кто обрел  и сделал  себя  в другой стране  и в другом деле, на
другой земле и на другом языке, кому мал размер Израиля и чья самореализация
уже обрела больший масштаб -- останутся теми евреями, которых знает мир  уже
две тысячи лет.
     Потому что евреев  сделало таковыми рассеяние. А израильтяне и евреи --
две большие разницы, ага." ("Маарив", Тель-Авив, 24 ноября 1995г.)

БОГ

     Бог есть, потому что Бога нет. ?
     Наличие Бога необходимо обусловлено именно тем,, что в действительности
(реальности, Бытие) он не существует. ?
     Бог -- это вершина (бесконечно высокая) идеала.
     Бог -- это завершение и конечная точка абстракции,  противопоставляемой
человеческим сознанием реальной конкретности Бытия.
     Реальное и идеальное -- такое же органичное двуединство, диалектическая
пара,  как  свет и тьма,  добро и зло, верх и  низ. Существование реальности
обуславливает существование своей противоположности -- идеальности.
     Бог --  это  квинтэссенция  идеальности.  Наше  сознание  (в  первом  и
"базовом" аспекте) подобно зеркалу, отражающему реальность. Действительность
реальна, ее отражение, т.е. сознание, идеально (существует только для тебя и
в  тебе,  твоем  представлении,  воображении,  ощущениях).  Действительность
бесконечна  и  неисчерпаема в познании ее устройства  и  причин.  Зеркальное
отражение  этой   бесконечной  перспективы  имеет  своим  завершением  некую
условную,  бесконечно удаленную  точку  --  Первопричину,  всеобъясняющую  и
Всемогущую: это и есть Бог.
     Противоположности,    взаимоотталкиваясь    в    начале,   сходятся   в
бесконечности. То есть реальное и  идеальное, обусловленное  друг  другом  и
имеющее началом  и границей друг друга, удаляются по мере развития, но вновь
сходятся в некоей идеально удаленной точке, которая и есть Бог.
     Человек  может  знать,  что  не  избежит   беды,  жестко  и  однозначно
обусловленной  конкретными причинами. Его мольба к Богу о помощи  и утешении
-- зеркальное отражение этого знания.
     Вера   в  загробную  жизнь  --  зеркальное  отражение  знания  реальной
конечности жизни.
     Тот мир -- зеркальное отражение этого, реального, мира.
     Человек может полагать  бесспорным, что  смерть --это вечная разлука  и
вечное Ничто. И все равно в сознании не хочет смиряться с  этим. Знает -- но
не  хочет  соглашаться  и  довольствоваться   собственным  знанием.  Его  не
устраивает существующее (природное) положение вещей.
     Животное,  когда  с  возрастом  приходит его срок, удаляется  и умирает
молча и безропотно. Но даже самый смиренный человек, если умирает в сознании
и рассудке, абсолютно  не веря ни в какую жизнь после  жизни --  наперекор и
назло себе  и своему знанию  какой-то частью того,  что  и  называет  душой,
утверждает себе и любимым, что не все кончено. Все равно  и вопреки всему! А
иначе не просил бы похоронить  его рядом; или развеять прах; или упокоить по
обряду и обычаю.
     Вот  эта несмиряемость с  сущим  положением вещей --  и  есть последний
аспект того самого избытка энергии, о котором мы так долго говорили; который
только и делает человека человеком,  который только и заставляет его никогда
не удовлетворяться тем, что уже есть.
     Бог  существует  постольку,  поскольку  существует   человек.  И  через
человека и человеком познается.
     Вера и знание -- также диалектическая пара, то самое единство и  борьба
противоположностей.
     Сущность Веры -- в д о п о л н е н и и знания его о т р и ц а н и е м.

     То есть неверующих людей нет -- есть люди, полагающие себя неверующими.
Поскольку  рефлексия, двойственность есть  неотъемлемое  свойство  сознания,
поскольку каждый человек имеет какие-то конкретные  знания и представления о
конкретной  реальности -- постольку он имеет и  какие-то идеальные желания и
стремления,  оформляющиеся   в   представление,  Бог  же  есть  сознательное
достижение (постижение) той точки,  которая  недостижима  знанием как  идеал
идеала.



НА ПРОЩАНИЕ

     О тех, кто понимал

     Шопенгауэр.
     В  блистательной  философии  Шопенгауэра есть пожалуй, только два
слабых   места.   Зато   принципиальных.  Одна  из  слабостей  отчасти
проистекает из уровня научных представлений эпохи, и в этом повинен не
может  быть  никто.  Другая  же коренится в особенностях его личности:
Шопенгауэр  полагал,  что  мир  этот  в  общем  неизменен  и никуда не
движется; Мировая Воля не имеет замысла и цели все сущее - хаотическая
игра ее проявлений.
     Примечательно,  что  задолго  до  опубликования  и  тем  более до
признания  теории  эволюции  Дарвина  Шопенгауэр  принимал  и учитывал
эволюционную  теорию  Ламарка  -  но,  учитывая  ее  как бы от нуля до
современного  человека не сделал никаких попыток экстраполяции и связи
человека  в  будущей  со  Вселенной  вообще и с ее механизмом. Человек
Шопенгауэра наличествует в мире как порождение и слепое орудие Мировой
Воли, посредством какового орудия Мировая Воля не только являет себя -
как  и  во  всем  сущем, - но и познает себя; и только. По Шопенгауэру
(и  в этом он следовал общей точке зрения) человек в мире, в сущности,
"низачем  не нужен": что он есть, что его нет, э, ничто не меняется по
большому счету.
     Я  полагаю,  что показал достаточно ясно: у человека во Вселенной
есть  своя  роль,  имеющая  принципиальное  значение для существования
Вселенной и не могущая быть выполнена ни-кем-ничем другим.
     Вторая  принципиальная  слабость  философии  великого  и  мощного
Шопенгауэра  -  во  врожденном  преобладании в его центральной нервной
системе рационального начала над витальным, чувственным. Поистине жить
для  него  значило  мыслить. Постоянно держа в мироотношении бренность
жизни  человеческой  и  постоянство  страданий,  он не мог, бездумно и
плюя  на  это,  наслаждаться  и  радоваться  любовью, природой, едой и
питьем,  мышечной  радостью  тела  и  красивой одеждой. Все знают, что
смертны  -  это  не  мешает любить и жениться, души не чаять в детях и
радоваться всем обычным малостям жизни. В мозгу Шопенгауэра был своего
рода  дефектик,  благодаря  которому  примат  мышления не позволял ему
рефлек-торно  принимать радость бытия - в отличие, скажем, от здоровых
ребят Платона и Аристотеля. Правда, этот самый дефектик и позволил ему
создать свою философию.

     Вернадский.

     Сила  и  значение  Вернадского  в  том,  что  он  впервые встроил
человека  в  систему  энергетики Земли и в связи с ближним Космосом. В
сущности  вся  теория  Вернадского  сводится  к  доказательству одного
простого  тезиса:  по  мере  развития  жизни на Земле уровень миграции
атомов  в  биосфере повышается, с появлением же человека разумного это
повышение уровня выходит на качественно большую высоту: разум является
геологическим  фактором,  с  новой и небывалой скоростью преображающим
верхний слой планеты.
     Слабости  и  недостатки  Вернадского, как только всегда и бывает,
являются обратными сторонами его достоинств.
     Как    истый    ученый-естественник,    крайне   добросовестный и
обстоятельный,   он   пляшет   от   родной   геологии  и  минералогии,
рассматривая   эволюцию   материи   верхнего   слоя  Земли  сугубо  на
естественнонаучном  уровне. Он анализирует достоверные факты и выводит
из них бесспорные заключения.
     Философия  и  психология не входят в сферу его рассмотрения, "ибо
их,  строго говоря, нельзя отнести к наукам", и в этом он скорее прав,
нежели неправ. Но из столь же логичного, сколь и полного пренебрежения
человеком  не  только  как  геологической  силой,  но и личностью с ее
психологией  и всеми комплексами, проистекает кардинальная ошибочность
(правильнее  сказать  -  наивная поверхностность) учения Вернадского о
ноосфере.
     Осознав    свои    возможности,   человек   должен   проникнуться
ответственностью,    полагал   Вернадский,   и,   координируя   усилия
человечества,  творить  дальше историю планеты "по уму", в желательном
себе  "правильном  и  благом" направлении, избегая катастроф и разумно
применяя планету к своим нуждам.
     Первое.  Вернадский  даже  не  пытался  встроить человека в общую
энергоэволюцию   Вселенной  (он  и  понятием  таким  не  оперировал, и
проблемами  другими  занимался, и вообще здесь слишком мало фактов для
создания теории, которая по принятым в науке критериям может считаться
подлинно  научной теорией). Как подлинный ученый - он прав. Но если ты
не  знаешь,  куда  плывешь  -  тебе не понять суть механизма плавания,
цель и средства связаны уж больно неразрывно.
     Пожалуй    что    впервые    мы   встроили   человека   в   общую
материалистическую картину Вселенной.
     Второе. Сам разум человеческий со всеми его законами и реакциями,
вся  психика  человека  с  ее  структурой  -  есть порождения и орудия
Вселенной,   созданные   и  функционирующие  в  полном  соответствии с
закономерностями  ее  энергоэволюции. То есть: разум делает не то, что
полагает  разумным,  а  лишь обслуживает то, чего психика хочет, ее же
хотения коррекции практически не поддаются (так, в мелких частностях и
не  надолго  только). И посредством своего разума человек всегда будет
делать  не  то,  что  он  думает, будто хочет, а то, что всегда делал:
обслуживать и реализовывать свои страсти и хотения, которые сводятся к
максимальным  ощущениям  и максимальным действиям, имеющим следствиями
максимальное энергопреобразование мира.
     Мы   и  заехали-то  к  картине  мироздания  не  от  геологии  или
астрономии,  а  от  психологии,  -  выводы же естественных наук только
подтвердили правильность нашего понимания психологии и соответствие ее
всем   прочим   вещам   и   процессам  Вселенной  (это  ли  не  лучшее
подтверждение правильности понимания).
     Отсутствие   у   Вернадского  сколько-то  серьезного  отношения к
психологии,  что  он  полагал излишним и чуждым его задачам, и придает
его  учению  о ноосфере и взглядам на будущее человечества вид благого
пожелания из пятого сна Веры Павловны.
     (Трудно  удержаться  от  замечания:  если  бы  удалось решить две
старые   проблемы  -  преодоление  времени  в  обратном  направлении и
получение  детей от гомосексуальных браков - то метис от Шопенгауэра и
Вернадского   мог   бы   дать   миру  совершенно  уже  потрясающую  по
гениальности  теорию.  Правда, тогда быть может мне, не имеющему чести
кровного родства с двумя вышеупомянутыми, не пришлось бы писать именно
эту самую книгу.)

     Фрейд

     R создании психоанализа Фрейд применил блистательную и остроумную
дифференциацию:  он выделил в психической структуре личности "инстинкт
любви  (жизни)" и "инстинкт смерти (разрушения)" - это как бы, условно
говоря, по горизонтали, а по вертикали - "Сверх-Я", "Я" и "Оно". И при
практическом применении в лечении психических больных это стало давать
отличные результаты.
     И   все  это  было  бы  хорошо,  если  бы  психоанализ  -  учение
прикладное,  рабочая  теория  психиатрии,-  вдруг  не  преврати  тился
прямо-таки в философское учение. Каковым он отнюдь не задумывался и не
создавался.
     Фрейда  мало  интересовало мироздание "вообще". Его интересовало,
как же это скомпонованы и взаимодействуют эмоции и мысли в человеке, и
как же надо действовать, чтоб больных психов сделать здоровыми.
     Традиционный    фрейдизм    сегодня    -   это   вчерашний   день
психоаналитиков,  но  основы  структуры личности "по Фрейду" и сегодня
многими, причем многими профессионалами, принимаются за чистую монету.
     А  теперь  представьте  себе  автомобиль.  Он может ехать вперед,
назад,  прямо,  налево  и  направо.  И  представьте  себе инструктора,
который  для  простоты и доходчивости объясняет, что в основе движения
автомобиля  лежат  два противоположных стремления движения двигателя -
передний  ход и задний ход. В нормальном состоянии автомобиль движется
передним  ходом,  но  задний  всегда  наготове,  он  как  бы  подавлен
передним,  но  он  есть,  есть!  И в некоторых ситуациях, когда вперед
ехать  неудобно  или  невозможно, задний ход берет верх над передним и
тащит  автомобиль  казалось  бы в противоестественном положении, задом
наперед,  назад  и  видно  плохо, и сидеть задом наперед неудобно, и в
колдобину  можно  заехать,  зато  можно  и  выбраться  на дорогу, если
передок засел или в стену уперся.
     А  также  автомобиль  в  нормальном состоянии едет прямо, но если
нужно  сменить  направление  -  передумал  ехать  прямо,  или  в  кафе
перекусить,  или  бензина  залить,  - автомобиль подключает ориентацию
левого  поворота,  каковая ориентация всегда дремлет наготове. А также
есть   всегда   "за   гранью   прямолинейного  движения"  стремление и
способность к правому повороту.
     А  поскольку  движение  правостороннее, то левый и правый поворот
имеют каждый свои особенности и свое назначение. И поскольку вообще по
шоссе все ездят передом, то езда задним ходом имеет свои особенности и
опасности, хотя логичность и известная полезность ее несомненны.
     И  при возникновении аварийной ситуации мы определяем, в каком из
упомянутых  режимов движения функционировал автомобиль, какие действия
предпринимал   к  этому  водитель,  помогаем  ему  сменить  передачу и
выкрутить  руль  из  опасного  направления  в безопасное - и отпускаем
дальше,  взяв  гонорар  и сделав доклад о победе в деле безаварийности
движения.
     Вот что такое психоанализ и "рабочая теория" структуры личности.
     На  деле  понятно,  что  у  автомобиля  одна  энергия  -  энергия
сгорающего в цилиндрах бензина.
     (Гравитацию  и  инерцию  сейчас  не  учитываем, чтоб не утяжелять
сравнение.)  А  еще  -  коробка  передач,  распредвал, кардан и руль с
тягами  на  переднюю  ось;  тормоза  еще и колеса. И какие бы эволюции
автомобиль  ни  выделывал  -  движет  его  одна и та же энергия движка
внутреннего  сгорания,  а все остальное - зависит лишь от того, куда и
как  эта  энергия  пущена.  Система распределения энергии и управления
энергией.
     Точно так же в человеке есть только одна энергия - энергия жизни.
И только один инстинкт - инстинкт жизни. А вот созидать или разрушать,
зачинать или умирать - зависит от того, куда эта энергия направляется.
Ибо любое изменение действительности есть акт жизни.
     Жизнь  есть:  ощущение - мысль - действие: изменение системы "я -
мир".  Действие  может носить созидательный и разрушительный характер,
это  уже  вторично,  главное  -  что оно есть изменение, произведенное
жизненной  энергией  особи.  Энергия может быть направлена в любовь, в
убийство,  в  творчество, в строительство дома - это суть одна и та же
энергия.
     Это  невредно помнить и не принимать психоанализ за чистую монету
философии.

     Резюме

     Эволюция  Вселенной.  По  мере  нарастания  энтропии во Вселенной
энергия "консервируется" во все более сложных материальных структурах.
От  однородного раскаленного газообразного облака элементарных частиц,
вся  энергия  которого  "налицо"  и  воплощена  в тепле пространства и
скорости  частиц,  - до планет с биосферой, где энергия "содержится" в
сложных  структурах.  Чем сложнее структура, тем она более энергоемка.
При  определенных  условиях  сложная  структура  способна к распаду на
элементарные    частицы,    что    сопровождается    выделением   всей
"законсервированной"  в  ней  энергии,  которая дотоле расходовалась и
воплощалась в самом существовании сложной структуры.
     Любое материальное сущее может рассматриваться как энергетическая
система.
     По   мере   существования   нашей  Вселенной,  с  расширением  ее
пространства  и  уменьшением  энергии  на единицу объема, - все больше
энергии  "консервируется"  во все большем количестве все более сложных
структур.  Эта  часть  энергии  "избегает"  энтропии - по мере времени
все  большая  часть энергии Вселенной может быть "вновь выделена", тем
самым сохраняя способность к дальнейшим изменениям Вселенной.
     (Часть  энергии  Вселенной,  идущая  на структурирования материи,
может  рассматриваться  условно  как  КПД  эволюционного процесса, где
большая часть энергии энтропирует.)
     Жизнь.   Понятно,   что   по   сути   своей  биологическая  жизнь
антиэнтропийна.  Принципиальное  отличие живых структур от неживых - в
степени энергоемкости и уровне энергопреобразования среды.
     Во-первых,  живые  структуры  "консервируют"  энергию космических
излучений,  которая  без  них  подвергалась  бы "бесплодной" энтропии,
необратимому равномерному растворению в окружающем пространстве. Живые
структуры   "утягивают"   часть   этой   энергии   на  существование и
функционирование  себя  самих.  Эта  часть  энергии избегает энтропии,
которой не могла бы избежать никаким иным образом. А степень сложности
живой  структуры  требует для создания и существования живого вещества
гораздо  больше  энергии, чем вещества неживого. В живом куда больше и
сложнее всего наворочено, живое дальше отстоит от хаоса.
     Во-вторых,    живые   структуры   самопроизвольно   размножаются.
Неотъемлемый  аспект  их  существования  -  консервация  все  большего
количества энергии, причем со скоростью качественно, на порядки, более
высокой, чем консервация энергии неживыми структурами.
     В-третьих,  неотъемлемым  аспектом  существования  живых структур
является   то,   что   они  вовлекают  в  процесс  своей  жизни,  т.е.
энергопреобразования,  все  большее  количество  неживого  окружающего
вещества.  Неживое  вещество  планеты,  которое  без  связей  с  живым
веществом  может  миллионы  и  миллиарды  лет  пребывать  в неизменном
состоянии  -  и,  что  главное,  неспособно  "вновь выделить" энергию,
"законсервированную"   в  нем,  -  под  воздействием  живого  вещества
способно с высокой скоростью выделять эту энергию.
     Жизнь  "оплодотворяет"  неживое  вещество,  взаимодействуя с ним.
Энергия   неживого  вещества  делается  способной  преобразовываться и
выделяться.
     Этот  процесс  идет  по  нарастающей  - и, насколько его возможно
наблюдать, фиксировать, осознавать, анализировать, - носит необратимый
характер, являясь сутью эволюции Вселенной.
     Человек. Человек отличается от всех прочих живых существ тем, что
поднимает процесс энергопреобразования окружающей среды на качественно
еще  более высокий уровень. Энергию, содержащуюся в окружающем неживом
веществе,   человек  преобразует,  выделяет,  "консервирует"  в  новые
созданные  им  структуры  с  небывалой  до него и невозможной без него
скоростью.
     Принципиальное  отличие  человека  от прочих живых существ в том,
что  он  преобразует  и  выделяет энергии окружающего вещества гораздо
больше,   на  порядки  больше,  чем  необходимо  для  его  физического
существования  и  размножения,  -  гораздо больше, чем вытекает из его
физического   существования   и  является  следствием  и  неотъемлемым
аспектом его физического существования.
     Растение  и  животное  преобразует,  чтобы  жить - ни больше и ни
меньше;   процесс   преобразования  окружающей  среды  "уравновешен" с
потребностями его существования и есть само это существование. Человек
преобразует окружающую среду все больше и больше - в "бессмысленных" с
точки  зрения  и индивида, и рода, масштабах, причем сплошь и рядом во
вред  своему  физическому  существованию  - как индивидуальному, гак и
родовому.
     Но  "с  точки зрения эволюции Вселенной" человек - "идеальный" на
сегодняшний  день энергопреобразователь, способный выделять энергию из
неживой  материи  -  каковая  энергия  без  его  участия оставалась бы
"бесполезной", не в силах преобразоваться и выделиться.
     Часть  энергии  Вселенной,  "законсервированной"  в  ее материи,
способна преобразовываться и выделяться только посредством человека.
     Наличие  и  функционирование  человека  увеличивает  эволюционные
возможности Вселенной.
     Нет  противопоказаний  к  тому,  чтобы  допустить  и счесть, что:
     во-первых,  именно  такова  функция человека во Вселенной - что в
конечном  счете  приведет  к выделению человеком энергии, достаточной,
чтобы  уничтожить  нашу  "состарившуюся"  Вселенную и одновременно тем
самым  создать  в  "первовзрыве"  Новую  Вселенную:  именно  это  есть
идеальное    завершение    необратимого    процесса    все    большего
преобразования еловеком окружающей энергии;
     во-вторых,  именно  с  такой  точки  зрения  делаются  понятыми и
объяснимыми   абсолютно   все   без   исключения  черты  и  собенности
человеческой  деятельности  и  человеческой  личности - в совокупности
психической структуры человека и всех действий человеческой истории.
     При  внимательном  рассмотрении  все говорит в пользу менно такой
точки  зрения,  и  более  того, она представляется данственно верной и
возможной.
     Разум-1. С точки зрения физических процессов Вселенной разум есть
"фактор  икс",  посредством  которого  наиболее  сложная  материальная
микроструктура,  затрачивая  (потребляя  и преобразуя для собственного
физического   существования  и  собственной  физической  деятельности)
минимум энергии, изыскивает способы и средства для выделения максимума
энергии  из  окружающего вещества. Малые затраты собственной энергии и
огромные  выделения  энергии  окружающего  вещества  несопоставимы  по
величине (и, пожалуй, на сегодня не знают аналогов во Вселенной).
     Разум  можно  считать  "запалом"  энергии, "законсервированной" в
материальных структурах Вселенной.
     Разум-2.  Но во всех своих действиях индивидуальный человек лично
и  сознательно  никак  не руководствуется "нуждами Вселенной", но лишь
собственными  желаниями  и  ощущениями. Если ему ничего не хочется, он
ничего  не  будет  делать.  А  если  он  ни  от чего не будет получать
положительных и отрицательных ощущений, он ничего не будет хотеть.
     Мотив  любого  действия - желание, будь оно прямое или косвенное,
хочет  ли  человек прямого результата желания или косвенного следствия
этого  желания.  Человек  стремится  к  действиям,  которые  дадут ему
обретение   желательных   ощущений   и   избавление  от  нежелательных
ощущений.
     Но почти все человеческие желания являются избыточными, излишними
сверх  физически  необходимого, условными, социальными: без ущерба для
комфортного  чисто  физического  существования  от  них  можно было бы
отказаться.
     И  здесь разум выполняет функцию связующего звена, трансформатора
и  трансмиссии, декодера, между ощущениями и действиями. Человек может
ощущать  счастье  или  горе  от  получения  или  неполучения  награды,
выигрыша  или  потери  больших  денег  и  т.п.,  то  есть от условных,
надуманных  явлений,  которые  для  его чисто физического благополучия
необязательны  или  даже  вредны,  сокращают  срок  жизни и доставляют
лишние отрицательные эмоции.
     Осознавая   окружающий   мир,  разум  -  дополнительно  к  прямым
физическим   (рефлекторным)   ощущениям,  которые  получает  человек -
преобразует  внешние  явления  в мысли о них, каковые мысли служат для
человека  источником  положительных  или  отрицательных  ощущений. Для
животного  эти  явления  -  деньги,  награды, должности, - не имели бы
никакого  значения и не могут служить поводом к ощущениям и действиям.
Человек   же,   преобразуя  в  мысленное  восприятие  разные  условные
величины,  эмоционально  переживает  то,  что является лишь мысленными
образами разных аспектов мира.
     Ему  доставляет  ощущения  то,  о  чем  он  думает.  И  жизнь его
человеческая  есть  то,  что он о ней думает. Чего не знает - о том не
думает, того не переживает, к тому не стремится.
     Разум    есть    "устройство"   для   получения   положительных и
отрицательных  ощущений  из  чего  угодно:  вплоть до несправедливости
жизни  и  неизбежности  смерти;  Эти  осознания доставляют ощущения, а
ощущения  подвигают  к действиям - скажем, бороться за справедливость,
развивать  медицину  для  продления жизни и создавать мощные церковные
структуры для преодоления смерти через учение о загробной жизни.
     Разум,  осознавая  всевозможные  явления,  передает  их  в  сферу
ощущений  как  поводы  и  причины  для ощущений, - и тем самым создает
чувственное  отношение  ко  всему  на  свете и чувственную мотивацию к
совершению любых действий.
     Разум-3. Сытое здоровое животное в тепле и сухе - отдыхает: спит,
играет, созерцает, и не предпринимает ни малейших действий к изменению
своей  жизни  и окружающей среды. Ему и так хорошо, оно удовлетворено,
все в порядке.
     Сытый  здоровый человек в тепле и сухе так или иначе задумывается
о  разных  разностях.  Хоть  один  из  ста,  хоть раз в десять лет. Он
разумнее  животного:  любопытнее,  изобретательнее, он наделен большей
способностью  понимать  -  т.  е.  делать из явления вывод, улавливать
причинно-следственную   связь   и  пытаться  как-то  применить  ее  на
практике.
     В разных с животным комфортных условиях человек, благодаря своему
думанью  и  пониманию,  делает больше, чем животное, хотя это может не
быть вызвано никакой конкретной физической необходимостью.
     В  человеке энергии больше, чем потребно для простого физического
выживания.  И  эта  энергия  проявляет  себя  через  разум. Разум есть
оформление  избыточной  энергии  центральной  нервной системы. Вот все
хорошо,  вот можно ничего не делать, - так нет, этот волосатый человек
о  чем-то  думает,  потом  в нем рождается какое-то желание - и вместо
того,  чтоб играя кататься по траве с соседом, как делают животные, он
смотрит на мышь, плывущую на ветке, оседлывает плавающее бревно, и так
получается плот, скажем.
     Понимание  есть первый и необходимый шаг к совершению осознанных,
очеловеченных, избыточных сверх необходимого ризически, действий.
     Разум  есть  аспект,  воплощение,  оформление, избыточной энергии
центральной нервной системы человека.
     А если ребенок-маугли будет воспитан волками - вместо разума этот
излишек  энергии  пойдет на приспособление и выживание в нечеловечески
трудных,   буквально   физически  невозможных  для  обычного  человека
условиях:  сырое  мясо зубами рвать и переваривать, собственным теплом
ночью  на  земле согреваться, на четвереньках быстро скакать, а разума
уже  не  будет:  закончилось  первичное  созревание  особи, завершился
период психического формирования нервной энергии, поезд ушел.
     Стремление  к  счастью  и  стремление к страданию. Все сколько-то
неглупые  люди  давно знают, что и счастье, и страдание заключены не в
каких-то  внешних  благах  и потерях, а коренятся внутри человека, это
его состояния.
     И  однако  никакого практического вывода люди из этого не делают.
Отдельные  мудрецы-отшельники,  монахи  и  философы-голодранцы  - лишь
вечные исключения, подтверждающие общее правило.
     Суть  в  том,  что  и  счастье,  и страдание являются стимулами к
действию. А сумма действий и есть объективно жизнь человека.
     Стремясь  к  счастью,  человек  сознательно  ставит  себя в такое
положение,  когда  он  должен  совершать действия, чтобы удовлетворить
свое желание и получить желательные ощущения.
     Но   от   стремления  к  счастью  можно  устать,  можно  от  него
отказаться,  эта  гонка может надоесть, в воле человека сказать "зелен
виноград"  и  все  к  черту  бросить,  отдыхать в изнеможении и ловить
кайф от безделья.
     А действовать надо, так и на то Вселенная тебя устроила!
     И  поэтому  одновременно  с  сознательным  стремлением  к счастью
человек  бессознательно  стремится  к несчастью. Несчастье - это такое
состояние,  когда  человек  вынужден  действовать, чтобы избавиться от
отрицательных ощущений и выйти из этого нежелательного состояния.
     Ты  можешь плюнуть на недостигнутый пряник, но плюнуть на боль от
кнута гораздо труднее.
     Поэтому    страдание   всегда  - и   обязательно   присутствует в
человеческой жизни как неизбежный отрицательный стимул к действиям.
     А  если  со  стороны  кажется, что данному человеку не из-за чего
страдать - он всегда найдет и измыслит себе причину для страдания.
     Стремление  к  ощущениям.  Субъективно  жизнь человека есть сумма
ощущений.  Субъективно  инстинкт жизни - проявление Бытия - заставляет
человека  именно стремиться к ощущениям, причем как положительным, так
и  отрицательным.  Прямо  и  субъективно  человек  стремится  именно к
ощущениям.  Ибо  если  ощущение от наркотика мозг не может отличить от
ощущения от подвига, скажем, то какая мозгу разница.
     Но  объективно  человек  стремится  к  действиям. По общему счету
стремление   к   ощущениям  выступает  как  стремление  к  чувственной
мотивации действий.
     Три стремления. Да вот, пожалуй, и все. Вот таким образом связаны
эволюция Вселенной со стремлением человека к счастью и уходом человека
от страдания, к которому бессознательно он тоже и сам же стремится.
     Любовь   и   верность,   доблесть   и   честь,   справедливость и
предательство,  славолюбие  и  поиски  смысла  жизни  - все эти вечные
человеческие   проблемы   объясняются   и   проистекают   из  еще  раз
изложенного на этих нескольких страницах.
     Инстинкт  бытия  существует  и  проявляется  в  человеке  на трех
уровнях:  ощущения,  разум,  действия.  Все  в  человеке проистекает и
объясняется  из  как  бы  раскладываемого  на  три  уровня  стремления
жить-быть   в   этом   мире:  стремления  к  максимальным  оптимальным
ощущениям, стремления осознавать все и придавать максимальное значение
всему осознаваемому, и стремления к максимальным действиям.


 * ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Пониматель * 

         "Лицо матроса исказилось от мучительного умственного усилия".

                            Джон Рид. "10 дней, которые потрясли мир".

                                                       "Я даю ответы".
                                                   Пророк Михей, 3, 2.


      Предисловие ко второй части

      Все  это уложилось у меня в голове около тридцати трех лет. Надо
заметить, что тогда я не был знаком с теориями Вернадского и Гумилева,
не  читал  Шопенгауэра и Тойнби, и не слышал фамилии Чижевского. Стоял
1981  год,  и страна была закрыта снаружи и внутри. Приходилось думать
самому,  благо  больше  делать  было  нечего:  это  вообще  было время
думанья.
      Когда   позже   я  упомянутое,  как  и  многое  другое,  получив
возможность,  прочитал,  оказалось, что в принципе я сказанное ими уже
понял  сам и пошел дальше. Жизненный опыт, Стендаль с Толстым, учебник
физики и очерки истории, плюс кое-что из классической белле тристики -
вот  и  вся  исходная  база. Плюс привычка и возможность размышлять на
интересующую  тему  без  ограничения  времени  и сил. Обидно, конечно,
когда  что-то  важное не ты, оказывается, понял и сказал первый, но, с
другой  стороны,  встретить  подтверждение  с воим мыслям у признанных
корифеев  - лишний раз убеждает в правильности движения и, кроме того,
самостоятельное  понимание  легче  позволяет  избежать  их  колеи и не
ограничиться  их  учением,  а  видеть  шире  и двигаться дальше. Начав
вдеваться в частные детали (а их океан), всей картины не охватишь.
      В  первый раз я кратко изложил свою теорию на 25 страницах летом
1981   года,   дав   рукописи   заголовок  "Линия  отсчета".  Редактор
категорически отверг ее включение в мою первую книгу прозы, "Хочу быть
дворником",  готовившуюся  тогда  к  изданию.  Равным образом она была
отвергнута всеми мне тогда известными редакциями - от "Нового мира" до
"Химии и жизни", всего десятка два отказов.
      Во  второй  раз  я  изложил  ее  в повести "Испытатели счастья",
сочиненной   исключительно   ради  этого  изложения  осенью  84  года.
Беллетристическое обрамление нужно было только для просовывания вещи в
печать.  Из  всех  журналов  ее  взяла только ленинградская "Аврора" и
напечатала  в 87 году (такие тогда были сроки). Ни звука о сути теории
ни  от  критиков, ни от читателей не воспоследовало, хотя повесть была
отмечена.
      В  третий  раз  теория, в объеме уже 70 страниц, была изложена в
форме  диалогов  в  условно-беллетристической  повести "Печник" в 1985
году,  и  издателя для нее найти не удалось.
      В пятый раз изложение теории составило суть заключительной главы
"Вечные  вопросы"  в романе "Приключения майора Звягина", который с 91
по  97  год вышел десятком изданий в шести издательствах общим тиражом
около  полумиллиона.  Излишне  упоминать, что это "хви лософствование"
читателям   книги,   ставшей  бестселлером,  показалось  сложноватым и
излишним  -  при  всей  предельной простоте формы.
      В   шестой   раз  теория  заняла  половину,  двести  страниц  из
четырехсот, романа "Самовар", который вышел в 97 году в Москве (журнал
"Дружба народов"), Иерусалиме (еженедельник "Пятница" с января по март
и   издательство   "Миры")   и   Петербурге   (издательства  3"Нева" и
"Объединенный капитал") общим тиражом сто три тысячи.
      Для "некоммерческого" сочинения на русском языке в 97 году - это
тираж нетипично большой, исключительный.
      Пятнадцать   лет   я   долдонил   мою  теорию  всем  встречным и
поперечным,  опубликовал  ее  здоровенными  тиражами,  и только теперь
пришло  некоторое  ее  признание и понимание. Специалистов, коих мало,
отталкивала  излишняя,  по  их  мнению, простота формы и наглость мысл
и,  а  не  специалистов, коих большинство, отталкивала излишняя, по их
мнению,  сложность  содержания,  которое они по наивности принимали за
компиляцию чужих трудов. Хотя эта книга понятна любому, кто сподобился
успешно  окончить  среднюю  школу,  и интересна каж дому, кто хоть раз
задумывался  над  тем, хрен ли он несчастен и почему так устроено, что
мы трудно и глупо живем.
      Надо  заметить,  что  в  Израиле это поняли лучше, чем в России.
"Пятница"  попросила  к  опубликованию  не  первую  часть  "Самовара",
беллетристическую, а именно вторую, теоретическую, сочтя гораздо более
оригинальной  и  привлекающей  читателей,  и  шлепала  ее из нед ели в
неделю  двадцатитысячным  тиражом.  Рецензии  говорили  также  более о
теории.
      Литературным  критикам  и  в  общем читателям в России до теории
дела не было вовсе никакого, _или же очень мало. Что и понятно. Критик
-   не   ученый,   не   естественник,  не  философ,  он  живет  внутри
беллетристики,  ею,  на  ней, над ней, так что это выходит за преде лы
его  профессиональных  занятий,  знаний и интересов. Кроме того, очень
трудно  допустить мысль, что Мишка Веллер, хорошо знакомый и читанный,
филолог по образованию и прозаик по профессии, а вообще - свой (или не
свой) мужик, мог удумать всерьез чего-то т акое, чего до него никто не
знал.  Дело обычное. А читателю в основном сейчас некогда, жизнь такая
быстрая, трудная и интересная, что не успеваешь синяки лечить.
      А   вот  сколько-то  светил  из  профессуры  биологии,  истории,
медицины выразили свое понимание и приятие со всякими комплиментарными
выражениями.  Равно  как  и  самые  разные  читатели из числа тех, кто
склонен  задумываться  о своей жизни и жизни вообще, и искать о тветов
на вечные вопросы о несовершенстве мира и несправедливости жизни.
      Это - седьмая публикация.

     Я СКАЗАЛ
     или
     краткое содержание
     предшествующих серий,
     или,
     что то же самое, сокращенное и упрощенное
     повторение сути первой части, предназначенное для пущей ясности
     и легкости понимания, и рассчитанное на то, что
     - ни в коем случае не Вы лично, Вы умный человек,
     Вам просто было некогда слишком глубоко вникать в первую часть,
     - что большинство людей, и даже читателей этой книги
     - не способные к самостоятельному мышлению и даже к пониманию
     сколько-то новых и самостоятельных мыслей идиоты,
     среди которых Вы вынуждены  жить

     Это новая и самостоятельная концепция Мира и Человека в Мире.
     Она объясняет мир и человека впервые наконец целостно и полно без
условно взятых величин типа Бога или Мировой Идеи.
     Она основывается на том, что мир объективен и познается разумом.
     Она  исходит  из  человеческого  сознания,  из  тех  элементарных
понятий,  которые  знакомы  и понятны каждому, из тех вечных вопросов,
которые ставились тысячи лет, и до сих пор не были разрешены.
     Для   ее  понимания  достаточно  минимального  жизненного  опыта,
элементарного здравого смысла, логики и самых основ научных знаний.
     Она   сводится   к  Тому,  что  человек  есть  часть  Вселенной и
существует по общим законам Вселенной.
     Только и всего.
     1).  Человек  знает,  как  ему  надо  жить  хорошо и правильно. И
все-таки  живет  иначе.  Он  знает, что необходимо беречь здоровье - и
все-таки мало его бережет, а часто просто гробит себя, и понимает это.
Почему, зачем?
     Он  мечтает  о  взаимной  любви, и все-таки редко любит взаимно и
счастливо,  редко  женится  по  любви.  Часто  любовь отдельно - семья
отдельно,  и находится масса причин, чтоб не быть вместе. Зачем вообще
любовь,  ведь  легче  жить и размножаться просто посредством секса при
дружбе и понимании, без всяких страданий и страстей?
     Добывание  необязательных  для существования денег и материальных
благ   доставляет   только  суету,  переживания,  стрессы,  усталость,
подрывает  здоровье  и  сокращает жизнь. Почему же не довольствоваться
минимумом  и  жить  в  покое, занимаясь чем хочешь? Мудрецы тысячи лет
учили,  что  счастье  -  в нашем внутреннем состоянии, надо обходиться
лишь необходимым и не гнаться за излишним, эти вечные желания изводят,
нет  им предела, они заставляют страдать, делать не то, что мы хотим,-
люди это знают, так почему не следуют этому?..
     Все  хотят  любимой работы, любимого дела - так зачем в погоне за
вещами и положением чаще всего занимаются тем, что не любят, к чему не
испытывают  душевной  склонности: живут так, как за бесплатно не стали
бы.  На  кой  черт?  Люди  мечтают о свободе, о возможности делать что
хочется-и тянут ежедневную лямку, вздыхая. Почему они сами придумывают
себе  тюрьму?..  Посмотрите на бродяг: у них есть кусок хлеба и одежда
на  теле,  подвал  или  чердак  для ночлега, они вольны жить где и как
хотят,  а  на  еду  всегда сегодня можно заработать. При этом и мыться
можно, и на теплом море обосноваться, и книги читать, и на водку денег
насобирать, и в картишки перекинуться. Так если вправду хочешь свободы
- живи так; почему нет?..
     Вот бизнесмен умирает от инфаркта - а денег у него куры не клюют;
почему не остановиться, не жить спокойно? Он ведь все понимает...
     Вот  у  человека  слава  есть  -  а детей нет. Что ему преходящее
внимание  толп  чужих  людей, которые завтра оплюют его, а послезавтра
забудут?  Кто  улыбнется  ему из колыбельки, кому он купит игрушки, за
кого порадуется, кому оставит нажитое?
     И знание всего этого - не меняет его жизни.
     Люди  поносят  государство,  мечтают  о  справедливом  устройстве
общества. Так почему не устроить?
     И вот одно государство устроено более милосердно и заботливо, чем
другие.  Даже  если  ты не работаешь - каждый имеет приличное жилье, и
деньги  на  еду и одежду, и хорошую бесплатную медицину, и возможность
свободно  передвигаться  по миру и самому выбирать се бе дело. Такова,
скажем,  Швеция.  Так  почему  в  Швеции  самый высокий в мире уровень
самоубийств?..  Счастливы  там люди? Да не похоже, на скуку жалуются и
пиво  жрут  ящиками.
     И   продолжают  гробить  планету,  необходимую  им  для  жизни. И
общества   защиты   экологии   создают,  законы  принимают,  все  ведь
понимают,   -   и  все  равно  продолжают  гробить  в  увеличивающейся
прогрессии,  и  на  все у них находятся причины. Да ведь не вымрут они
без  ав томобилей и электричества, а без воздуха и воды вымрут на фиг!
Нет, крутят свою шарманку.
     Так  почему  они поступают вопреки собственным интересам? Вопреки
собственной  жизни, собственному счастью? И в чем же тогда их истинные
интересы?  Кто,  что,  как,  почему заставляет людей жить так, как они
живут от века - от века жалуясь на страдание?
     2).  Обратимся за ответом к собственному сознанию - глубже нам не
к  чему  обратиться,  познаем-то все через себя, свой разум и чувства,
все  желания-то  наши и обломы внутри нас самих. Для человека весь его
мир хранится в памяти его сознания и подсознания.
     Спроси  себя,  свою  память  -  что  для  тебя в жизни главное?
     И  обнаружится  странная  вещь  -  совсем не все, что ты считаешь
главным,  ты  хорошо  помнишь. Знаменательные даты, основные события -
часто  стираются  и исчезают в деталях, размываются в памяти: этапы ка
рьеры, черты лиц, главные решения жизни - не всегда толком и помнишь.
     А  мелочи  иногда застревают. Обиды, моменты горя, пики радости и
детства,  и зрелого возраста. Но более того: вечерний пейзаж, разговор
со  случайным  попутчиком...  запах  свежескошенного сена, вкус груши,
краски заката.
     Почему  память юности крепче памяти старости?..
     ...Человек   помнит   то,  что  острее  почувствовал,  что  более
возбудило  и  взволновало  его  чувства,  -  а  сознание  иногда может
полагать это мелочью, проходной деталью.
     3). Ощущения - вот с чего начинается разгадка. Отсюда идет верный
путь к пониманию всего.
     Ибо нам реальность дана, как справедливо замечено, только в наших
ощущениях и через них.
     Если человека лишить ощущений - в черной безмолвной невесомости -
он  очень  быстро  сойдет  с ума и быстро умрет в разладе всех функций
организма  -  буквально  в считанные часы, в несколько суток. Если его
еще  анестезировать  -  чтоб он не мог ощущать напряжени е своих мышц,
изменение  одной части тела относительно другой, не мог ощутить сжатия
челюстей,  ощупать языком зубы, - то дело пойдет еще быстрее.
     Только  по ощущениям, по нервным сигналам с периферии, от органов
чувств  и  вообще  от  тела,  мозг  и делает выв од, что жизнь идет, и
принимает решения, что делать.
     Разбита  нога  - мозг ее бережет, рефлекторно не велит опираться,
болью вопит: принимай меры! Вгони новокаин и морфий - и поскакал: мозг
обманут,  полагает,  что  все  в  порядке,  велит мышцам действовать в
нормальном порядке.
     Внуши под гипнозом, что прикладываешь человеку к руке раскаленное
железо   -  и  коснись  линейкой:  ожог!  физиологическая  реакция  на
раскаленное железо! ощущения продиктовали.
     Туземные  штучки:  внушит  колдун  туземцу, что он умрет - и тихо
умрет "ни от чего" здоровый как бы человек.
     Мозгу  как  бы все равно, получает он ощущения от реальных вещей,
или  "искусственно",  обманывают  его: он иногда не может различить. А
ощущения  как  таковые  ему  потребны,  он к ним стремится, без них не
может, для того создан.
     И  ясно,  что  прежде  всего  он  стремится  к хорошим, приятным,
комфортным  ощущениям:  тем  самым  он  "полагает",  что  хорошо всему
"вверенному ему" организму.
     И  вот  крыса  со  вживленным  в  мозг электродом нажимает лапкой
педаль,  беспрерывно  раздражая  центр  наслаждения,  пока не умрет от
истощения. Мозг "полагает", что - верх чего надо, высший кайф!
     А кошка хавает валерьянку. А собачка полюбит пиво.
     А  человек  вообще  спец-сибарит.  Вино,  наркотики,  гурманство.
Понимает, что вредно! - но хочется!! приятно!
     Ест  ведь не потому, чтобы сознательным актом жизнь поддерживать,
а - хочется, приятно, удовлетворить чувство голода - которое внушением
или химическими препаратами можно уменьшить, а можно увеличить.
     Субъективно,  для  мозга,  жизнь  -  это  комплекс  ощущений. Ими
руководствуются, по ним все оценивают и анализируют, к ним стремятся.
     4).  К  чему  бы  человек  ни стремился - он стремится к счастью.
(Можно пока так сказать.) В самом деле: он же не просто хочет обладать
домом,  красавицей,  золотом,  -  он хочет этого потому, что тогда ему
будет хорошо. Приятно, комфортно, отлично!
     Обычно  счастье  полагают  получить через обладание благами и/или
совершение  интересных  и  геройских поступков. И тогда, значит, будут
очень хорошие ощущения.
     Тогда  здоровые, богатые, красивые люди должны быть счастливы. Им
прочие  завидуют.  АН  они  тоже  плачут,  и  страдают, и даже кончают
самоубийством. Что за черт?
     Бродяга хохочет, а герой вешается. Вот так штука!..
     Счастье  внутри  тебя, учат мудрецы. Избавься от всего, что может
причинить  страдание.  Чем  меньше  имущества  - тем меньше забот. Чем
дальше от людей - тем меньше разочарований и предательства. Чем меньше
надежд  -  тем  меньше  крушений и горя от несбывшегося. Будь счастлив
тем,  что  имеешь  -  здоровьем  тела,  воздухом,  пейзажем, улыбками,
размышлениями: вот лишишься этого, тогда поймешь, какое это счастье.
     Люди  это  понимают. Страдать не хотят. А все равно лезут чего-то
добиваться,  вот  страшно  страдают,  мучатся, если у них нет чего-то,
чего им хочется.
     Вот  выходит  парадокс.  Хотят,  чтоб  им было хорошо. Знают, как
надо,  чтоб  было  хорошо. Но лично к себе, здесь и сейчас, это знание
применять  не  хотят!  считают  это  знание в данном конкретном случае
неправильным,  неприменимым,  абстрактным,  а  вот себе хотят с частья
конкретного, через обладание и достижение. И в результате страдают.
     А и достигнут - так счастливы-то на минуточку, пока не привыкнут,
или  вообще  на  счастье  сил уже душевных нет, или разочарован, что в
натуре  все  не  так  выглядит,  как  в  мечтах, и опять ведь мало, не
удовлетворится.  И  понимает:  был беден, молод, здоров, - б алда, вот
когда счастлив был, хрен ли этот особняк и дурацкий орден.
     Счастье  -  это состояние, комплекс ощущений, настрой души, образ
мировосприятия.   Так  и  надо  по  идее  стремиться  к  этому,  а  не
наворачивать  горы  суетного хлама и страдать из-за его отсутствия или
не того качества.
     5).  А  зачем человеку вообще способность к страданию? Как это он
так создан? Зачем, почему?
     Чтобы  различать  хорошее  и плохое, желательное и нежелательное?
Счастье - бери, страдание - беги?
     Это  бы  просто. Тогда страдание можно считать просто нагрузкой к
счастью,  обратной  стороной  медали, без которой не бывает. Подвиги -
через  трудности, к звездам - через тернии, к славе - через муки и так
далее.  Или:  э,  счастье  сейчас, а страдание потом, по том когда еще
наступит, ладно, а пока понаслаждаюсь.
     Но  почему  в  старости,  в покое, когда все пройдет, человек так
отрадно вспоминает трудности, лишения, испытания - во время которых их
отнюдь  не  хотел,  а  хотел  только,  чтоб  их  не  было, чтоб скорей
кончились?  Походы,  войны,  жару,  голод? Да уж запомнились, с ильные
были  ощущения,  не  забудешь...  Потому  что сейчас, из безопасности,
приятно чувствовать по контрасту, сейчас-то все отлично?.. Это бы тоже
просто...
     Почему существует мазохизм? Патология, говорите? ' А почему, черт
возьми,  сильное  наслаждение  часто  граничит  с болью? Это знают все
приличные любовники: "Сделай мне больно..."
     А почему, кряхтя от наслаждения, хлещутся раскаленными вениками в
парилке? Это ж разновидность самобичевания.
     А почему граничит с мукой сильный оргазм, верх наслаждения?
     А  почему  авантюристы,  люди  повышенной  энергии,  наслаждаются
риском, игрой с опасностью, близостью смерти?
     А  почему  манит  страшное,  ужасное:  шагнуть с высоты в бездну;
вонзить  нож  в человека; выматериться в открытом эфире по телевизору,
помочиться в театре с балкона? И ежишься от ужаса и стыда, представляя
это, - и тянет же что-то переживать эти чувства.
     Тошнит  детей,  подсматривающих  в  щелочку скотобойни, - а тянет
смотреть.
     Киношные  страшилки,  катастрофы  и  кровавые  сцены  основаны на
эксплуатации этого чувства.
     Вернемся  чуть  выше.  Жизнь  - это комплекс ощущений. А инстинкт
жизни повелевает жить. Чувствовать то есть.
     И  чувствовать  не  только хорошее, приятное, желательное, - но и
"нехорошее", неприятное, нежелательное как бы.
     Прожить  - значит реализовать заложенные в организме возможности.
Это  уже  мало  зависит  от  сознательной  установки. Это уже природа,
устройство, имманентное свойство, так сказать.
     И   чем   больше   человек   за  жизнь  испытал  всего  -  т.  е.
перечувствовал   разного,   сильного,   всякого,-   тем  полнее  была,
субъективно, его жизнь. Вот к этому он и стремится.
     Способность  к страданию - уже достаточная для него причина. Все,
что  может  произойти  с  человеком - должно произойти! это и есть его
жизнь: "Излишних", "запасных" способностей в природе не закладывается,
в  человеке  в  том  числе. Все, что может функционировать  - призвано
функционировать.
     "Кого  возлюбят  боги  -  тому  они  даруют много счастья и много
страдания". "Для счастья потребно столько же счастья, сколько и горя".
     Кто  прожил  более полную, богатую жизнь - тот, кто пробил только
половину  сферы  чувств,  счастье,  или тот, кто пробил обе половины -
счастье и горе? Примерно так.
     И еще одно... Страдание, как известно, побуждает к размышлению, к
пониманию.  А  думать  и  понимать  -  это  сила,  функция, призвание,
назначение,   это  лежит  в  основе  всей  человеческой  деятельности,
исходный  пункт ее как именно человеческой. В этом уже некотора я, так
сказать, прикладная полезность страдания.
     Так  что  когда  человек  стремится  к  счастью  -  тут  сознание
маненечко  его  обманывает.  Пилюлю подсахаривает, чтоб бежал шибче за
положительным стимулом. Человек стремится и к счастью, и к страданию.
     Это и есть - субъективно - самореализация.
     6).  А  самореализация уже напрямую связана с самоутверждением. А
самоутверждение происходит через поступки, действия. Почему?
     Мозгу,  конечно,  можно  искусственно поставлять ощущения - проще
всего  через наркотики и их отсутствие - вот тебе и верх блаженства, и
эйфория,  наслаждение  -  и  депрессия,  несчастье,  страдание. Вроде,
выходит то же самое. Ан нет.
     Мозг  наделен  способностью  к  абстрактному мышлению, рефлексии,
анализу,  воображению.  И  эмоции,  ощущения могут возникать не только
напрямую,  но  и  через  разум,  оценку, память, понимание: радость от
исполнения планов и горе от их крушения, радость или горе о т известий
издалека,   от  похвалы  или  порицания,  награды  или  наказания,  от
обретения  или  потери  благ; удача или неудача в чем-либо, совершение
или  несовершение  какого-то  поступка  -  все  это причина и источник
ощущений, слабых и сильных, положительных и отри цательных.
     Радость  познания,  свершения,  успеха, и горе от наоборот -' она
также  присутствует.  Человек  - не крыса с педалькой и электродом, он
думает  и  понимает  больше.  И  кроме "прямых", "обманных" или "чисто
физиологических"  (еда,  секс)  ощущений  способен испытывать ощущения
через  рассудок  вследствие  своих  действий.  И если эту способность,
возможность,  отбросить  -  комплекс  ощущений будет обеднен, какие-то
способности   и  возможности  центральной  нервной  системы  будут  не
реализованы,  не  использованы.  А  они  хотят быть и спользованы, они
взывают к жизни, к реализации себя!
     А  кроме  того, познание и новизна впечатлений -это тоже радость,
тоже сильные ощущения.
     А кроме того, есть чисто мышечная радость - ощущение силы и жизни
своего тела. И муки телесного перенапряжения.
     А   кроме   того,   ведомый   инстинктом   жизни,  руководствуясь
инстинктивной  потребностью реализовать и приложить заключенную в себе
энергию  жизни,  человек рассудком оценивает, насколько полно, богато,
мощно   он   живет.  А  оценить  он  себя  может  только  относительно
окружающих,  других  людей.  И это сравнение доставляет ему сильнейшие
ощущения,   ему  отрадно  быть  значительным  среди  себе  подобных, и
несносно, горестно - быть сирым и незначительным.
     И  он  из  кожи  вон  лезет, ощущая радость и горе от того, какое
место  среди  людей  занимает.  (Тот  же  естественный  отбор,  то  же
процветание  сильных  и  приспособленных,  просто  критерии могут быть
условны:  металлические  кружочки или цветные бумажки, местоположен ие
жилища или акустические колебания перед толпой.)
     Для  "прямых",  "обманных"  ощущений  разума  не  нужно. Наркоте,
алкоголю,  электроду  не  нужно образование, интеллект, какие бы то ни
было способности - нужен только чувственно-воспринимающий аппарат.
     Наличие  разума  есть дополнительная зона, "дополнительный орган"
для  ощущений.  Возможности  его  огромны. Любой объект, любое событие
может  быть  использовано,  трансформировано  разумом  как  повод  для
ощущений, субъективно - как причина и источник ощущений. Фиг  ли крысе
мода, орден, победа футбольной команды!
     И  вот  жажда  ощущений,  получаемых через "рацио", абстрактный и
аналитический  разум, толкает человека к действиям. Эти действия могут
быть  для  выживания  индивида  и  рода  бесполезны, не нужны, с точки
зрения  биологического  существования индивидуума - даже вр едны, даже
смертельно  вредны.  Самосожжение  ученых  и художников, самокалечение
спортсменов  и  самоубийство  авантюристов  и  воителей.  Но - сколько
кайфа, напряжений, мук и радостей! Сколько гордости и удовлетворения -
и уважения, восхищения, поклонения окруж ающих!
     Сильные  напряжения - сильные ощущения. А сильные напряжения идут
от   значительных   действий   -  физических,  политических,  научных,
эстетических.
     И  стремясь  инстинктом  жизни  к получению за жизнь максимальной
суммы   ощущений,   оптимальная   сила   которых   для  каждого  своя,
определяется   врожденной   мощностью  центральной  нервной  системы,-
человек  инстинктивно и неотвратимо, безусловно, стремится за жизнь сд
елать максимум того, на что он способен.
     С   точки  зрения  моральной  или  интеллектуальной  оценки,  его
действия  могут  быть  плохие  и  хорошие, умные и глупые, ошибочные и
верные,  вредные  и  полезные  -  но  по "абсолютной величине" они для
индивида предельно велики, значительны. "Великие люди" отнюдь не часто
благодетели   человечества.  Разрушители  культур,  убийцы  миллионов,
создатели  изобретений,  поставивших  Землю  на грань гибели, - но они
совершили  крупные  действия, наворотили дел, линиями их судеб отмечен
маршрут Истории, и их помнят.
     Открыть,  изобрести, создать, потрясти человечество и удостоиться
высшего  признания  - или хотя бы быть богатым и знаменитым - или хотя
бы  получить  медаль  -  или  хотя бы иметь модную и престижную вещь -
человек стремится к этому.
     Стремясь  к  максимальным ощущениям - он стремится к максимальным
действиям.
          7).  До  сих пор речь шла о вещах, по отдельности известных,
     но  раньше  их  не  свинчивали  в  единую  цепь:  мозаика была не
     собрана.
          Мы исходили из минимального числа безусловных и ясных истин.
     (Кто знает - может вспомнить "бритву Оккама".) Цепь такова:
          Инстинкт  жизни  -  "вечные  вопросы"  - память - ощущения -
     стремление  к счастью - бессознательная потребность в страдании -
     самореализация  энергии жизни в человеке через получение ощущений
     мозгом - безусловное, проистекающее из сущности инстинкта жизни в
     че ловеке, стремление к максимальным действиям.
          Оригинальность  и  открытие  заключаются  в том логическом и
     аналитическом  построении и выводе, что разум есть надстройка для
     получения   дополнительных  ощущений,  а  инстинктивно  диктуемая
     потребность   в   ощущениях   толкает   человека   к   совершению
     максимальных дейст вий в жизни, на которые он способен.
          Субъективно  и  сознательно человек стремится к счастью (как
     его представляет), субъективно и бессознательно человек стремится
     к   страданию,   -   и,   субъективно   реализуя   таким  образом
     инстинктивную  потребность  в  жизни  через получение ощущений, -
     объективно   сов   ершает  действия,  максимально  возможные  для
     индивидуума,  предел  которых  определяется лишь уровнем развития
     знаний, техники, социальным устройством и моралью общества.
     И  вот  от  вечных  вопросов о счастье и несчастье человеческом и
"загадочной   и   вечной   неправильности"   человеческой   жизни   мы
естественно втекаем в вопрос о месте и роли человека в мире.
     Что  такое  любое  действие?  Это  изменение хоть чего-то в мире.
Человек  затратил  хоть  какую-то  энергию  и  совершил  хоть какую-то
работу.  И что-то стало не так, не там, иначе, чем раньше, - хоть плод
сорвал, хоть на землю плюнул, хоть друга травмировал ударом в глаз.
     Так.   Животные  тоже  действуют:  перемещаются  в  пространстве,
съедают  траву  или  кроликов,  испражняются,  роют  норы, рожают себе
подобных.   Чем   человек   отличается  от  животных  -  принципиально
отличается  - с точки зрения действий, если глядеть со стороны? На как
ом  этапе,  как, чем человека можно выделить? (Разума пока со стороны,
наблюдателю  из  космоса,  скажем,  не видно: есть стаи весьма похожих
обезьян  разной  степени  волосатости,  и  все  они живут родами, едят
яблоки и т. д.)
     Орудия труда? Но и обезьяна кидает палку во врага или плод, дятел
выковыривает  гусеницу  колючкой  из  щели,  орел  сообразит поднять и
разбить  черепаху о камни, а ворона - размочить сухарь в луже. Палка и
камень человека здесь не отличие.
     Речь?  У  дельфинов, волков и многих других есть десятки звуковых
сигналов  на  все  случаи жизни: убегай, нападай, давай покушаем, хочу
любить  и  т.д.  Звуковые  сигналы  первочеловека  от  этого  не очень
отличались и функцию выполняли ту же.
     Организация  общества?  Волки,  обезьяны,  моржи и масса еще кого
отлично  и  целесообразно  организованы: охотники, загонщики, часовые,
охрана  и  кормление  беременных  и кормящих самок и детей, бескровное
определение  лидера,  взаимопомощь,  иерархия  по силе и ценн ости для
сообщества и т. д.
     Огонь!  Именно  и  только  огонь!  Только  человек  сумел  и смог
использовать, кроме собственной биологической энергии, энергию внешней
природы  -  небиологическим  способом,  не  ограниченный возможностями
организма. В брюхо лишнего не впихнешь, не переваришь - а с жечь можно
хоть  весь лес. "Законсервированная" в топливе энергия резко увеличила
его  энергию:  отгонять  хищников,  греться  в  холод, лучше усваивать
Жареную пищу.
     А  причина? Разум? Да, додумался. Умный - означает: может и будет
много делать, означает: сильный, энергопотентный.
     А что такое разум? Откуда взялся? Дан от природы?
     Сотни   известных  науке  "маугли",  воспитанных  с  младенчества
животными  и  в  возрасте  после  пяти лет возвращенные в человеческое
общество,  уже  никогда не становились разумными людьми: не овладевали
речью  и  простыми  навыками,  не  обладали  мышлением в человечес ком
понимании. Куда делся их разум?
     Зато  могли  спать в холод на земле, питаться корешками или сырым
мясом, быстро скакать на четвереньках - за пределами возможностей даже
хорошего спортсмена.
     То  есть  человеку  в "чистом виде", от рождения, дан не разум, а
только  способность  к разуму. Дан излишек энергии центральной нервной
системы.  Он  может принимать форму разума, а может пойти на адаптацию
практически к любому образу жизни: жить в норах или н а деревьях, выть
или лаять, рыть землю ногтями или рвать глотки зубами.
     Ни  одно  животное  не может выйти за пределы возможностей своего
вида,  как его с рождения ни воспитывай и ни дрессируй. И всегда может
вернуться в среду "своих". - Кроме человека.
     И  вынести человек может то, чего не может ни одно животное - это
знают  чемпионы  по выживанию, попадавшие в крутые передряги.
     Человек -  э н е р г и ч н е е   всех прочих.
     Его   повышенная   энергетичность   -  всего  лишь  способность к
дополнительным  возбуждениям  центральной нервной системы, потребность
мозга в больших возбуждениях, чем у других животных. Только и всего.
     А  в  результате разум - как бы энергия второго рода. Посредством
его  человек  горы переворачивает, города строит и в космос летает - с
тем же мозгом, что и кроманьонец сорок тысяч лет назад.
     Человек по своей природе:
     - живой - ощущатель - думатель - делатель.
     А  вся-то  история  жизни  на Земле - это история того, как живые
существа,  от  амеб до обезьян, потребляли, преобразовывали и выделяли
энергию,  содержащуюся  в  солнечном  свете  и  всем веществе Земли. И
процесс  этот  шел  все быстрее, все активнее! И количество б иомассы,
биоэнергии на Земле все увеличивалось, умножалось!
     Пока   биоэнергия   человека   (тьфу,   обезьяны  со  специальной
особенностью  в  мозгу,  мелочь!) не достигла такого уровня, что может
преобразовать  чуть  ли  не  вообще  всю  энергию  земной коры со всей
биосферой,  грохнув  ее  разом,  превратив в свет и тепло, расщепив ат
омы и так далее.
     Вот  таков  ход  энергетической  эволюции  на Земле, и человек со
своим разумом - ее высшее и завершающее (на данном этапе) звено.
     Почему, зачем, на кой черт, да?
     8).  А что вообще делается во Вселенной и каково место человека в
ней?
     В  основном  по науке так: вначале был Большой Взрыв. Идет стадия
расширения.  Энтропия  нарастает: расширяющееся пространство все более
равномерно  заполняется  материей и энергией. По варианту пульсирующей
Вселенной  наступит  стадия  центростремительного сужен ия. По другому
варианту наступит тепловая смерть: равномерное заполнение пространства
материей и энергией, полное отсутствие "разности потенциалов".
     Сейчас по мере нарастания энтропии часть энергии "консервируется"
во  все  более  сложных  структурах - от звезд до планеты с жизнью. На
Земле  изрядная  часть  "законсервированной"  энергии  уже  может быть
выделена посредством человека - вариант термоядерной бом бы.
     Вариант  идеального  преобразования и "задействования" запасенной
энергии - типа аннигиляции, превращение всей материи в свет, предельно
сильный взрыв.
     Человек  со своим принципиально присущим стремлением ко все более
крупным  действиям  отлично  встраивается  в  эту  цепь.  От выделения
энергии  вещества  через  горение  он  уже перешел к выделению энергии
вещества через ядерное расщепление. И никто не может сказать,  что это
предел.
     Человек  с  его разумом и функцией преобразования мира - узловая,
поворотная "антиэнтропийная точка". Достаточно создать человека - и он
выделит энергию из всего вещества, до которого только дотянется.
     А  пройдет  время - и кто знает, как он еще может мутировать, что
откроет  и наизобретает. И дотянется до чего угодно по всей Вселенной.
(А не сам - так не знакомые пока родственники.)
     Возникновение   Человека   в  энергетической  эволюции  Вселенной
логично и закономерно.
     Посредством  Человека  уничтожается  Старая Вселенная и возникает
Новая.
     Вот вам и Пульсация, и Большой Взрыв, и причина.
     И вот вам стремление к Максимальным действиям.
     И вот вам назначение Человека во Вселенной.
     И вот объяснение всему человеческому поведению.
     Разум - это Запал всеобщего Уничтожения и всеобщего Созидания.
......................................................................
     И  вот  вам  вся  цепь,  рассмотренная  от  предела  до предела и
замыкающаяся  сама  на себя - от горя и счастья человека и его желания
постичь себя и свою жизнь - до устройства Мира, его гибели и рождения.
     Хау. Я все сказал.



     Еще короче о главном

     Я сказал, что
          во  всех  своих действиях человек руководствуется инстинктом
жизни;
          инстинкт  жизни  являет  себя через потребность в ощущениях,
как положительных, так и отрицательных;
          субъективно  жизнь  есть  сумма  ощущений  во всей их гамме,
стремление к силе и полноте гаммы инстинктивно;
          разум   есть   надстройка   центральной   нервной   системы,
позволяющая трансформировать через мысли в ощущения любую информацию о
любых событиях и действиях;
          и  таким  образом  стремясь к ощущениям, человек стремится к
действиям,  сумма  которых  в общем максимальна для индивида в течение
жизни;
          от  природы, от рождения человек наделен не разумом, но лишь
способностью к разуму, который в основе есть способность и потребность
в  повышенной  возбудимости  центральной  нервной системы - разум есть
оформление   повышенной   энергетики   центральной  нервн  ой  системы
сравнительно со всеми прочими существами;
          посредством  разума человек выделился среди прочих существ с
овладением   огнем,   то   есть   включив  в  свои  действия  энергию,
содержащуюся  в  веществе  планеты, в неограниченных размерах, гораздо
больших, чем физиологические потребности собственно организма;
          человек  всегда  находится  в  принципиальном неравновесии с
окружающей  средой:  разум  стоит  к  чувствам в том же отношении, как
ускорение   -   к   скорости,  увеличивающаяся  сумма  знаний  требует
совершения  все  больших  действий  для  получения той же силы и качес
тва   ощущений,  и  действия  как  изменение  окружающей  среды  имеют
нарастающий   характер  все  большего  и  скорейшего  преобразования и
выделения энергии;
          все   действия   и   особенности   человека  и  человечества
объясняются и обусловлены вышесказанным и лежат в его рамках;
          эволюция  неорганической  и органической материи Земли носит
антиэнтропийный  характер  консервации  энергии  во  все более сложных
материально-энергетических структурах;
          посредством  человека  делается  возможным  преобразование и
выделение  все  большей  части этой энергии, которая без него могла бы
сколь угодно долго оставаться "невостребованной", "косной", "мертвой",
(а энергопреобразование есть сущность Бытия);
          человек разумный есть верхняя точка антиэнтропийной эволюции
планеты,  в  принципе  -  самый  совершенный энергетический запал всей
окружающей материи;
          предел   лавинообразно   нарастающему   энергопреобразованию
окружающей   среды  человеком  принципиально  не  видим;  в  идеальном
удалении  тенденция имеет конечной точкой преобразование Вселенной, т.
е.  уничтожение  нашего  Мира  и  создание  Hового  -  это  и  есть то
Максимальное   Действие,  к  которому  направлен  вектор  человеческой
деятельности;
          таким  образом  человек  есть этап, звено, средство, орудие,
самопреобразования Вселенной в целом;
          и  объективно  равнодействующая  всех его чувств, помыслов и
поступков направлена на это;
          ---  что  вполне  объясняет  и  увязывает  жизнь  и сущность
человека, народа, истории с их местом и ролью в мироздании.



     До того, как

     Мир познаваем или нет?

     На этот вопрос из разряда вечных есть два с половиной ответа: да,
нет, частично.
     Агностики  полагают,  что  мир  непознаваем  в принципе. Вот есть
человеческие  ощущения,  весьма  субъективные,  а  как все устроено на
самом  деле  -  черт  его  знает: копнешь чуть глубже, а там потемки и
непостижимая тайна.
     И  когда  они не могут дать ответ, как и почему устроено что-то в
мире, они говорят, что это невозможно понять ограниченным человеческим
разумом,  а  есть  нечто высшее и безусловное: Божественная искра, или
Тайна  мироздания,  или  Категорический  императив,  или  Высший закон
морали.  А  кто  этого  не  понимает - тот просто примитивный человек,
мыслит вульгарно, чего-то ему от .природы духовно недодано.
     Гностики,  в  противоположность  им,  полагают, что мир постигаем
разумом.  Необходимо  оговорить,  что  гностиками  назовем  здесь  для
простоты не древних христианских философов, как обычно принято, а тех,
кто придерживается гносеологии - теории, в общем, познава емости мира.
     В  обыденной  жизни  все  люди  -  гностики. Они учат астрономию,
химию,  психологию, сопромат, не говоря о правилах дорожного движения,
и способны объяснить или предсказать разные явления, исходя из научных
данных,   из   объективного  знания.  Метеопрогноз,  констру  ирование
корабля,  приличное  поведение  в  обществе, чтоб не выгнали вон, - на
таком уровне человек понимает, как что устроено.
     А  если  он  чего-то  не  понимает в науке или технике, он просто
говорит,  что  тут  наука  еще не в курсе дела. Надо бы разобраться. И
начинает  разбираться.  Потому  что  наука  имеет  дело с объективными
критериями и базируется на рациональном знании.
     А   вот   если  он  чего-то  не  понимает  в  областях  духовных,
гуманитарных,  он  впадает  в  пессимизм относительно своих умственных
способностей.  А поскольку сам себя дураком никто признавать не любит,
то  индивидууму  тут  свойственно  проповедовать  ограниченность  ум а
человечества   вообще.   И  вместо  поисков  ответа  закрывать  дыру в
неведомое  ширмой  неких  высших и незыблемых иррациональных ценностей
типа Морали.
     И   то   сказать,   какие   объективные   критерии   в  том,  что
воспринимается на уровне: приятно - неприятно, нравится - не нравится,
хочется  -  не  хочется.  Поэтому когда речь заходит о любви, красоте,
искусстве  -  все  люди  на  самом  обыденном уровне делаются агностик
ами: непостижимы, понимаешь, умом движения сердца человеческого.
     Пробовали,  конечно,  эти  духовные  ценности  объяснить простыми
материальными причинами - для размножения, для дружного выживания рода
в  суровых условиях, для побуждения к дальнейшему росту и развитию. Не
получается.  Зачем  любовь  гомосексуалистов, зачем поп -музыка, зачем
быть честным среди лгунов и воров?..
     Мы  исходим только из следующего. Если мир непознаваем, то не фиг
и дергаться. Выпьем и закусим.
     Если мир познаваем, так мы его и познаем.
     Если мир познаваем частично, то предел этой части неизвестно где,
а в том, что познание бесконечно, ничего оригинального нет.

     Принцип биполярности,
     или, по-простому, разница как источник всего
     Для  того  чтобы  что-то  происходило,  должна быть разница между
чем-то  и  чем-то.  Чтоб  вода текла, должна быть разница давлений или
уровней,   для  нагрева  -  разница  температур  между  нагревателем и
нагреваемым  и  т.д.  Где  все  однородно  -  там ничего не может прои
сходить - типа тепловой смерти Вселенной.
     Мифы  многих  народов  мира подают теорию мироздания так: вначале
был  Хаос,  все  перемешано,  бесконечная  серая мгла, и ничего более.
Затем  Демиург  отделил свет от тьмы, эфир от материи, воды от тверди,
верх  от низа, и образовался собственно Мир, Бытие двинул ось по своей
истории.
     Инь  и  Янь  как  символ  сущего. Добро и Зло, мужчина и женщина,
работа и отдых, созидание и разрушение. И т.д.
     На  уровне  механики, на уровне природы вокруг - это нам довольно
понятно.  Энергия  водопада  - она потому есть, что есть два уровня, и
вода  с  верхнего  может  рушиться на нижний. Олень потому быстроног и
рогат,  что  надо  от  зубастого хищного волка убегать и об ороняться:
энергия  мчащегося  оленьего  стада  и  догоняющей  его  волчьей  стаи
возможна и существует потому, что есть эта разница между травоядными и
хищниками: погоня как действие обусловлена этой разницей.
     На  уровне  всех человеческих действий это гораздо менее понятно.
Все  норовят  свести  к "Закону единства и борьбы противоположностей":
олень  необходим  волку  для  пищи,  а  волк  оленю  -  для здоровья и
естественного  отбора.  Да?  А  вот попали кролики в Австралию, где их
никто  не жрал, никакой борьбы с противоположностью - и началась там у
кроликов  райская  жизнь,  расплодились  донельзя  и  на  здоровье  не
жаловались.  С  кем  же борется папуас, блаженно лежа под бананом, кто
ему противоположен?
     Гораздо  более  просто,  удобно  и  внятно  определить  причину и
основание для любого действия, для всего сущего, как биполярность.
     Есть  кролики,  которые  могут  есть траву, и есть трава, которая
может  быть  съедена  кроликами. Поехали! Процесс пошел, как говаривал
незабвенный Михаил Сергеевич Горбачев.
     Кролик  может  бегать - а луг "может", чтоб по нему бегал кролик:
раз-два-три  -  побежали. Система "кролик -луг" энергетически заряжена
уже  тем  положением,  что есть кому бегать и где бегать: кролик может
менять  свое  положение  в пространстве. Без кролика дей ствий на лугу
совершалось   бы   меньше,  энергия  пространства  луга  со  всем  его
хозяйством была бы меньше.
     Есть  папуас  и  есть  банан.  Из  этого  следует масса возможных
действий:  банан можно съесть, а можно (ну, дурак он, или сыт) бросить
в лес, а можно бросить в море, а можно растоптать, можно испечь, можно
намазать  им себе лицо, а можно воткнуть в задницу. Сам о наличие двух
предметов  -  человека  и  банана  -  содержит в этой системе "человек
-банан" изрядную потенциальную энергию.
     А  если  мы  как  бы  изымем кубик из пространства, как ломоть из
торта,  и  будут  в  том  кубе  только  папуас  и  банан,  и тщательно
перемешаем  их в ровную однородную массу. Что они могут? Ничего они не
могут.
     Давайте  начнем  теперь  менять в нашем кубике предметы. Попарно.
Вода  - водоросль. Водоросль может расплодиться и заполнить всю водную
массу.  Дерево - воздух. Дерево может сгореть и превратиться в золу, а
из  воздуха  оно  выжжет  весь  кислород.  Водород  и кисл ород. Могут
грохнуть со страшной силой.
     Биполярность  обуславливает  энергозаряженность системы уже самим
наличием  системы. Система в простейшем виде,- это два предмета. (Даже
в  самом  простейшем  -  одна элементарная частица и вакуум: частица в
нашем  кубе  может  двигаться, совершая работу по своему перемещению в
пространстве.)
     А теперь от кроликов и элементарных частиц - к людям.
     Вот  в  нашем  кубике два человека. Делать им нечего - болтать да
чесаться.   И   чем   они   более   разные  -  тем  труднее  им  найти
взаимопонимание  по  любому вопросу, даже попросить другого не пукать,
потому  что  это  соседу  неприятно. Разный язык, разные манеры, привы
чки.  Они  вынуждены  совершать  работу уже потому, что надо же как-то
сосуществовать.
     Если  оба  добрые,  каждый готов встать на точку зрения другого -
договорятся  быстро.  А  два эгоиста думают каждый о своем, и ругани с
выделением  психической  энергии будет много: храп во сне и вообще кто
лучше  и  главнее.  Добрый  идет  к  другому, а эгоист тянет на себя -
вечные столкновения, разница потенциалов выше. Белый и черный - всегда
найдут,   чем  уколоть  друг  друга:  чем  дальше  партнер  от  твоего
изображения  в  зеркале,  тем  больше во взаимоотношениях с ним всяких
закавык и труда по их преодолению.
     А  если  это  мужчина и женщина, туг просто дети пойдут, активный
процесс жизни затеется.
     Ну  и  что?  А то, что человек есть часть и порождение Вселенной,
Земли,  земной  жизни,  и весь он, как в субъективных ощущениях, так и
объективных  действиях, существует и функционирует по тому же принципу
- биполярность как причина, источник, объяснение.
     Непонятно? То есть:
       1.  Цивилизации возникали в разнородном, биполярном ландшафте:
средиземноморское  побережье, нильская дельта, Двуречье. Энергетически
более  заряженный  ландшафт давал возможность и человеку действовать с
большей  энергетично-стью:  реку перегораживать дамба ми, воду пускать
на  поля,  на  берегу  рубить  лес, строить корабли, пересекать на них
море,  торговать  с  заморскими  странами со взаимной выгодой. Разница
таких   вещей,   как  суша-море,  суша-река,  гора-равнина,  лес-море,
лес-поле  позволяла человеку плюсовать сво ю энергетику к потенциально
готовой  энергетике  ландшафта  и  именно  здесь  двигать  прогресс. А
прогресс  -  это растущее энергопреобразование. Это именно тот вопрос,
над  которым  ломал голову великий историк Тойнби, но поскольку он был
чистый  гуманитар,  ну оче нь чистый, то разобраться толком не сумел и
определил  действие ландшафта на цивилизацию метафорическим выражением
"Вызов-и-Ответ".  Якобы  природа посылает человеку вызов тем, что жить
ему  некомфортно,  и  он  вынужден  преодолевать препятствия. При этом
остав алось неясным, чего это "вызов" посылался в самых что ни на есть
удобных для житья местах.
       2.  Основатель  Руси  Рюрик был не славянин, а пришлый норман,
скандинав,   германец.  Величайший  властитель  Франции  Наполеон  был
корсиканец,  что  этнически  скорее  итальянец,  но  никак не француз.
Максимальный  рывок  к  величию  и  процветанию  российская  империя с
делала вод руководством императрицы абсолютно немецкой крови Екатерины
II.  Зато  фюрер  Германии  Гитлер  был  австрияк.  В  противовес  ему
властитель  русско-советского  СССР  Сталин  был  грузином.  А брать в
наследники трона не только заграничных принцев, но и сви стать заезжих
бродячих  орлов,  было в древности в обычаях многих стран. Чужая кровь
дает могучую смесь со своею! А крепкий чужак дает высокоэнергетическую
систему в совмещении с другим народом.
       3.  А  то кто-нибудь не слышал, что дети от смешанных браков в
среднем очень хороши, крепки и талантливы.
     4.  Мы  еще  много  будем  говорить в своем месте о сути вечного
двуединства-противоречия  разума  и  морали. Или иначе - материального
прагматизма и морали. Здесь лишь заметим, что это - источник и причина
сильнейших   переживаний   для   человека.   Сильнейшее   внутре  ннее
противоречие - оно только и позволяет говорить о "подвигах духа", дает
огромные как положительные, так и отрицательные ощущения, а стремиться
к их получению - суть человека. Грудью на амбразуру! К черту саму свою
жизнь (а жить охота!..) ради высших ценностей, высших свершений!
     Биполярность   ориентирования  центральной  нервной  системы  как
аспект   повышенной   энергетики  человека,  как  толчок  к  личностно
над-эгоистическим, над-животным поступкам - вот предмет разговора.
     Внутренняя  противоречивость человека - и его сверх-энергичность,
сверх-активность  на  Земле: это две стороны одного явления, одно суть
другое и вытекает из другого.
       5.  Знатоки  женского  вопроса  и  издатели  порнографии давно
констатировали,   что   наибольшей   привлекательностью   обладает  не
"женщина-вамп", а исполненное чистоты и невинности непорочное создание
в  контрасте  со своими сексуальными формами и бесстыдно-открове нными
позами.  У зрителя сексуальное желание смешивается со щемящей и чистой
тоской,  и  тяга  к  такой  женщине делается беспредельной: о, как это
может  быть,  она же не для того создана, он хочет ее - и одновременно
хочет,  чтоб она была непорочна и защищена о т грязи мира, вожделеет -
и   испытывает   боль   от  ее  порочности.  Биполярность  "порочность
-непорочность",  "секс-бомба -невинное дитя" срабатывает с несравнимой
силой. (Кстати о Мэрлин Монро.)
       6.  Кто  помнит  "Собаку  на сене"? Она кажется (графиня, а не
собака, которой вовсе нет) доступной и недоступной одновременно, и это
сокрушает человека чувствами необоримой силы.
       7.  И  Макиавелли, и Сталин отлично знали, что любят лишь того
правителя, которого боятся: в его власти растереть тебя, и когда он не
растирает, но наоборот, обласкивает - ты делаешься предан ему до слез.
А  кого  нечего  бояться  -  тем пренебрегают, мало ув ажают. А только
жестокого  - нет, боятся, уважают, ненавидят, но не любят, подчиняются
из страха, но не из преданности.
     Силен  тот,  в ком есть и то, и это. Значителен тот, в ком есть и
добро, и зло, и черное, и белое.
     Опыты установили, что щенки (щенки!) больше привязываются к тому,
кто их и ласкает, и наказывает, чем к тому, кто только ласкает.
     Кинорежиссеры  и  женщины  знают, что самый привлекательный тип -
это  негодяй,  способный на благородные и самоотверженные поступки. О,
за них он вызывает больше любви, чем любой розовый герой.
     (Только  не надо заменять понятие биполярности разговорным словом
контрасты.  Нет,  это  отнюдь  не одно и то же. Биполярность - это два
полюса  системы,  разность  которых определяет ее энерговозможности. А
контрастировать может хоть цвет мочи с белизной снега.
     Биполярность  -  это  союз  белого  мужчины  с черной женщиной. А
контраст - это соседство белого мужчины с черным чемоданом.)
     8. Биполярность любви - выдача счастья и страдания вместе.
       9.  Биполярность  разума  -  и  веры  вопреки знанию, веры как
неотъемлемого   аспекта   избыточной  энергетики  человека.  (Кстати о
функциях двух полушарий мозга.)

     Подлинное и мнимое
     Есть  величины подлинные, реальные. Их можно проверить, сравнить,
для этого есть объективные критерии. Этим занимается наука. Египетская
пирамида больше китайской фанзы. Танк мощнее мотоцикла. Ракета быстрее
дирижабля.  От  нашего  отношения,  чувств, восприя тия это объективно
никак не зависит. Если все человечество завтра исчезнет, разница между
бетонным шоссе и грунтовым проселком все равно останется.
     И  есть  величины  субъективные,  ценности, существующие только в
человеческом  сознании.  Сюда относится вся так называемая культура за
исключением  материальных  ценностей,  созданных с сугубо прикладными,
утилитарными  целями.  Идеально  удобное для сидения кресл о останется
таковым,  его  ценность  относительно  человека  понятна,  -  а всякие
финтифлюшки,  резьба,  цвет,  способ  обивки  и  прочее  -  меняются в
зависимости  от моды, эпохи, вкусов и прочее. Для человека европейской
традиции   не   существует  азиатская  музыка,  а  Ле  онардо  изрядно
нахохотался бы над "Черным квадратом".
     Все  жизненно  необходимое  относится  к  реальным ценностям. Это
жилища, дороги и транспорт, средства связи, одежда и пища, освещение и
отопление,  инструменты  и  компьютер. Необходимость их относительна -
можно  под  деревом  прожить  и  грибом  пропитаться,  -  но  в се они
расширяют  наши  возможности,  делают  более  независимыми от природы,
позволяют еще что-то сделать, познать, открыть, совершить, создать. Их
можно сравнить по качеству, надежности, удобству, степени соответствия
своему назначению - а назначение их все гда утилитарно, они созданы не
просто  так,  для любования и получения непосредственного удовольствия
от  их наличия, а для того, чтобы при их помощи, посредством их что-то
делать, узнавать, видеть, есть, обогреваться.
     Явна   разница   между   большим   домом   и  маленьким,  конем и
автомобилем,  стрелой  и  бомбой.  И  тот,  кто  преуспел в создании и
открытии  таких  вещей - немелкий или даже великий человек: он наносит
изменения на карту мира.
     А  на  кой черт вообще культура, без которой можно обойтись? Боже
мой, из-за чего копья-то ломают!
     ...Если  бы человек был просто механическим орудием вселенной для
переделки  себя,  то  есть  вселенной  же,  никакой культуры ему не бы
потребовалось. Все усилия были бы сконцентрированы только на скорейшем
развитии  науки  и  техники.  Рожать,  изобретать, работать  и двигать
научно-технический прогресс, все прочее - архитектурные излишества.
     Для  того,  чтобы  это  сделать, человеку подброшен самый минимум
энергии - энергии центральной нервной системы. Каковая и оформляется в
разум - сине ква нон.
     А  разум этот, будучи "излишком" способности ощущений, базируется
на них, их анализирует и ими руководствуется. Он как бы замкнут сам на
себя, сам себя познает и сам собою руководствуется.
     И   живет  он  -  субъективно  -  не  для  того,  чтоб  Вселенную
переделывать, а чтоб себя реализовать: чтоб ему было хорошо (и плохо),
интересно (и скучно); для себя живет, в своих интересах.
     И  для  себя,  по своим интересам, в своих ощущениях, в том мире,
где   центр  и  основа  -  он  сам,  его  воспринимающий,  познающий и
продуцирующий   мозг   с  его  ощущениями,  соображениями,  мнениями и
оценками,  он  творит  свою деятельность. Реализует возможности и полу
чает ощущения.
     А  ощущения  - и от открытия атомного ядра, и от полового акта, и
от нюханья ватки с эфиром.
     И  получается  что.  В  жизни  ведь никакой идеи в чистом виде не
бывает.  Любой  процесс  с  точки зрения какой-то цели имеет свой КПД.
Что-то  расходуется  по  ходу  дела  на  трение, что-то на нагревание,
что-то обламывается.
     С точки зрения Вселенной, где человек есть звено ее переделывания
себя,  вся энергия его, которую он не расходует на ее переделывание, а
пускает  на  необязательные  для  этого,  ненужные,  вещи - это отходы
производства, накладные расходы, побочное действие.
     А  с  точки зрения человека с его субъективным разумом, переделка
Вселенной  -  это  побочное  следствие,  причем часто нежелательное, а
энергия идет в создание и обогащение, изощрение, постоянное досоздание
именно  человеческого  мира:  цивилизация,  наука,  культу ра, мораль,
любовь, познание и так далее. А цель - это хорошая жизнь человечества,
скажем. <...>



ГЛАВА I. Понял-нет?


     Пониматель
     Ум как способность все понимать есть величина самоценная.
     Понимание лежит в основе всей человеческой деятельности в отличие
от   животной.   Схватить   дубину,  развести  огонь  -  сначала  надо
додуматься.  А  если  способ тебе уже известен - сначала кто-то должен
был   додуматься,   а   ты  используешь  уже  известное,  применяешь р
езультат чужого понимания.
     Мудрецы   почитались  всегда,  и  всегда  над  ними  с  известным
пренебрежением посмеивались, особенно богачи и владыки. "Если ты такой
умный,  то  почему  ты  еще  не богатый?" - характернейшая шутка эпохи
американизма.
     В  самом  деле,  цель  существования  обычно  виделась человеку в
богатстве,   власти,  любви,  силе,  уважении  окружающих,  и  в  этом
полагалось счастье. А понадобятся умники - найдем за деньги, за деньги
воспользуемся  их  советом,  их  умом.  Значит,  я значительнее, ес ли
использую умника работать на себя, в своих интересах?
     Да,  умник  может  быть  нищ,  слаб,  одинок  и несчастен. Все он
понимает, да сделать ничего не может (или не хочет). Что ж толку ему с
его  ума,  которым  пользуются  (или не пользуются) другие?.. Сплошь и
рядом умник не в состоянии применять свой ум себе на поль зу.
     Но  сам  процесс  думанья,  понимания,  постижения ему отраден. И
здесь   он   самоутверждается,   осознает  себя  значительнее  других,
реализует  свои  возможности;  и  здесь  закладывается  база  для всех
действий человечества.
     Его  думанье  может быть абсолютно бесполезным с прикладной точки
зрения.  Но  если  бы  люди  всегда  не  думали  о  чем ни попадя и не
становились  упертыми  фанатиками  своей  мысли  -  не  было бы вообще
человечества со всеми его цивилизациями.
     Из  всех  человеческих  "специализаций"  и  функций  главнейшая и
первая - пониматель.
     Ни  в  чем человек не признается так неохотно и нечасто (и всегда
не совсем искренне), как в недостатке ума, в глупости. Звание дурака -
обида  наиболее  универсальная, независимо от образования, должности и
возраста.  Ум  каждого  -  сам  себе мера и оценщик, вм естилище всего
мира, сам для себя - данность, и осознать, что чего-то он не осознает,
(то  есть  увидеть  то,  что  есть  сам  твой орган зрения, прибегая к
сравнению),  разумеется,  не может. Ему уже нечем: что осознает - то и
вот оно, а чего не осознает - того уже и... нет вообще.
     Любой  человек  хочет  понять  свою  жизнь. Пока все хорошо - так
вроде  все  и  понятно,  и  думать  нечего. А вот когда все плохо - он
задумывается,  как  же так, и если не может разобраться сам, то идет к
другу, советчику, психоаналитику, мудрецу. И просит объясни ть, как же
так жизнь-то устроена, что он так вделся.
     Профессиональный аналитик - в политике, разведке, прессе, науке -
это профессиональный пониматель. Им уже платят прямо за это, а!
     Вообще же есть подозрение, что пониматель - это соль земли.
     Человеку  свойственно  хотеть  понимать  -  вот  так  он устроен,
создан, без этого его нет. Поэтому если кто-то занят только пониманием
- он занимается самым важным делом в жизни. Это королевская профессия,
выше нет.
     А не хочешь - не ешь, дуракам, как известно, легче живется.

     Мозг и режим форсажа
     Сегодняшние   ученые   утверждают,   что   человек  единовременно
использует  лишь  15-20%  возможностей  своего мозга. Из чего делается
обычно  прямолинейный  вывод  об  огромных неиспользуемых резервах и о
перспективах более полного включения мозга в работу.
     Но  если  разные  участки  мозга  занимаются разной деятельностью
(речь,  мелкий  ручной труд, абстрактное мышление и т.д.), то можно ли
возбуждать одновременно все центры, используя все возможности? Это все
равно  что,  используя слова классика, страдать ревмати змом и пляской
Святого Витта одновременно. Или одновременно надеть на себя всю одежду
и  все  белье, вместо того чтобы носить нужное по обстановке и стирать
то, что не носишь сейчас, дабы оно было всегда готово к использованию.
Из  того,  что  единовременно ч еловек носит одну рубашку из имеющихся
пяти, отнюдь не следует, что он использует свой гардероб на 20%.
     Это  первое.  А  второе  - вот дельфин никогда не спит, все время
плавает,  ученые  долго  ломали  голову, как же так. Оказалось, что он
спит,  конечно,  но  хитрым  способом:  два  полушария  мозга  спят по
очереди,  что  обеспечивает  постоянный  режим бодрствования. Чело век
спит, положим, 8 часов в сутки, треть времени. Но многие участки мозга
не  могут  работать  в хорошую силу шестнадцать часов подряд изо дня в
день.  Все  люди  интеллектуального труда это прекрасно знают на себе.
Четыре  часа  -  отлично,  десять - очень много,  но уж не больше. И в
качестве отдыха человеку рекомендуют смену обстановки и образа жизни -
чтоб  полнее убрать, сместить напряжение с усталых участков на другие.
То  есть  для  эффективного  использования  мозг  должен  работать  "в
крейсерском режиме" - регул ярно и много отдыхать, так он устроен, так
он может функционировать.
     Третье.  Человек  не  использует  на  сто процентов, скажем, свою
способность  поглощать и переваривать пищу. Крутой обжора может съесть
столько,  что  три  нормальных  человека  глаза  выпучат:  желудок там
растянут  огромный,  кишечник  вздутый  выпячивается,  желудочны й сок
вырабатывается стаканами, ферменты буйно впрыскиваются... А ведь путем
тренировки  можно  многого  достичь  по части обжорства, обмен веществ
перестроится  и т. д. Можно ли из этого заключить, что человек лишь на
20%  использует  свои  возможности  поглощат  ь и переваривать пищу?..
Ходить  будет  с  одышкой,  сдохнет  быстрее. Он питается (допустим) в
оптимальном   режиме,   чтоб   всего   в   жизни   сделать   больше. А
пищеварительная  система,  равно  как  и прочие, имеет большой резерв,
запас  прочности  и  работоспособности.  Бе  з  такого резерва она и в
нормальном  режиме  долго  не протянет. Точно так же и резервы мозга -
необходимый аспект устройства для нормальной работы.
     Если  гнать  автомобиль  на  полном  газу, долго он не протянет и
много не проездит.
     ...Что  такое  пресловутое "вдохновение" художников и ученых? Это
повышенное   возбуждение   соответствующих  участков  мозга.  В  таком
состоянии делаются открытия и создаются шедевры.
     Таким   людям   хорошо   знакомы  бессонница,  раздражительность,
неврастения  - следствия перевозбуждения, не снижающегося после работы
до  нормального  уровня  покоя.  А  не будет отдыха - не будет работы,
утомленный  мозг  не  выдаст  высокого возбуждения. И тогда для отдыха
ударяются   в   спорт  -  перенести  возбуждение  на  другие  участки,
активизировать приход в норму через мышечный энергообмен, шлаки сжечь,
киспорода    подбросить.    Или   глушат   алкоголь   -   расслабляет,
раскоординирует. Или глотают снотворное.
     А  часто,  если вдохновение нужно в "режиме", как на киносъемках,
например,  к  назначенному  часу  по  заказу,  "садятся  на  качели" -
успокоитель  вечером,  возбудитель  утром,  один  медикамент регулярно
передавливает  действие противоположного, и это прямой известн ый путь
к депрессии и нервному истощению.
     Мозговики   любят   налегать   на   кофе  и  табак  -  нормальные
возбудители. Это понятно, и никто их за это особенно не осуждает.
     А  вот  когда  мозговики  налегают  на алкоголь или наркотики, их
общество  осуждает  или жалеет. Но понимает реже. Хотя давно придумало
слово "самосожженец".
     "Подобное  лечится подобным" - это старое медицинское предписание
стало  главным  принципом  всей  гомеопатии.  В  случае  "творцов" это
значит,  что  сильное  перевозбуждение  (каковое  есть обычное рабочее
состояние  "творца")  снимается  методом  переноса на другие  участки:
алкоголь или наркота возбуждает другие участки мозга, и они становятся
доминантными, "оттягивают" возбуждение на себя, гасят его в предыдущем
месте.
     А  на  уровне  потребности  в  ощущениях  это  означает следующие
"качели".  Центральная  нервная  система  "творца"  способна  на более
сильные  возбуждения,  чем  "средний" мозг. И она, по мере тренировки,
привычки,  втягивания,  -  продолжает  испытывать  потребность в эт их
ощущениях.  "Творец"  -  не  просто отъявленный "работоголик", ловящий
кайф  на работе. Он начинает ловить сильные ощущения во всем. Особенно
если после (вследствие) этого потом хорошо работается. Его потребность
получить  сильные  ощущения через алкоголь ил и наркотики имеет тот же
характер,   что  и  потребность  ощущений  через  работу.  А  работать
шестнадцать часов в сутки он не может. Вот и пьет, вот и колется.
     Журналистская  молва  утверждает,  что  когда  в 1978 году Карпов
проигрывал  Корчному  чемпионат  мира по шахматам, а это имело громкое
политическое   значение,   СССР  против  эмигранта-отщепенца,  то  ему
устроили  тайм-аут  с  египетскими  ночами  типа  бассейна  голых  фил
иппинок,  чтоб  эти  шахматы  вообще  у него из головы вылетели, сеанс
одновременной  эротики  в  фантастических  формах  и размерах. К черту
шахматы,  безумная  греза  мужчины и так сбылась, поверить невозможно!
Результат  был  прекрасен:  Карпов  так  отвлекся  и отдохнул, что  со
свежей силой и бодростью переломил ход матча и выиграл.
     Старое   американское   пособие   для   бизнесменов  в  полушутку
рекомендует  три  способа психической реабилитации: острое приключение
типа  уплывать  на  бревне  по  Амазонке  от догоняющего крокодила или
прыгать  с  парашютом на горную вершину рядом с вулканом, сексуаль ная
встряска  в  экзотической  обстановке  и  с  реализацией  самых  диких
фантазий,  а третий способ именуется не без юмора "русским": нажраться
в  хлам  без  меры и с размахом, чтоб вообще забыть себя, а с похмелья
помнить  и  мечтать лишь о том, что совсем плохо и надо как-то выжить,
лишь бы это прошло.
     Честный Хемингуэй писал, что лучше всего нервное напряжение после
работы  снималось  в  постели  с женой. Но тогда ему не было тридцати.
Позднее он полностью переехал на виски.
     С  этих  дел  и сложилось представление о беспутстве и распутстве
богемы  и  порочности  людей  искусства. Что отчасти вполне верно. Вот
нужны им сильные, острые ощущения. Работают они на них. Правда, богема
-  это  в  основном те, кто подражают художникам лишь в развлечениях и
пороках,  будучи  сами бесплодны. И то сказать, беспорядочно трахаться
проще, чем шедевр создать, в этом каждый может гению уподобиться.
     ...Понятно,  что  все  резервы  мозга  -  необходимое условие для
возможности   кратковременного  форсажа.  Будь  то  наука,  искусство,
наслаждение  или  отчаянные  поиски  выхода  из  трудного положения. А
возможность  к  экстремальным  нагрузкам  не  значит ведь, что такие н
агрузки надо тянуть постоянно.

     Ум и интеллект
     "Если  бы  .другие  не  были  дураками,  так  ими  были бы мы", -
гениально выразился мой любимый Вильям Блейк.
     "Умный-умный, а дурак", - крякнул майор Пронин.
     "Если  ты  такой  умный,  то  отчего ты не богатый?" - издевается
зашоренный американец.
     "Есть  разные типы ума: скажем, умный философ будет на базаре без
труда обманут умным торговцем, который туп и темен по части устройства
мироздания,   зато   философ   совершенно   не   понимает,   как  надо
спекулировать,  пользуясь  практической  человеческой психологи ей", -
писал Бальзак.
     В другом месте я уже формулировал: умом можно назвать способность
вывести  из минимума информации максимум заключения, при прочих равных
в кратчайший срок.
     Что  такое  "коэффициент  интеллекта" - ай-кью? Это способность в
ограниченное    время    решить    как   можно   больше   "тестов   на
сообразительность",   эдаких   задачек   на  логику,  пространственное
воображение  и  т. п. Если по правильным ответам набрал 150 очков - ты
гений,   120   -   нормальный   умница,   90   -   балда.  Логический,
естественнонаучный,  структурный  подход к решению вопроса. Вот только
некоторые  известные ученые, вроде математика Пуанкаре, по результатам
этих  тестов,  ныне  повсеместно  используемых,  оказывались  чем-то с
редним  между дебилом и дауном. Вот как-то мозги у них иначе устроены,
нетипично.   Вообще   многие   великие   умы  в  юности  расценивались
преподавателями и сверстниками как тупицы - Руссо, Гаусс, Эйнштейн, да
куча.
     Строго  говоря,  любые  тесты  ограниченны,  разумеется:  если их
результаты  верны  более  чем  наполовину,  уже  ведь  неплохо. Строго
говоря,  они  свидетельствуют  точно лишь об одном: что ум испытуемого
пригоден  (или  непригоден)  именно  для  решения  таких  задач:  есть
логичность,  скорость  перебора вариантов, улавливание закономерностей
через   частности,   немалая  мощность  возбуждения  нервных  клеток в
соответствующем  центре  головного мозга. При этом могут отсутствовать
упрямство,  терпение,  быть  слабо  развитой интуиция, и в жизни такой
человек  свой ум, высоко оцененный подобным формальным способом, может
никак не являть.
     Насчет  того,  что он сумел привлечь работать на себя людей более
умных, чем он сам, выразился еще Генри Форд-первый, и вслед за ним это
многократно  повторили  многие  гении капитализма, успешно крутившие в
своих интересах мозги яйцеголовых. Так кто из них у мнее?..
     Наполеон  был  умный  и  интеллектуальный.  Распутин  был умный и
неинтеллектуальный.  Паганель был интеллектуальный и неумный. Мунк был
неинтеллектуальный и неумный, но талантливый (от художника больше и не
требуется).    Неудержимо    хочется   добавить:   большинство   людей
неинтеллектуально,  неумно  и  бездарно. Что поделать, все способности
человеческие  оцениваются  относительно  среднего  уровня подавляющего
большинства. Янки при дворе короля Артура оказался светочем мысли.
     "Интеллект"    оперирует   абстрактными   понятиями,   условными.
Трафаретный  образ  -  чудак-профессор: в науке гений, в жизни тупица,
ничего не смыслит, обманывай его кто хошь.
     "Ум"  работает с ценностями конкретными, житейскими: школу мог не
кончить,   но  "по  жизни"  сечет  все  отлично.  Вот  товарищ  Сталин
университетов  не  кончал,  языков  не  знал,  эстетические вкусы имел
чудовищные,  в  науке  и  технике  не  смыслил в общем ничего (но если
специалисты  ему  объясняли - схватывал быстро). При этом замечательно
добивался  своего,  убрав  со  сцены всех умников с их образованиями и
интеллектами.
     Муж  может  быть  такой  умный - аж весь парламент восхищается. А
дома жена им вертит как хочет, а он этого даже не понимает, и убежден,
что  делает  по  собственному  усмотрению то, чего вовсе и не хотел на
самом деле, а ею направлен и подтолкнут.
     Кому чего надо. Кто на чем сосредоточен.
     Одним  из  необходимых  качеств  ума  и Спиноза, и Руссо полагали
способность   долго,  постоянно,  добросовестно  сосредоточиваться  на
предмете  размышления.  Жуешь, жуешь, жуешь, как трактор по колее: все
автомобили  давно увязли и бросили по этой дороге ездить, а ты в конце
концов один доезжаешь до конца. Не лишено. Недаром улитка и черепаха -
любимые  японские  образы  (не  считая  цветущей  сакуры, разумеется).
     Богатый  бизнесмен  органически  не  понимает,  что бедный ученый
своими  открытиями  невероятно  счастлив:  ученый  тоже  не прочь быть
богатым,  но  отвлекать  на  это свою жизненную энергию ему жалко, это
мелко  для  него:  богатых  много,  а свои открытия мог сделать в мире
только он один! Разные формы самореализации...
     В    девяностые    годы    часть   советской   научно-технической
интеллигенции  двинула  в бизнес: свобода наступила, ворота открыли. И
успешные  профессора  и  доктора наук сплошь и рядом стали успешными и
процветающими  бизнесменами,  государством  ворочают.  Вот  тебе  и "ч
удаки-интеллектуалы".   Они  просто  сменили  точку  приложения  своей
энергии. Но. Но. Они страдают мелким комплексом. Им иногда охота ночью
на  кухне  читать  стихи  и  говорить  о  высоких  материях.  И это не
ностальгия.  Просто  значительная часть их интеллекта остае тся теперь
невостребованной.  Пропадает.  Реализации  просит.  Вот  американскому
бизнесмену  этого  не  понять: хрен ли ему стихи и высокие материи, он
бабки кует - и хоре.
     Энергия  определяет все. И все связывает. В данном случае это вот
к чему:
     Ум  (как  и  вообще  разум)  есть  оформление  избыточной энергии
центральной  нервной  системы.  Первые  пять-шесть лет жизни формируют
человека   с   его  умом  и  интеллектом.  (Правда,  могут  показаться
исключения  -  скажем,  академик  Дубинин был из беспризорников. Но до
того,  как Гражданская война сделала из него беспризорника, он получил
воспитание,  фундамент, который уже в юности обеспечил ему возможность
мощного   интеллектуального   хода.   Маугли   он   отнюдь   не  был.)
Абстрактные  упражнения  интеллекта  весьма  отвлекают от упражнений с
проблемами  реальной жизни. Тем более что реальная жизнь в основном до
поры  до  времени  обеспечивается семьей, социальной системой общества
насчет  обучения  и  т.д.  Но если интеллектуала-мате матика сунуть на
необитаемый  остров  -  он  осмотрится,  забудет  занятия математикой,
направит всю умственную мощь на выживание - и отлично преуспеет.
     Потому  и  говорят  часто, что "талант являет себя во всем". Если
энергия  центральной  нервной  системы  высока  -  то  в  любой  точке
приложения она может производить большую работу.
     Бизнес требует напористости, жестокости, властности, умения брать
на   себя  ответственность,  организаторских  способностей,  понимания
практической  человеческой психологии. А интеллекта как такового здесь
не  требуется. За пределами решения необходимых для ег о бизнеса задач
- дурак дураком может быть. Вот если бы вдруг всю энергию употребил на
науку  -  добился  бы многого, но этим надо заниматься с юности, после
двадцати пяти - уже кранты, мозг зашорен, обучаемость ни к черту.
     А  умник  может  все  понимать  даже  - но быть вялым, трусливым,
нерешительным,  в людях не разбираться. Вот и вся причина, почему один
миллионы  делает,  а  балда,  а  другой  умный,  но  самое ему место в
университетской профессуре: он продает свой интеллект за день ги тому,
кто платит, ворочать дела самостоятельно он не может.
     В  России  к  концу  XX  века  мы  имеем  пикантнейшие  ситуации:
директором  фирмы  сидит пахан в наколках, образование четыре класса -
но кр-рут, вся зона раньше уважала, за себя постоять он может, и людей
держать  в  кулаке  умеет, и за слова отвечать привык. А на него пашут
доценты,  бумаги составляют, заказы выполняют, договора заключают - за
умеренную  зарплату.  Они-то  умные,  да  он  -  сильный и в состоянии
возглавлять  дело. Волевые качества, понимаешь, и решительность делать
дело  любой  ценой. Умные они - но в резу льтате умнее оказывается он:
он "присоединяет" к себе их ум.
     Частый  вариант: человек умен во всем, кроме одного: использовать
свой  ум  себе  на пользу. Вот он как-то отвлеченно умен, вообще умен.
Тесты,   кстати,   решать   может  отлично.  А  как  доходит  дело  до
собственного интереса - порет одну глупость на другую. Э?
     Во-первых,  был бы ограниченнее, не думал бы о вещах отвлеченных,
пускал бы умственную энергию только и целенаправленно на решение своих
дел  -  преуспевал  бы  отлично.  Во-вторых,  если  психика  человека,
подсознание  его,  его  истинные потребности организованы так, что "не
хотят"  того, к чему стремится сознание - они будут "под руку толкать"
его  в важные моменты. Вот страдать ему потребно, или жить именно так,
а  не  иначе,-  а  он этого не понимает: он понимает и пытается делать
одно,  "по  уму",  а  на  самом  деле не понимает и делает другое, "по
ощущениям, потребным психике".
     Повторим   в  который  раз:  жизнь  человеческая  не  управляется
разумом,  но разум обслуживает страсти и потребности в ощущениях. Ум -
далеко  и  отнюдь  не  залог  счастья и благополучия; или кто этого не
слыхал?

     О правде
     Строго  говоря, правда - это информация, то есть знание, а знание
есть первый шаг к действию.
     Когда ребенка учат, что лгать нехорошо, мораль находится в полном
соответствии  с  требованиями  энергопреобразования: необходимо знать,
чтобы  правильно  и  эффективно  действовать,  т.  е.  чтобы результат
действия  совпадал  с  целью  желания (верное представление родителя о
действительности   позволяет   ему   совершать   поступок,   ведущий к
воспитанию  ребенка  по  родительскому  разумению - это в нашем случае
требования правдивости от ребенка).
     Когда  благородный  человек  не опускается до лжи, которой мог бы
достичь   конкретной  выгоды,  он  тем  самым  заявляет:  я  сильнее и
значительнее  лгуна, я сам на себя налагаю ограничение правдой - ибо я
привык   выигрывать   по   своим   правилам,  которые  труднее  плебей
ски-лживых,  мои  правила  не  всем по плечу, они только для сильных и
храбрых;  я  не  боюсь  трудных  для  меня  последствий говорения мною
правды, я готов к ним, поняли.
     Когда  на  войне выпытывают сведения из пленного, то правда - это
информация, необходимая для победы и выживания.
     Правда  может  скрываться  из  гуманных  побуждений:  из жалости,
милосердия,  любви,  вежливости,  -  говорить человеку всякие приятные
вещи,  чтоб  улучшить  ему  настроение,  если  от правды ему все равно
никакого  толку,  кроме  огорчений,  -  выглядит  он плохо, или  более
скверно, или хороший парень, но глупый. Тут уже получается, что мораль
и здравый смысл противоречат обнажению правды.
     И вот фигура умолчания правды из моральных и разумных соображений
часто  встречает решительное раздражение многих людей. Люди могут быть
согласны,  что  "вообще"  незачем  распространяться, как именно кто-то
умер,  или кто именно был информаторами спецслужб пр и прежнем режиме,
или открывать какой-то государственный топ-секрет: да, их лично это не
касается, в жизни от этого ничего не изменится, а у многих людей будут
сложности и неприятности, ну так и незачем будоражить правду - лежалую
информацию, которую спецслужбы норовят спустить по руслу "затухающей".
     "Затухающая  информация"  означает:  правды  вскоре  уже  никто и
никогда  не  узнает,  и  знать  ее вам, граждане, незачем, не ваше это
дело.  Может,  и  не  наше,  соглашаются  граждане, но знать все равно
хотим. Зачем? Из любопытства? Из "нездорового" любопытства?
     Любопытство - это любознательность, стремление к знанию того, что
тебе  (казалось  бы...)  ни  за  чем  не нужно и роли для тебя никакой
играть  не может: типа - как именно человека разрезало поездом или что
ест президент страны на завтрак и какими словами он р угается в тесном
дружеском кругу.
     Но  -  но:  на  уровне индивидуальной психологии, индивидуального
желания  невозможно  разграничить  знание  "приличное"  и  полезное от
знания  "неприличного"  и  бесполезного.  Человеку интересно не то, из
чего  можно  сварить  суп  понаваристей  (если  сейчас  от  голода н е
страдает),  -  а то, от чего он получит ощущения покрупнее и поострее.
Ага - секреты политической кухни, альковные подробности из жизни звезд
и вообще всякие тайны.
     Ничто  не  интересует  человека  так,  как  тайны.  Что выйдет из
раскрытия  тайн - это уже следующий вопрос, потом будем слезы лить или
от восторга прыгать, но сначала надо узнать.
     Политики  и  облеченные  "государственным  доверием"  лица  вечно
пытаются  внушить  гражданам,  что не их собачьего ума дело соваться в
государственные  тайны: государственная тайна, профессиональная этика,
подписка  о  неразглашении  и вообще бесполезность и ненужн ость этого
знания  для вас - вот краткий список обычных аргументов. Вот раскроешь
вам какую-нибудь тайну - и выйдет из этого один вред.
     Кадровый  разведчик Виктор Суворов стал перебежчиком, предателем,
и  опубликовал  книгу,  из  которой явствует, что Вторую Мировую войну
начала  фактически  не Германия, а СССР. Уже нет ни Третьего Рейха, ни
СССР, никого из тех, кто эту войну начинал... что тол ку в этой книге?
Да - это правда; но что толку в этой правде?
     Зачем  нужна  правда,  когда  она  никому  не  нужна? - так можно
сформулировать вечный вопрос.
     Затем,  что  стремление  к  знанию  правды - это важнейший аспект
инстинкта  жизни  разумного  существа.  Стремление  это инстинктивно и
безусловно.  С  кем  наставила  мужу рога Марья Ивановна, почему Земля
вертится  вокруг  Солнца,  как  отправляют  естественные  потребно сти
космонавты   и   как   же  все-таки  построили  гигантские  пирамиды -
стремление  знать это есть проявления одного и того же инстинкта знать
все, что от тебя скрыто.
     Стремление  открывать мир, узнавая и познавая, - есть необходимый
начальный   этап   к   переделыванию  этого  мира,  что  и  есть  суть
человеческой жизни.
     Как  любой  процесс, познание правды имеет свой КПД, гораздо ниже
100%.  Возьмем  условно  5%  -  а  остальные 95%.. идут в шлак, это те
балластные  знания, из которых ничего? не следует. Но чтоб выудить эти
5 - и необходимо просеять все 100!
     Человек  - природный, "профессиональный", познаватель, Стремление
знать  - выше и первичнее логики, расчета, разумной мотивации. Знать -
означает  жить: потому только и выжили и поднялись, что познавали все,
что только могли.
     Узнавание  "бесполезной"  правды есть благая цель уже потому, что
это  удовлетворение требования инстинкта. А кроме того, нельзя заранее
знать,  что  из  какого  знания выйдет, - не сейчас, так когда-нибудь.
Истории,  политологии,  психологии  и  психиатрии  -  нет  без  знания
фактов,  которые политиками и моралистами будут сочтены как "ненужные"
и "вредные".
     Историков и ветеранов болезненно ранит мысль о том, что вот уйдет
поколение  очевидцев  и участников, связанное профессиональной клятвой
молчания,  -  и  уже  никто и никогда не узнает, как все было на самом
деле.  Это  что  значит?  Что  с  уменьшением  информации у меньшается
пространство  нашей  истории  -  то  есть  всего  того  известного нам
процесса жизни человечества, к которому мы принадлежим, и причастность
к  которому  есть  наша сила, значительность, во многом - оправдание и
смысл нашей жизни.
     Каждый,   кто   умалчивает   что-то   о  прошлом  или  настоящем,
обкрадывает   и   умаляет   меня  лично:  он  уменьшает  мир  как  мое
представление,   он   уменьшает   мою  жизнь  как  часть  общей  жизни
человечества. Вот почему людям всегда нужна правда.
     "Можно  ли  украсть  у  человека  то,  о существовании чего он не
знал?"  -  возразят  защитники  "полезного"  умолчания. Еще как можно!
Первобытные  амебы  и  вовсе  ничего  не знали. Ограничение познания и
кража знания - одно и то же.
     А  кроме  того,  любое  ограничение  знания несносно человеку как
форма ограничения его свободы (см. "Свобода") - ограничения личности в
удовлетворении желания и действий.
     Абсолютная   и   безусловная  ценность  правды  в  том,  что  она
удовлетворяет базовой потребности человека знать, - чтобы чувствовать,
анализировать,  действовать,  что есть продолжение цепи актов. Знать и
жить - это одно и то же; в некотором аспекте можно сказать и так.




ГЛАВА II. Камо градеши


     Прогресс

     Само  понятие  "прогресс"  вовсю пустил и "заиграл" XIX век с его
эйфорией  от собственных материальных успехов. В обычном обывательском
понимании  это  означало  примерно  следующее: мы узнаем о природе все
больше    и    больше,   человек   становится   все   могущественнее и
могущественнее,  живет  все  богаче  и  богаче и, таким образом, жизнь
делается  все  лучше и лучше; то есть прогресс состоит в том, что люди
живут все счастливее - свободнее и богаче: получают образование, имеют
хорошее  жилье  и  разные хорошие вещи, ездят по всему миру, развивают
науки и искусства, на смену тираниям приходят справедливые демократии,
и  мы  с  каждым  шагом  близимся буквально к Золотому Веку изобилия и
счастья.
     В  умах  "полумыслящих"  масс  укоренился  такой идеал прогресса.
Сводилось   это   представление   к  тому,  что  прогресс,  во-первых,
безусловно существует, и, во-вторых, прогресс - это безусловно хорошо.
Так  сказать,  поступательное  развитие  человечества.  И  этот иде ал
вбирался со школы, в юности.
     Пора романтической юности сменялась зрелостью с ее реалистическим
опытом,  и  человек  сурово  задумывался:  наука  и  техника, конечно,
развиваются,   а   жизнь  по-прежнему  сволочная,  полная  страданий и
несправедливости.   Правят  по-прежнему  в  основном  лжецы,  жулики и
бандиты,  в  жизни  преуспевают  жадюги  и  прохиндеи,  насчет дружбы,
верности  и  любви  извечная  напряженка  не  пропадает, мораль выше и
крепче  не  становится...  В  чем  же,  черт  побери,  ваш пресловутый
прогресс?.. В том, что барахла больше, что ли? Делов-то!..
     Лозунг  "Светлое будущее человечества!" стал оборачиваться черным
юмором  анекдотов:  демонстрация  рабов в Древнем Риме, гремя цепями и
пестрея  лохмотьями,  несет  транспаранты: "Да здравствует феодализм -
светлое  будущее  всего  человечества!".  А  знаменитый  фр  анцузский
карикатурист  изобразил  прогресс в виде процессии улиток, еле заметно
ползущих  цепочкой  одна  за другой, так вдобавок они вообще ползут по
замкнутому кругу.
     И  появились пессимисты, которые заявили, что нет вообще никакого
прогресса,   потому   что   жизнь  ни  фига  лучше  не  становится,- а
оптимисты-прогрессисты,  в  противовес  им,  утверждали,  что все-таки
становится,  и  перечисляли  аспекты:  улучшение нравов, разнообразные
свободы  -  совести,  слова,  передвижения, ослабление или даже вообще
снятие    социальных    перегородок,    успехи    медицины    и   рост
продолжительности  жизни,  опять  же науки с искусствами и владычество
над природой.
     Улучшение нравов. От этой мысли придется отдохнуть. Войны XX века
откровенно  и  исчерпывающе показали все зверства, на которые способны
"культурные  люди": уничтожение народов, истребление мирного населения
вместе  с  детьми и т. д. Пол Пот окончил университ ет Сорбонны, после
чего  успешно  истребил  треть  своего  народа,  в  основном  нехитрым
первобытным  способом:  укладывали  в  шеренги  и  разбивали  мотыгами
черепа.  А  уж  что  касается таких пороков, как лживость и лицемерие,
подлость   и  себялюбие,  -  увы,  можно  лишь  к  онстатировать,  что
человеческая природа остается вполне неизменной: гадости процветают. И
вот  уже три, скажем, тысячи лет библейские Десять заповедей пребывают
тем   нравственным  законом,  который  надобно  соблюдать,  и  который
постоянно нарушается.
     Законодательная  гуманизация нравов. Это прежде всего относится к
наказаниям  и формам казни. Действительно, эпоха феодализма бывала тут
отменно  жестока.  Примерно  с  Х по XVIII век в Европе практиковались
такие  прелести,  как  четвертование,  колесование, сожж ение живьем и
т.д.  Просвещенный  XIX век свел это в основном к простым и "гуманным"
способам    лишения    жизни    преступников:   повешение,   расстрел,
электрический стул.
     Но   античный   мир   не   знал  законодательных  зверств  нашего
тысячелетия.  Могли  отсечь голову, распять на кресте, побить камнями,
угостить ядом, но специальных изобретательных изуверств не было.
     Так  что  если  сгладить  исторические колебания, то закон стал в
отношении  смертной  казни  гуманнее,  чем когда бы то ни было раньше,
лишь  в  последней трети XX века, с резким сокращением или в некоторых
местах  вообще  с  отменой  смертной  казни.  Заметим  при  этом,  что
большинство  населения  "гуманных"  стран стоит против отмены смертной
казни  вообще, полагая ее правильным наказанием за умышленное убийство
из каких-либо несправедливых побуждений.
     Тут  законодательная  гуманизация  -  да, имеется. Правда, она же
заставляет  большинство  людей  всю  жизнь  нести проглоченные обиды и
оскорбления,  потому  что  ударив мерзавца можно огрести несколько лет
каторги,  а убив насильника - загреметь на пожизненное; но это уж так,
ладно, издержки.
     Искусство.  Вот  уж  вам  фиг  заместо прогресса. В сущности, нам
нечего   добавить  к  скульптуре  античности,  живописи  Возрождения и
литературе   Шекспира   и   золотого   XIX   века.   Можно  говорить о
видоизменениях  и  пр.,  но  достижение  новых  вершин  по сравнению с
указанн ыми - помилуйте.
     Образование.  В  общем  да: сегодня средний человек имеет большую
сумму  общих  знаний,  чем  сто  или две тысячи лет назад. Он не умеет
возделывать  землю,  фехтовать,  строить  жилище:  специализация. Но в
своей  узкой  специальности  знает  много  разного,  да  и даже ту пой
работяга  на  конвейере,  где  знать  вообще  ничего  не  надо,  имеет
благодаря школе и телевизору представление о самых разных разностях.
     Политические  и  социальные  свободы.  Есть, есть. По сравнению с
прошлыми  веками  наше  общество  дает  человеку  куда  больше  равных
возможностей  со  всеми;  реализовать  себя  легче и сделать это можно
полнее.
     Наука и техника. Однозначно: рост, все большее могущество.
     Возможности передвижения. Однозначно: купи билет, причем всего за
цену  минимального  месячного заработка - и лети на другой край света.
     Суммируем в общем минусы и плюсы:
     Люди   не   стали   чувствовать   себя   счастливее.  Одни  формы
несправедливости  сменились  другими.  Произвол  самодержцев  сменился
наглой  изворотливостью  богачей и наемных юристов. Душевных страданий
меньше  не  стало. Лозунг "Король, честь, родина" изрядно заменился на
"мои   деньги   и   мое   благо".   Повсеместно   произошло   страшное
обмещанивание,  исчезла  идеология,  организующая  идея,  смысл  жизни
народа.
     Стали  гораздо больше производить и потреблять. Резко увеличилась
свобода  выбора  своей  судьбы,  вариант приложения своих сил, свобода
выбора места и образа жизни.
     Вот  это  и  есть суть и содержание Прогресса: сумма человеческих
возможностей  и  деяний  все  увеличивается.  Человечество  все больше
может, и все больше делает, и все больше преобразует окружающую среду,
и все больше энергии преобразует и выделяет.
     А  то,  что  оно от этого должно стать счастливее, - это оно само
себе придумало. Счастье и несчастье, справедливость и несправедливость
-  они  внутри человека, они в устройстве его психики, его центральной
нервной системы, как мы в этой книге уже много раз повторяли.
     Повышение   энергопреобразования   окружающей  среды  посредством
человека - вот что такое ваш пресловутый Прогресс.,
     ...И  ради  этого,  возопит  гуманист, светлые умы и горячие души
клали свои головы на алтарь Истории?!
     Да, отвечу я спокойно и цинично, именно ради этого, если смотреть
с   объективной   точки   зрения.   Они-то   лично   руководствовались
соображениями  или  идеалами  познания,  или  истины,  или  добра, или
справедливости,  или  счастья  -  их  личная энергия швыряла их к макс
имальным  действиям,  их  величие  и благородство были им сами по себе
наградой,  -  они  что, шли на плаху ради того, чтоб сытые рантье пили
аперитивы  на  показах  мод?  Чтоб безработные бездельники-социалыцики
ничего не желали делать и требовали жратвы, одежды, бесплатных шприцев
для  наркоманов  и бесплатных презервативов для гомосексуалистов? Ради
рекламы кока-колы они жизнью жертвовали, или полетов в космос?..
     Подвиг  и  его  отдаленный  результат,  деяние  и  его отдаленное
следствие  для  потомков  -  всегда  находятся как бы немного в разных
измерениях,  на  разных  ступенях  исторической лестницы. Взять нищего
римского  раба и провести его сквозь двадцать лет страшной като рги на
место  шведского  социалыцика  -  о,  как он будет счастлив, как будет
наслаждаться своим положением! Его же - пересадить на это место разом,
за  шкирку,  - да поначалу с ума будет сходить от счастья, а потом ему
начнет  приедаться,  он  ведь  за  это  двадцат ью годами сознательной
каторги  не  платил, и ценить это будет меньше, постоянное сравнение в
нем  ежесекундно  не  сидит.  Вот  в истории всегда так и происходит -
новое  поколение  принимает  имеющуюся при нем жизнь как данность, и в
свою  очередь  несчастно  нормальным  человеческим  несчастьем,  а что
жизнь сытнее - так это для него не главное. Через поколение все деяния
становятся   историей,   и   мелкое   тухлое   благополучие   делается
ежедневностью.
     Но мир мы продолжаем переворачивать!

     Пища
     "Человек  есть  то,  что он ест", - шутка старая. Еда - не просто
носитель  энергии:  энергия  продукта в результате сказывается на том,
что  делает  человечество,  чего  достигает,  какой  след  оставляет в
истории.
     Цивилизация  Двуречья  и  Ближнего  Востока  встала  на пшенице и
ячменном пиве.
     Эллада - это пшеничный хлеб, виноградное вино и оливковое масло.
     Дальний Восток - это рисовая цивилизация.
     Рим - это греческое меню плюс свинина. А когда легионеры получали
жареное мясо, но были перебои с хлебом, они бунтовали.
     А  вот  сидевшие  на  кукурузе,  картошке  и  помидорах обитатели
Америки  оказались  тупиковой  ветвью  человечества  и сошли со сцены.
Колеса  не  знали,  лука  не  имели, с письменностью тоже была большая
напряженка,  -  весьма  примитивные  ребята, хотя были  многочисленны,
имели огромные государства и жили в хорошем климате.
     Из  этого  напрашивается  известный  вывод,  что  состав  питания
сказывается  на  умственной и вообще нервной энергии. Боец жрет мясо и
дерется  здорово  - таковы большинство кочевников свободных племен, но
организоваться в стройное войско не может - либо ума мало , либо спеси
много.  Мясоед  в  конечном  счете  проигрывает  рисовой или пшеничной
цивилизации;  когда  она  сгнила  - он может сокрушить останки, но сам
ничего не создаст - пока через века сам не станет хлебоедом.
     Отдельный человек может пополнять энергию, питаясь хоть лягушками
и дождевыми червями - и оставаться сам собой.
     Но посади на такую диету весь народ - и вскоре соседи обгонят его
в развитии.
     То  есть состав белков, жиров, углеводов и витаминов - это еще не
все.  На больших свершениях всего народа, то есть на количестве общего
конечного  выхода  энергии,  обязательно сказывается, что именно народ
сует в рот.
     Рисовая  цивилизация  Дальнего  Востока  более  тонка, изощренна,
духовна и интровертна, чем европейская.
     Пшеничная  - интеллектуальна, агрессивна, экспансивна, в конечном
итоге более созидательна, более преобразующая мир.
     Могут возразить, что мудрец питается сухой корочкой, да и великий
государь  иногда  ест  скудно  и  просто.  Да,  но  они  - дети мошной
цивилизации,  энергия  сидит  в  их  генах,  они от рождения энергичны
умственно, а корми их семь поколений капустой - и бери бедолаг  голыми
руками.
     ...Сегодняшняя     проблема    евроатлантической    цивилизации -
переедание.  Медицина  рекомендует:  мучное, сладкое, соленое, жирное,
тяжелое мясо - вон. Есть фрукты, овощи, простоквашу, рыбу.
     Оно бы конечно. Живешь дольше, болеешь меньше, выглядишь лучше.
     Но.  Соль, хлеб, сахар - повышают энергопотенциал клеток. Мозг на
них  работает  активнее.  Для личного здоровья вредно, а для свершений
человечества  -  полезно.  XIX  век,  век великого научно-технического
рывка  Европы  -  век  сахара.  Да,  кариес  и  ожирение, а  компьютер
изобрели и в космос летаем.
     Соль  всегда  ценилась.  Животные  приходят  за сотни километров,
солончаки  лижут.  И вообще человек стал человеком на печеных корнях и
жареном мясе.
     Картошка,  кукуруза,  помидоры  -  "тупые"  калории. Их поедатели
пороха  не  изобрели.  А  на соленом сыре, лепешках и вине совершались
великие походы и поднималась культура.
     Так  что на фиг все консерванты и любую синтетику, а также модные
диеты  и  новшества  типа  "раздельного  питания"  (хлеб  сегодня, сыр
завтра,  мясо  вчера).  Комбинации  питательных  веществ  человечество
отбирало  тысячелетиями,  и  результат вполне впечатляющ, если глянуть
вглубь истории, а потом - по сторонам.
     Когда-то  германцы  ели  исключительно бычье мясо и хлеб, и перед
ними  содрогалась  Европа.  А  потом, забравшись на самый Север, стали
сеять веками неприхотливую рожь и ловить морскую рыбу. Смотрите теперь
на  вялых исландцев и датчан - прямых потомков. А калорий  и витаминов
- выше крыши.
     А  французы  ударились  в  изощрение  своей  кухни, развели сотни
соусов,  налегли  на  устриц  с  улитками,  и теперь найти среди этого
славного некогда и куртуазного народа красивого энергичного человека -
задача  для  серьезной разведывательной сети. Есть несколько , так они
кинозвезды.  Кто не верит - пошляйтесь по Парижу или освидетельствуйте
экскурсионную группу из Франции: парад уродов.
     В  чем  тут дело - наука пока не в курсе. Но связь между питанием
народа  и значительностью его истории - несомненна. Собственно, всегда
были  рецепты: что кушать для силы, что - для любовных подвигов, что -
для  лучшего  соображения. Но это частности. А базовые  продукты - см.
выше.
     Аура   у   них  такая.  Или  клетки  так  устроены.  Или  процесс
переваривания  и всасывания проходит чуть-чуть иначе, а это уже влияет
чуток  на  функционирование  всех  органов, на возбуждение центральной
нервной   системы,   на   нужное   наличие  или  наоборот,  отсутствие
микромутаций  -  вот что-то в таком духе. Организм устроен сложно, сам
человек внутри себя этих микроразностей обычно не замечает.
     А и гурманы, и аскеты - вырожденцы. Историю делали люди, любившие
есть  вкусно  и  нормально.  Пшеничный хлеб грубого помола, сыр (лучше
козий или овечий), мясо, оливковое масло, натуральное виноградное вино
(лучше с водой). Соль, сахар.
     И  еще  -  насчет  не  есть  на ночь. Вы видели животное, которое
скачет после еды? Или такое, которое проснется - и ну жрать?
     С  утра аппетита нет ни у кого, кроме отдельных крупных жвачных -
им   утробу   постоянно   набивать   надо.   Разминается,  пьет  воду,
расхаживается. А наевшись - всегда отдыхает. Переваривает и усваивает.
     Совет насчет плотного завтрака, а ужин отдать врагу - когда утром
этот  завтрак  не  лезет  в  глотку, а вечером сосет в животе - это не
лучший совет. Это совет насиловать организм для его же, значит, блага.
     Человек,   который   заботливо  и  педантично  поступает  вопреки
физиологическим  желаниям  собственного  организма, тщательно сберегая
здоровье  (под  вопросом)  и  зацикливаясь  на  этом  -  тем самым уже
отвлекается  от  сосредоточенности на главных делах жизни. Балерины не
считаются, у них профессия такая.
     Черчилль  неукоснительно  спал  после обеда, был толст и дожил до
девяноста.
......................................................................
     Пищу  можно  рассматривать  с  точки зрения нужды для: здоровья и
долголетия;  физической  мощи; удовольствия; любовного пыла; мудрости;
максимальных свершений индивидуума; максимальных свершений народа.
     Мы  рассматриваем  все  с  точки  зрения  доминанты существования
человечества.  Давно  известно:  для  одного  надо одно, для другого -
другое  (......)  (лекарства, устрицы, белки и протеины, голодание для
просветления  духа  и пр.) Генеральная линия, генеральная  нужда - чем
питались великие народы.
     Еда,   как   говорил   Мечников,  это  самое  интимное  общение с
окружающей средой, а уж он-то понимал.
     Жизнь  крепко  меня  ударила,  но  сейчас  я  ударю по жратве еще
крепче.


     Государство и ландшафт
     Задолго  до Шпенглера и Тойнби с их теоретическими анализами люди
знали  -  всегда  знали,  собственно,  тут  и  знать нечего, - что для
приличного, перспективного поселения нужно такое место, где есть вода,
и  лес  неподалеку  не  повредит для охоты, строительства и топлива, и
морской берег для сообщений удобен, и кусок равнины нужен для пашни, и
горы  не  повредят  от  соседей  перекрыться  на  всякий  случай.  Вот
цивилизации  и  возникали на совмещении двух или более ландшафтов: все
государства  Средиземноморья  -  это  море,  пашня,  лес или тростник,
обычно  -  гора для крепости; славяне - река, лес, пашня; и т.д. Средь
бескрайней степи или сплошного леса много не наковыряешь.
     А  что означает разнородный ландшафт? Это означает его повышенную
(по  сравнению  с однородным) энергетичность - то есть возможность его
перемен  уже самой природой, возможность произведения природных работ:
степь  зарастет  лесом - или наоборот, лес отступит перед степью; море
смоет  и захватит берег - или наоборот, море обмелеет и берег наступит
вперед; река пересохнет - или размоет огромное русло, ветвленую пойму.
Разнородность и энергетичность - это ведь отчасти синонимы: одно может
сравняться  с  другим,  пр  и  этом  происходит определенная работа, и
система    видоизменяется   внутри   себя   в   сторону   уравнивания,
однородности,  энтропия  ее  увеличивается,  а.  энергия, частью своей
произведя  изменение,  уменьшается. Разнородный ландшафт в этом смысле
подобен  заряженной  б атарее с ее разностью потенциалов на полюсах, а
однородный - разряженной батарее: потенциалы полюсов равны, и, считай,
ничего она не может.
     Если  прибавить  климатическую  разность  времен  года  и разницу
дня-ночи  в  температуре  и  влажности,  то  энергетичность  ландшафта
становится еще понятнее и очевиднее.
     По-простому  получается  так:  разнородный ландшафт дает человеку
больше   возможностей.  Начиная  с  того,  что  у  него  есть  великая
возможность   произвольного  маневрирования  своей  энергией  в  любом
направлении,  называемая  свободой:  хошь  землю  паши, хошь лес вали,
хошь  корабли  строй,  скот паси, по морю плавай. А разность занятий -
это разность потенциалов цивилизации: растет ее энергетика!
     Энергетика  человека  подключается к энергетике ландшафта-и тогда
получается прущая энергетика цивилизации; вот к чему мы гнем.
     Народы  однородного  ландшафта  -  степи, гор, тундры, джунглей -
ничего круго цивилизованного создать не смогли. Глупы, вялы? -.отнюдь:
и  сметливы, и горячи бывают. Условия не позволяют? - Верно, можно так
сказать. Но к чему эти условия сводятся в целом? -
     К  низкой  энергетичности  ландшафта. Хоть тепло хоть холод, хоть
степь,  хоть  джунгли  -  нет  разности потенциалов. Ни в тундре, ни в
горах  -  не  дернешься,  выбор не сделаешь, туда-сюда не побегаешь из
одного в другое, и к возможности изменения ландшафта не подключишься -
нечего  в  нем  изменять. Только вписываться, приспосабливаться. Пасет
чукча оленя, а горец - барана, вот и вся любовь.
     Конечно,  есть "торговля - двигатель прогресса". Торговая связь -
это как проводок от одного аккумулятора к другому; ток течет, разность
потенциалов  образуется, народ однородного ландшафта становится частью
энергетической системы, самим своим наличием пов ышая ее энергетику.
     Конечно,  есть  "Вызов-и-Ответ":  ландшафт должен иметь некоторую
суровость,  оказывать человеку некоторое сопротивление, чтоб тому надо
было  покумекать и потрудиться, чтоб выжить; а то в райских условиях и
трудиться  незачем,  и  думать.  Европейцы на Таити час то "объедались
лотоса": на фига работать, если и так приятно.
     Конечно,  есть  и обратный предел: на вулкане не очень проживешь,
хотя энергии в нем полно.
     Но  главным остается: именно разнородный ландшафт уже сам по себе
"изготовлен" и "заряжен" для самопреобразбвания - и человек использует
эту  заряженность,  подобно  тому  как  использует  для плавания судна
энергию стекающей в реке воды.
     Человек,  можно  сказать,  способствует  выделению  энергии,  уже
содержащейся  в  разнородном  ландшафте.  Эта энергия ложится одним из
оснований начала и развития цивилизации.
     А  далее  по мере развития цивилизации ландшафт "вырабатывается":
сводятся   леса,   истощается  почва,  мелеют  водоемы  -  это  обычно
называется "хищническим уничтожением природы" - и отжившие цивилизации
оставляют  по себе пейзажик, где энергией не подзарядишься; но это уже
история  известная и понятная. Что и сопровождается, заметим, падением
рождаемости и ослаблением государства.

     Письменность и информатика
     Во-первых, письменность - это накопление суммы знаний.
     Во-вторых,    это   распространение   знаний   и   повышение   их
маневренности.
     В-третьих,  это  повышение  организации человеческого сообщества.
Передача информации позволяет координировать индивидуальные действия в
сторону  их  согласованности  и  концентрации, и тем самым коллективно
совершать  большие  действия,  чем  если  бы  каждый  делал кто во что
горазд.
     Любые средства связи можно уподобить как бы руководящему приказу,
обращенному   к   хаотичной  толпе  молекул  в  броуновском  движении:
"Р-равнение на середину! Равняйсь! Шагом - марш!" И вместо того, чтобы
колобродить  беспорядочно,  молекулы  целеустремленно  и пр ямолинейно
движутся  согласованно  в  одном  направлении.  И движение их суммарно
являет гораздо большую работу.
     Средства  связи  -  это нервы, которые координируют самосильные и
"эгоистичные" дерганья частей в мощное движение единого целого.
     Долговые  записи,  отметки  о  сборе  налогов,  военные приказы и
сообщения   о  ходе  войн,  заметки  о  постройке  зданий  и  сезонных
изменениях  природы  с  целью  собрать  урожай  побольше,  -  все  это
позволяло   лучше   организовать  дело  и  больше  совершить  в  общем
результате  ,  т. е. повышало энергетические возможности человеческого
сообщества.
     Писец,  машинистка,  почтальон, радиооператор, компьютерщик - это
адъютант  командований,  скачущий  на  коне  с  приказом. (Здесь мы не
говорим  пока о науке и вообще культуре, роль письменности для которых
понятна.)
     Письменность и информатика - один из аспектов и средств повышения
энергопреобразовательных возможностей и действий человечества.

     Государство и эволюция

     Мы  имеем  сколько-то  связные представления о человеке в Истории
только  до  тех  глубин времен, когда была уже письменность и изрядная
архитектура,   но   не  раньше.  А  ими  сопровождалось  существование
государства.
     Человеком  догосударственным занимаются этнография и этнология, и
здесь  экстраполируемые  результаты - к чему пришли бы народы, которые
мы  застали  на  родоплеменном  уровне - проблематичны и не бесспорны.
Отсталые  народы  так  или  иначе всунуты сторонней им ци вилизацией в
фарватер   ее   развития,   с   концом  их  изоляции  кончилось  и  их
самостоятельное и естественное развитие.
     Мы имеем дело с человеком государственным.
     Есть   ряд   теорий   возникновения   государства,  но  различные
объяснения  и приведение разнообразных причин не имеют принципиального
значения.  Суть одна. Люди стремятся так организовать свое сообщество,
чтобы  в  сумме  быть  сильнее  и  иметь возможность делать совм естно
больше, чем по отдельности.
     До   определенного   этапа   государство   создается   по   линии
целесообразности для явного и понятного блага граждан:
     Безопасность?   Конечно.   Внешняя   -   отмахаться  от  соседей.
Внутренняя  -  лучше  суровый  закон, чем никакого, когда каждый может
резать  каждого, а так договоримся о правилах и будем жить все по ним,
жмет  под  мышками,  конечно,  зато  жив  и  сыт,  а  буйный головорез
выищется   -  укоротим  вместе  его  на  голову.  Семью  заведем,  род
продолжим, будет нас много, и никто нас не тронет.
     Сытность, производительность труда? Конечно. Хором мамонта забьем
и  прокормимся,  хором  оросительный  канал  прокопаем  и хлеб посеем.
Удачливый и сильный поделится в голодный час едой, а мы ему за это дом
побольше смайстрячим, в свой час лучший кусок дадим.

     Воин  защищает,  пахарь  пашет,  строитель строит, а в результате
всем  защищенное  и  сытнее.  Излишком хлеба прокормим ученого, он нам
водяную  мельницу изобретет, наш труд высвободит от ручной помолки, мы
еще больше всего наделаем.
     Пока  все элементарно, Ватсон, это проходят в школе. А нешкольным
языком - государство повышает энергопреобразовательную мощь человека.
     Дальше   начинаются   сложности.   Все  государства  плохие.  Они
ограничивают и угнетают человека. Заботятся, конечно, как-то, - но при
этом  диктуют,  заставляют,  угрожают  карами.  Налоги  дерут, в армию
загоняют,  правила поведения навязывают, и главное - справедли вости в
них не хватает.
     Со   времен  Платона,  а  на  самом  деле  раньше,  люди  строили
теоретические  модели  справедливого государства. Несть числа утопиям,
как  "логично-научным",  так и художественно-фантастическим. Но о том,
что  "справедливость"  в  жизни  недостижима  в  общих  масштабах,  мы
говорили во многих местах.
     Пока  тоже просто. Годится едва ли не любой пример. Вот вы завели
собаку сторожить дом. А она ест, гадит, пахнет псиной, скулит когда не
надо,  спариваться  ей  потребно, - увы, побочные для вас следствия. А
для  нее, может, сторожить ваш дом - побочное следс твие ее жизни, где
главное - кормежка и конура. Любая медаль имеет две стороны.
     Народ  создает  законы  и  государственные  должности для себя. А
исполняют  их  конкретные люди. Они самоутверждаются. Чем энергичнее и
способнее  -  тем  могут  быть  честолюбивее  и корыстнее. Уж как Петр
охаживал  Меншикова  и  кулаком  и дубиной за безмерное  воровство - а
держал: способный.
     И   тогда   народ   создает  дополнительные  законы,  дополнения,
поправки,   -   чтоб   ограничить   возможность   государственных  лиц
самодурствовать  и  употреблять  власть  во вред народу. Портит власть
человека, это давно известно. Афиняне вообще додумались до остракизма:
раз  в год изгоняли на десять лет того, кто выше всех высунулся. Того,
кто,  по  их  мнению, угрожает свободе и демократии, слишком одеяло на
себя тянет.
     И  плевать, что он много пользы принес. За прошлое - спасибо, а в
будущем - как бы тираном не стал.
     Римляне   решили:   трибунам   отправляться  с  войском  вдвоем и
командовать  по  очереди, через день, и хорошо, если они друг друга не
любят  -  не  сговорятся  тогда  с  этим войском взять власть в Риме и
подмять  государство  под  себя.  В  результате такой демократии Рим с
грохотом  проиграл  битву  при  Каннах  и  едва  не  погиб. Двуначалие
отменили.
     То  есть.  Государство  постоянно  совершенствуется,  как  может.
Детали     подтачиваются,     шлифуются,    вводятся    дополнительные
предохранители и "улучшатели". Машина делается все более громоздкой.
     В  любом  государстве  происходит,  с самыми благовидными целями,
бюрократический  рост. И до поры до времени это действительно улучшает
и  совершенствует  деятельность  государства.  А  потом  оно  начинает
делаться все более громоздким, задыхаться и спотыкаться.
     Это одно. А второе:
     Закономерности  существования и развития государства те же, что и
прочие в истории и природе: государство стремится быть как можно более
мощным и значительным, повышать свою энергопреобразующую деятельность.
Оно  экспансивно по сути! Оно "хочет" быть большим, сильным, богатым -
и  начинает  завоевывать соседей. Оттого часто и гибнет. Кир нарвался,
Александр  нарвался,  Наполеон  нарвался.  Про  слабых и завоеванных и
говорить нечего.
     Но  вот  гибель  Рима  очень всегда историков интересовала. Такой
большой,  сильный,  богатый  -  чего  загнил,  чего  развалился,  ведь
четыреста  лет  назад  такую  толпу  вшивых  варваров Цезарь или Сулла
растерли  бы  в  грязь несколькими легионами? Тут и теория  морального
упадка,  и  теория  физического  вырождения, и теория угасания энергии
этноса.
     Вообще-то  Рим  кончился  в 212 году с эдиктом Каракаллы, который
дал  права римского гражданства всем свободным жителям всей территории
империи.   Обитатели   завоеванных   провинций   стали   полноправными
римлянами.  Что это значит? Энтропию это означает,  вот что.  То самое
равенство,   когда  между  людьми  и  группами  резко  падает  разница
потенциалов.  Да  хрен ли иберам и бриттам величие Рима, гори он ясным
пламенем.  А  ведь  идея  была  хорошая. И с точки зрения морали людям
приятно было стать гражданами, и радеть, вроде,  за государство больше
должны, армейские вопросы решать легче. Ан нет...
     Что  есть  суть  государства?  Что  делает его таковым - нужным и
мощным?   Организация   его,   структура   законов  и  государственных
механизмов.  Что  с  ними  всегда происходит со временем? Усложняются,
увеличиваются.  К чему это ведет? К противоположному эффекту. Те самые
механизмы роста н самоорганизации, которые способствовали образованию,
росту  и  укреплению государства, по мере времени начинают мешать ему,
загромождать  "кровеносные  сосуды", виснуть тяжелым грузом, мешать на
каждом шагу. Все больше дистанцируется и абстрагируется государство от
тех  отдельных  людей,  на  которых и для которых оно существует. Люди
привыкают   видеть  в  чиновнике  не  друга  и  защитника,  а  врага и
вымогателя, который занимается черт-те чем, а тебя главнее.
     Закон  и государство по мере усложнения из все более эффективного
и  отвечающего  назначению  превращается во все менее эффективное и не
отвечающее  своему  назначению.  И  тогда  его  прожирают и загаживают
изнутри,  и  оно  рушится от любого толчка извне, а может и без особых
толчков, как СССР в 1991 году.
     Механизмы   саморегуляции   и   коррекции  могут  продлить  жизнь
государства, но, разумеется, не могут сделать его вечным.
     Стремясь всегда быть как можно более значительным, оно в конечном
итоге само себе могильщик.
     "Парадоксов"   полно.  Скажем,  подавляющее  большинство  граждан
цивилизованных   стран  безусловно  стоит  за  смертную  казнь  тяжких
преступников  -  террористов  и  всех  тех;  кто  совершил  обдуманное
убийство  невинной  жертвы  и  т.  п.  Народ  за-а государство против!
Провести плебисцит - законы не позволяют, а избранные должностные лица
-  из  гуманных  либо  карьеристических  соображений - делают обратное
тому, чего хочет избравший их для своего блага народ. О!
     Или,   скажем,   белые   страны   сейчас  стонут  от  легальных и
нелегальных   иммигрантов,   которые   прожирают   деньги   налогопла-
тельщиков,   хулиганят,  занимают  рабочие  места  и  при  этом  буйно
размножаются, быстро замещая собою коренное население. А принять более
жесткие  законы  об  иммиграции  - не получается! А плебисцит провести
невозможно! А наживаются на этом предприниматели, использующие дешевую
рабсилу,   чиновники,   сохраняющие   свои   места  в  соответствующих
ведомствах,  и  политики,  делающие  своим  "гуманизмом"  политический
капитал на голосах избирателей.
     Это   называется  "улучшенное"  государство,  которое  безусловно
находится  в  стадии  гибели. Культ работящести, высоконравственности,
суровости  принципов  (и  нарушали, и куролесили, но генеральная линия
была)   сменяется  аморфностью,  бессилием  перед  жестокой  наглостью
чужаков,  разгильдяйством  -  но  все  сыты,  и  грязной  работой сами
заниматься  не  хотят. Совершенствуя государство в своих интересах век
от . века, они усовершенствовали его до того, что это государство само
себя губит как своими законами, так и реальным их проведением в жизнь.
     Такова  элементарная диалектика развития. А свинцовый водопровод,
который якобы отравил воду и тем погубил римлян, тут ни при чем.

     Империя

     1.  Граница. Откуда взялись все государственные границы на свете?
А  очень  просто:  пришли  здоровые  ребята с оружием и сказали: здесь
стоять  будем,  вот досюда наши владения - а если кто такой здоровый и
храбрый, что не согласен, - выходи, поговорим!
     Все сегодняшние государственные границы установлены силой оружия.
Разнообразные  мирные  договоры  могли  быть до и после, но на той или
иной  стадии  вопрос  решался  силой  -  если не ее применением, то во
всяком  случае  угрозой.  Угроза  силой обычно называется "считаться с
весом государства на 'международной арене".
     После    хельсинских    соглашений   1976   г.,   зафиксировавших
"незыблемость  существующих  границ",  обывателю может показаться, что
эти  границы  как  бы незыблемы, легитимны, священны и вечны. При этом
забывается,  что  границы  эти  утвердились  так:  в 45-м году Сталин,
Черчилль  и  Рузвельт  сели  в Крыму над картой Европы и после споров,
дипломатических  по  форме и угрожающих по существу, утвердили передел
Европы,  блюдя  и  отстаивая  при  этом  каждый  свои интересы. Румын,
болгар, поляков и прочих при этом никто не спрашивал: победители во II
     Мировой войне решали вопросы сами.
     Однако  если  сравнить политические карты Европы через каждые сто
лет,  то  неизменных в течение нескольких веков границ там не найдешь.
Все течет, понимаешь, все изменяется.
     В   90-е  годы,  с  падением  социалистического  лагеря,  тезис о
незыблемости  границ  сыграл  скверную  шутку  с  Югославией  и бывшим
Советским  Закавказьем.  "Проведено по карте - сидите здесь!" - велели
"большие  страны" сербам, хорватам и боснийцам, желавшим передела, что
привело  к  кровавой  войне, которую фактически продлял контроль войск
ООН.  Армения,  у  которой  и  так  в  1920  г. Турция оттяпала долину
Арарата,  исконную  в  тысячелетиях  армянскую землю, пожелала вернуть
себе  свой  собственный  Карабах,  населенный армянами, - и воевала за
него с турками-азерами, населяющими Азербайджан, долгие годы. При этом
большие  дяди грозили Армении пальцем и кулаком и требовали перестать,
ибо "существует граница". Что граница эта была проведена произвольно и
в   советском   государстве   практически   ничего   не   значила  как
условно-административная,  их  как  бы  не  волновало. Боялись создать
прецедент! Разреши изменить границу одним - и тут же зашебуршат многие
другие и полезут в драку!
     В результате - ничего нового: свое кровное отвоевали оружием.
     Можно  со  стопроцентной  истинностью констатировать банальное: в
мире  вообще  нет  ничего вечного и незыблемого, и вечных и незыблемых
границ в частности. Менялись, меняются и будут меняться, разумеется.
     Народы  увеличиваются  и уменьшаются, крепчают и слабеют, идут на
спад  и  на  подъем,  меняются  соотношения экономических потенциалов,
значения  в  мире,  народонаселения. Любые договоры о границе - всегда
временны, даже если долговременны.
     Из  чего  следует  очевидное даже пьяному ежу: необходимо создать
механизм   урегулирования   пограничных  проблем.  Мирно  и  предельно
справедливо  и  объективно: эксперты международных комиссий, историки,
этнографы,  политологи и экономисты, всенародные плебисциты, учет всех
плюсов и минусов, взвешивание всех за и против.
     А   иначе  в  XXI  веке,  судя  по  всему,  плодовитая  Азия,  ее
трудолюбивый  Дальний  Восток  и  исламский  агрессивный  Средний, вам
такого  покажут,  что мало не будет! Выпрет их из границ, как тесто из
квашни,  тогда  отведаете горячих пирожков. Они в напоре, а из вас уже
течет тонкой струйкой на песок.
     Тезис   "незыблемости  границ"  означает,  во-первых,  что  такое
положение устраивает когдатошние  державы-победительницы, и во-вторых,
что они хотят сохранить мир на таких условиях как можно дольше.
     Только и всего.
     И  вообще:  почему, если люди хотят жить вместе, им не разрешать?
Почему, если люди хотят жить по отдельности, им не разрешать?
     Любая  пограничная  проблема имеет всего несколько вариантов. 1).
Народ  хочет отделиться, выделиться в самостоятельное государство. 2).
Народ  хочет  объединиться,  чтоб  место  его  проживания оказалось на
территории  одного  государства, а не двух (или нескольких). 3). Народ
хочет расширить свою территорию, т. е. оттяпать кусок у соседей.
     Расшириться,  как  правило,  никто не против. Особенно если можно
провернуть  это  безболезненно  и  безнаказанно. Исключение составляют
дипломатические  шахматные  игры: когдаполезнее иметь буферный кордон;
или  когда  полезнее через экономику обирать бедных соседей, заставляя
их  работать  на  себя,  чем  кормить  потом  или уделять большую долю
прибыли;  или когда можно натравливать соседей на другие страны, пусть
они ослабляют друг друга, а ты будешь жить спокойно; то есть если есть
явная выгода не расширяться.
     А  вот сужаться никто не хочет. И правильно делает. И ведь обычно
не  понимают,  почему  это правильно, но инстинктивно чуют и действуют
верно,   маша   смешными   и  примитивными  лозунгами  вроде  "Величие
Франции!",   или  "Величие  Англии!",  или  "Величие  Германии!",  или
"Величие Америки!", или "Величие России!".
     2.  Суть  объединения.  Когда-то,  давно-давно, на одной планете,
людей  было  сравнительно мало, а места сравнительно много. И вот люди
объединялись  в  государство,  а  места пустого вокруг было до фига, и
никому  они жить не мешали, и им никто не мешал. Было хорошо. Казалось
бы.  Ан  ни  фига  подобного.  Как-то  у  них без рабов государства не
получалось.  Либо  одно племя обращало в рабство соседнее, либо шли за
рабами  подальше  -  а  без  войны  и  походов  ну  никак. Жить хорошо
хотелось,   иметь   всего  побольше,  позначительнее  быть.  Спартанцы
обратили  в  рабов мессенцев, римляне силком взяли жен у сабинян, и те
вынуждены  были  объединиться под их началом, не резать же собственных
детей,  понимаешь,  а  торговые  афиняне  покупали рабов, доставленных
другими.  Расширялись, и хоть ты тресни, ущемляя другие страны так или
иначе.
     А  если  хунну,  или  монголы,  или  ирокезы  создавали  нехитрое
племенное  государство  без  рабов,  так  их  все равно несла нелегкая
завоевывать  соседей, хотя земли хватало. А когда не завоевывали они -
завоевывали их, или им подобных, никак в мире прожить не удавалось. Но
без  рабов  эти  бесхитростные  люди  толковую  цивилизацию создать не
могли.  Некому было прибавочный продукт создавать, чтоб кормить сильно
умных и искусных, которые бы все изобретали и так далее.
     Какую страну ни возьми - или ее покоряли, или она покоряла, и так
всю  дорогу.  И если была сила покорять других - возникало государство
могучее  и  развитое.  А нет силы - сам войдешь в чужое государство, и
если  это  надолго  - переваришься, станешь его частью и частью общего
его  народа.  И  на  этом  объединении  растет производство и восходит
цивилизация.
     И  та  самая  энергия,  которая  подвигала  народ на завоевание и
объединение  соседей,  вбирала  и суммировала эту соседскую энергию, и
часть  "объединенной энергии" шла на созидание, прогресс, цивилизацию.
Свободы и независимости нет, а прогресс есть... э?
     В  чем  была  суть безумной затеи Александра Македонского создать
Мировую  Державу? Ведь не нахапать жратвы в три горла, не мир потрясти
так    просто.   Он   был   человек   весьма   просвещенный   и   имел
головокружительные  идеалы!  Он  полагал,  что  много государств - это
много   владык,   много   правительств  и  чиновников,  много  армий и
разорительных  налогов,  а  вдобавок  Восток - это отсталые и жестокие
тирании,  где не ведают эллинских свобод, эллинской культуры. Если все
эти  государства объединить под одной рукой - единая организация будет
гораздо   целесообразнее,   разумнее,   гуманнее,   экономичнее,   все
перестанут  друг  с  другом  воевать,  перестанут  содержать  огромные
прожорливые  армии, перестанут разорять друг друга в войнах и терять в
них   людей:   обратят,   так  сказать,  всю  свою  энергию  в  мирное
созидательное   русло,  а  направлять  все  это  будет  железная  рука
высококультурной  Эллады.  Великий был замысел. Лопнул он лишь потому,
что  царь,  как  это случается с великими царями, попытался проглотить
больше,  чем  мог  переварить.  Энергии  не' хватило на столь огромное
изменение мира: разбить в сражениях врагов еще можно, а ассимилировать
их страны в единой уже никак.
     Но  мысль  его,  повторим, была верная и простая: это направление
развития  любого  государства, просто доведенное до гипертрофии, почти
до абсурда.
     Если  мы  посмотрим, из кого-чего состоит . "прекрасная Франция",
"великая Франция", то от "собственно "исконной" Франции кроме островка
Ситэ  в центре Парижа мало Что останется. Бретань, Гасконь, Нормандия,
Прованс,  Аквитания,-  и везде элементы своей истории, своей культуры,
своих  национальных  отличий, своих диалектов и т.д. Про спорные вечно
Эльзас  и  Лотарингию  говорить  не приходится. Хороша и Германия с ее
Пруссией, Швабией, Баварией и пр, Но гасконец может чувствовать себя и
гасконцем  и  французом  сразу  одновременно,  равно  как  баварец - и
баварец,  и  немец:  часть  входит  в  целое.  Но  попробуйте  сказать
шотландцу,  что  он  англичанин  -  еще чего, не хватало! Англия - это
Англия, а Шотландия - это Шотландия, хотя в мире это не все и знают.
     Период   раздробленности   Руси   (или   Германии)  на  отдельные
независимые   княжества   был   плох  именно  тем,  что  не  нравилось
Македонскому:  масса  нахлебников  и  потерь, маловато можно сделать в
мире.
     Итого:  племена,  народности и народы редко объединяются в единое
государство  мирно  и  добровольно.  В критические моменты перед лицом
общей  внешней  опасности  -  могут заключить союз. Минует опасность -
хотят  обратно: владыки - владычить, народы - быть независимыми. А что
говорит  им  Иван  IV  Грозный?  -  Я вашему колоколу язык вырву, вече
разгоню и под мою руку вас поставлю: будете делать то, что я сказал! И
Новгородская Русь вошла в Московию...
     Под  царем  плохо,  но без царя ты оказываешься беззащитным перед
набегом любых разбойничков.
     Почему  крестьяне кормили барона? Хлеб свозили, замок строили? Да
он  их  оборонял,  мирно  жить  позволял!  Не  жег, отбирал не все, на
чужбину  в  рабство  не  прогонял,  при  набеге  внутрь  замковых стен
впускал, а сам с дружиной шел на стены воевать.
     Современным  языком  можно сказать, что государство - это честный
централизованный  рэкет  во  всеобщем  масштабе. Плати! Слушайся! Но и
самому жить и работать можно будет по-человечески.
     Человек  в  государстве  находится в динамическом равновесии двух
противоположных стремлений: стремления к абсолютной личной свободе - и
стремления  к  защищенности,  уверенности,  стабильности. И суть этого
динамического  равновесия  такова,  что  в  государстве  он может жить
полнее и делать больше, чем без государства.
     Свободного  одиночку  вне  государства  схавают, как бы он ни был
силен.  Что означает "объявить вне закона" - хоть в Древнем Риме, хоть
в   средневековой   Скандинавии,  хоть  в  революционной  России?  Что
государство  тебя  больше  не защищает, ставит вне себя - теперь любой
желающий,  если  сумеет  и  хочет,  может  убить тебя на месте, а твое
имущество забрать себе. А хочешь жить нормально - изволь подчиняться и
ограничивать себя.
     Государство  тянет  в свою сторону - человек в свою. Мало свобод,
пережим  и зажим, - недовольны люди, теряют интерес, хуже работают, не
чувствуют   своей   значительности  каждый,-  и  слабеет  государство,
беднеет.
     Слишком   много   свобод  -  налоги  платить  перестанут,  законы
исполнять  перестанут,  -  расхлябается государство и развалится. Пока
никто не перетянет одеяло - можно жить.
     3.  Динамическое  равновесие.  Под империей мы понимаем большое и
разнонародное  государство,  где  титульный  народ силой присоединил к
себе   другие  народы  с  населенными  ими  территориями  и  силой  же
продолжает   их   удерживать,   причем   завоеванные   неравноправны в
действительности  с  завоевателем,  начиная с отсутствия права на свое
самоопределение и кончая экономической и культурной подчиненностью. От
обычного государства империю принципиально отличает "непереваренность"
включенных   народов   и   территорий,  сохранение  ими  национального
самосознания  и  самолюбия, осознание своей особенности и национальной
отдельности,  непрерванная  историческая память и обычаи. От федерации
империю  отличает  недобровольность, неравноправность и разностороннее
подчинение провинций метрополии. Примерно так.
     К чему всегда стремится империя? К расширению.
     Почему? Потому что экстенсивный рост позволяет ей сделаться более
энергичной, значительной, могучей, чем рост интенсивный.
     Вот во второй половине XX века производительность труда и уровень
технологий стали так высоки, эффективность высокотехнологичного оружия
массового  поражения  стала  так  велика,  что  быть  огромным  уже не
обязательно  - качество государства может играть гораздо большую роль,
чем  его  количественные  размеры, простая масса. И Британская Империя
как бы добровольно перестала существовать: выгоднее направлять энергию
метрополии   на  собственное  развитие,  чем  на  удержание  колоний и
политически-принудительное  получение  до-  полнительной созидательной
энергии  с  них.  КПД  интенсивного государства в этом случае оказался
выше.  Переводя  в  экономический  аспект - выгоднее партнерствовать с
бывшими  колониями,  чем  иметь  с них продукт и рабсилу, держа внутри
империи.  Навару больше получается, накладных расходов меньше: войска,
подавление  национально- освободительных движений, огромный чиновничий
аппарат,  коррупция  большая,  а  жители  колоний работать не хотят на
дядю,  из-под палки не то качество и количество продукта получается, и
в армию в случае чего их нельзя мобилизовать - разбегутся, предадут, в
случае  войны с другим государством жди от таких колоний не поддержки,
а ножа в спину.
     Освободились  колонии  -  и что, зажили лучше? Фиг. Свои тирании,
гражданские  войны,  своя коррупция, разгильдяйство и прочие прелести.
Чем кормиться? А вот выполнять экономические заказы большого дяди.
     Получается,   что   сегодня   огромные   империи  уже  невыгодны,
неэффективны. Вот они все, вроде, и полопались.
     Раньше  было  не  то.  Пулеметов нет, авиации нет, автоматических
станочных  линий  нет.  Битву  можно  выиграть  при численном перевесе
противника  максимум  в  два-три  раза  - за счет воинского искусства:
качество  вооружения  примерно одно, и как правило "Бог был на стороне
больших  батальонов".  Большое  многочисленное  государство  и могучее
государство были синонимами.
     Вот  империя  и  росла  -  крепчала.  Но на каком-то этапе мудрые
правители  понимали,  что  -  ша, хватит, надо останавливаться. А как?
Укрепить  границы,  чтоб  никто не полез - и переваривать скушанное. А
как их укрепить?!
     Минных  полей  и  колючей проволоки не было. Значит, надо вломить
соседям  и  создать "пояс безопасности", чтоб отодвинуть потенциальную
угрозу  подальше от своих границ. И границы расширялись да расширялись
под этим лозунгом!
     Зачем  Кир  Великий, владыка полумира, поперся за своей смертью в
скифские  степи?  Никаких  там  богатств,  ничего хорошего. А чтоб эти
воинственные  кочевники не грабили вечно его пограничные области. Пока
держава  его  была мала - и скифы были далеко, и дела до них никому не
было.  Придвинулись  сами  к  скифам - они стали досаждать. И вперлись
"миролюбивые"  персы на скифскую территорию - и огребли справедливо по
первое число.
     Чего  хотели  в  XIII  веке  монголы  от  русских? Только одного:
гарантий  мира и признания своего права на занятую степную территорию,
а славянские леса им на фиг были не нужны, они люди простора, кочевые,
табунные.
     Чего  топали  римские  легионы аж в Армению, аж до Каспия? Ничего
они  с  той  Армении  не  имели, кроме головной боли. То она Ганнибала
укрывает,  который вообще чуть Рим не снес, то с Понтом объединяется и
двухсоттысячной   армией   собирается   отобрать   римские   восточные
провинции, - дать по мозгам, чтоб сидела тихо!
     Чего  надо  было Наполеону в России? Да чтоб не совалась в Европу
своими   армиями,   не   мешала   переваривать  Австрию,  не  помогала
англичанам... вот корпуса под снежок и легли.
     Империя лопает ровно столько, сколько может.
     И  что  же  происходит  внутри  нее?  Народы,  понимаешь, свободы
жаждут.   Знают,   что   они   завоеваны  и  унижены,  самостоятельная
значительность  их подорвана. Империя постоянно испытывает разрывающее
усилие центробежных сил. Провинции хотят отделения.
     А держится империя стягивающим действием центростремительных сил:
включать в себя, поглощать, расти, крепнуть.
     Империя   существует   в   постоянном   динамическом   равновесии
центростремительных и центробежных сил.
     Вот к этой простой вещи мы так долго вели.
     Выглядит  это просто, но понимается почему-то редко. Политиками и
гуманистами   наворачивается   на  эту  простую  вещь  масса  пустых и
прекраснодушных фраз.
     Означает эта простая вещь, что как только империя что-то отдает -
она  начинает  разваливаться.  Не  потому  разваливаться,  что малость
какую-то приграничную отдала, а потому разваливается, что центробежные
силы  начали  преобладать над центростремительными, и отдача малости -
следствие того, тому свидетельство и признак.
     Поэтому  решение  о  выводе  советских  войск из Афганистана было
первым   этапом   стремительного  крушения  СССР.  Если  бы  советские
руководители  были  чуть  умнее  и  образованнее  -  знали бы, поняли,
учитывая  исторический и этнографический факторы, что Афган может быть
покорен   только  ассирийской  тотальной  жестокостью,  а  если  такой
возможности  нет,  мир  завопит,  себе дороже встанет, - то покачается
камень   на   вершине   и  покатится  обратно.  И  не  совались  бы. И
продержались  бы еще сколько-то, расходуя энергию только на сохранение
уже имеющегося.
     Поэтому  же  самые  первые  шаги  в разоружении СССР были началом
конца.  США  могут хоть вообще разоружиться, и ничего в них в принципе
не  изменится - они уже давно "стянуты" социально-экономически. А СССР
держался   на   штыке   -   ни  политической  свободы  провинциям,  ни
экономической  свободы  гражданам.  И  покуда центростремительная сила
роста  вооружений  преобладала  -  держался. Не в том дело, что оружия
сверх  меры,  а  в  том,  что  энергетический  вектор государственного
механизма   был   направлен   центростремительно:  продолжать  держать
оружием!  эта  сила  преобладает!  Начало же разоружения означало, что
теперь  возобладала  противоположная  тенденция,  центробежная. А коли
так, то распад - только вопрос времени.
     Тезис о праве народов на самоопределение - палка о двух концах. С
другого конца - это право на развал государств.
     Курды,  поделенные  между  Турцией  и Ираком, страстно хотят жить
своим  государством  и имеют на это право. И никак, кроме как оружием,
им  это  право  не осуществить. Их угнетают, притесняют, режут! Что же
"мировое  сообщество"?  Стоит  за  статус-кво.  А если курдов отделить
мирным  путем? Прецедент, и не в том дело, что прецедент, а в том, что
хана  Турции настать может. Армяне могут потребовать свой Арарат с его
плодородной   огромной   долиной,   греки   -  свой  Константинополь с
проливами, и неизвестно, чем это кончится.
     Почему  Испания  отчаянно  не желает отпускать басков, и баскских
борцов за свободу и независимость своего народа мир называет идиотским
словом  "сепаратисты"? Потому что как только государство кого отпустит
- пиши пропало: это означает возобладание центробежных сил. Каталония,
Кастилия,   Андалузия,   Арагон...   тоже   ведь  все  когда-то  мечом
сколачивалось.
     Привет от северных ирландцев, "тигров тамил илама" и много еще от
кого...
     А   что   такое  Гражданская  война  1861-65  гг.  в  США?  Южная
конфедерация  имела  полное  конституционное  право  на  отделение  от
Севера.  Север  показал  им  это  право!  Сидеть  вместе со всеми и не
рыпаться! И правильно сделали. Развал - дело такое, только начни.
     4.  Свобода приходит нагая. А также злая, голодная и растерянная,
добавим мы. Как выразился удачно Джаба Иосселиани в ответ журналистам,
потрясенным  расстреливающими  президентский дворец пушками: "А ви что
думали: демократия - это вам лобио кушать?"
     Как  жили  народы  до  покорения их империей? Реже - более мирно,
чаще  - менее мирно. Все гадости в их жизни наличествовали, от мелкого
жульничества до войн, просто масштаб был мелкий, кухонный; но кровь на
той  кухне  лилась настоящая. И тут пришел Большой Белый Брат, грохнул
кулаком по столу и известил: "Теперь здесь один Закон - мой! И жить по
нему.  А  кто  посмеет  его нарушать и резать друг друга - укорочу под
корень! Резать могу я один!"
     И, черт возьми, междуусобицы железной рукой были прекращены. Хоть
и  эксплуатация наставала, но - мир и труд меж собой. Пусть и хреновые
братья, а все ж какая-никакая братская семья.
     Лишенные собственной политической и военной организации провинции
могли  пытаться восставать против метрополии, но друг друга ненавидели
уже в мирной форме, норовя ябедничать Большому Брату: он-то всем может
укорот навести.
     А метрополия всегда умела "разделять и властвовать", выступая как
бы третейским судьей в спорах провинций.
     Обычный  тут  и  эффективнейший  прием  -  переделить  внутренние
территории  так,  чтоб  каждый имел претензии к соседу - и, не в силах
разрешить   обиды   сам,   апеллировал   во  всех  соседских  спорах к
дяде-начальнику.
     А  теперь  -  шар-рах!  -  отпускаем  всех  как есть на свободу и
смотрим на эту собачью свалку.
     Именно это произошло в 90-е годы на постсоветском Кавказе. Да там
веками  все  народы  и  народцы друг друга резали: места мало, горская
кровь   горяча,   родовая   честь   блюдется   и  разбойничья  лихость
прославляется.
     Влияние   владычицы-России   можно   было  уподобить  воздействию
огромного  магнита на кучу кустарных компасов: стрелки стояли в едином
направлении главной стрелы. Хоп - убрали большой магнит: и закрутились
все  стрелочки  в  разные  стороны.  Чечены, ингуши, осетины, грузины,
абхазы,  армяне, азербайджанцы - точи ножи, ребята, набивай автоматные
магазины. И везде свои правительства, свои казнокрады и аферисты, свои
разбойники и авантюряги с оружием. И у всех претензии к соседям!
     Были унижены, ребята? Да. Теперь хорошо? Нет. Холодно, голодно, и
беззащитно перед сильными.
     Теперь  поняли,  что  не  нравилось  Македонскому в раздробленном
устройстве  мира? Двадцать с гаком веков спустя к той же идее мирового
объединения  -  о, уже мирным, гуманно-разумным путем, - пришли многие
умные, от французских утопистов до Римского клуба.
     Искусство  ваше  было  несвободным, ребята? Теперь его вовсе нет.
Детей  заставляли  русский  язык учить? Теперь учат английской рекламе
кока-колы.
     Люди  так  идеализируют  свободу,  когда ее нет, что потом сильно
удивляются,   закуривая   у   разбитого   корыта:  стирать-то  нечего.
Завоеванные  и  покоренные  -  еще  не  значит, что они обязательно не
бандиты,  не  идиоты  и  не сволочи. Всякого можно пожалеть, пока он в
тюрьме,  но  из  этого  еще не следует, что дать ему свободу будет для
всех лучше.
     Вот  Либерия - первое независимое африканское государство черных.
Боже,  что  за  нищета,  что  за скопище бездельников!.. А вот Гаити -
первое,  опять  же, на американском континенте независимое государство
черных:  да  по  сравнению  с  гаитянами  дядя  Том  был плэйбой и сын
миллионера. Диктатура тупых и кровожадных головорезов.
     И  вот  вам вообще вся независимая черная Африка с ее бесконечной
резней   и   голодом.   И  на  деньги  белых  налогоплательщиков  туда
подбрасывают хлеба и пенициллина.
     Распад  империи  отнюдь  не  означает,  что  сейчас  будет лучше.
Ассирия, Персия, Рим, Великобритания - тьма примеров.
     Насильственное  сотрудничество  лучше свободной вражды. То есть в
том  смысле,  что  подавляющему  большинству  нормальных людей при нем
живется лучше.
     Падение  империи - всегда шаг цивилизации назад. Но никогда не до
нуля,  не  до  исходной  точки.  Она  свой  этап исторической эстафеты
пробежала,   проковыляла,   преодолела.   Кто-то,   где-то,  когда-то,
насколько-то  - ее плодами воспользуется, да и здесь и сейчас частично
пользуется;  где  и когда будет ход дальше - прогнозировать трудно. Но
будет, куда денется.
     Раздробленная  на  мелкие противоречивые части гигантская энергия
империи - те же семена будущих побегов, крупицы будущих вершин.
     Сик транзит, ясное дело, но не вовсе все транзит.

     Замечание на полях:
          Если  в период подъема суммы человеческих энергий продолжают
     расти,  направляясь  все  более  едино  и  согласованно  в единых
     направлениях  на  единые  цели, благодаря эффективному устройству
     государства  и  более  позитивному  характеру  связей между ним и
     индивидом,   то  в  период  упадка  характер  противоречий  между
     государством  и индивидуумом таков, что все большая часть энергии
     индивида  направлена  на  свои  интересы вопреки государственным;
     исполнение    законов,    сами    эти    законы    и   устройство
     государственных  механизмов таково, что в реальном исполнении оно
     все более противоречит реальным действиям, возможностям и чаяниям
     индивида.
          Слишком жестокое государство неколебимо изнутри, оно давит и
     подчиняет,  суммирует  энергии  насильно;  но  при столкновении с
     внешним  врагом люди переходят к нему за лучшей долей, а в мирной
     жизни  не  имеют  вдохновения  и  энтузиазма делать все лучшее на
     пользу государства.
          Слишком  либеральное  государство  позволяет своим гражданам
     делать  чего  угодно,  личные  интересы  начинают преобладать над
     общими, и государство разрушается, беззащитное перед даже мелкими
     врагами типа террористов.
          Развитие бюрократии неизбежно - как из логики самосохранения
     аппарата,   так   и   из   лучших   побуждений  совершенствования
     государства.  Переходя в росте через пик могущества, это же ведет
     к  упадку  и  гибели:  вместо  суммирования энергий происходит их
     разнобой в разных личных целях.

     Падение цивилизаций

     Какой,  спрашивается,  может  быть исторический смысл в покорении
варварской ордой цивилизации великой и богатой?
     Конечно  же,  скорей все бегом к Риму - велик, культурен, мощен и
отлично изучен.
     Итак.  Что  мы  имеем  в  Риме. Высочайшая многовековая культура,
вобравшая многие более древние культуры
     Средиземноморья.  Живопись,  скульптура, литература, архитектура.
Градостроение,  акведуки,  канализация. Сложная и изощренная структура
управления  государством, суды и право, чиновники и наместники, бюджет
и налоги.
     Сельское  хозяйство,  пашни и виноградники, скотоводство и рыбная
ловля.  Торговля  и  финансы.  Военное искусство, организация войска и
производство вооружения.
     И  вот  вам  готы,  и  вот  вам  вандалы: племенной строй и союзы
племен, натуральное хозяйство, примитивная меновая торговля, одежда из
шкур  или  грубых  кустарных  тканей, неграмотны, грязны, жрут грубо и
часто  скудно,  короче  - толпа дикарей почти что... И даже по военной
части  едва  ли  равны  римлянам:  техники  практически  не имеют - ни
катапульт,  ни  осадных  башен  делать  не умеют, стройной организации
войска нет, управление им весьма примитивно, и само оружие-то делается
самосильно   своими   кузнецами  -  а  уровень  ремесел  ох  не  равен
римскому! - или выменивается у других народов. Победили!..
     Вопрос о прогнилости Рима исследован досконально. И бюрократия, и
отсутствие  старых  идеалов,  и  ожирение  населения,  лень,  разврат,
иждивенчество,  паразитизм  на  покоренных  некогда  провинциях, утеря
воинской   мотивации   наемными  частями,  и  т.  д.  Факт  в  другом:
цивилизация  рассыпалась  и  перестала существовать, сменившись веками
варварства,  и только чуть не через тысячу лет европейская цивилизация
вышла на былой уровень и пошла дальше и выше, чем когда-то прежде.
     Были  науки,  искусства,  разделение  и производительность труда,
города,  и т. д. - и вот на этом месте живут грязные неграмотные орды.
В чем тут прогресс?.. Какая в этом историческая целесообразность?..
     Можно  говорить  о  старении  этноса  и  утере  им энергии. Можно
говорить, что варвары были молодым этносом, энергичным, на подъеме. Ну
и  что?  А  как же с производительностью, с могуществом человека перед
природой,   с   возможностью   человека   реализовывать   свои  силы и
энергопреобразовывать окружающую среду?
     По самой простой, примитивной логике вещей можно было бы говорить
так:  цивилизация  возникла, и с точки зрения прогресса должна расти и
развиваться  по  поступательной,  ну, то активнее, то пассивнее, но уж
всяко  не  заменяться малопроизводительным варварством на многие века.
Иначе  это  получается  какое-то бессмысленное отклонение, не нужный с
точки зрения поступательного хода истории спад, отброс назад.
     На  деле  же  это  получается  так.  Кто побеждает из двух? Более
сильный.  И  все  тут.  Варвары,  энергичные полудикие вояки, в нужное
время  и  в  нужном  месте  оказались  сильнее  Рима.  Сильнее в своей
воинской   целеустремленности.   В  добровольном  желании  сражаться и
побеждать, не боясь смерти.
     Фокус  вот  в  чем.  Ни отдельный человек, ни целое государство в
своих  действиях  логикой  общей истории не руководствуются, но только
логикой  собственной  жизни.  Рим  уже  больше  ничего  не мог. Наука,
техника,  производство,  культура  ничего не могли добавить к наследию
прошедших  веков.  Войска  ничего  не  могли  добавить  к  совершенным
безмерным   завоеваниям.   Застой.   Страна   истощила   свои   силы в
тысячелетних усилиях и сделала максимум того, что могла.
     Варвары  же  не  могли  ничего  такого особенного, кроме одного -
сокрушить  Рим.  Что  и  сделали.  Совершив тем самым максимальное для
своего народа действие.
     Римская  сила растеклась и исчезла во всех своих многочисленных и
изощренных занятиях. И не было уже духу во всех мужах его взять в руки
оружие  и  не щадя жизни умереть в ярости, сцепив зубы на горле врага.
Бобик сдох.
     А у варваров эта сила была. И осталась с ними после страшного 476
года, когда Империя кончилась навсегда.
     Прогресс  в  том,  что  косное и старое должно было быть убрано с
площадки, дав место новому и потенциальному.
     Медленно-медленно варварская сила обретала цивилизованные черты и
направления,  восстанавливала и развивала наследие римлян, чтобы через
тысячу  лет  ринуться  по  всей  планете,  переделывая ее с чудовищной
энергией, со все возрастающей скоростью.
     А  Восточная  Римская  Империя  с Константинополем устояла еще на
тысячу лет - и что? И снесли ее турки. И где те византийцы? И где ныне
те  турки?  Мелочь  балканских  народов  и  дешевые  базары Стамбула и
Антальи. Нет, не столбовой путь развития цивилизации...
     Биологическая  энергия  народа диких завоевателей - залог будущих
великих    свершений   этого   народа.   Уже   созидательных,   а   не
разрушительных.
     То  есть  исторический  прогресс  -  процесс  дискретный,  это не
непрерывный подъем каждый день и каждый год.
     Чтоб  взять  новую  вершину,  надо  отойти назад и разбежаться. А
посмотрим на путь от начала до конца - ух ты, куда влезли.
     Выкорчевать высохшее исполинское дерево старой цивилизации - тоже
труд,  великий и необходимый; и не скоро еще на месте гигантской ямины
вырастет из хилого побега новое мощное древо. Но что делать, надо.
     Представим  себе,  что  все  бывшие  некогда  великие цивилизации
остались жить вечно. Со своими нарастающими институтами, бюрократиями,
достижениями  и взглядами. Это ж ничему новому не протолкнуться будет.
У  них  там  родовая  аристократия,  сонмы богов, сложившиеся уклады и
системы   взглядов,   колонии   и   войска.  Куда  новому  государству
воткнуться?.. где разместиться, как среди них, здоровых и вооруженных,
выжить?
     Варвары  -  как  лесные  санитары-волки:  загрызают все, что чуть
слабей  или больное. Здоровая кровь! Жизненное пространство! вот в чем
прогресс  - новый виток пошел. Снова начинаем с нуля, но на самом деле
каждый  раз  не  совсем  с  нуля, а чуть дальше, что-то берем с собой,
что-то воспринимаем и развиваем, и делаем в свой черед еще шаг вперед.
Кикладики  -  народы  моря  - ахейцы - греки: шуточки делов, этой цепи
развития   около   трех  тысяч  лет,  каждый  раз  стиралось  бывшее и
начиналось с варварства новое, чтоб подняться до удивительной высоты.
     Какой  прогресс,  говорите,  если умирает муж мудрый и могучий, и
остается беспомощный ребенок неразумный?
     А в том, что он остался жить, вырастет - всем покажет.
     Чтобы Рим породил Европу, ему надо было сначала умереть.
     ...А  если поставить цивилизованных и варваров рядом в один и тот
же   год  -  конечно:  убогие  коптящие  пароходики  пришли  на  смену
совершенным   парусным  кораблям,  тяжеленная  пищаль  упорно  теснила
скорострельный  и  удобный  лук,  да  и  вообще  -  что  такое жалкий,
безволосый  и  почти  беззубый  человек  рядом  со  львом,  мамонтом и
буйволом.
     Так что же, сметание любой цивилизации прогрессивно? А если на ее
месте ничего лучшего не возникло: ау,
     Египет,   где  ты?  Увы,  не  все  зерна,  брошенные  из  горсти,
прорастают...  Списывайте  бесследно  погибших  на издержки и потери в
пути.  Прорастет  в  другом  месте! Смена - всегда шаг прогресса, даже
если сегодня это - шаг назад.

     Цивилизация и рождаемость

     1.  "На  детях  гениев  природа  отдыхает", - давно сделали вывод
биографы великих людей. Причем иногда вовсе отдыхает, манкирует.
     Александр  и  Цезарь  были  бездетны. Единственный сын Наполеона,
хвороба,  умер  в  детстве.  Единственный  сын  Петра  I был казнен по
приказу  отца.  Бывали и многодетные властители, но факт налицо: любая
правящая   династия   в   конце   концов   оказывалась  без  потомков.
Представитель  самой  древней  царствующей  фамилии сегодня - королева
Дании:  ветвь  не  прерывается  уже  тысячу  лет,  чем датчане страшно
гордятся.  Отметим,  что  последнюю  сотню  лет,  правда, короли Дании
являются таковыми лишь по праву рождения и номинально, эдакие реликты,
символ   традиции,   но   ничего   не   решают,  и  к  великим  людям,
переделывающим  мир,  их  отнести  нельзя.  А  ведь поскольку все мы -
чьи-то  прямые  потомки, то прямая родословная любого человека тянется
на  тысячи  лет  вглубь  истории,  до  ребят  в  мамонтовых шкурах и с
палицами.
     О   Хаммурапи   и   Тутмосе  II  судить  труднее,  но  генеалогия
европейских  государей  и потрясателей со времен раннего средневековья
вполне  достоверно  и  досконально прослежена в документах, летописях,
церковных  книгах: тут смотрели в оба, речь о наследовании государства
шла.  Карл  Великий,  Генрих  Бурбон,  Иван  Грозный,  Густав- Адольф,
Фридрих  II,-  а  также Ленин; Гитлер, Тимур-ленг, Чингиз-хан и Махмуд
Великолепный... ау!..
     Примем  во  внимание, что государь и вообще крупный политик - это
профессия  повышенного  риска.  На  нихустраивают  покушения,  травят,
давят,  отстреливают,  свергают, с последующей ликвидацией/им всячески
роют   яму   конкуренты.   Можно   сделать  вывод,  что  сопротивление
окружающей,.среды,  растущее  пропорционально  величию и значимости их
дел,  в  среднем  превышает запас их биологической энергии: раныпе или
позже  их генетический код исчезает вследствие неблагоприятных и явных
внешних  условий:  ну  не дают им ближние жить вечно в своих потомках,
работа у них вредная и опасная.
     Это   можно   сказать  о  героях,  шире  -  вообще  о  профессиях
повышенного   риска,   если  рассуждать  таким  образом:  о  солдатах,
охотниках,   мореплавателях,   шахтерах.  Здесь,  правда,  родословная
известна  в  лучшем  случае  на  несколько столетий, так что допущение
остается  чисто  теоретическим,  хотя  вполне логичным: больше риска -
меньше шансов из поколения в поколение давать потомство.
     А  если взять великих людей из областей вполне безопасных: наука,
искусство?  И у Дарвина, и у Толстого с детьми было все в порядке, и у
Пушкина,  и  у  Эйнштейна,  и  у  самого  Шекспира. А наоборот? Данте,
Бальзак,   Микельанджело,   Леонардо,   Рембрандт,   Бетховен,   Кант,
Шопенгауэр,   Ницше...   Ну,  степень  величия  в  науке  и  искусстве
определять   довольно   трудно,   это   дело   неточное  и  во  многом
субъективное.  Но  оба  списка  будут соизмеримы между собой по длине.
Примерно поровну, бездетных даже чуть- чуть больше.
     Теории  вероятности  это  никак  не соответствует. У подавляющего
большинства людей дети есть.
     Могут  возразить,  что  в прежние века, при высокой рождаемости и
слабой  медицине,  потомство  давал меньший процент людей, чем сейчас:
как  бы  еще  продолжался  естественный  отбор  по  линии  физического
здоровья,  а  то  б мы давно на материках теснились плечо к плечу. А в
науке  и  искусстве было много людей с отклонениями от нормы: увечных,
прибабахнутых,  закомплексованных, странных, они в науку и искусство и
двигали  со своими странностями: ну, чудаки, слегка не от мира сего, а
брачный институт был строг, куда им жениться и детей делать.
     Оно  тоже  так.  Но  фактов это никак не меняет. Увечных много, а
гениев  мало.  Мы  сейчас  не  о  том, что у калек меньше детей, чем у
здоровых,  и  не  о  том, что среди гениев процент "увечных" выше, чем
среди людей в среднем.
     Мы о том, что люди, которые своими сознательными, созидательными,
"цивилизаторскими"  действиями делают для человечества больше среднего
человека,  размножаются  меньше  среднего  человека.  XX  век,  успехи
медицины  и свобода нравов, и прожиточный уровень выше прежнего, можно
прокормить  уж  куском-то хлеба любого в цивилизованном государстве, -
прошу:  Дали, Эйзенштейн, Фолкнер, Акутагава, Курчатов, Грета Гарбо, и
т.д., и т.п., и др., и пр.
     Под  каждого  такого  бездетного  можно  подбить базу психологии,
социологии, физиологии. Это все частности.
     Как  говорил толстый Карлсон, "это все пустячки, дело житейское".
Важнее тут бесспорная закономерность на самом общем уровне: чем больше
совершаешь - тем меньше размножаешься.
     2.  Древняя народная примета: "Когда рождается больше мальчиков -
это  к  войне,  а  когда больше девочек - к миру". "Какое суеверие", -
пожал  плечами просвещенный науками XX век, но к концу своему взглянул
на статистику и призадумался.
     В  среднем  всегда  и  везде рождается на 100 детей 49 девочек 51
мальчик,  а  в  подростковом  возрасте  соотношение  уравнивается, а в
зрелой  молодости  мужчин  всегда  меньше,  чем  женщин,  -  это давно
выяснили.  Много  сказано  о том, что это целесообразно с точки зрения
природы,  что  один мужчина может оплодотворить многих женщин, что и в
животном  мире  среди  самцов  конкуренция,  чтобы  самый лучший давал
лучшее потомство. А также что мужчина рискует, воюет, гибнет чаще, вот
и создается природой "с количественным запасом".
     Менее понятно другое.
     Почему  мужчина,  при  прочих  равных  условиях с женщиной, живет
меньше. А главное - у него более высокая детская смертность!
     И  почему перед войнами мальчиков рождается действительно больше,
что с неохотным непониманием свидетельствует статистика.
     Ну,   меньшую  продолжительность  жизни  списывают  на  алкоголь,
курение,  гиподинамию и стрессовые нагрузки на работе, - мужчина ведет
более  нездоровый  образ  жизни,  чем женщина. Положим. А почему, черт
возьми,  он  его  ведет?!  Отвечают:  традиция так сложилась, наследие
патриархата,  более  сильный  мужчина  лезет  в свары и развлечения, а
подчиненная  им женщина воспитывает детей и хлопочет по хозяйству, вот
О  Хаммурапи  и  Тутмосе  II судить труднее, но генеалогия европейских
государей  и  потрясателей  со  времен  раннего  средневековья  вполне
достоверно и досконально прослежена в документах, летописях, церковных
книгах:  тут смотрели в оба, речь о наследовании государства шла. Карл
Великий,  Генрих  Бурбон,  Иван Грозный, Густав-Адольф, Фридрих II,- а
также  Ленин;  Гитлер, Тимур-ленг, Чингиз-хан и Махмуд Великолепный...
ау!..
     Примем  во  внимание, что государь и вообще крупный политик - это
профессия  повышенного  риска.  На  них  устраивают покушения, травят,
давят,  отстреливают,  свергают, с последующей ликвидацией/им всячески
роют   яму   конкуренты.   Можно   сделать  вывод,  что  сопротивление
окружающей,  среды,  растущее  пропорционально величию и значимости их
дел,  в  среднем  превышает запас их биологической энергии: раныпе или
позже  их генетический код исчезает вследствие неблагоприятных и явных
внешних  условий:  ну  не дают им ближние жить вечно в своих потомках,
работа у них вредная и опасная.
     Это   можно   сказать  о  героях,  шире  -  вообще  о  профессиях
повышенного   риска,   если  рассуждать  таким  образом:  о  солдатах,
охотниках,   мореплавателях,   шахтерах.  Здесь,  правда,  родословная
известна  в  лучшем  случае  на  несколько столетий, так что допущение
остается  чисто  теоретическим,  хотя  вполне логичным: больше риска -
меньше шансов из поколения в поколение давать потомство.
     А  если взять великих людей из областей вполне безопасных: наука,
искусство?  И у Дарвина, и у Толстого с детьми было все в порядке, и у
Пушкина,  и  у  Эйнштейна,  и  у  самого  Шекспира. А наоборот? Данте,
Бальзак,   Микельанджело,   Леонардо,   Рембрандт,   Бетховен,   Кант,
Шопенгауэр,   Ницше...   Ну,  степень  величия  в  науке  и  искусстве
определять   довольно   трудно,   это   дело   неточное  и  во  многом
субъективное.  Но  оба  списка  будут соизмеримы между собой по длине.
Примерно поровну, бездетных даже чуть-чуть больше.
     Теории  вероятности  это  никак  не соответствует. У подавляющего
большинства людей дети есть.
     Могут  возразить,  что  в прежние века, при высокой рождаемости и
слабой  медицине,  потомство  давал меньший процент людей, чем сейчас:
как  бы  еще  продолжался  естественный  отбор  по  линии  физического
здоровья,  а  то  б мы давно на материках теснились плечо к плечу. А в
науке  и  искусстве было много людей с отклонениями от нормы: увечных,
прибабахнутых,  закомплексованных, странных, они в науку и искусство и
двигали  со своими странностями: ну, чудаки, слегка не от мира сего, а
брачный институт был строг, куда им жениться и детей делать.
     Оно  тоже  так.  Но  фактов это никак не меняет. Увечных много, а
гениев  мало.  Мы  сейчас  не  о  том, что у калек меньше детей, чем у
здоровых,  и  не  о  том, что среди гениев процент "увечных" выше, чем
среди людей в среднем.
     Мы о том, что люди, которые своими сознательными, созидательными,
"цивилизаторскими"  действиями делают для человечества больше среднего
человека,  размножаются  меньше  среднего  человека.  XX  век,  успехи
медицины  и свобода нравов, и прожиточный уровень выше прежнего, можно
прокормить  уж  куском-то хлеба любого в цивилизованном государстве, -
прошу:  Дали, Эйзенштейн, Фолкнер, Акутагава, Курчатов, Грета Гарбо, и
т.д., и т.п., и др., и пр.
     Под  каждого  такого  бездетного  можно  подбить базу психологии,
социологии, физиологии. Это все частности.
     Как  говорил толстый Карлсон, "это все пустячки, дело житейское".
Важнее тут бесспорная закономерность на самом общем уровне: чем больше
совершаешь - тем меньше размножаешься.
     2.  Древняя народная примета: "Когда рождается больше мальчиков -
это  к  войне,  а  когда больше девочек - к миру". "Какое суеверие", -
пожал  плечами просвещенный науками XX век, но к концу своему взглянул
на статистику и призадумался.
     В  среднем  всегда  и  везде рождается на 100 детей 49 девочек 51
мальчик,  а  в  подростковом  возрасте  соотношение  уравнивается, а в
зрелой  молодости  мужчин  всегда  меньше,  чем  женщин,  -  это давно
выяснили.  Много  сказано  о том, что это целесообразно с точки зрения
природы,  что  один мужчина может оплодотворить многих женщин, что и в
животном  мире  среди  самцов  конкуренция,  чтобы  самый лучший давал
лучшее потомство. А также что мужчина рискует, воюет, гибнет чаще, вот
и создается природой "с количественным запасом".
     Менее понятно другое.
     Почему  мужчина,  при  прочих  равных  условиях с женщиной, живет
меньше. А главное - у него более высокая детская смертность!
     И  почему перед войнами мальчиков рождается действительно больше,
что с неохотным непониманием свидетельствует статистика.
     Ну,   меньшую  продолжительность  жизни  списывают  на  алкоголь,
курение,  гиподинамию и стрессовые нагрузки на работе, - мужчина ведет
более  нездоровый  образ  жизни,  чем женщина. Положим. А почему, черт
возьми,  он  его  ведет?!  Отвечают:  традиция так сложилась, наследие
патриархата,  более  сильный  мужчина  лезет  в свары и развлечения, а
подчиненная  им женщина воспитывает детей и хлопочет по хозяйству, вот
оно  для здоровья и полезнее. Да какой же, черт возьми, в наше время в
цивилизованных  странах патриархат?! Отвечают: ну, патриархата, может,
и  нет,  а гнусное наследие осталось... Функция материнства, опять же,
привязывает  женщину  к  скучной,  но  для  здоровья и долгожительства
полезной деятельности домашней хозяйки.
     А почему мужчины в среднем менее стойки к заболеваниям? А образом
жизни подточены. Ну-ну...
     А  почему  и  в  юности,  когда  юноши и девушки равно свободны и
беззаботны,  юноши больше курят, пьют и прочее? Отвечают: а вот потому
что  старая  несправедливая  мораль  к  ним снисходительнее, им больше
прощает и позволяет.
     А  почему,  чтоб  вы  сгорели  с  вашей  моралью,  девочки раньше
начинают  ходить  и разговаривать, раньше развиваются и взрослеют, а у
мальчиков  большая  детская  смертность?!  Тут наука начинает мычать и
блеять,   что  материнская  функция  многое  определяет,  что  функции
полушарий  мозга мужчины и женщины во многом различны: у одних за речь
отвечает   правое,  а  у  других  левое,  и  так  далее:  левое-правое
абстрактное  мышление,  левые-правые мелкие точные движения. А почему,
зачем, что это значит?! Ну, вот так...
     А  умирают-то  почему  мальчики  чаще (мы сейчас не имеем в виду,
разумеется, несчастные случаи любого рода)?!
     Слушайте. Мужчина - защитник, воин, добытчик, устроитель жизни, -
больше  сталкивается с "передним краем" жизни, чем женщина. Он - более
"преобразующее"  начало,  а  женщина  -  сохраняющее,  это  тоже давно
известно. Таковы функции двух полов.
     Мужчина мощнее физически - и без спорта ясно.
     Мужчина агрессивнее, что тоже понятно.
     Мужчина  сильнее  и  интеллектуально,  -  как  это  ни обидно для
женщин,  особенно  в  нашу эпоху борьбы за отмену любых различий между
двумя  полами.  Разницу  в успехах в теоретических науках в наше время
уже   невозможно  списать  на  угнетение  женщины  мужчиной  и  заботы
материнства:  и образование равное, и бездетных женщин полно, и сплошь
и  рядом женщина-ученый рьяно и целиком погружается в свое дело. А все
равно почти все вершины берут мужики.
     Ничем шахматистки, кроме своих шахмат, не занимаются, - как и все
спортсменки-профессионалки.  Но  турниры  между  мужчинами и женщинами
давно  прекратили  -  чтоб не оскорблять прекрасную половину гадостной
демонстрацией мужского интеллектуального превосходства.
     Из этого следует только одно: мужчина энергичнее женщины, то есть
способен в окружающем мире произвести большую работу. Мышцы - ладно бы
еще, - центральная нервная система энергичнее.
     А   самое   главное   -  на  уровне  соприкосновения  с  границей
окружающего мира он проявляет большую энергичность в каждом касании, и
испытывает   поэтому   большее  сопротивление  окружающей  среды.  Это
происходит на уровне биополей, на уровне электропотенциалов, на уровне
активности биохимических реакций и нервных импульсов.
     Мужчина  реагирует на любые внешние раздражители менее адекватно,
чем женщина, с точки зрения самосохранения индивидуума!!
     Он  менее  находится  в  гомеостазе  с окружающей средой, менее в
мирном  равновесии, чем женщина, он более неуравновешен, имеет больший
импульс  к  несогласию,  конфликту  со средой, изменением и переделкой
этой среды.
     Он  реагирует  излишне энергично! Его центральная нервная система
излишне дергается, больше, чем женская!
     Мужская   нервная   система   по   сравнению   с   женской  более
приспособлена,  более  направлена,  нацелена,  предназначена, на взлом
внешнего,   передел   мира,  изменение  окружающей  среды,  совершение
максимальных  действий  -  и  менее  направлена  на  сохранение  себя,
сохранение индивидуума.
     У  мужчины слабее развит инстинкт самосохранения и сильнее развит
инстинкт преобразования мира.
     То  есть мужской инстинкт жизни раскладывается на самосохраняющий
и  природопреобразующий  аспекты  чуть-  чуть  в  иной  пропорции, чем
женский.
     Вот  этой  разницей  в  устройстве  центральной нервной системы и
объясняется большая смертность у мальчиков.
     Мальчик     больше     "нарывается     на    неприятности",    он
"пренебрежительнее"  реагирует  на  угрозу  опасности вначале, позднее
оценивает ее серьезность, менее "дозированно" и излишне активно на нее
реагирует.  Вот  поэтому  у мальчиков смертность выше. Да и у мужчин в
любом возрасте, при прочих равных с женщинами условиях.*
     * Не исключена мысль, что от ряда одних и тех же болезней девочек
и  мальчиков  нужно  лечить чуть-чуть по-разному, исходя из различий в
центральной нервной системе, ничтожных, сейчас еще не "..."

     И   еще   один  причинный  аспект,  уже  более  простой.  Мужчина
энергетически мощнее женщины, и развитие его происходит медленнее, что
вполне соответствует общим законам биологии. Таким образом, незрелость
его   дольше   женской,  период  формирования  иммунитета  организма к
инфекциям  и  вообще  сбоям  больше  женского.  Мальчик дольше девочки
незрел  и  неустойчив  к  внешним  воздействиям  -  вот  они  и  имеют
возможность  дольше  на  него  отрицательно  воздействовать  - условно
говоря,  не шесть лет, а семь, или не тринадцать, а пятнадцать. Дольше
взрослеют  ягнята - больше волки успеют утащить. В каждый момент своей
жизни  девочка  преодолевает  период равной вероятности угрозы болезни
быстрее, чем мальчик, быстрее проскакивает опасную зону.
     Так  вот,  вернемся теперь к подскоку рождаемости мальчиков перед
войнами,   и  девочек  -  перед  прочным  миром.  Это  только  кажется
примитивным  суждением  -  мол,  мальчикам воевать, потери будут, Или:
многих  мужчин не досчитаемся, вот мальчики восполнят потери. Вот их и
больше. Оно так и есть на самом деле, просто механизм чуть иной.
     Война - это гигантский энергетический выплеск. Это не только люди
бьются  друг с другом - это годовые кольца на деревьях шире, природные
катаклизмы активнее, выбросы протуберанцев и солнечные пятна активнее.
     Совокупно  со всей природой получает больший энергетический заряд
и  человечество. Зародыши и эмбрионы тоже получают этот дополнительный
энергетический   заряд  -  которым  пронизано  все  пространство,  вся
материя.  И складываются и развиваются по более энергичному, мужскому,
типу, и содержат в себе больше энергии.
     И  близкое  прохождение  кометы,  и  небывалые  морозы,  засухи и
землетрясения,  и  как  бы  неожиданная  резня  народов,  и  повышение
рождаемости мальчиков - явления одного уровня.
     Больше   мужчин   -  больше  максимальных  действий.  А  война, в
пересчете на единицу времени, действие самое максимальное.
     3.  У  кого  детей больше - у богачей или у бедняков? Опань-ки!..
Казалось бы: богат - значит, приспособлен, умен, силен, дает потомство
в  первую  очередь, раз у него больше возможностей и в выборе партнера
для супружеской жизни, и в прокормлении детей.
     Что  же  наблюдается  на  деле? Плодовитость бедняков - притча во
языцех.  Крыша  худая,  хозяйство  нищее,  а  по  дому бегают мал мала
меньше.  Прокормить  детей  не  может - а новых стругает. Куда, зачем,
почему? - жизнь, понимаешь, природа...
     Если  вернуться даже в недалекое прошлое, на сотню лет, скажем, и
посмотреть  на  деревню,  -  а  большинство  народу крестьянствовало в
деревнях, - то жили в ней все достаточно ровно, без излишеств. Богат -
дом большой и крепкий, скотины больше, питание сытное. Беден - домишко
плохонький,  скотинка  худа  и  малочисленна,  питание скудное, иногда
впроголодь.  А  образ  жизни одинаковый, работа одинаковая, социальный
слой  один.  И если мы возьмем такую патриархальную деревню, где царит
некая исходная справедливость и исходное равенство - участок земли для
прокорма - достаточен,  богатых  наследников-бездельников  и дармоедов
нету,  все  в  поле пашут, все горб ломают - то кто, вероятно, богаче?
Тот, кто работает лучше, кто умелее, старательнее, сильнее, сметливее.
И что ж, многодетное они в среднем? Да нет. Как же так?.. Мужик росл и
мощен,  баба  грудаста-задаста  и  расторопна,  дом  полная чаша - а в
плодовитости  преимущества нет. Соседи - мужичонка хил, баба тоща, оба
неумехи, а детишек полно.
     Что-то   здесь   здорово  не  согласуется  с  логикой  и  теорией
естественного отбора. Может, у умных больше детей? Ни фига подобного.
     А  если  голод,  эпидемии, политические катаклизмы? Богатый может
сбежать,  откупиться,  прокормиться, дорогого лекаря позвать. Для него
больше  вероятность  детей  сохранить  и  вырастить,  чем для бедняка.
Верно.  В  больших передрягах процент выживших богатых детей выше, чем
бедных, у них условия лучше.
     Как  бы  получается,  что  гены зажиточности передаются с большей
вероятностью,  чем гены бедности, - если уже есть носители этих генов,
родившиеся дети. Как бы богатый рожает меньше, зато сохраняет лучше'.
     А  бедняк берет количеством. Родил вас на свет, дети мои, что мог
- сделал, а уж дальше крутитесь сами, авось кто и выкрутится.
     Это  уже попахивает некими общими биологическими законами. Высшие
животные  рожают мало детенышей, носят долго, растят долго, опекают, и
процент  превратившихся  во  взрослых  особей  высок. А низшие - мечут
икру, или кладут кучи яиц, или приносят полдюжины мышат каждый месяц -
кто  засох,  кого съели, кого мор подмел, - процент выживших ничтожен,
еле-еле  численность  вида  поддержать или слегка увеличить хватает. А
как мышке детей защитить и охранить?.. Единственный способ не вымереть
-  это  рожать  новых. Народить новых несложно, это она может, а вот с
кошкой  воевать  -  увольте. Она не слон, не лев, не обезьяна, это они
такие  здоровые и умные, что могут себе позволить рожать по одному или
несколько изредка, и поди их тронь, поди достань.
     В  общем  так:  чем биологически сложнее существо, тем меньше оно
рожает  потомства,  и  тем  выше  коэффициент  выживаемости потомства.
Простое существо сохраняет свой род как бы самим фактом биологического
цикла,  самим  своим  существованием,  в  которое необходимым моментом
входит  размножение.  Беззащитную  букашку  все едят, давят, травят, и
спрятаться  ей  трудно,  и противопоставить буйному и опасному миру ей
нечего,  защититься  нечем (хоть тоже старается посильно маскироваться
или  вонять)  - а она размножается, как пулемет, и тем выживает. А лев
сам  любого  сожрет или отгонит, а слона поди тронь, а шимпанзе своими
руками  чемпиона  мира  по  борьбе  задавит  леопарда  и  найдет,  чем
прокормиться  на  дереве,  когда  леопард сдохнет от бескормицы. Такой
индивид способен на мощные действия, и через мощь свою и энергичность,
через  немалую власть над природой, сохраняет род. Тучи детей ему ни к
чему. Да им и не прокормиться будет.
     Опять  же: в сытные годы рождаемость сама собой подпрыгивает, а в
неурожайные   рождается   у  самки  детенышей  меньше.  Этот  механизм
саморегуляции  у  природы отработан четко. В этих глубинах эмбриологии
наука  еще  толком  не разбирается, но железная закономерность и связь
явны:  меньшая  насыщенность  среды  энергией  - меньше травы - меньше
насекомых  и  травоядных  -  меньше  хищников:  причем  не просто одно
вследствие  другого, но и единовременно: тигрица ведь свою рождаемость
регулировать не может, у нее контрацептивов нет, она еще не знает, что
тигрят кормить нечем будет, потому что трава не уродилась, - а природа
за  нее  уже  это "решает" и делает, планирует семью. Просто понижение
рождаемости  при  наступившем  голоде  -  это  бы еще просто было (что
часто также случается).
     Теперь  построим  лесенку из ступенек снизу доверху. Что делает в
мире    водоросль,    что    совершает,    как   его   изменяет,   как
энергопреобразует?   Только   одним  образом:  она  размножается,  она
увеличивает  свою  биомассу,  заполняет собой пространство; из энергии
света  солнца  и  вещества  воды  образуются  многотонные массы весьма
сложно  структурированной  материи.  Она может заполнить собой водоем,
целое  огромное  озеро  -  и  хана  озеру,  нет  его больше, изменился
ландшафт:   болото   получилось,   рыба   вымерла,  змеи  с  лягушками
расплодились и так далее.
     Размножились  антилопы,  сожрали  и  выбили  траву,  образовалась
пустыня, пересохли реки, зато верблюда никто не трогает, ходят стада и
сухие колючки жуют.
     А  львы  жрут  всех  подряд,  а слон и льва в гробу видал, хавает
зелень  тоннами  и  оставляет  кучи  помета  в три фута вышиной, почву
удобряет для растений.
     Чем  сложнее  индивид,  тем  большие  изменения в мире производит
каждая   отдельная   особь,  тем  выше,  так  сказать,  индивидуальный
коэффициент энергопреобразования.
     Теперь вернемся к нашим баранам, в смысле - к человеку.
     Напрашивается примитивный вывод, кошмарный с точки зрения морали:
что  бедняки  - это низшие существа, более простые, а богачи - высшие,
более сложные.
     От  оценок  мы  пока  воздержимся,  особенно от моральных. Бедняк
может быть благороден, умен, может стать славным вождем или знаменитым
ученым,  про  это  сложено  много  сказок, это один из ведущих мотивов
мировой  литературы.  А  богач  может  быть  подл, глуп и как личность
ничтожен.
     Но.  Но.  В  энергетическом  аспекте. В среднем. В общем и целом.
Вокруг   богача   происходит   большее   движение   материи.   Большее
преобразование  энергии.  Если  по-деревенски - больше стройки, пашни,
пшеницы  и  скота,  ткется больше тканей и выделывается больше кож для
обуви,   производится   и   потребляется   больше  краски  для  крыши,
добывается  и  обжигается  больше  глины для кирпичей на строительство
дома  и  так  далее.  Из  двух равных крестьян богатый преобразует мир
больше, чем бедный. Он больше потребляет и - прямо или косвенно, лично
или  способствуя  спросу - больше производит. А детей у него меньше...
Занят сильно? Интересы другие? А зачем, почему?..
     Мы говорим сейчас только о производстве и потреблении. Оставляя в
стороне  воителей и героев, самосожженцев-художников и ученых, - о них
говорилось  в  первом  разделе.  Они  -  малое  меньшинство, и так или
иначе  их  действия  рождают  или сопровождают для широких масс только
материально-технический прогресс, то есть повышение уровня потребления
и  производства.  Открытия! революции! философские учения! потрясающие
изобретения!  -  а  люди  страдают,  радуются,  напрягаются и пытаются
осмыслить  свою  жизнь, как и века и тыся- челетия назад, - вот только
производить     и     потреблять     стали     несравненно     больше.
Энергопреобразование окружающей среды человеком стало гораздо выше.
     Водопровод!  Горячий!  Джакузи!  Радио, телевизор, цветной! Моно,
стерео,  квадро,  долби!  Вертолет,  ракета,  лазер, инфра-излучатель!
Автомобиль,  с  компьютером,  сам едет! А пользуются такие же дураки и
гады,  как жили вечно... а с другой стороны такие же несчастные, умные
и  добрые.  Просто  барахла  до  хрена,  и деятельность кругом развели
страшную.
     И  вот  мы  плавно въехали в современную цивилизацию потребления.
Которая  есть  естественный  и  закономерный  этап  эволюции вообще, и
истории   в  частности,  как  процесса  энергопреобразования  вещества
планеты  и света своей звезды, процесса с принципиально положительным,
нарастающим   балансом.   Суть  процесса  -  в  положительном  балансе
энергопреобразования. Суть процесса антиэнтропийна.
     Что  мы  наблюдаем  в нашей мощнейшей цивилизации? Резкое падение
рождаемости.  Один  ребенок  в  семье  - уже типично для всех развитых
стран.   Коренное  население  сокращается  -  без  войн  и  эпидемий в
закормленной и благополучнейшей Европе и США.
     Ребята, это ведь хана.
     "Тук-тук-тук!..
     - Кто там?
     - Пиздец.
     - Чего надо?
     - Пришел..."
     И  все  это  знают.  И понимают. И обсуждают. Но увеличивать свою
лично семью обычно не хотят.
     Причины   проговорены   до   банальности:  желание  повеселиться,
неуверенность  в  завтрашнем  дне,  намерение сначала сделать карьеру,
самоутвердиться  через деньги, славу, сегодняшний полураспад института
брака  и  семьи,  общий  пессимизм  мировоззрения,  а также развитие и
распространение  противозачаточных  средств  и возможность абортов, то
есть  из  ловушки  природы  "любишь  кататься - будешь саночки возить"
человечество  выскочило.  Куда выскочило? В канаву с ярко раскрашенным
дерьмом, ведущую к могильной яме?
     Все  причины  конкретного  нежелания  иметь детей - это, конечно,
отговорки.  Жилье есть, средства на еду и одежду есть, физически можно
родить и выкормить, вырастить десяток детей - ведь всяко живут богаче,
чем крестьяне двести лет назад, которые по десятку рожали.
     Что,  в Африке или Азии с их огромной рождаемостью живется сытнее
или  надежнее?!  А,  ах,  да: они же темные, тупые, неграмотные, у них
презервативов  нет,  они  же  хорошей  жизни  не  видели, ни к чему не
стремятся:   ни  миллион  сначала  заработать,  ни  рекорд  поставить,
спариваются  себе  бездумно,  как животные. И постепенно занимают ваше
место в мире, вырожденцы!!!
     Я,  разумеется,  ни  к  чему  не  призываю.  Идиотское это дело -
призывы. И так уши ломит.
     Я о другом. Я лишь вскрываю и констатирую:
     С  развитием цивилизации энергия человечества принимает все менее
биологический  характер  и  все  более характер внешних действий через
разум.
     Как   бы   цивилизованному  человечеству  уже  нет  необходимости
размножаться   для  значительного  преобразования  окружающей  среды -
изменить   ландшафт,   освоить   в   своих  целях  огромные  пустующие
территории,  покорить  соседний  многочисленный  народ, выдать на-гора
груду  угля  и  сжечь  -  т.  е. предельно энергопреобразовать все, до
чего в принципе можно дотянуться.
     Раньше  брали  числом  -  работников  и  воинов. Пахать, воевать,
строить   -   надо  больше  людей.  Многочисленный  народ  мог  больше
малочисленного,  мог  в  сумме  больше сделать, создать, изменить, мог
платить  больше налогов и создать более сильное и богатое государство.
Он  покорял  и  присоединял  соседей,  вбирал  и  переваривал их, рос,
крепчал.
     Сейчас    не    то.    Огромные    грузовики    и    экскаваторы,
автоматизированные станочные линии и электростанции.
     Кнопки  атомных  войн. Энергия сгорания земных недр и расщепления
атомных  ядер.  Плюс  рывок  компьютерной информатики. Плюс торговые и
финансовые  механизмы,  позволяющие белому меньшинству эксплуатировать
нищее большинство малоразвитых стран (где работают за гроши, продолжая
плодиться).
     Белому  человеку уже не необходимо активно размножаться, чтобы во
все  больших объемах и все более качественно переворачивать и изменять
мир.
     Разум  изменяет  мир  активнее  гениталий  -  такова  сегодняшняя
реальность.  Размножение  принципиально  уменьшило  свое  значение для
изменения мира. -
     Раньше   родители   надеялись   в  старости  на  детей;  помогут,
прокормят.  Сейчас  государственные  и  социальные  институты пенсий и
воспоможествований позволяют обойтись без этого.
     Раньше  рождение  и  воспитание детей было естественно встроено в
жизненный  цикл,  необходимо  предусматривалось им и ничему не мешало:
без   детей  как  же?  а  все  равно,  что  еще  делать?  -  так  жило
подавляющее   большинство.   Сейчас   и   без  детей  масса  занятий и
времяпрепровождении.
     Природе   больше   не   нужна   многочисленность  цивилизованного
человечества.       И      малочисленное      отлично      справится с
энергопреобразованием.   Много  детей  -  только  отвлекает  от  дела,
отсасывает ресурсы времени и сил, которые можно пустить на работу.
     У  мужчин  цивилизованных  стран  в  среднем  уменьшился  и объем
эякулита,   и   концентрация   сперматозоидов   на   единицу   объема.
Биологическое уменьшение плодородия!
     Так что Мальтус напрасно беспокоился.
     Земле не грозит перенаселение. И сознательные усилия человечества
по  ограничению  своей  рождаемости  оказались ненужными. Природа сама
позаботилась о своих нуждах и интересах.
     Процесс   это  стихийный,  природный,  и  никакими  человеческими
решениями,  законами  и  призывами  здесь  ничего изменить нельзя. Все
происходит  как  бы  "само  собой": по достижении определенного уровня
материальной  цивилизации  в любой стране резко падает рождаемость. За
Европой  и  США  упала  рождаемость в Японии и Южной Корее. На очереди
такой  гигант, как Китай: его миллиард с четвертью теперь будет только
уменьшаться.
     Конкретная  женщина  с  конкретным  мужчиной могут сколько угодно
полагать, что это они сами решили не иметь детей сверх одного, нужного
для  простого,  пусть регрессивного, продолжения рода и удовлетворения
родительского  инстинкта,  приложения  родительской любви. Это частный
случай  закона  соотношения свободы и необходимости: они вольны думать
что  угодно,  а  поступают  все  равно так, как определено энергетикой
природы.  А  определено  ею сегодня больше потреблять и производить (а
шире  -  заниматься  чем  угодно,  добиваться  чего  угодно,  получать
ощущения  через что угодно), но рожать меньше - только для того, чтобы
больше  энергии пускать через разум в действия по преобразованию мира.
И все тут.
     Мы   мало   рожаем,   потому  что  очень  много  делаем.  (Не  по
напряженности   личного  рабочего  дня,  а  по  суммарным  результатам
деятельности.)
     И - мы дошли до генной инженерии.
     4.  Последствия  генной  революции неисчислимы, трудновообразимы.
Сегодня   это   пахнет   вступлением   в  новый  этап  Истории.  Разум
непосредственно   вмешался   в  устройство  и  развитие  себя  самого.
Человек начал делаться самосовершенствующимся устройством.
     Клонирование   дает   возможность   настругать  любое  количество
экземпляров одного индивидуума. Если разразится глобальная катастрофа,
в которой выживет лишь несколько человек, - в считанные десятки лет их
"скопированное"  потомство  может снова заселить всю планету. Равно же
несколько  космонавтов, скажем, могут в течение одного поколения густо
заселить далекую и неизвестную пока планету.
     Это  гигантский,  качественный  скачок  в  повышении  собственной
биологической энергетики человечества.
     Причем  она  становится  саморегулируемой. Хотим - заселим пустой
материк  миллиардом людей, созданных специально под это дело, не хотим
- подождем сколько угодно, в любой момент можем.
     Это   о   количественном   аспекте.  А  о  качественном  -  можно
корректировать   генный  код  будущего  человека  так,  чтоб  какие-то
качества   родителя  передавались,  а  какие-то  наоборот,  убирались.
Короче,  движение  по  своему  разумению  и  желанию  в  сторону более
"совершенных"  людей  -  скажем, на уровне самых умных и здоровых. Или
-  специализация:  всяческое  культивирование  талантов в той или иной
области.  Гений,  может,  бесплоден,  -  так  мы  его клонируем, пусть
продолжают жить и творить гении на Земле.
     Родители глупые и хилые, а о ребенке мечтают умном и сильном. Так
позаимствуем  кое-что  из  хромосомного механизма другого человека - и
организуем слабакам их собственного ребенка, сходство явное в каких-то
чертах, но здорово превосходит их по желаемым параметрам.
     В ясной перспективе это выглядит сегодня именно так.
     То  есть.  Биологическая  эволюция  человека  прекратилась  было.
Антибиотики,   инкубаторы,   социальное  обеспечение  и  пр.  -  стало
появляться  все  больше  уродцев,  которые  в естественных условиях не
выжили  бы.  И  они  дают  потомство, и человечество физически хиреет.
Генная  инженерия  в принципе позволяет не только больше не хиреть, но
напротив  -  крепчать: создавать и наследовать качества, необходимые и
полезные  для  здоровья  и выживания. Эволюция продолжается, причем на
более высоком уровне - разумном, направленном, экономичном.
     Да,    делать    человек    стал   больше,   а   рожать   меньше.
Энергопреобразование   мира   увеличилось,   а  биологическая  энергия
собственно  человека  уменьшилась.  Но через разум, через рациональные
открытия и действия - потенциальная биологическая энергия человечества
также  увеличилась,  резко, качественно, скачком. (Вот для чего и надо
было меньше рожать, а вместо этого больше думать и работать.)
     Не   пятнадцать  детей  от  женщины,  а  тысячу!  По  примитивной
арифметике  -  человек  стал  в сто раз плодовитее (это вариант самого
ограниченного подсчета по отделяющимся/созревшим яйцеклеткам).
     Пробирки,  термостаты,  инкубаторы,  лаборатории,  -  технические
подробности     здесь     непринципиальны     и     будут    постоянно
совершенствоваться.
     Что бы ни делал человек - а в результате человечество приходит ко
все большим свершениям.
......................................................................
     Замечание на полях:
          Проблема  падения  рождаемости  отнюдь  не  нова  в  истории
     цивилизаций. Она принимала отрицательный, угрожающий характер еще
     в  Древнем  Риме  периода  расцвета  -  расцвета, а не упадка! об
     упадке  вообще  говорить  не  приходится.  И придумывались в Риме
     специальные   законы,  направленные  на  увеличение  рождаемости,
     принимались   меры   социального  поощрения,  деньги  из  бюджета
     выделялись  дополнительно - за рождение детей и на их воспитание.
     Не  хотели  римлянки  рожать,  хотели  жить  в благополучии и для
     собственного удовольствия. А в провинциях с рождаемостью было все
     в порядке, плодились исправно. Ничего нового, а?
          Что произошло в итоге с процветающим Римом? Натюрлих.
          Да  еще  в  библейской  истории  об  исходе евреев из Египта
     упоминается,  что  фараон  был  обеспокоен здоровой плодовитостью
     евреев  при  неважной  рождаемости  у  египтян, и решил выправить
     опасный  крен  репрессивными  мерами:  если  повысить рождаемость
     египтян  было  не  в его силах, то урезать еврейское потомство он
     средства   имел.   Великий   Египет   подходил  к  закату  своего
     могущества...
          Автоматический  природный регулятор всегда втыкался в колеса
     преуспевающей   цивилизации.  Как  бы  образовывался  дисбаланс в
     распределении   энергии   сообщества:   больше   в  производство-
     потребление  и  преобразование  мира через осмысленные действия -
     меньше в простую биологическую экспансию.
          На  высоких  этапах  развития  цивилизаций  биология  всегда
     являла     свое     подчиненное    положение    по    отношению к
     природопреобразующему  разуму.  Мол,  и  так  слишком много всего
     можете-делаете, размножаться вам уже необязательно.
          С  этого  и  возникали  представления о "старых" и "молодых"
     народах, угасании жизненной энергии, деградации генофонда и т. д.

     Метисы

     Сегодняшняя   наука   не   знает,   почему   одни  гены  являются
рецессивными, а другие - доминантными. Она это только констатирует.
     Так  же  наука не знает, почему гибриды от скрещения разных пород
одного  вида  оказываются  более  жизнеспособными.  Селекционеры  лишь
стараются,  и часто очень успешно, путем скрещения пород одни признаки
передать   по   наследству   и   усилить,   а  другие  отбросить  ил и
нейтрализовать.  На  уровне  анализа  это  может сводиться к изменению
хромосомного  набора  - что на шаг вглубь проясняет механизм появления
новой породы, но ничего не объясняет по сути.
     Точно  так  же  известно,  что  имбридинг  ведет  к дебилизации и
вырождению  - что у животных, что у людей. С вырождением свиного стада
справиться  легче - или плюнуть и съесть, или купить хряка со стороны.
С  вырождением  царствующих  фамилий  сложнее.  Лошадиные  че  люсти и
идиотские  глазки  Габсбургов,  скажем,  неплохое  тому подтверждение.
Разветвилась фамилия по всем дворам Европы, а взять в родню прачку или
охранника обычай, понимаешь, не позволяет и политика не рекомендует.
     Свежая  кровь!  Влить свежую кровь! Подать сюда бродячего рыцаря,
заморского   принца,  буйного  варвара  -  проходной  мотив  в  стонах
аристократий,  вырождавшихся  в  длинной череде династических браков с
себе подобными.
     Люди  из  опыта  всегда  знали, что от представителей двух разных
народов  рождаются  хорошие дети - которые в среднем превосходят детей
одного  народа.  Всегда  были  разговоры  о  красоте,  или  силе,  или
здоровье,  или  таланте  "полукровок".  Вот как-то получается, чт о от
двух  родителей  такой  ребенок  наследует в общем скорее лучшие черты
каждого,  чем  худшие.  И более того: от двух хилых, но разных кровей,
разных национальностей, родителей - рождаются дети, явно превосходящие
обоих,  -  и  откуда что берется, понимаешь. Э то правило селекционеры
тоже давно знают.
     Шо  мы  имеем  в  таком  браке  смуглого темпераментного азиата с
альбиносистой флегматичной скандинавкой? Здоровенную разницу мы имеем.
А что такое здоровенная разница? Это разность потенциалов, это энергия
-   энергия   содержится  в  самом  совмещении  различных  ча  стей, в
потенциальной  возможности  произвести работу по стиранию этой разницы
между  двумя  частями,  по  приведению двуполярной системы в состояние
однородности.  Здоровенный энергетический заряд мы имеем, когда падают
в  койку  две  очень  разные  особи.  (Сейчас  мы имеем в виду разницу
национально-расовую,  а не половую, хотя и половая разница стреляет по
тому же принципу, но об этом в другом месте.)
     "Противоположности сходятся", - давно сказал народ, не вдаваясь в
анализ  этого  явления.  Так  стремятся  друг  к другу разнозаряженные
полюса!  Каждый стремится обрести в другом то, чего нет у него самого,
и  реализацией  этого природного стремления двоих к еди нству является
ребенок.
     И  в этом ребенке больше энергии, чем было в каждом из родителей.
Ибо  энергия  разнородной  пары  выше, чем однородной. Только и всего.
Энергия эта и являет себя через ум, талант, красоту и пр.
     Потому  всегда  и  знали,  что  хороши  бастарды,  дети  любви, -
ломались  перегородки,  сильнее  стремились друг к другу разные, не из
одной корзинки, люди.
     Такова суть - на самом общем уровне.
     И  поэтому,  кстати,  почти  все великие цивилизации появились из
встречи   и   смешения   двух  или  более  разных  народов.  Разница -
дополнительная энергия - "улучшение породы" - развитие нового, мощного
народа.   Германцы  с  кельтами,  славяне  с  германцами,  ахейцы  с д
орийцами  и  т.д.  На то есть отдельные исторические и этнографические
исследования   -   которые   констатировали,  но  не  делали  выводов.
Энергетической основы природы они еще как-то не понимали.

    Закон

     С  тех  пор,  как  греки  завязали  Фемиде  глаза,  она  играет с
преступниками  в  пятнашки.  Не  пойман - не вор. Пойман - тоже еще не
вор.  На весы ей можно подсыпать гирек, слепой курице. Юристы и заняты
тем,  что  перетягивают  самосильно  чаши  ее весов. А кто им пла тит?
Преступники. А где они взяли деньги? А украли у честных людей. То есть
честные  люди  оплачивают  адвокатов,  которые  отмазывают  от  Закона
преступников,  которые  обокрали этих честных людей. А теперь скажите,
что это не гениально. Если бы я был преступни к, я бы поставил золотой
памятник Закону.
     Аж  попискивает  честный мелкий люд под прессом Закона. Писк этот
складывается  в  пословицы  и поговорки, выражающие народный оптимизм:
"Закон  -  что  дышло,  куда  повернул  - туда и вышло", "С сильным не
судись...", "Для друга - что угодно, для врага - только п о Закону", и
т.д.
     В  конце  XX  века в России сложилось совершенно-таки официальное
сословие  бандитов.  "Что  делаешь?  - Да бандитствую потихоньку". "По
этому  вопросу  к  бандитам  обращаться надо". Их все знают. Они берут
деньги  у  кого  хотят.  Они  сотрудничают  с  министрами  и воро чают
миллиардами.  Офисы,  виллы, лимузины. Посадить невозможно: откупятся,
свидетели  откажутся  или  исчезнут,  документы выкрадут, следователей
переведут на другую работу.
     Дельцов  наркомафии  и  гангстеров  в  мире  знают  так же, как в
квартале  знают своего знаменитого хулигана, с которым предпочитают не
связываться:  все  равно  в суде не докажешь, а отпустят его - он тебя
вообще зарежет.
     И это - Закон?! И на это у меня вытягивают налоги?!
     Что получается. Что народу не нравится его собственный Закон. Как
же это так?..
     Каков  же  удивительный  механизм вечного конфликта между честным
человеком и Законом?
     Сначала разберемся, что такое вообще этот самый пресловутый Закон.
     Закон  - это представления народа о справедливости, оформленные в
правила  на случай всякого серьезного конфликта. Это в демократическом
государстве.  А  если  король,  диктатор,  власть  олигархии  -  тогда
государство  построено  "под  них",  и Закон выражает госуда рственную
целесообразность:   народу   она   может   казаться  несправедливой, а
дворянству  -  справедливой  -  мол, без нас пропадете, смерды, ну так
платите  налоги  и  слушайтесь. Мы сильные, знатные, мы имеем право на
большее.  Неравноправие,  значит.  Но  мы-то  все  тв  ердим  именно о
равноправии!
     И  вот  картинки  из жизни, а также литературы и кино, которые ее
отражают.  Мирные селяне не сдают конокрада околоточному надзирателю -
они  его  забивают  кольями. Таково их представление о справедливости:
без    лошаденки    хозяйство    разорится,   а   этот   хлюст   хотел
пропить-прогулять,  а  суд  что  -  даст пару лет, и он опять воровать
будет.
     Или:  кучка мужиков с винчестерами запирает шерифа (которого сами
выбрали!)  в  кладовку  и деловито вздергивает вольного стрелка. По их
мнению  -  воздают  по  заслугам.  А  то он в городе наймет адвоката и
отвертится.
     Что  такое  "самосуд"? Это суд в первой инстанции, самой низовой,
так сказать. Чем он руководствуется? Да справедливостью!
     Конфликт  между  самосудом  и Законом - это конфликт между правом
людей  на  справедливость и правом, государства единолично вершить эту
справедливость.    Вот    какая    закавыка.    Пока   представления о
справедливости  добираются  до  верхов,  они,  понимаешь, каким-то обр
азом меняются.
     Каков  был и как вершился Закон при, скажем, родовом строе, когда
жили  люди  маленьким  сообществом,  тот  же  поселок?  Собирались все
вместе,  разбирали  дело  и выносили решение. Выслушивали обвиняемого,
потерпевшего,  свидетелей,  учитывали  "за"  и  "против". Все просто и
логично. Убил - казнить. Украл - конфисковать и избить. В таком духе.
     Кровная  месть  -  жестоко?  Но  общество  признавало  -  да,  но
справедливо.  Руку  рубить  за  воровство  -  жестоко? Да, но воровать
нельзя,  а  то  что  же  будет.  И преступлений, надо сказать, в таких
обществах было мало.
     Персы  воровства  не знали при таком законе. Абсолютная честность
была  нормой.  И  они  презирали  греков  -  что это за народ, который
торгуется  на  базарах о цене, вместо того чтобы сразу назвать честную
цену,   пытаются   обманывать   друг  друга  да  еще  радуются,  есл и
выторговали в свою пользу. Тьфу...
     Чеченец  или  корсиканец  тысячу раз подумает и сдержится, прежде
чем оскорбить другого. Потому что за оскорбление будет убит. И род его
втянется  в  кровную месть роду убийцы. А убить - значит автоматически
навесить  на  себя  смертный  приговор.  Ну  так  они  очень  и  очень
предупредительны   в   общении,  хамство  меж  собой  там  в  принципе
невозможно.
     Такой закон понятен и прост.
     Кто  же сделался героем нового времени? А тот же мститель, вечный
Робин  Гуд.  Полицейский  знает,  что  по  Закону  убийца  выкрутится,
доказать  невозможно,  смертной казни нет, а он перебил кучу народа. И
полицейский  убивает  его  сам,  и  по  Закону  может  огрести  за это
пожизненное  заключение!  У кроткого чиновника подонки убили жену - он
выслеживает  и  убивает  их  сам,  не  веря  в  Закон  и  не  в  силах
удовлетвориться  его  "гуманностью".  И  зритель всегда на их стороне:
смерть подонкам!
     Закон отчужден от общества, вынуждены мы констатировать.
     Народ не сам устанавливает законы, вот в чем штучка. Народ только
выбирает  своих  представителей  в государственные органы. А что такое
любые    выборы    в    большой    стране?   Спектакль,   поставленный
профессионалами.  За  каждым  кандидатом  стоит  партия, команда, аппа
рат,  имиджмейкеры,  фонды,  корпорации и толстосумы. На выборах народ
покупает  кота  в  мешке,  расписанном заманчивыми лозунгами. А дальше
политик-законодатель  руководствуется собственными интересами, логикой
фракционной борьбы, он подкупается, он наживает п олитический капитал,
он  хочет  выглядеть  красивым  и  т.д.  Политическая  борьба жестока,
выживает  в  ней  сильнейший.  Поэтому  политик  соотносится с волей и
интересами  народа  не  больше, чем нужно и полезно ему, политику, для
своей карьеры и своего положения.
     Чем сложнее механизм воплощения идеи в жизнь, тем дальше реальный
результат  от первоначального замысла. Хотели гуманной справедливости,
а получили попустительство хищникам.
     Это первое. А второе: Закон судит не преступника, а преступление.
Это  старый  подход еще древнеримского, юстиниа-нова права, призванный
обеспечить объективность и беспристрастность мнения, невзирая на лица.
С  одной  стороны, это кажется справедливым. С дру гой стороны, плохой
врач лечит болезнь, а хороший - больного.
     Два  бандита и убийцы поспорили из-за награбленного и решили спор
обоюдной  стрельбой.  Один  убил  другого.  Приговор суда: десять лет.
Другой  бандит  придрался  на улице к прохожему, который показался ему
недостаточно почтительным, и убил его. Тоже десять лет.
     Это - справедливость?!
     Бывает  веселее:  прохожий увидел, как мерзавец насилует женщину,
ударил  его  кирпичом по голове и убил. Тоже десять лет. За превышение
пределов  необходимой самообороны. Ведь мерзавец не угрожал его жизни.
Это - Закон?!
     Что сделает простой и праведный самосуд? Первого бандита закатает
на  добрый  срок  каторги,  чтоб зря небо не коптил и на труде честных
людей  не  паразитировал; а на убитого им бандита плевать, одного поля
ягоды, меньше дряни будет. Второго - безусловно пове сит, и поделом, и
только  так.  Третьего  безусловно  оправдает,  да  еще похвалит, и за
храбрость  наградит,  и  другим  в  пример поставит: и да поступит так
каждый честный человек.
     Случилось страшное и случилось глупое.
     Глупое:  это  мы  впилились  в буквальное насаждение христианской
морали вселюбви и всепрощения, а она соотносится не со справедливостью
в  нашей горестной юдоли греха и скорби, а с той праведностью, которая
ведет  к  вечному  блаженству  за  гробом.  Невинный убит ый младенец,
значит,  блажен  за гробом. А убийцу мы пощадим, потому что тогда тоже
будем  блаженны  за  гробом?..  И  будем  добиваться  от него, чтоб он
искренне раскаялся, и тогда он тоже спасется, и за прозрение в любви к
людям  тоже  будет  блажен за гробом. Да провались он пропадом, гореть
ему в аду вечно!
     Страшное:  не  так  важно,  по каким причинам общество чего-то не
делает  - важно, что если оно реально чего-то не делает, это означает,
что  у  него  нет  сил  это делать. Потому что кажущаяся сила - это не
сила,  это  ее  видимость, призрак, сила - это то, что себя являет; по
жизни  так  оно  получается. А если у общества нет сил карать врагов и
выродков,  и  оно делается беззащитным перед убийцами и террористами -
это означает недостаток его энергии, означает энтропию общества. Иначе
говоря - ослабление, упадок, разви тие гибели. -
     Если  преступники  могут  богатеть  и  безнаказанно глумиться над
честными  людьми,  и общество с его Законом не в силах их карать - это
означает   стирание  грани  между  честными  людьми  и  преступниками.
Стирание   грани  -  это  движение  к  усреднению,  одинаковости,  неу
порядоченности, хаосу, это падение разности потенциалов между полюсами
общества,- то есть общество выдыхается и издыхает потихоньку.
     Мы, белая цивилизация, живем в гибнущем мире.
     XX  век  был последним веком нашего расцвета и нашего господства.
Черт  с  ним,  с господством, хотя сознавать свою грядущую не то чтобы
второсортность, но второзначимость, - труднопереносимо. Но растекаться
песком в грядущем времени - вовсе невесело.
     Азия,   могучая   Азия   заступает  на  наше  место.  Плодовитая,
трудолюбивая,  жестокая.  Она будет рубить руки и головы и долго-долго
не позволит наступать себе на хвост.
     Все  чаще  Закон  предпочитает  права личности - правам общества.
Налицо разрушительная тенденция <...>

     Коммунизм

     Если  вогнать  человеку  -  нормальному, обычному, современному -
дозу  психоделика,  хоть того же кетамина, то в трех случаях из пяти в
нем    обнаружится    коммунистический   идеал.   Вскрываются   пласты
подсознания,  и-он  ходит  в  прекрасном и ярком воображаемом мире п о
грудам  денег,  обладает бесчисленными кинозвездами и купается в лучах
мировой  славы,  это  запросто,  элементарно,  это даже перестает быть
особенно  желанным; а в качестве высшего желания, высшего счастья - он
хочет  и  грезит:  "Счастья,  для всех, даром, и пу сть никто не уйдет
обиженным".
     Юнг  назвал бы в этом случае коммунистический идеал "коллективным
бессознательным":  вот на генетическом уровне живет в психике человека
такая штука.
     Я   бы  расценил  это  иначе.  В  наркотической  эйфории  человек
испытывает  максимальную  положительную  эмоцию.  И  грезящее сознание
подыскивает  этому  ощущению  адекватную  форму  на интеллектуальном и
событийном  уровнях:  отчего мне предельно хорошо? что это такое, к ак
назвать?  чем это вызвано, чему это соответствует в "реальном" мире, в
котором я сейчас живу? Богатство, секс, слава, грезящиеся под наркотой
-   это   оформленный   в  понятия  и  представления  адекват  высшего
наслаждения:  мне  очень  хорошо,  а  хорошее  ассоцииру  ется  в моем
представлении  с  тем-то  и тем-то, вот оно у меня сейчас и есть. (Это
сродни   механизму   сновидений:  эмоция,  не  контролируемая  впрямую
реальностью,  возбуждает  адекватный себе визуально-событийный ряд как
бы   реальных   и   одновременно   фантастических  событий.)  То  есть
определенным   мыслям  соответствуют  определенные  ощущения  с  одной
стороны  - и определенные пл асты реальной жизни с другой; воздействуя
на  одно  звено,  мы  через  него  опосредованно воздействуем и на два
других:  новая картина жизни вызовет соответствующие мысли и чувства -
а новое ощущение, без прямого контроля бодрствующего сознания, вызовет
соотве  тствующие мысли и картины реальности. Триединая цепь: ощущения
- сознание - реальность.
     Раскрепостив и возбудив психоделиком центральную нервную систему,
сняв все препятствия и тормоза к ее стремлению испытывать максимальные
положительные  ощущения - мы и обнаруживаем, что в большинстве случаев
максимум  наслаждения ассоциируется со счастьем для всех, прямо-таки с
мировой  гармонией. Ничего непонятного, представляется, тут нет. Лично
ты  уже  предельно  и  идеально счастлив, все имеешь, - и больше этого
может  быть только сделать столь же счастливыми других, распространить
на  весь мир свое счастье (и одновременно, не удержимся заметить, свое
всемогущество.  Ты можешь их всех уничтожить, это тебе в добром трансе
плюнуть  раз,-  но больше кайфа, больше свершения в том, чтобы их всех
осчастливить так же невероятно, как хорошо сейчас тебе).
     Что мы имеем? Мы имеем желание счастья для всего человечества как
идеал  предельной  положительной  эмоции.  Сверхсчастье.  Вот  все для
счастья  у  тебя  уже  есть  -  выше  только это. И одновременно это -
стремление  к предельной значительности своей личности: сделать  всему
человечеству  то, больше чего уже быть не может - осчастливить: да это
богоравная задача!
     Вот где сидит извечный источник коммунизма. Он не в экономических
теориях.   Он   коренится   в   устройстве  психики,  в  стремлениях к
максимальным ощущениям и к самореализации, своей значительности.
     А   на   уровне   более   абстрактном,  несколько  философском, -
энергоизбыточный  человек,  всегда неудовлетворенный имеющимся, всегда
строит себе идеал - действительность лучшую, иную, должную, желаемую и
воображаемую.   Горизонт,   цель,  оформление  внутреннего  импульса к
переделке мира.
     Коммунизм   -   это   идеал   человеческого   общежития,   всегда
несовершенного и несправедливого (ибо и совершенство, и справедливость
суть  тоже  идеалы,  по  определению  и  принципу  противопоставленные
реальной  жизни.  Достижение  идеала  означает  слияние его с реальнос
тью  и  тем  самым  исчезновение,  есть только реальность, изменять ее
больше  не  нужно, да и некуда, наступает равновесие того, что есть, с
тем,  чего хочется - а вот это для человека невозможно, он, повторяем,
энергоизбыточен.  Достижение  идеала означает: стоп,  приехали, больше
ничего  не  меняем,  поддерживаем все как есть. А вот тогда произойдет
нарастание  энтропии  и пойдет регресс, ибо система всегда стремится к
упрощению, а часть энергии всегда расходуется "на побочные эффекты", и
даже  чтобы  просто  поддержив  ать  равновесие  системы  - необходимо
расходовать дополнительную энергию, возмещающую непродуктивный расход,
а  для этого необходимо делать больше, чем кажется необходимым - вроде
как  брать  поправку  на  снос течения при переправе через реку, а для
этого  надо  прикинуть  себе  какой-нибудь  ориентир  на  том  берегу,
определить какой-то угол своего движения чуть вверх по течению - а это
и   есть   идеал:  стремиться  хоть  чуть  выше,  чем  на  самом  деле
приплывешь).
     Что  из  этого  следует?  Из  этого  следует,  что:  а) коммунизм
человеку  свойственен;  б)  коммунизм  -  вещь  безусловно хорошая; в)
реальный коммунизм невозможен.
     Но  смеяться над людьми, которые, свято веруя, действительно ведь
отдавали  жизни  ради  счастья  всего человечества, как они разумели,-
глупость и жлобство. Если вдуматься, все революции в истории, и вообще
все  социальные реформы - по сути были коммунистичес кими: люди хотели
как  лучше,  стремясь  максимально  лучше,  настолько  ближе к идеалу,
насколько получалось.
     Конец  XX  века,  накушавшегося  досыта  коммунизма  в  действии,
навешал   на   многострадальное  учение  всех  собак.  И  то  сказать:
результаты кошмарны, а жертвы бесчисленны.
     Анафема! чур меня! - проклинают антикоммунисты.
     В  основе  лежит идея святая и светлая, а испортили ее конкретные
нехорошие люди! - гнут свою линию упрямые и недодавленные коммунисты.
     Кто  не  был  коммунистом в двадцать лет - тот не имел сердца, но
кто  остался  коммунистом  в  тридцать  - не имеет мозгов, - вздохнули
анатомы от философии.
     Шо  мы  имеем?  Мы  имеем  ярчайшую  в истории попытку совместить
несовместимое - смешать ценности идеальные и реальные.
     Что  здесь  идеального?  Лежащее  в  основе извечное человеческое
стремление  к  счастью,  справедливости и равенству - и пусть никто не
уйдет  обиженный.  Коммунизм  марксистский часто возводят к коммунизму
евангельскому  -  те  же  нравственные принципы. Возникли не на пустом
месте  и  евангелия  -  люди  всегда были несогласны с гадством жизни:
господством  силы,  торжеством  прагматизма  и т. п. Идеал, понимаешь:
жизнь  недостаточно хороша, а иногда просто мерзка - и мы представляем
себе,  как  она должна бы быть устроена, чт об было хорошо, правильно,
по уму и по совести.
     Что  здесь реального? А-не получается!!! - как завопил в отчаянии
парикмахер, полосуя с досады безнадежно исцарапанного бритвой клиента.
Люди  недостаточно  хороши.  Большинство малосознательно и эгоистично.
Ничего,  разберемся:  отделим  агнцев  от  козлищ. Пролетарии направо,
прочие  -  пожалуйте  налево,  посередине  трепещет  тонкая  прослойка
интеллигенции.   Реален  конкретный  государственный  механизм  с  его
экономической базой и законодательной и исполнительной властью.
     Цель - счастье.
     Средство  -  тотальное  государственное  убеждение и принуждение:
газета "Правда", кормовой паек и маузер.
     Вызывает   восхищение   та   храбрость   и   вера,   с   которыми
отцы-основатели решительно приступили к претворению извечного идеала в
жизнь. Все остальное вызывает ужас и жалость.
     Сейчас  я  выскажу одну очень простую мысль, применимую ко многим
сторонам жизни:
     Идеальные ценности существуют не для того, чтобы господствовать в
реальной  жизни  (что  и  невозможно).  Они существуют для того, чтобы
"уравновешивать"  ценности  реальные, в какой-то степени ориентировать
их в сторону идеала, видоизменять и совершенствовать.
     Но  что  идеал принципиально недостижим - об этом мы уже говорили
много раз.
     Коммунизм  есть  идеал  устройства  человеческого  общежития. Это
понятно.  А  дальше  -  чем  решительнее  стремишься  ты  к идеалу, не
считаясь с реальностью, - тем больше дров, естественно, ломаешь.
     Так не существует идеального человека - и одержимый манией идеала
"здесь и сейчас!" деятель изобретает и пускает в ход прокрустово ложе.
     Коммунизм  прекрасен  и  решительно  бессмертен  как  абстрактная
теория.  Принципиальная недостижимость обеспечивает идеалу бессмертие.
Все  хорошие, всем хорошо - хотим-хотим-хотим! Тот самый случай, когда
это  слишком  хорошо,  чтобы  быть  правдой.  Коммунизм - эт о попытка
подбить  научно-практическую  основу под извечную мечту человечества о
Золотом   Веке:   мечту  отцепить  Добро  от  Зла  и  ограничить  свое
местопребывание лишь одной диалектической половиной бытия.
     Что  же  в  натуре?  В  натуре  самые  энергичные лезут наверх и,
являясь  одновременно  самыми  жадными,  жестокими, хитрыми и хищными,
придумывают  способы  обирать  остальных и жить лучше, значить больше.
Ничего  нового,  все  как всегда. А если самый энергичный оказы вается
морально  безупречен, как условный Робеспьер, то он в бескомпромиссной
борьбе  за  всеобщее счастье так стрижет головы множащимся врагам, что
потом сто лет от крови не отмыться.
     Идеальное  устройство предполагает идеальных людей. А их вот нету
и  не будет. Впиливаясь в реальных людей, идеальное устройство впадает
с  ними  в противоречие и старается привести к прокрустовой норме. Вот
что такое практический коммунизм в действии.
     Смотрите.  Как только гонимое христианство стало господствующей и
государственной  религией  -  церковь  погрязла  в фальши, коррупции и
крови.  Значит  ли  это, что христианство вообще дурно? Да нет; просто
место священника - в катакомбах! а не на золотом амвоне .
     Не  приведи  Боже пускать коммунистов к власти. Стремясь устроить
всю  жизнь  по  морали  -  они  утверждают  примат морали над истиной,
должного  над  сущим, теории над практикой. Результаты известны более,
чем того хотелось бы.
     Но  когда  наглый  миллионер  или продажный политик проповедуют с
экрана, что они грабят народ исключительно по справедливости и для его
же  блага  -  очень  полезно спустить на него цепного коммуниста: дабы
напомнить вору, что он вор.
     Припугнуть,  чтоб подсократился. Плюнуть от имени миллионов сирых
и обиженных.
     Как мораль - вечная оппозиция голому прагматизму, так коммунизм -
вечная  оппозиция  реальной политике. Критика тоже не без пользы. Чтоб
карась не вовсе безмерно зажирался.

     Табу и его разрушение

     В основе любого табу было принято искать рациональное зерно. Мол,
изначально  оно  восходило  к вполне рациональному запрету в интересах
господствующего  класса,  или  пола,  или вождя, или в интересах всего
общества и т. п.
     Потому   что   табу  отличается  от  закона  именно  невнятностью
мотивации,  неясностью  смысла.  Классические  Десять  заповедей - это
скорее  закон,  нежели  табу:  смысл  заповеди  ясен,  а  ее нарушение
предполагает  внятное  наказание - будь то по закону людскому или боже
скому.  Заповедь  "не  убий" воплощается в статьи уголовного кодекса и
обрастает параграфами и примечаниями.
     Так.  В любом обществе всегда была система регулирующих запретов,
более или менее рациональная: регламентация действий и отношений между
людьми.
     Но  в любом обществе была и система запретов весьма бессмысленных
и  на первый взгляд необъяснимых. Как, скажем, табу для полинезийского
вождя  какого-то племени касаться чьего-либо тела или питаться самому:
касаться  его  могли  только  жены, а кормили его "с ложки", вкладывая
куски  в  рот. Зачем? Ну, иначе он будет осквернен, скажем. Фрэзер мог
бы  привести  представления  туземцев  о  том,  что так подчеркивается
божественная сущность вождя.
     Собственно,  любая  власть  и  любая  религия всегда создают свой
ритуал,  включающий  свод  запретов  -  запретов на нарушение каких-то
специальных  правил или вообще на совершение каких-то поступков. И вот
христианство, религия поначалу демонстративно  простая, аскетичная, за
пару  тысяч  лет обросла в католической конфессии ритуалом, огромным и
ветвистым,   как  лес  позолоченных  баобабов.  Масса  незаметных  для
непосвященного мелочей обретает огромный смысл.
     Любой  религиозный  человек  приведет  тьму  доводов  в  защиту и
объяснение  рациональности  ритуала и любого запрета. При том что жить
без  этого ритуала и запрета явно можно, и вполне неплохо, ни для чего
он не нужен.
     Вот  для полинезийца табу ходить на ту гору. Нельзя, и все тут. А
то  убьют,  съедят,  изгонят.  Простодушный  ученый объясняет: ну, там
когда-то кого-то деревом придавило, народ решил, что это злые боги там
живут,  и  людей  видеть  рядом  не  хотят, карают, вот и не надо туда
ходить. Допустим пока... Они темные, эти дикари, что с них взять.
     Но  вот  явное  и  ужасное  табу  - плюнуть на знамя части. А что
будет?  Армейский бог покарает? Нет, военно-полевой трибунал в Бога не
верует, вломит два года дисбата своей властью "за оскорбление святыни,
символа" и т.д.
     А  знамя,  как вздыхал еще Толстой, это просто тряпка на палке. И
чего образованные люди с ним носятся? Да напилил палок, нарезал тряпок
- и дал хоть каждому по охапке знамен.
     То  есть:  в  деталях  ритуала,  в разнообразных табу - мы всегда
имеем   перенос  значения  на  какое-то  условное  действие,  условный
предмет.   Знамя   и   его  неприкосновенность  -  есть  свидетельство
значительности  воинской  части.  Плюнув  на  знамя, человек тем самым
говорит:  "Да  вы  слабаки,  дураки,  я  не  считаюсь  с вами и вашими
чувствами  и  мыслями,  я  значительнее  вас".  Вот  этого негодяю уже
спустить  нельзя - да он завтра приказ не выполнит, в атаку не пойдет,
к врагу перебежит: расстрелять перед строем под барабанный треск!
     Что  означает  вполне  бессмысленный  жест: вложить большой палец
руки  между  указательным и средним и направить в чью-то сторону? Ну и
что? Мало ли пальцев на руках у каждого. Но этот жест значит "фигу": я
тебя не уважаю, по-твоему не сделаю, ты дурак, я зна чительнее тебя.
     Значит, так: жизнь человека в обществе регулируется массой мелких
и  менее  мелких  деталей,  а  ритуал  и запрет - это внешний механизм
взаиморегулирования  отношений человека с окружающим обществом, а шире
- вообще с окружающей средой (жертвы богам, соблюдени й заветов Бога и
пр.).
     А  с  ходом  времени,  как обычно бывает, смысл ритуала и запрета
растворяется  в ежедневной повторяемости, над ним уже не задумываются,
и остается самодовлеющая форма.
     Возьмем-ка  табу российских зеков в зонах: вот уж пример удобный,
наглядный  и  современный,  и  прекрасно  доступен  наблюдению.  Масса
идиотских и жестоких табу! Особенно малолетние зоны свирепствуют. Так.
     Нельзя  ходить на парашу, когда кто-то ест. Понятно? Понятно. Ход
мысли  естественный?  Вполне.  Дальше  имеем развитие мысли: если ты -
один,  сам!  -  ешь,  а  в  небе  летит  самолет - надо прикрыть еду и
подождать  жевать,  пока  он не пролетит: там кто-то в этот миг  может
сидеть  на  унитазе. Гм. А если через дорогу дом? Там ведь тоже сейчас
за стеной кто-то может в туалете сидеть. Ну, если дом,, то это ничего,
это не считается. Почему? Потому!
     Нельзя есть помидоры. Почему? Они красные, а красный цвет - табу,
"западло"  -  это  цвет  посадившего  тебя государства, врагов-ментов,
волков  позорных.  Красные  трусы - нельзя, и т. п. А кровь красная?..
Ну, тут ничего не поделаешь.
     С  земли  ничего  поднимать  нельзя,  особенно  с плаца. Западло.
Зачушишься.  Вот поднимешь зимой с плаца упавшую с головы свою шапку -
и  через  это можешь "зачушиться", оказаться опущенным. Почему?! Могут
пробормотать, что нельзя кланяться, работать на земле и проч. ерунда.
     То  есть  люди  сами  усложняют  себе  жизнь. Зачем? Такой ритуал
соблюдать   любой   шибздик   может,   силы   и  ума  не  надо.  Наука
социопсихология в ответ бормочет невнятно, не в курсе дела.
     Дорогие  мои!  Да  именно  в  этом усложнении себе жизни собака и
зарыта.  Зек  не может костюмчиков накупить, музычку послушать, модной
машиной похвастаться, ни такси, ни метро он не пользуется, и социум, в
котором  он  существует  годами долгими, прост и  примитивен до ужаса:
ну,  пахан,  блатные,  мужики, опущенные, феня, кум, татуировки, и изо
дня в день, из года в год одно и тоже. И он придумывает и создает себе
более  сложную жизнь, условности в нее вводит и значение им придает. И
через то жизнь его делается пол нее и интереснее, разнообразнее, забот
у   него  больше,  поводов  для  переживаний  больше,  -  короче,  его
центральная  нервная  система  получает больше ощущений, для этого она
поводы к ощущениям и придумала. Только и всего. Неясно еще?
     Вот  две  дамы  на пляжу. Одна в купальных мини-трусиках топлесс:
меж  ягодиц  у  нее  ленточка,  на лобке у нее треугольник уже ладони,
мужики  на  нее  глаза  пялят вожделеюще, но - приличия соблюдены: так
ходить  на  пляже  сейчас принято. Кое-где. В Европе. А вторая  дама в
прекрасном   кружевном  белье,  и  панталоны  у  нее  с  оборочками, и
бюстгальтер с цветочками, и прелести ее прикрыты гораздо основательнее
при  этом,  чем  у  первой.  Но  выглядит  она,  по  всеобщему мнению,
неприлично,  неподобающе. В таком белье перед любовником  раздеваются,
а  не  на  пляж ходят. Первая обнаженная, а вторая - раздетая, разницу
улавливаете? Назначение иное, ассоциации возникают немного разные.
     А  пусть-ка они обе на дипломатическом приеме снимут только юбки,
а  все  остальное  останется  - оживления-то сколько будет! Потому что
нарушение  условностей  вызывает  сильную эмоциональную реакцию прочих
граждан,  эти  условности  соблюдающих.  Это  нарушение  уже  - вызов,
вольность, шокинг, хамство, неприличие, оскорбление.
     Если  ты  на  пляже  в  плавках, еле прикрывающих гениталии - это
нормально.  А  в длинных кальсонах с пуговицами - идиот и посмешище. А
вы говорите об отсталости дикарей с их табу.
     Но. Но. Масса условностей и запретов напрягают человеческую жизнь
массой  мелких  смыслов  и дают массу поводов для забот и переживаний.
Общая   сумма  ощущений  при  этом  увеличивается.  Надо  соблюдать, и
стараться, чтоб у тебя в этом смысле было все в порядке, как надо, как
принято,  как  у  всех,  тогда ты чувствуешь себя уверенно, ты не хуже
других,  а  иначе  -  ты  не  такой,  как  все,  тебя не уважают, тебе
дискомфортно.
     Ритуал    и    табу    обогащают   твою   жизнь   дополнительными
представлениями и ощущениями.
     Это  первое.  А  второе: что значит усложнение жизни? Это значит,
что она более структурирована, более упорядочена, дальше от хаоса, чем
при  беспорядочном  и  вседозволенном  смешении  всего  и  вся. Это та
организация, которая противоположна энтропии.
     Избыточная  энергетика человека и есть истинная причина ритуала и
табу.   Эта   энергетика   выражается   во   всем,  в  том  числе  и в
ритуально-запрещающих формах организации человеческого общежития.
     Чем меньше хаоса - тем больше энергии. Масса идиотских и условных
предписаний  на  все  случаи  жизни  -  одно  из воплощений избыточной
энергетики человека, один из ее аспектов.
     Это  происходит  на уровне инстинкта, на уровне витальной силы, а
уж  смысл к этому подстегнуть можно всегда, для рефлексирующего разума
это дело нехитрое.
     Один  из сильнейших примеров - соблюдение ортодоксальными евреями
всех  многочисленнейших  предписаний  ветвистого  Закона. Боже! Нельзя
того и нельзя сего, надо так и надо эдак. Это же ведь надо додуматься,
что  в  субботу  можно  все-таки  ехать  на  лифте,  но нельзя  самому
нажимать  его кнопку, потому что это включение подпадает под запрет на
работу в субботний день. А пешком топать - хоть на сотый этаж, сколько
влезет, на это запрета нет. Это же ведь надо было додуматься, чтобы из
библейского запрета "не вари козленка  в молоке его матери" вывести не
только  запрет  на  бутерброд с колбасой, потому что масло молочное, а
колбаса мясная, но и вообще на употребление мясного и молочного в одну
трапезу,  и  запрет на использование под мясное и молочное одной и той
же посуды,  и холодильников под них надобно держать два, и если нельзя
два  стола  - то необходимо две разные скатерти, и странно еще, что не
два разных комплекта вставных челюстей.
     Явная  бессмыслица,  да?  Но с каким нечеловеческим упрямством из
века  в век, из тысячелетия в тысячелетие соблюдают верующие евреи все
свои  предписания!  А  теперь  скажите, что евреи - народ с пониженной
энергетикой. Да нет, все сходятся на том, что напротив , с повышенной.
А  делать  ортодоксальному еврею нечего, кроме как ревностно соблюдать
закон  и  выискивать  в  священных книгах все новые скрытые указания к
новым  соблюдениям  всего  на  свете.  И  вот немалая его человеческая
энергия  прет  на  дальнейшее  разветвлен  ие  и строжайшее соблюдение
ритуала (ибо, полагает иудаизм, "если все евреи хоть два шабата подряд
будуг  свято  соблюдать  все,  что  велел Господь", то придет Мессия и
настанет  счастье  Израиля  и  Царство  Божие. Что вряд ли, уже по той
причине,  что  разные  тече ния иудаизма придерживаются немного разных
взглядов на соблюдение и исполнение массы мелочей).
     Жесточайшая  и  подробнейшая  структуризация  иудаизма  - система
антиэнтропийная,  высокая  степень  порядка  противостоит  хаосу.  Эта
структуризация  -  суть  энергия  народа  в  одном  из аспектов своего
воплощения.  Чего в основном касаются ритуал и табу?
     Всяческое регулирование сексуальных отношений.
     Естественно связанные с ним степени и условия оголения тел.
     Степень лояльности господствующей идеологии общества.
     Поведение в обществе.
     Получается,  братцы, что масса смешных, нелепых, условных вещей -
связаны,  однако, с базовыми ценностями существования человечества. Ух
ты.
     То есть:
     Не в том дело, что ритуал и табу условны и бессмысленны, а в том,
что смысл их-в самом их существовании: повышении энергетических связей
человеческого  сообщества  на  главнейших направлениях - размножение и
взаимодействие в деятельности.
     И что же мы видим сейчас?
     Мощной   мировой  силой  является  исламский  фундаментализм.  Он
энергичен,  агрессивен.  Фанатичная  вера, жесткий религиозный ритуал,
масса  запретов  и  ограничений,  резкое  разделение женской и мужской
функций.  Воюют  непримиримо,  жертвуют  жизнями,  наглы,  ни черта не
боятся.  Общество  энергично  -  и  структура  его жестка: это аспекты
одного и того же.
     Кем  считает  исламист  голых  белых  баб  на  пляже,  которые по
обстановке  не прочь трахнуться? Шлюхами. Их можно драть с презрением,
но  жениться на такой - Аллах избавь от дикой мысли. Европейцы считают
кавказцев и арабов, которые в стриптизах и на пляжах ист екают слюной,
но плюются, дикарями: отсталые взгляды, понимаешь.
     А кем европейцы считали голых полинезийцев - когда сами европейцы
взглядов   придерживались  суровых,  и  дамская  ножка,  по  щиколотку
публично обнаженная, была пикантной вольностью? Опять же, дикарями.
     Оценочка  малость хромает: получается, что дикарь - это не такой,
как ты, только и всего.
     ...Собственно  говоря,  табу  - величина негативная. Это понятно.
Запрет  не существует сам по себе, запрет - это противо-действие. Есть
ритуал - позитивная величина, свод предписаний к действиям, и запрет -
это  его,  так  сказать,  запретительная половина. Зап рет на какое-то
действие  -  это,  во-первых,  подразумевает,  что  импульс  к  такому
действию  уже имеется, и, во-вторых, означает, что действовать надо не
так, а как-то иначе. То есть:
     Табу  свидетельствует  о  наличии  энергии  на  этом  участке - и
регулирует, направляет эту энергию, ставя заслон в одном направлении и
оставляя  пространство  для  выхода ее в другом направлении. Это можно
уподобить  системе  шлюзов,  плотин, клапанов и т. п.,  аккумулирующих
массу  и  силу воды и пускающих ее в определенном направлении, где она
может   совершить   определенную   работу   -  будь  то  мельница  или
гидроэлектростанция.
     А  если  убрать  все  перегородки?  Свободно  растекающаяся  вода
никакой работы совершать уже не будет, не сможет.
     Запрет (см. "Искушение") уже сам по себе рождает противодействие.
Он привлекает внимание, возбуждает протест, и энергия противодействия,
если  не взламывает его, то ищет себе применения в другом направлении,
на другом участке.
     Тогда можно сказать:
     Табуирование  -  это  способ  повышения человеческой энергии, как
индивидуальной, так и в сообществе.
     Самая простая аналогия - это известная теория творчества и вообще
многих   видов   и   способов   деятельности  как  сублимация  энергии
сексуальной   при   запрете  или  вообще  невозможности  реализовывать
сексуальную  энергию  напрямую.  Строго говоря, это даже не аналогия -
это один из примеров основных, генеральных табу и их следствий.
     Возьмем  еще  для  примера армию - в мирной и военной обстановке.
Мирный   армейский  ритуал  был  изощрен  везде  и  всегда.  Сложные и
поступенчатые   формы   отличий  и  наград,  подробности  экипировки и
вооружения,  формы  отдачи  приказа  и формы изъявления подчинения и т
.д.-  отдание  чести,  соблюдение распорядка и масса разных изгилений,
доводящих  до изнеможения новобранцев и держащих бездельничающую армию
в  таком  напряжении, что римские легионеры вообще рассматривали войну
как отдых от всего этого кошмара.
     И  вот  армия  в  действии,  в  бою.  Мгновенно и "автоматически"
слетают  глупые  ритуальные  предписания.  Вся  энергия устремляется в
одном  направлении - победить и выжить. Все, что способствует победе в
бою   -   всячески   культивируется.   А  чистка  пуговиц,  парадная м
аршировка,  обязательное  единообразие  не только обмундирования, но и
заправки   постелей   -   фронтовиками   отбрасывается   с   глумливым
пренебрежением:   глупо,.  ненужно,  не  до  этого.  (Отчего  фанатики
армейского  блеска  типа Вильгельма I и констатировали со вздохом: "От
войны    армия    портится".)   Фронтовик   гордится   своей   внешней
расхлябанностью,  своим  неуставным, но эффективным и удобным оружием,
своим  полным  пренебрежением  к  ритуалу.  И  хороший командир так же
гордится  своей  толпой  оборванцев,  которые  могут  привести  в ужас
инспектора, но в бою перегрызут глотку любому врагу.
     На  кой  же  черт в мирное время ритуал? Любой приличный командир
это  знает  прекрасно.  "Чтоб  поняли  службу".  Иначе разложившаяся в
безделье  и  вседозволенности  армия  не  будет  пригодна  к бою: духа
армейского  не  будет,  напряга  энергетического не будет. Дисципл ина
ритуала переходит в ту дисциплину, которая заставляет выполнять приказ
- уже приказ на тяготы огромные, на бой и смерть.
     Могут спросить: а если замордовать армию ритуалом? Конечно, тогда
тоже  ничего  хорошего  не будет. Измученный за-долбанный солдат будет
еле  дышать,  и  место  ему не в бою, а в санатории для восстановления
сил.  Все  хорошо в меру. Не надо заставлять дурака так богу молиться,
чтоб он лоб расшиб.
     Точно  так  же  в  тоталитарном  обществе  можно  залудить  такой
всеобъемлющий  ритуал  на  все  случаи  жизни-  что народ будет просто
задыхаться  среди  перегородок по клеточкам, и нормальная деятельность
быстро станет невозможной.
     Но сейчас евроатлантическая цивилизация находится в другой стадии
-  грубо  говоря,  вседозволенности.  Шо  мы  с  этого имеем, и шо это
означает?
     Поедем не спеша и с разбега.
     Когда-то  пойти  в театр - это было событием. Люди соответствующе
одевались,  и  настроение  было соответствующее, и буфет в антракте, и
вообще  праздник в храме искусства. Пойти в театр в ежедневной обычной
одежде, не говоря уже о мятых штанах и старом свитере,  было хамством,
да   одетый  так  человек  и  сам  бы  чувствовал  свою  ущемленность,
неполноценность,   бедность   как   жалкое  неприличие  (спец-богема и
эпатажники.  не в счет, они на этом и играли). И как-то постепенно это
исчезло  (в  СССР  -  на  рубеже  начала 70-х годов).  И поход в театр
приобрел  характер  чего-то  обыденного  или  даже  рабочего  - билеты
недороги,  ходить  можно  часто, все после рабочего дня, буржуев у нас
нет,  и  т.п.  Интересно,  что  именно  в это время и происходит закат
советского  театра,  который  в  конце  60-х был очень хорош, а лучшие
театры были невиданно блестящи, гениальны были.
     Да  весь театр с его условностью и держится на ритуале! С вешалки
он   начинается,   как  фабрикант  канительной  фабрики  Станиславский
справедливо  заметил!  Падение  искусства начинается с пренебрежения к
нему, и поначалу это всегда пренебрежение к мелочам.
     Нет,   не   потому,  конечно,  театр  загнил,  что  зрители  хуже
одеваться стали. Это явления одного порядка - уравнивание всего пошло,
исключительность   всего   происходящего   стала   снижаться,  энергия
института  театра  стала  уменьшаться, энтропия пошла нарастать. Зал и
сцена    -    они   ведь   вместе,   две   стороны   одного   явления,
взаимозаряжаются и т.д.
     Заметим,  что  было  это  не только в СССР. К нам с опозданием на
несколько  лет  докатилось  то,  что  на  Западе было отмечено видимой
чертой 1968-го года, с ее студенческими волнениями, революцией хиппи и
т.  п.  -  мода на небрежность, неряшливость, грязность, ут рированную
"демократичность" поведения и раскованность манер.
     Была  отменена  "ханжеская", "буржуазная" языковая цензура, и мат
вылез  в  обыденную  речь,  на  сцену,  страницу,  экран. Это что? Это
языковая   энтропия.   Выматериться  перестало  быть  экстраординарным
выражением экстраординарных чувств - а так, вообще, выражение.
     В славном и глобальном американском английском вместо "скотина!",
или  "чтоб  ты сдох!", или "черт тебя возьми" вошло в общем в языковую
норму "я тебя ебал!". Если раньше такое брякнуть в приличном обществе,
у людей глаза выпучивались и дар речи пропадал.
     А  теперь  -  нет, ничего, привыкли. А что теперь можно сказать в
приличном  обществе,  чтоб  у  него  глаза  выпучились?  А  нечего уже
сказать!!!  Вот  это  и  называется  языковая энтропия, вот это и есть
снижение энергетики языка - когда ты убираешь перегородки зап ретов, и
накопления  и  концентрации  сдерживаемой энергии уже не происходит, и
введением  слова  в обыденный оборот ты лишаешь его исключительности и
взрывной  силы,  и если раньше ты мог выразить им сверхсильные эмоции,
то теперь тебе нечем их выразить - пото му что слово, которое было для
исключительных  случаев,  стало  для  обычных случаев, и сравнялось по
употреблению  со  словами,  которые  раньше были гораздо более слабыми
выражениями, чем табуированные.
     Удивительно  умственное  убожество  сексологов и сексопсихологов,
которые  с научным видом поучали, что надо свободнее и без ограничений
разговаривать  о  половых  органах  и  половых  отношениях,  используя
медицинскую  лексику,  и  нечего  придерживаться ханжеских табу,  надо
просвещать  население.  Надо-то  надо, да ведь смотря как. Одно дело -
поголовно обеспечить школьников бесплатной книгой, исчерпывающе дающей
необходимые  им основы всего, связанного с полом, а другое - присылать
в  класс сексолога, да еще мужского пола,  и проводить занятие на тему
дефлорации, да еще в смешанной аудитории.
     А что тут плохого, спросите вы? А то, что стало больше импотентов
и  извращенцев,  с  сожалением  констатируют  сексологи,  не  будучи в
умственных силах провести прямую зависимость между снятием сексуальных
табу и понижением сексуальной напряженности общества.
     А  понижение  напряженности  -  это  в  переводе  на механический
уровень означает, что стоит хуже и хочется меньше, неужели не ясно.
     Боже  мой, да люди всегда знали: чтобы хотелось - надо, чтоб было
нельзя.  Еще  Екатерина  Великая  так  ввела картошку на Руси, которой
раньше  не  знали  и  сажать  не хотели, даже если из казны крестьянам
раздавали   бесплатно   сажать:   ну   его   к   черту,  фрукт  гадкий
бусурманский.  Поля  велели охранять солдатами, картошку давать только
аристократам!  А  на  ночь  охрану  снимать.  По ночам крестьяне стали
воровать   картошку   и   сажать   у   себя.   В  президенты  Академии
психологических наук Екатерину!
     Если  бы я был председателем Всемирного общества импотентов, я бы
через  ООН  добился  запрещения  повсеместной  рекламы презервативов и
менструальных  прокладок,  которая  гремит со всех каналов телевидения
круглые   сутки.   Потому   что   если   женщина,   которую   приучено
рассматривать  как  источник  менструации  и  вообще мокрых и пахнущих
выделений  из  половых  органов,  с  вежливой улыбкой и светским тоном
предлагает  презерватив,  чтобы  надеть  его  перед  половым  актом на
эрегированный  половой  член,  дабы избежать возможной инфекции,  - то
нормальному  мужчине  хочется избежать инфекции вместе с самим половым
актом,  а  по  возможности  избежать  и акта, и инфекции, и самой этой
женщины,  а лучше выпить лимонаду, или водки, или сыграть с друзьями в
бильярд, или в лучшем случае попытаться  заняться онанизмом, воображая
сексуальные  сцены с прекрасной принцессой, которая и слов-то таких не
знает,  а  если и пользуется прокладкой, то мама-королева ее научила в
нежном  возрасте,  что говорить на эти темы неприлично, а в обществе -
просто невозможно.
     Но сегодня мы имеем то, что имеем. А имеем мы не только понижение
рождаемости белой цивилизации, но и понижение ее сексуальной энергии.
     Невозможность  развода  при  церковном браке - это бывало ужасно.
Сейчас  жениться  вообще  необязательно:  живи с кем хочешь, хоть ночь
хоть  всю  жизнь, хошь рожай, хошь не рожай, - права человека. Никакой
девственности, никакой простыни на дворе после первой  брачной ночи, и
статьи в газетах о пользе внебрачных связей для укрепления брака.
     Порнография,  наркомания,  отмена  смертной  казни  за  убийство,
гомосексуализм,   пособия   безработным,   провозглашение   отсутствия
социальных,  расовых и национальных перегородок и т.д.- всем явно, что
маятник  либерализации  от положения крайних зажимов качнулся в другую
крайность   -   узаконенной   вседозволенности.   (Не  полной,  полная
невозможна.   Где  мера,  как  ее  определить?  Мы  лишь  констатируем
перегиб.)  И  в институте брака, и буквально во всех прочих социальных
институтах  мы  имеем  сегодня резкую либерализацию - ина че это можно
назвать  свободой  допусков,  люфтом,  разбалтыванием. А можно сказать
так: упрощение ритуальности и резкое сокращение запретов.
     Комплекс  табу  белой цивилизации резко сократился по сравнению с
тем, что было во многовековой истории и что было еще полвека назад.
     Это   означает:  упорядоченность  жизни  сообщества  уменьшилась.
Уменьшилось разделение всех поступков на можно-нельзя. Можно сказать и
так: степень структуризации поведения снизилась.
     Что это означает уже само по себе?
     Это  означает  повышение  энтропии сегодняшней белой цивилизации.
Понижение энергетики. Закат, упадок, разложение, гибель.
     Снятие  ограничителя с дроссельной заслонки двигателя ведет к его
быстрому  износу,  падению  мощности и приведению в негодность. А если
насверлить дырок в стенках цилиндров, чтоб газ при сжатии мог выходить
куда  хочет,  а то его давит сильно, он тоже имеет п раво - то степень
сжатия упадет и автомобиль не поедет, а может мотор вообще работать не
будет.
     Табу - это ограничители энергии в двигателе человечества, которые
в   суммарном   результате   и  общем  историческом  итоге  направляют
человеческую энергию в созидательное русло.
     Сегодняшние снятия табу - отчасти причина, а отчасти следствие, а
отчасти  свидетельство,  а  отчасти  аспект - взаимосвязь тут сложная,
всякая   бывает,   одно   с   другим  сопрягается  и  взаимопроникает,
взаимообуславливает, - аспект упадка цивилизации.

     Интеллигенция и ее уход

     Эта частность вообще не заслуживала бы рассмотрения, но уж больно
много  вокруг интеллигенции сейчас разговоров - притом, что до сих пор
никто  не  в силах оказался определить, что же это, собственно, такое.
Сходятся  лишь  на  том,  Что  это явление свойственно именно и только
России, и что в самом конце XX века оно, похоже, кончается,
     Кого  же мы имеем в виду под интеллигентом? Сейчас мы выделим все
черты и отличия, а затем резюмируем результат.
     1.   Это   человек   со  сравнительно  вышесредним  образованием.
Образованный человек.
     2. Это человек более или менее интеллектуального труда.
     Но этого мало. Интеллектуалы были всегда во всех странах. Русский
же  интеллигент  отчаянно  пищит  о  своей  исключительности в мировой
практике,  да  и  интеллектуалы  других стран это подтверждают. И само
понятие "интеллигент" есть только в русском языке.
     Чем  же  просто  интеллектуал  отличается от пана интеллигента? И
вообще когда и как это понятие возникло?
     Иногда  первым  интеллигентом  называют  Радищева,  который был в
жизни неплохо устроен в конце XVIII века при Екатерине, и пострадал за
свое  антиправительственное  сочинение  "Путешествие  из  Петербурга в
Москву",  где  возопил  о  страданиях  крестьянства,   т. е. "простого
народа",  при  законах  проклятого  царизма.  Сам он, значит, "простым
народом"  не был. Он имел средства и не бедствовал. Но он имел совесть
и сострадал.
     Черт  возьми,  почему  Гай  и  Тиберий Гракхи, которые сострадали
бедному  люду  и  жизнь  отдали  за  улучшение  его положения, не были
никогда названы интеллигентами? Разберемся и в этом.
     В  XIX  веке,  когда оформилось понятие "интеллигенции", общество
было  устроено  так: был царь, дворянство, духовенство, чиновничество,
армия,  промышленники,  купцы, торговцы, ремесленники, увеличивающийся
пролетариат,  свободные крестьяне, крепостные крестьяне  (до 1861 г.).
Так. Еще кто?
     А  еще были работники интеллектуального труда, количество которых
стремительно  росло,  и  значение  их  труда  тоже росло. Это учителя,
врачи,   адвокаты,   университетская   профессура,  а  также  растущее
количество  инженеров  и  вообще  "синих  воротничков",   образованных
служивых технарей. Плюс бухгалтеры, счетоводы, землемеры.
     Кто  же  в  эти  профессии  шел?  Обедневшее  и  деклассировавшее
дворянство.  Дети  мелкого  торгово-промышленного  люда  (дети богатых
семей  шли  в более крупную, значительную и денежную карьеру - золотом
ворочать,  дома  строить  и  т. п.). Ну, и дети представителей тех  же
профессий - по стопам отцов, так сказать.
     Теперь  соотнесемся  с  табелью  о рангах. А она примерно названа
полустраницей   выше.   Куда   шел   человек,  распираемый  энергией и
честолюбием?  Шел  он  во  врачи  или  учителя? Э, нет. Он мог сделать
карьеру  в армии, поступив в юнкерское училище или записавшись юнкером
прямо  в  полк,  прогибаться  перед  начальством и рваться к подвигам,
первый  офицерский  чин  давал  ему  личное дворянство, чин майора уже
позволял  передавать  дворянство  детям.  Суворов,  Аракчеев, Нахимов,
Ушаков,  -  эти  громкие  и славные в русской военной истории  фамилии
принадлежат  выходцам  из  разночинцев,  в  общем, т. е. бедных людей,
имевших  минимальные  средства  и  возможности, чтоб сунуться наверх с
нулевого уровня.
     Он   мог   начать   с  лакея  или  швейцара  -  и  стать  купцом,
ресторатором,  миллионером.  Миллионер  булочник Филиппов был пекарем,
миллионер кондитер Ландрин был уличным лоточником.
     Он  мог  сколотить  состояние  торговлей, а потом, используя свои
деньги,  пойти по служивой лестнице, в политику, - так всегда делалось
в разных странах.
     Итого:  в  эти интеллектуальные профессии, в "средний класс" (!),
шли   не   самые   жизнелюбивые   и   честолюбивые  люди.  Потому  что
по-настоящему  энергичный  человек  в XIX веке (да и всегда почти) мог
выскочить  наверх,  быть личностью крупной и делами ворочать крупными,
мог реализовать свои силы в делах больших.
     Что  мы  имеем?  Мы  имеем  "среднюю" энергетику среднего класса.
Престиж  класса средний, значение его среднее. В работяги-простолюдины
для  него  идти  мелко,  скучно,  малозначительно.  В  губернаторы или
миллионеры  он идти не может или не хочет, по тем или иным  причинам -
это не его уровень.
     А на дворе - век технического прогресса! Капитализм везде обороты
набирает,  образование  и  наука  становятся  производительной  силой,
значение  интеллектуалов растет! А в России - царизм вместо демократии
и вообще масса элементов феодального строя. Несоответствие!
     Образованный же человек - он повякать любит. Он умный, он мыслит,
книжки  читает,  и  по  разным  вопросам  имеет  свое мнение. И в этих
мнениях      -      обязательно     сколько-то     "перпендикулярных",
нонконформистских, самостоятельных, - он самоутверждается! А вякать не
моги.  Это в лондонском Гайд-парке свобода слова и газеты без цензуры,
а  в России цензура и дисциплина. Власть крепка и весьма всеобъемлюща.
О!     И     русский     интеллектуал    автоматически    становится в
интеллектуально-духовную     оппозицию     власти.    Источники    его
оппозиционности таковы:
     1). Государственное ограничение свобод;
     2). Вышесредний уровень интеллекта и образования;
     3).  Невозможность  применить  свои  идеи  и  чаяния на практике,
невозможность активно влиять на судьбы государства;
     4).  Сравнительно высокий материальный уровень, оставляющий время
и  силы  для  размышлений  и  разговоров,  -  потому  что  оплата была
сравнительно приличная.
     Пункт  3  тут  главный.  И  невозможность (вернее, конечно, очень
большая  трудность,  уж  кто  крайне хотел - умел найти возможность) -
невозможность   эта   была   характера  как  объективного,  устройство
государства  такое,  так  и субъективного, энергии взлома мало у не го
было, у интеллигента.
     Что  мы  имеем?  Мы  имеем  невостребованность  его возможностей.
Наверх  ему  особо не дернуться, вниз тоже особо не опуститься, не так
трудно  на своем среднем уровне по инерции грести тихонько. А время, а
силы, а мысли есть.
     А   как   самореализовываться?  Как  самоутверждаться?  Как  быть
значительным в глазах собственных и окружающих? Что делать человеку в,
условно  говоря,  клетке? Если через власть, деньги и крупные действия
он  по разным причинам не может? В каком аспекте, в какой плоскости он
утверждаться может?
     В интеллектуальной, в моральной, в духовной.
     А). Я понимаю все лучше вас, я знаю больше вас.
     Б).   Я   по-человечески  значительнее  и  лучше  вас,  гуманнее,
духовнее, я живу по морали.
     Вспомним: христианство возникло как религия рабов. Ты можешь меня
избить,  продать,  лишить  всех  благ  - но мое достоинство я нахожу в
другом,  мне  ведома  высшая  истина, и сгинешь ты в грехах своих, а я
возвышен Господом через свою истинную веру.
     Вот   так   русская  интеллигенция  объявила  себя  солью  земли.
Интеллект  и  образование  здесь не главные, не отличительные черты, -
они  лишь база для духовности, для социального положения интеллигента,
для  скромного  достойного  достатка,  они  позволяют   читать  книги,
грамотно выражать свои мысли, анализировать все происходящее.
     Посади  умника в клетку и заверь, что его советы на фиг никому не
нужны - кем он будет? Критиком- он будет. Он будет язвительно говорить
тебе:  вот  я  в  клетке,  а ведь ты все делаешь не так, надо иначе, я
лучше  знаю,  и  вообще  ты  дерьмо,  ты  наживаешь  деньги на людских
страданиях,  заставляешь  их  работать  сверх  сил, гонишь на войну, и
воюешь-то  бездарно,  ты  же  тупой  жлоб, а мой друг Вася из соседней
клетки - приличный и мыслящий человек.
     Онегин  - вот первый русский интеллигент!!! Лишний он, что делать
не  знает!  Он  пока еще байбак, плэйбой, и деньги из имения есть, - а
вот  разорится,  сносится,  постареет  -  и,  если не сопьется, книжки
начнет читать, и дети его, критики наслушавшись, в  разночинцы пойдут.
Это, конечно, шутка, однако не совсем.
     Невостребуемая энергия интеллигента идет в критиканство, а вернее
-  в  законное  человеческое  несогласие  с  имеющимся положением. Это
несогласие  имеет два аспекта - интеллектуальный и моральный. Он хочет
быть  интеллектуальным,  и он хочет быть моральным. И в своих мыслях и
чувствах он всемогущ!
     Как  дивно заметил Мелихан, "человек может все, пока он ничего не
делает".  Как  не  менее  дивно  заметил  Достоевский,  "истинно умный
человек  вообще  ничего  не  способен  делать,  ибо  всегда  предвидит
скверную,  нежелательную  сторону  любого своего действия, а без такой
стороны   никакое  действие  вовсе  невозможно".  Как  заметил  журнал
"Крокодил", "стоит посадить обезьяну в клетку, как она воображает себя
птицей".
     Чем   больше   человека  распирает  энергия  -  тем  активнее  он
действует.  Чем  активнее  он  действует  - тем больше он не в ладах с
моралью,  ибо  мораль  -  идеал  поведения,  а  идеалы  в жизни всегда
видоизменяются при реализации, пачкаются, опускаются и т.д.
     Итак,  интеллигент  -  это мыслящий носитель моральных ценностей,
утверждающий  в  теории и на практике примат морали во всех поступках.
Дикси.  Это - .определение. И пусть кто может попробует сформулировать
лучше.
     Именно  здесь  зарыта  собака,  свинья,  и  куча  прочих домашних
животных.
     Интеллигент отличается от интеллектуала следующим:
     1.  Он  не  просто  физик-теоретик  или инженер. Он - мыслящий по
жизни,  как  сейчас  выражаются.  Он  всегда  немножко  философ, пусть
доморощенный.  И  не  абстрактный  философ,  он  может в философии как
таковой  ничего  вообще не понимать. Он стихийный философ-прикладн ик,
он    вечно    соображает   насчет   устройства   жизни,   сложности и
противоречивости человеческих отношений и т.д.
     2.  Он всегда оппозиционер, критик, более или менее. Ибо мыслящий
всегда означает инакомыслящий, ему потребно иметь собственные взгляды,
собственную  точку  зрения  на  все.  Он участвует в переделке мира, в
вечном  процессе  энергопреобразования  -  своим извечным человеческим
несогласием  принимать  все  в  мире  так,  как  оно  уже устроено. Но
участвует  в  этом  не  делом,  к  делу  его  не подпускают настолько,
насколько  силы  его требуют, а словом, - это тоже аспект необходимый,
важный,   стадия   понимания,   стадия   переделки   мира   на  уровне
высказанного  взгляда,  мысли,  плана, пусть безумного, но все равно.-
мир  должен  быть  не таким, как есть сейчас, как требует человеческая
сущность!
     3.  Он  моралист,  и  он  идеалист.  Мораль  его гуманна, и идеал
гуманен.  Он  не  станет  строить  счастливое  общество,  в  основании
которого  лежит  детская  слезинка.  Он  никого  не пошлет на костер -
предпочтет  взойти  сам.  Он  предпочтет  в идеале самоубийство любому
убийству.  Он первый пойдет на работу и последний - за стол, и возьмет
себе меньший кусок, а больший отдаст другому.
     И  если  мораль  противоречит  прагматике  - он всегда предпочтет
прагматике   мораль.   Он  готов  проиграть  в  жизни  в  плане  любых
материальных  ценностей  -  сохраняя  моральные,  и  поэтому  обычно и
проигрывает прагматикам.
     И все, что противоречит морали, ему не нравится.
     И  вот  тут  таится  страшная  вещь. Вот тут его ахиллесова пята,
слабое место, глиняная нога колосса.
     Потому что интеллигент утверждает примат морали над истиной.
     Ему  не нравится, что солдат должен быть в бою цепным волкодавом,
что  человечество  когда-нибудь  погибнет,  что часто жестокость может
быть  побеждена  еще  большей  жестокостью,  что с сажей играть - руки
замарать,  и  что чем больше ты хочешь в жизни совершить - тем большее
зло явится оборотной стороной каждого совершенного тобой добра. Ему не
нравится,  что выигрывая в силе - неизбежно проигрываешь в расстоянии,
фигурально выражаясь. Ему не нравится диалектика. Ему не нравится все,
что  не  по  морали,  и  он  старается отрицать все, что не по морали,
насколько он может это отрицать.
     В  идеале  он  стремится быть монахом, по сути - лучше буддийским
монахом. Надеюсь, это понятно, речь о векторе стремления.
     Поэтому   он   не   может   быть  военачальником,  руководителем,
политиком,  строго говоря, если быть последовательным, он вообще ничем
не может быть, если вы вспомните того же Достоевского двумя страницами
ранее.
     И вот этот примат морали над истиной я не приемлю.
     Поэтому, очевидно, я не интеллигент.
     Хотя  в  жизни,  конечно,  любой интеллигент идет на компромиссы,
определяя  для  себя  границы  этих  компромиссов  -  либо  просто  не
задумываясь над ними.
     ...А теперь обратимся к советской интеллигенции. Уже тем, что она
честно  работала  на  это  государство  с  его  преступной политикой с
преступной  КПСС  во главе, она соучаствовала в преступлении. Уже этим
была безнравственна. Но всячески договаривалась со своим  подсознанием
и  своей  совестью:  в  милиции служить нехорошо, а в армии нормально.
Писать  доносы  нехорошо,  а  в  мерзкие  лживые  газеты  -  ну что ж,
допустимо.
     Конечно, были диссиденты.
     Но  уже  тем,  что  они ели хлеб, выращенный рабским подневольным
трудом  государственных  рабов,  крепостных,  колхозных крестьян,- они
принимали  "сучий  кусок", как выражались воры в законе - кусок из рук
преступной власти.
     Увы,  нет  идеала  на  Земле. Повторим еще раз вслед за де Картом
(которого русские корректоры упрямо желают писать по традиции "Декарт"
в  одно слово - наследие борьбы с мировыми эксплуататорскими классами)
- давайте повторим:
     "Давайте же честно и добросовестно мыслить - в этом и заключается
высшая нравственность". Если уж вам так дорога нравственность.
     Повторим:  невостребованность  интеллектуальных  и  моральных сил
образованной  части  общества,  невостребованность  большей  части его
энергии - вот что было основой советской интеллигенции.
     ...И  вот  клетки  открыты  и  сломаны:  обезьяны  направо, птицы
налево.  И обнаружилась естественная и кошмарная вещь - что птиц мало,
а   обезьян   много.   Да   и  то:  рассуждать  легче,  чем  делать. И
добродетельным  быть  несложно,  если порочность свою проявить все рав
но невозможно. По клеточкам сидели, братцы, вся жизнь разграфлена, как
лист в тетрадке по арифметике.
     Воля!!!
     И  всю  свою  энергию  можно  прикладывать  куда  угодно,  и  еще
свободные  места  для  ее приложения останутся, такое время - реформы,
понимаешь.
     И  энергия,  уходившая  в морализаторство и анализ окружающего, у
одних   ринулась  в  полезное  русло:  политика!  бизнес!  управление!
строительство! книгоиздание! путешествовать, богатеть, все переделать,
познать, перечувствовать! Таких - меньшинство.
     Большинство  жестокой  конкуренции  нынешней  эпохи  не потянуло.
Вписаться и приспособиться не смогло. Бедствует.
     Но  и  не  это  главное.  Запреты  рухнули,  вот  в  чем  кошмар.
Журналисты  говорят  абсолютно  все.  Книги  издаются  абсолютно  все.
Говорить на кухнях стало не о чем...
     И  не  с  кем.  Все  делом заняты, деньги зарабатывают, свое дело
делают, всю энергию прикладывают, устают.
     И  незачем. Ибо то, что было ясно только интеллигенции - теперь и
так все из телека знают.
     А  то,  чего не знают или не понимают журналисты, интеллигент сам
тоже  не понимает. Это он советских газет был умнее, что несложно было
при  потоке бредовой лжи. А нормального журналиста он отнюдь не умнее.
Был бы умнее - сам бы стал телезвездой ток-шоу.
     И  церковь  православная  с  христианской  моралью  прямо-таки на
глазах  пытается  замещать  Моральный  Кодекс строителя коммунизма, от
которого тошнило со всех стен.
     Мы   вынуждены  констатировать,  что  для  русской  интеллигенции
сегодня исчезла база.
     Ум,  образованность и мораль больше не являются особенностью, или
принадлежностью,   или   прерогативой   какой-то   более   или   менее
определенной или аморфной социальной прослойки.
     Есть интеллектуалы и неинтеллектуалы.
     Есть люди хорошие и честные, и есть плохие и нечестные.
     Жестокий  профессионализм современного общества разобрал агнцев и
козлищ по породам и сортам: на шерсть, на мясо, на молоко, на племя.
     Как  невозможность  дела  была  причиной  задумываться,  причиной
трындежа,  причиной  внутреннего протеста - так возможность дела стала
причиной любого действия либо бездействия с любыми оправданиями.
     Склоним   знамена.  Или  плюнем  через  плечо.  Кому  как  больше
нравится.

ГЛАВА III. Отсюда и в вечность


     Продолжительность жизни

     Часто  приходится  слышать  или  читать: "Жизнь слишком коротка",
"Человек  создан так, чтобы жить сто двадцать лет", "В будущем человек
будет  жить  дольше,  свой  настоящий  век"  и  прочие  благоглупости.
Означают  они  только  одно:  человек  обычно  хочет  жить  и не хочет
умирать.
     Почему  -  "сто  двадцать  лет"? Почему не четыреста восемьдесят?
Речь  не  о  неких  абстрактных  цифрах.  Речь о продлении конкретного
срока.   Если  взять  средние  семьдесят  лет  или  условно-предельные
девяносто,  то  мечтают о прибавке семидесяти или тридцати  процентов.
Плюс сто процентов выглядят уже даже теоретическим пределом.
     Если  бы  люди  жили  в  норме  двадцать  или двести лет, процент
желаемой  прибавки  был  бы  тот же. Просто исходят из имеющегося. Что
есть - то и мало.
     Вопрос  о  бессмертии рассматривать, разумеется, незачем - это из
области метафор. Солнце не вечно, а человек вечен, як же.
     В  Библии  сообщено, что первые люди жили по девятьсот лет - вот,
мол.  Если  взять  поправку  на  поколения  трепетных  переписчиков, и
считать  срок  лунными  месяцами  вместо солнечных лет, как и делали в
древности  большинство  народов, то у нас получится как раз  семьдесят
пять лет, что и выглядит вполне соответствующим действительности.
     Тут  еще  стали пропагандировать идею, что человек умирает обычно
не  от  старости вообще, а от конкретных болезней - кардио, онко и др.
Искоренить  болезни,  научиться  с ними бороться - и лет до девяноста
пяти протянем все.
     Предположим,  что  мы  искореним  всех  вредных микробов и станем
вести  до  крайности здоровый и рациональный образ жизни. А стрессы? -
Никогда не волноваться и не перенапрягаться. Мирно, спокойно, умеренно
и регулярно.
     А   страсти?!   А   всепоглощающие  идеи?!  А  жажда  свершений и
приключений?!  А  врожденная  потребность в сильных ощущениях, которые
сокращаают жизнь, ох сокращают!
     Если бы человек как таковой мог поставить во главу угла продление
своей  жизни,  а  не максимальные ощущения и максимальные действия, мы
имели  бы  другую историю, а правильнее сказать - никакой бы не имели.
Инфаркт - расплата за свершения, хотя жрать, конечн о, можно меньше.
     Регенерация,   обновление   клеток   -   вот   основной  механизм
продолжительности  жизни. Количество обновлений, количество внутренней
работы   организма   за   всю  жизнь,  направленной  на  поддержание и
продолжение  деятельности  - величина довольно постоянная, запрограмми
рованная генетически.
     Организм,  подобно  двигателю  внутреннего  сгорания,  имеет свой
ресурс.  Вот  он  может  совершить столько-то оборотов в таком режиме,
столько-то  в эдаком, это минимальные обороты, это максимальные, это -
оптимальный  режим.  Если  двигатель  сделан  хорошо и  используется в
оптимальном  режиме,  износ частей будет равномерный, и в конце концов
они  сносятся, зателепаются и перестанут работать - тихо и постепенно.
Ремонтировать уже нечего, вези на свалку.
     А горы? А грязь? А виражи? Идеальных дорог в жизни не бывает.
     Что  рекомендует  наука?  Фрукты-овощи-вода, легкий голод, легкое
регулярное движение, ноу проблем и лучше без половых сношений.
     Пищеварение  изнашивает  очистительные  и  выделительные системы,
нервные  напряжения  изнашивают  центральный  координирующий  аппарат,
физические  нагрузки  изнашивают  сердце  и  сосуды,  секс  изнашивает
репродуктивную  систему,  нервы  и  сосуды.  Все, что сверх минимум а,
необходимого  для  поддержки жизнедеятельности организма - укорачивает
срок жизнедеятельности.
     Что  такое рак в пожилом возрасте? Организм выкидывал дефективные
клетки  вон,  выкидывал,  определял  и выкидывал, а новые и нормальные
делал, делал, - и утомился, устал. Много уже поработал в жизни, больше
не  может. Дефективные-то клетки, примитивные и  жадные уродцы, растут
быстрее  и  легче  хороших,  различать  их  и разрушать, выбрасывать,-
дополнительный  труд.  А  трудиться  так,  как  раньше,  сил  больше у
организма нет: ресурс его кончился, свою норму работы по этой части он
уже выполнил.
     Организм  что  соображает?  Столько-то  пищи  он  уже  переварил,
столько-то  груза  перетащил, столько-то сношений произвел, столько-то
нервных клеток потратил. Закуривай, приехали.
     Вот добротный йог, находящийся в состоянии, близком к анабиозу, и
может жить черт-те сколько, чуть ли не веками. Он же не только не жрет
и  не  трахается  -  он  уже  почти не дышит, все процессы в организме
страшно замедлены.
     Противоречие в следующем.
     Организм  за  свою  жизнь  способен  "перекачать",  преобразовать
определенное  количество  энергии  -  будь  то  в аспекте психическом,
физическом,  сексуальном  или любом другом. Есть оптимальный режим для
длительной работы - а есть предельные нагрузки, сокращающие срок.
     Так   вот  потребность  организма  в  ощущениях  и  действиях  не
совпадает  с  оптимальным  режимом его эксплуатации. Человек создан не
для   того,  чтобы  предельно  долго  существовать  как  биологический
индивидуум,  а  для  того,  чтобы следствие его существования в мире б
ыло  как  можно  значительнее.  Перерабатываемая  им  энергия  идет на
изменение  мира. И создан организм, для производства этих изменений, с
запасом.   Понять,  сделать,  организовать,  продвинуть!  Без  резерва
возможностей куда дернешься, как устоишь. Да у любого жи вого существа
есть резерв, запас прочности; просто у человека он гораздо больше. Без
резерва и невозможно. Чуть что - как устоишь.
     Мы   будем   продолжать   совершенствоваться   в  косметическом и
капитальном  ремонте  организма.  Но  в  общем  срок человека на земле
пребудет неизменным.
     Конечно:  антибиотики,  прививки,  вставные  зубы  и пересаженные
сердца. - Подтягиваем к верхнему сроку, латаем прохудившиеся места. Но
характер,   суть,  количество  преобразуемой  через  человека  энергии
остаются те же.
     Ведь  все животные проживают срок, соизмеримый и весьма сходный с
человеческим. Вот так устроена клетка, такова структура ее организации
в организм, таков энергопотенциал биологического устройства.
     Медленно тянется, но быстро проходит.
     Объективно  середина жизни - это лет тридцать пять. Но мы-то свою
жизнь  воспринимаем  субъективно.  Все  главные события в жизни обычно
происходят  до тридцати. И воспринимаем, переживаем мы все в молодости
сильнее,  полнее,  богаче.  День   юноши  и  день  старца   отнюдь  не
равновелики  в  восприятии,  даже если были с объективной точки зрения
равно насыщены событиями.
     После   тридцати  годы  летят,  и  чем  дальше  -  тем  быстрее и
незаметнее.  В  двадцать  лет  - год огромен, в шестьдесят - вроде как
всего несколько месяцев двадцатилетнего.
     Год двадцатилетнего - одна двадцатая жизни. Год семидесятилетнего
- одна семидесятая.
     И середина жизни по своему "внутреннему самоизмерению" приходится
лет  так на двадцать пять. Невредно понимать и помнить, что в двадцать
пять - полжизни прожито.
     Понятно,  что  смена  образа жизни, смена стереотипа, обстановки,
занятия, места, окружения - делают жизнь больше, субъективно длиннее.
     Избранники  богов  умирают  рано.  Мало  кто  из великих, даже не
нарвавшись  на  нож  или пулю, не глуша себя стимуляторами, дотянул до
шестидесяти.  Слишком  большие  напряжения. В интенсивности выработали
себя.
     Но  и  сама смена стереотипа изнашивает организм и сокращает срок
жизни.  Любые изменения внутренних режимов организма - это переналадка
за   счет   невозобновимого   ресурса.  Освежение  остроты  ощущений -
перерасход нервной энергии.
     Богатая  жизнь  и длинная жизнь - вещи разные, и по самой природе
своей человек выбирает первое.

     Детство

     Человек  обычно  помнит себя более или менее связно лет с пяти. А
вообще  он  помнит  себя  паршиво:  меняясь  со  временем,  погружен в
настоящее.
     Даже  талантливые педагоги, декларируя, что дети - такие же люди,
как взрослые, и строя отношения на принципах равенства и уважения, все
же  относятся  к  этим  истинам  умозрительно. Влезть в шкуру другого,
ощутить мир его глазами - вообще трудно.
     А  ребенок  имеет  весь  комплекс  мироотношения  такой  же,  как
взрослый. И ценности у него те же. Просто вывески на них другие.
     В  первые  же годы сознательной жизни (четыре-восемь лет) ребенок
переживает весь круг человеческих проблем.
     Познавая  мир  в вопросах "как?" и "почему?", он задумывается над
устройством  мироздания  и ежится от крошечности своего места и роли в
нем.  И  начинает,  "играя",  обсуждать  с другом-сверстником проблему
типа: "А может, все мы просто живем у великана в банке".
     Он холодеет в ужасе от непостижимой пустоты неизбежной смерти.
     Этого взрослые, как правило, не знают (не помнят).
     Он  сексуально  тяготеет  к  противоположному  полу. Взрослые это
обычно  глупо  и  лицемерно  называют  "испорченностью"  и "нездоровым
любопытством". Во-первых, любопытство не бывает нездоровым, это тяга к
познанию,  знать - в природе человека. Во-вторых, что есте ственно, то
не  испорчено, а познание естественно и в мотивации не нуждается - оно
есть   аспект   инстинкта  жизни  человека  как  такового.  В-третьих,
объективно  существует  детская  эрекция  и  детский онанизм: влечение
приходит  раньше  половой  зрелости  (чувство,  п  реобладание чувства
заложено  в  человеке! размножаемся мы ведь не из чувства долга или во
исполнение разумного плана, а повинуясь ощущениям!).
     Ребенок самоутверждается среди сверстников как личными качествами
(сильный,  храбрый),  так  и  социальным статусом (интересные игрушки,
хорошо  -  в соответствии с представлениями окружения - одет, привозят
на  дорогой  машине), и принадлежностью к клану (семье ) - (мы богаче,
мой папа самый сильный, мой старший друг изобьет всю твою компанию).
     Когда  ребенок  скандалит  и  капризничает  в  семье  -  он  тоже
самоутверждается.  Он  зависим  от старших во всем - но не может же он
никак не заявлять значимости своего я! с ним тоже должны считаться!
     Можно, конечно, придавить, - и вырастет с поломанным характером и
безынициативный.  Можно, в соответствии с нынешним американизмом, дать
независимость  по  Споку,  одновременно  оградив  от  него собственную
независимость,  и  вырастет  внутренне одинокий человек, а по душам он
станет потом разговаривать за деньги с психоаналитиком.
     Главное  что.  "Капризы"  ребенка - это обычно сильные, страстные
желания  взрослого  человека,  просто  направлены они на вещи, которые
взрослому (в силу ограниченности или эгоизма взрослого) представляются
незначительными.  Но  других-то  вещей  у ребенка нет! А все чувства и
потребности  внутренние  есть! Так какая разница, в чем причина горя -
суп жидок или жемчуг мелок.
     Заставить  рыдающую девочку одеться на день рождения к подруге не
так,  как она хочет, а так, как считает лучше мать (часто из самолюбия
перед знакомыми) - все равно что эту мать отправить на пляж в вечернем
платье или в театр в рабочем комбинезоне, короче , насильно одеть так,
что  ей  будет  казаться,  что  она  выглядит нелепо, в нелюбимые и не
идущие ей вещи, и все смотрят на нее как на идиотку.
     Существует  блюдо,  от  которого  вас  тошнит?  Ешьте  до  конца,
улыбайтесь  и благодарите. Причем не в гостях, а в собственном доме. А
сблюете  -  накажут.  Вот таково приходится ребенку, которому дают то,
чего он не любит.
     И   травма   от   этих   детских   горестей,   этой   безысходной
несправедливости, остается на всю жизнь! И в подсознании осядет, и вам
еще так или иначе аукнется, будьте спокойны.
     Прежде чем в конфликте настаивать на своем - взвесьте, одинаковое
ли  значение  это  имеет  для  вас  и для ребенка. Для него не пойти к
друзьям  -  все  равно  что  всем коллегам дадут медали и пригласят на
банкет, а вас обойдут. Недельная депрессия и вечная обида.
     При этом - при этом вот какая вещь... Как и взрослые, дети больше
любят  тех,  кто  -  по  справедливости  -  наказывает.  Не спокойно и
взвешенно,  а  в сердцах, пусть сгоряча, но из глубокого, несдержимого
неравнодушия к ним, к их поступкам. Нельзя вовсе без  скандалов, обид,
слез  и  примирений  -  главное чтоб конец был хороший и справедливый.
Любви  без  эмоций  не  бывает. Сплошное балование и благодушие всегда
воспринимается  как  некоторый  оттенок  слабости  и  равнодушия, а от
родителей ожидается совсем не это.
     Потребность  в  лидере,  в надежности, защищенности и обязательно
силе,  даже если порой эта сила направлена на тебя - есть неотъемлемая
часть любви к родителям.
     Потребность  в  наказаниях  и  ограничениях тоже существует - это
исконная  человеческая  потребность в отрицательных эмоциях. Если дети
никогда  не плачут - это не есть показатель правильных отношений. Есть
потребность  плакать!  -  и должен быть найден повод к  ней! Так пусть
это будет правильный, благой повод.

     Молодость

     Молодость - это много чувств и мало опыта; из чего все и следует.
     С   полным  созреванием  организма  жизненная  энергия  достигает
максимума. К 20 годам жажда переживаний и действий разрывает человека.
     Я  лично  в  20  лет  мечтал завербоваться в Иностранный легион и
отправиться  воевать куда угодно за что угодно. Но такой возможности в
СССР не было, поэтому я шлялся по полудиким окраинам империи, хватаясь
за   экзотические   и   трудные,   порой    опасные,    занятия  вроде
профессиональной охоты в Арктике или ковбойства в алтайских горах.
     Тезис  о счастливости молодости выдвинут людьми пожилыми, и не от
большого  ума  (но  это уже будет к разговору о старости). В молодости
больше и счастья, и горя.
     Известно и понятно, что:
     озорство,   хулиганство,  задиристость,  драчливость  молодости -
проистекают  из  необходимости  приложить куда-то кипящую энергию. Это
нормально.  Друзья  романтичного Ромео вспоминают, как задели, вызвали
на   дуэль   и  прикололи  прохожего  просто  от  нечего  делать,  для
развлечения. Шалопай - это молодой человек, и ему многое простительно.
Сорокалетний  шалопай  -  это идиот и мелкий хулиган, он несимпатичен,
его  поведение  неуместно;  юноша ищет свою судьбу, свое место в мире,
хочет путешествовать и познать все. Младший сын садится на коня и ищет
долю  в дали, сражается с тиранами и драконами, женится на принцессе и
занимает  вакантный  трон.  Совершает  максимум того, на что способен;
надо  вовремя  перебеситься.  Немецкий  студент  гордился  шрамами  от
дуэлей,  нажирался  водкой  и пивом, дрался со стражниками и соблазнял
девиц.  В  тридцать  лет ему полагалось жениться, найти себе достойное
занятие  и  остепениться  в  качестве  полезного  и  уважаемо го члена
общества.  Энергия  сброшена,  удовольствия получены, опыт приобретен,
пора работать, теперь наступит черед твоих детей.
     "Надо  повеселиться  в  молодости,  как  черт,  чтобы  в старости
работать,  как  дьявол",  -  сообщил  Вольтер  (разница между чертом и
дьяволом  в  этой  формуле  мне  всегда  была не совсем ясна). Седой и
великий Чарльз Дарвин отвечал журналисту: "В студенческие годы в
     Кембридже  я  входил  в  компанию  молодых  людей,  с которыми мы
проводили  время  в пирушках, карточных играх и развлечениях. Казалось
бы,  сейчас,  на  склоне  дней,  я  должен  сокрушаться  об этом столь
драгоценном,  совершенно бесполезно потраченном, утерянном для работы,
для науки, времени. Но друзья мои были такие милые юноши, нам было так
весело  вместе,  что  и  поныне  я  вспоминаю  это  время с наибольшим
удовольствием".
     В  молодости  чувства  острее, вот и счастье с горем,- понятно. В
молодости  делаются  главные  дела - создание семьи, завоевание своего
места для начала пути, - понятно.
     Но  почему  молодость великодушнее, благороднее, щедрее старости?
Почему более склонна к идеалам? Почему чаще совершает самоубийство?
     "Глупость  молодости"  придумана  глупой  старостью.  Все великие
открытия  в  теоретических науках делались молодыми людьми; спросите у
физиков,  они  вам расскажут, все гениальные идеи приходят в голову до
тридцати,  а  после  -  инерция.  Старые  шахматисты  не  тянут против
молодых.  Память  лучше,  соображение  быстрее  и  богаче, и тесты это
отлично иллюстрируют.
     ///зрелость - это замена идеальных величин реальными///
     Потому  что молодость в основном, не набравшись опыта, имеет дело
не с реальными величинами, а с идеальными.
     "Ничто  в  жизни  не бывает ни так хорошо, ни так плохо, как люди
обычно себе воображают", - писал Флобер молодому Мопассану.
     Рисуя в вожделеющем воображении любовь, карьеру, дальнюю страну -
и  впервые  познав это реально, молодость обычно, кроме прочих чувств,
испытывает некоторое разочарование:
     "Как, и это все?.."
     Как  только  идея  обретает  реальность,  она неизбежно несколько
"портится"  -  в  чем-то  недотягивает,  в чем-то изменяется, в чем-то
приобретает  неожиданные  черты  или  детали.  Или  кожа  недостаточно
гладкая,  или  аудитория недостаточно просторная и сияющая, или  слава
оказывается обыденной суетой, трудом и грызней.
    ///перебеситься - значит избавиться от соблазнов, последовав им///
     (человеку  свойственно  стремиться  самому познать, каково то или
это.  Умозрительная  информация,  полученная через кого-то, здесь мало
что дает. Познать надо ощущения, т. е. пережить самому.)
     Все  это  потому,  что  у молодости есть больше нервных клеток, и
работают  они  мощнее.  Сильнее  инстинкт жизни - сильнее стремление к
самоутверждению!  Благородство,  щедрость,  великодушие  -  расписка в
своем внутреннем превосходстве.
     Самой  дорогой монетой - отказом от внешних благ ради внутреннего
ощущения  своей  значимости  -  платит  молодость  за осознание своего
превосходства в какой-то ситуации.
     Как справедливо заметил умный Бальзак: "До 30 лет некоторым людям
еще можно верить; но после 30 верить нельзя уже никому".
     (Крушение  старости - это частность. Ничего принципиально нового.
Так  создан  мир.  Да  многое  уже  и прожито. Да не так уж все и было
идеально.
     Крушение  молодости - это крушение мира. Крушение Вселенной. Мало
того,  что  рушится  вся  жизнь  - много-много счастливых лет впереди,
наполненных  познанием, ощущением, всеми теми деталями, которые и есть
жизнь; это подобно "принципу домино", рушится не одна костяшка, а весь
длинный  ряд  их  -  поездки,  новые квартиры, покупка вещей и мебели,
премии,  праздники,  рождение  и  выращивание детей и внуков, походы в
театры  и  кино,  -  рушится  вся длинная линия судьбы. И все это было
идеально  хорошо.  И  все  это  было  еще  не  познано, не прожито, не
совершено!!! Вот что такое облом молодости. А вы говорите - счастливый
возраст...)
     Ощущение  и  сознание  своих  сил,  возможностей, времени впереди
позволяют молодости быть благородной и великодушной - "я еще все успею
сделать себе, наверстать, иметь".
     И  кроме  того,  молодость  более  самодостаточна,  чем старость.
Веселье,  беспечность, привлекательность, общительность делают нужными
для  нее  меньше  вещей,  чем  нужно старости. Друзья уважают, девушки
любят,  о  здоровье  и  не  думаешь,  сам себе нравишься,  возможности
впереди и выпить можно - чего еще. От богатства бытия своего молодость
щедра.
     Кроме  того.  Человек  редко  доволен  своим  положением. И редко
полностью  доволен  собой.  Но старец себя уже знает и с собой свыкся,
примирился. А юноша нет.
     А  в  воспитании всегда присутствует какой-то идеал. И юноша куда
более  стремится  к  этому идеалу, чем старец. Он более переделыватель
мира,  чем  старец.  И внутренне он самоутверждается через приближение
себя к идеалу, он являет сам себе, что он значителен.
     Он  обычно  ведь  думает  о людях лучше, чем они на самом деле. И
даже  не  потому,  что сам очень хорош. Он часто полагает других лучше
себя!  Они  ведь  в  его  глазах  ничем  не  проявили  себя  с плохой,
недостойной  стороны  (конкретные  люди,  пока),  (пусть  даже  просто
случая  не  было  -  в  том и особенность молодости, что мало еще было
случаев  увидеть людей в разных ситуациях - еще не съеден с другом пуд
соли).
     Он  более  соотносится  с  идеалом поведения - потому что избыток
энергии  определяет  для  него  большую  значимость  идеала,  чем  для
человека  вялого: он более в состоянии стремиться к чему-то, а идеал -
как раз ориентир стремления.
     Он  более  самолюбив, для него больше значит публичное поражение,
публичное свидетельство его несостоятельности: самоутверждение!
     Почему  так  силен  и  всеобщей пресловутый подростково-юношеский
конформизм - одеваться как все, разговаривать, вести себя, проявлять и
культивировать  те  качества,  которые  ценятся  в  его среде, группе,
команде?     Взрослые     кривятся:    вы    инкубаторские,    никакой
индивидуальности, и т. п. Глупости!
     Во-первых,  относительно  сверстников  оценивает  свою значимость
молодой - а ценности и условные критерии задает не он.
     Во-вторых,  самый  сильный или богатый и так утвержден. А слабый,
некрасивый,  бедный? Он утверждается через свою принадлежность к стае,
утверждается  в  силе  через  то,  что имеет часть ее большой силы - и
старательнее  других блюдет ее законы: моду, словечки, обычай; он рьян
и  ревностен  в этом "Шестерка", шелупонь, но по всем приметам - такой
же крутой, как вожак, имеет право на защиту своих, на страх врагов.
     В-третьих,  идеалы общества вообще - размыты и весьма абстрактны,
да  и  видишь постоянно, как сами взрослые носители и насаждатели этих
идеалов  их  не соблюдают. А идеалы своей стаи - просты и конкретны! А
без  идеалов  -  никак: идеал - это то, что нужно  внутренней энергии,
чтоб  переделывать,  это  свидетельство  того, что нет равновесия, нет
неживого покоя между тем, что есть - и тем что должно быть.
     В-четвертых,  молодежная мода противопоставляет себя взрослой: мы
-  есть!  другие,  значительные,  заметные,  и  делаем  не то, что уже
сделали вы.
     У молодости есть еще одна характернейшая особенность. Многое, что
она  видела,  испытала,  знает,  она  не  понимает. Картины конкретной
несправедливости,    скажем,   не   складываются   в   картину   общей
несправедливости  страны или системы: молодость обычно полагает, что в
целом  все  неплохо,  если  ее  так  учили.  Молодость может совершить
жестокий  и  несправедливый  поступок,  не  отдавая себе отчета в сути
своих  действий:  высмеять  кого-то,  сурово  решить  чью-то судьбу, и
вообще рубить сплеча.
     Если  эгоизм  зрелости  сознателен,  зрелость  обычно отдает себе
отчет  в своих поступках, то эгоизм молодости часто бессознателен: она
уверена  в  своей  правоте просто потому, что ей некогда задумываться.
Потребно скорей лететь дальше и познавать все.
     Жадная  до прямых ощущений молодость из нескольких решений обычно
принимает    то,    которое   позволяет   ей   более   самоутвердиться
непосредственно  здесь и сейчас, через само принятие вот такого именно
решения.  (Отсюда  благородство,  болезненное  самолюбие,  обостренная
соревновательность.)  Не  потому,  что  хочет  сделать  себе  лучше, а
кому-то  хуже  -  а  потому, что именно вот такое решение позволяет ей
сейчас чувствовать себя человеком, значительной по сравнению с другими
личностью.
     Не-ет, молодость не бездумна, она постоянно занята самоанализом -
и  ее ощущения настолько сильны и многочисленны, чго чуть не полностью
занимают  ее  сознание, и другие люди ей уже менее интересны, и потому
менее  понятны.  И  то сказать - созревающий или  только что созревший
человек  познает  себя,  разбирается  в  себе,  своих  реакциях, своих
чувствах  и сознании, - и только потом все больше начинает разбираться
в окружающем мире, в других людях.
     Молодость  неизбежно  субъективнее  зрелости или старости. Именно
поэтому  со  своим  мощным и свежим интеллектом, созревшим полностью к
шестнадцати годам, она может совершать гениальные вещи в точных науках
или  искусстве  в  двадцать  с  небольшим  лет,  как  только наберется
какая-то  необходимая информация и станет возможной постановка задачи,
-  но  быть девственно глупой в понимании важнейших жизненных проблем.
Это называется: "Жизни ты еще не знаешь..."
     Споря   с   тем   порядком  вещей,  который  навязан  ей  старшим
поколением,  она  спорит  по  частностям,  -  но в целом картина мира,
вложенная  в  нее  при  воспитании  и  образовании  в детстве и ранней
юности,  остается прежней: для самостоятельного пересмотра не было еще
времени,  нет  знаний,  а  главное  -  нет  еще  возможности к анализу
окружающей жизни: она занята анализом своего сугубо внутреннего "я", а
надо   еще   скорее   выпить,  покуролесить,  купить  модную  тряпку и
потанцевать.
     Если  молодость  даже  бунтует  "против всего", бунт ее все равно
базируется  на  вложенных  с  детства  вещах: счастье, справедливость,
удальство - т. е. ей может категорически не нравиться этот мир, но она
придерживается  одной  из  трафаретных,  заемных,  готовых  с  хем его
устройства.
     Озорство  и  безоглядность  молодости  -  это примат ощущения над
анализом.

     Романтика

     Романтика  -  это  вариант желания жить не так, как ты живешь. По
сути  -  это  аспект  сенсорного  голода,  потребность в новых и более
сильных  ощущениях, которые всегда сильнее в молодости. Что безусловно
полагается   достижимым  через  внешние  впечатления  и  собств  енные
поступки.
     Романтика  -  это  не  здесь  и  не  так.  Обычно  это  - далеко,
непривычно,  ново,  очень  часто  -  трудно  и рискованно, опасно. Это
преодоление трудностей и испытание себя в них.
     Романтика  -  это  стремление к свободе, осуществление свободного
выбора.
     Романтика  - до крайности показательный случай того, что все дело
не в вещах, а в нашем отношении к ним. Для благополучного горожанина в
столице  жизнь лесоруба в далекой тайге весьма романтична. Да еще если
палатка,  костер  и  так  далее.  Для  профессионального  лесоруба же,
который  вынужденно  довольствуется  палаткой  вместо  дома  и костром
вместо  газовой  плиты,  ничего  романтичного  в этом нет, есть только
привычные   и  обыденные  неудобства.  Работа  трудная,  комары  жрут,
развлечений  никаких,  стирка  и готовка - трудоемки.  Постоянный груз
житейских  проблем.  А  главное  -  все  кругом  всю  жизнь так живут,
нормальной  жизнью,  и  другой  не  знают.  И сказочной романтикой ему
представляется  жизнь в большом далеком городе, где он никогда не был:
огни, бары, метро, чистота и люди со всего мира.
     А  пальмы, а берег южного океана?.. о!.. Влажная духота, царапины
гниют,  москиты  как  шилами  тычут.  И  та же жизнь, как везде, те же
проблемы,  грязь,  труд, деньги, болезни, склоки. Романтика папуасов и
эскимосов - жизнь друг друга. Там хорошо, где нас нет.
     А если где есть, то это ненадолго:
     попервоначалу,  пока  не  обвыклись,  пока экзотика в новинку и в
охотку,  свежие  впечатления  захватывают  и  достижение  мечты сердце
греет.
     Уж  верх  романтики  -  белый  парусный корабль в синей дали. Ну,
влазь  на  борт,  ступай  в кубрик. Черт... Паруса вообще-то не совсем
белые,  они  серовато-желтоватые, грубая вылинявшая холстина. Смолой и
дегтем  пахнет. В кубрике темновато и тесно, пахнет несвеж им бельем и
потным телом. Все отсырело, преет, просушки требует. Краска облуплена,
под  ватерлинией осклизлые водоросли наросли, тянутся. Теснота, жратва
однообразная,  народ  хамоват,  офицеры  звери, отношения напряженные,
несправедливые, устают все сильно.
     Тяжелая жизнь, и все как везде.
     Романтика - жажда иной, лучшей доли. Там - это как бы ан-тиздесь:
все,  что  здесь не устраивает, там воображается не таким-Но понимание
этого ничего не меняет. Все равно хочется. Почему?
     Романтика - это идеал существования: борьба, свершения, открытия,
приключения.  А  наличие  идеала означает, что человек не удовлетворен
нынешним  существованием,  что  есть  разрыв  между тем, что он есть и
имеет  -  и  тем, что он хотел бы мочь. Это следствие и с видетельство
избытка сил и возможностей. Это энергетический потенциал человека.
     Маяк   возникает   только  там,  где  есть  импульс  к  движению.
Отсутствие  романтики  в  молодости  говорит только о незначительности
личности.  Вялости,  неэнергичности,  лени,  низкой  потенции. О малой
жажде  жизни,  о неинтересности. Здравое благоразумие молодости -  это
природное убожество.
     Если  умелый,  сильный,  предприимчивый  человек в юности мечтает
только  о  личном благополучии, делает деньги, покупает машину, строит
дом  и  основывает  банк, а мечтатель-романтик остается в результате у
разбитого корыта - это не означает преимущества первого.
     Кто-то  первым  кидает  мысль, намечает направление, глупо прет в
неведомую  даль,  надеется  сначала  и  плачет  потом - и мостит собою
дорогу  к тому, чего раньше не было. Он наивен и нерасчетлив, но ловит
несравненный  кайф,  ставя  на  карту  свою  жизнь  в вере на огромный
выигрыш!  Вот с романтиков и авантюристов любое движение и начинается.
Это аристократы духа.
     Но  чаще  отчаянные  романтики  в свой срок становятся отчаянными
прагматиками  и,  направляя  энергию в деловое русло, оставляют позади
тех, кто раньше начал.

     Зрелость

     Возраст  с  30  до 45 лет. Уже все знаешь, еще все можешь и всего
хочешь.
     Если  в наше время низкой рождаемости и высокой продолжительности
жизни  пятидесятипятилетнего  человека  могут  назвать  "находящимся в
расцвете сил" - это смесь комплимента, утешения, лицемерия и глупости.
     Врачи  и  спортсмены  знают,  что  после  30  замедляется нервная
реакция,   уменьшается   скорость   сокращения  и  выносливость  мышц,
понижаются  обменные  процессы.  Спортивные  результаты  и медицинские
приборы - объективные показатели.
     Конечно,  Горди  Хоу  до  50 играл в хоккей, а Бобби Чарльтон - в
футбол,  и  это  по  классу чемпионов, а Джо Фрэзер в 37 отыграл титул
чемпиона  мира  по  боксу  в тяжелом весе, но эти исключения - за счет
профессионализма,   опыта,   техники,  режима  постоянной  тренировки,
которыми компенсировалось снижение силы и быстроты.
     После 45 начинает уменьшаться рост за счет межпозвоночных хрящей,
ослабевает   зрение,  набирает  ход  атрофия  и  перерождение  тканей,
ослабевают  функции  органов  и  т.д.  Человеку  кажется, что по части
мыслить  он  еще  ого-го,  но озарений больше нет, и  интеллектуальная
выносливость  уже  не  та. Шахматисты в этом возрасте знают, что после
четырех  часов  игры  пятый час партии в полную силу они уже не тянут,
устали.
     Вольтер, Гете, Раушенбах и в 80 думали и работали отлично. Но это
люди  исключительной интеллектуальной потенции, которые тянули за счет
огромной  пожизненной  тренировки  и меньшими, короткими дозами, а все
вершины взяли до наступления старости. Шекспир написал все лучшее с 31
до  37  лет  -  от "Ромео и Джульеты" до "Гамлета". Дюма написал "Трех
мушкетеров"  в  42. Толстой делал "Войну и мир" с 35 до 40. Шопенгауэр
завершил "Мир как воля и представление" в 32. Ницше написал все до 45,
Спиноза в 45 умер.
     Французскую  революцию  делали  30-40-летние  люди.  Наполеон был
владыкой Франции и Европы с 30 до 46.
     Такие орлы-авантюряги, как Фрэнсис Дрейк или Генри Морган, вскоре
после  50  умирали  от  пневмоний  и лихорадок. Все главное было давно
сделано. А сопротивляемость организма уменьшается...
     Христу было недаром 33, а многим ушедшим гениям - 37.
     По вершинам...
     Почему  во  многих  странах  высшие  должности разрешено занимать
только после 30 или даже 35 лет? А в древнем римском сенате возрастной
ценз   был   определен   выше   40?   Ну,  ясно:  опыт,  благоразумие,
взвешенность.
     Что  означает:  "молодость  горяча  и  опрометчива"?  Что  до  30
чувственный,  витальный  элемент  преобладает над сугубо рациональным,
внешне  прагматическим.  А когда речь идет о судьбах страны, требуется
максимум  рассудка при минимуме эмоций - это гарантирует раз умность и
стабильность.
     Состоявший   из   стариков  совет  старейшин  Спарты  обеспечивал
неизменную  незыблемость  державы  700  без малого лет. Думать им было
особенно  нечего,  страна  была  мала и проста: не поддаваться никаким
эмоциям,  ничего  не  менять,  строго сохранять имеющееся, как завещал
Ликург.
     Когда   от   обычных   винтовок  перешли  к  полуавтоматическим и
автоматам,    понадобилось    уменьшить    мощность   патрона,   чтобы
отдачей-перезарядкой  не  разбивало  скользящий  затвор, а уменьшенной
мощности  порохового  заряда  и так хватало для прицельной дальности и
убой    ной    силы,    это    уменьшение   с   лихвой   перекрывалось
скорострельностью,  если  брать  эффективность оружия. Хотя результаты
одиночной стрельбы из обычной винтовки лучше. Так и возраст...
     Соображает  зрелость  отнюдь  не лучше молодости. Знает - больше.
Испытала  больше.  А  сила  ощущений  - меньше, энергетика - ниже. Это
позволяет  в  большем  объеме видеть и представлять задачу, предвидеть
причины и следствия, и не дергаться по пустякам.
     Молодость  чаще предпочитает получать ощущения через удовольствия
"напрямую"  -  секс, алкоголь, игры, развлечения, новые впечатления от
путешествий.  Зрелость,  с понижением ощущений, понижением энергетики,
как  бы  "сбрасывает излишек" и скорее предпочитает в нешние действия,
будь  то  управление,  политика,  строительство,  создание и обретение
материальных  благ и т. д. Те есть все большая часть ощущений приходит
через  рациональный  аппарат.  Радость  и  горе  через  сознание своих
действий. Потому и полагалась всегда "порой созидания".
     Условно  говоря,  "обструганная" энергия "направляется в полезное
русло", и на таком, вполне высоком, уровне работает лет пятнадцать.

     Отцы и дети

     Не  было  в  истории  страны  более  процветающей,  чем Америка в
шестидесятых   годах   XX  века.  Изобилие:  каждой  семье  дом,  пара
автомобилей,  груды  еды  и  склады одежды, высокие заработки и низкие
цены,  возможность  так  или иначе любому получить любое образование и
заниматься  любым делом, и так далее. Короче, вот он, наступил Золотой
Век.
     И  молодежь,  вступая  в  жизнь, имела перед собой неограниченные
возможности.
     И что же она - была счастлива и прочувственно благодарила старшее
поколение за создание дивной базы для прекрасной жизни? Большая фига!
     В  шестьдесят  восьмом  году  грянуло во всю силу движение хиппи.
Грязные  неряшливые  юнцы  обоих  полов  не  желали учиться, не желали
работать, потребляли наркоту, демонстративно совокуплялись на улицах и
скверах  и  заявляли:  "Мы  в гробу видали ваше общество про цветания,
ваши  лозунги порядочности и добросовестной работы, вашу благополучную
семью и ваши вонючие деньги! Подите от нас прочь, мы вас презираем; мы
не знаем, может быть, чего мы хотим, но мы не хотим жить так, как вы!"
При этом исправно сосали деньги из государства и родителей.
     Государство  и  родители  несколько  растерялись. "Какая же у вас
все-таки  позитивная, так сказать, программа?.." - виновато спрашивали
они.
     -  Люди  должны  быть  друг  другу  братьями,  жить надо в любви,
производить  и  потреблять  излишние  ценности  ни  к  чему,  гонка за
должностями  и престижем бессмысленна, вы делаете людей несчастными, а
мы  по  взаимной  склонности  совокупляемся  с  кем хотим,  потребляем
марихуану  и  ЛСД  для  удовольствия,  постигаем  сущность  мира через
дзэн-буддизм,  братски  и  бескорыстно помогаем таким же, как мы сами,
никому  не  приносим  вреда,  никого  ничему не заставляем, это и есть
правильная и настоящая жизнь, - отвечали великовозраст ные дети.
     Они  рожали  коммунальных  детей  в  грязных  трущобах и хором их
"воспитывали" по своему разумению. Они пытались коммунами переселиться
на сельское лоно и затевали дикие фермы, где могли засеять поле манной
крупой,  полагая,  что  из  нее  вырастет  готовая манка на  стеблях -
такова была наивность.
     Психоаналитики  пытались  найти  корни  их  бунта  в  сексуальной
подавленности  в  детстве,  нормальные  люди  вздыхали:  "И чего им не
хватает",  а  самые  простые  ругались: "Зажрались! горя не мыкали, не
знают, почем хлеб достается".
     Американский культ успеха в зарабатывании денег сыграл с Америкой
скверную шутку. Брызжущая энергией молодежь не смогла найти достойное,
полное  применение  своим  силам.  Быть  еще одним богачом, директором
завода  или  сенатором,  -  мало  чести  и  интереса  для  того,  кого
удовлетворили бы настоящие трудности, подвиги и открытия. Мир освоен и
заселен,   все   налажено   и   окультурено,   поставлено  на  поток и
приспособлено  к  зарабатыванию  денег:  чего  интересного-то? Скука и
отвращение завладели поколением...
     Им  надо  было что-то делать! Изменять, создавать, задвигать свое
собственное! А делать было по большому счету и нечего.
     А где ты ничего не можешь утверждать - ты должен отрицать. Где ты
ничего  не  можешь  создать  - ты должен разрушить. Но ты должен явить
себя,  свое  "я",  свою  волю и значимость. Вот ребята и выступили. По
миру  шлялись,  кварталы  и  районы  столичных  городов  оккупировали,
испражнялись  на  газоны  и  тротуары,  затевали  драки  с  полицией и
закидывали бутылками с бензином полицейские фургоны и водометы.
     Результат?  Со  временем  часть  стала обычными гражданами, часть
вымерла от наркомании и вообще сгинула, а самая малая часть попыталась
сохранить  свой  образ  жизни  в  тихих  уголках  мира,  живя  за счет
разнообразных  подаяний  и  мелких приработков. Плодов это  искаженное
дерево не дало.
     Это, пожалуй, самый мощный и массовый образец конфликта поколений
в  негативном  аспекте:  "Долой  вашу  жизнь, долой ваше все, мы будем
иначе".  Этому  поколению  перед  лицом  следующего нечего было в свою
очередь  отстаивать  и  передавать,  созидательный  момент практически
отсутствовал.
     Но  тут, значит, общий уровень богатства общества позволял жить и
выпендриваться  сотням  тысяч  бездельников.  А  уровень образования и
информатики   позволял  хоть  как-то  теоретически  обосновывать  свои
действия.
     А  если  общество  глубоко  патриархально  и  темп  материального
прогресса  столь  низок,  что  на протяжении жизни двух-пяти поколений
вообще  незаметен,  как  в  Средние  века,  или  у  ведщих натуральное
хозяйство   горских   народов?   Если   уклад   неизменен   и  таковым
представляется,  дармоеды  невозможны,  мораль  строга,  закон прост и
жесток?
     Тогда  протест,  отрицание  уже  имеющегося, носит характер чисто
психологический,  семейный,  родовой.  Подросток  мыслит  свою будущую
жизнь в уже имеющихся рамках: он создаст свою семью, будет воспитывать
своих  детей  по  обычаям, построит дом, будет пахать свой участок,- а
куда денешься, иного ничего нет. Он спорит по мелочам, в которых может
и  не  разбираться,  он критически воспринимает старших, их поучения и
привычки, он жаждет самостоятельности.
     Что мы слышим во все века? Что молодежь хуже, чем раньше. Еще бы.
Мы  своим  умом  и  трудом  плюс  наследие  предков дошли до того-то и
того-то,  и  по  опыту  знаем,  что  лучше и правильнее всего думать и
поступать  так-то  и  так-то,  это  же  для нас просто очевидно, а они
несогласны!  А раз лучше-то по жизни выйти не может, то иначе - значит
хуже.
     В  общем  -  старшие  всегда  являют  сохраняющее, консервативное
начало,  а  молодые  -  новаторское, отрицающее и развивающее. И корни
этого  -  не в правильном или неправильном устройстве общества, семьи,
государства, не в уме-глупости или добродетели-порочности родителей, а
в  том,  что  повышенная  энергетика  юности  требует  самореализации,
самоутверждения.  А  во взглядах и действиях это проявляется: я что-то
значу,  от  меня  должно  что-то  зависеть,  я что-то должен изменить,
благодаря  самому  моему  существованию что-то должно быть не так, как
есть, как было бы без меня. Только и всего.
     Дай  им  волю  - они тебе наворотят, сто лет не расхлебаешь! Пока
сами не убедятся, что все в общем было верно, и не начнут делать то же
самое.
     А  не  давай  -  и  вырастет  со всем согласный тюфяк, который на
истины  твои  не  замахнется, пороха не выдумает, и станет благонравно
таскать сучья в пещеру, где вы до сих пор живете всем племенем.
     Но  это  -  крайние,  так  сказать  идеальные результаты "чистого
опыта".  В  жизни это повсеместно принимает форму семейных драм разной
степени  накала  и  разного  калибра  летящих  слез  и  искр.  А когда
непокорный сын, не уступив, грохает дверью и выскакивает в нику да, то
остывший,  успокоившийся  и  впавший  в  элегическую  задумчивость  об
устройстве   жизни  отец  с  оттенком  мазохистского  удовлетворения и
уважения произносит: "Характер!.. весь в меня".
     Иметь  собственную  точку зрения и настоять на ней - вот вся суть
конфликта.  А  об  чем  спич  -  дело десятое. Не стрижено, а брито! и
плевать, кого бреем.
     "Конфликт   отцов  и  детей"  -  обязателен  и  закономерен,  как
прорезывание  зубов. Дети - продолжение родителей, и детское отрицание
-  продолжение  и  развитие  родительского  утверждения.  А  поскольку
хозяева  жизни, родители, в основном занимают позицию утверждени я, то
детям остается в основном позиция отрицания.
     Молодой  делает  свой  шаг вперед. Где перед - черт его знает. Но
явно не здесь, не на этом же месте. Шагаем!
     Еще  одна  вещь.  Старшие  не  идеальны,  и жизнь их не идеальна.
Улучшить!!  Молодые  судят  старших  с позиций идеальных возможностей,
всех  сложностей  и  трудностей  на  своей  шкуре  они еще не познали:
совершенно  естественно,  что  со  многим  они  не  согласны  и желают
сделать иначе.
     Своя   мода,   свой  жаргон,  свои  манеры.  И  -  ниспровержение
авторитетов,  все  истины  пробуются  на  зуб.  С  замечательно наглой
уверенностью молодость замахивается на все.
     Но  это  все  больше об инициативе детей; так ведь и отцы хороши!
Вот делает молодой что-то, что к старшим не относится, сам делает, для
себя,  по  своему  разумению.  А  вот тебе совет, а вот тебе указание.
Какое  вам  дело, оставьте меня в покое! Увы - старшее  поколение тоже
самоутверждается,  ему  тоже  до всего есть дело, оно тоже хочет, чтоб
все делалось по его представлениям. И ломаются копья дураков по поводу
одежды или музыки.
     В   конкретных   отношениях    всегда    ищется    компромисс   и
взаимопонимание,  лад  в  семье.  Но  в принципе это ничего не меняет:
полное  согласие  принципиально  недостижимо,  каждый хлебнет из своей
чаши радости и горя. Бывали века родительского диктата, когда супротив
пикнуть  не  смей,  ходи  по струнке замуж за кого я укажу. В нынешней
Америке - противоположность: "автономность" комнаты, максимум свободы,
а  в  восемнадцать  - вообще можешь сваливать и жить сам как хочешь. О
результате "свободы" говорилось в начале главы, и масса родителей в 68
незабвенном   году   вздыхала  о  жестоком  зажиме  патриархата,  видя
буквально гибель повзрослевших детей...
     Изменение характера с возрастом
     Кто  ж  не  знает,  что  характер  с возрастом меняется. А прямее
сказать - портится. А почему, собственно?..
     По  достижении  некоего  пика  зрелости  - лет 37-40 - в человеке
вдруг  начинают  нарастать  негативные  эмоции.  Все более он начинает
переходить   от   оптимизма   к   пессимизму:  не  то  чтобы  менялось
мировоззрение,  но  любое  событие  все  больше  является  поводом для
отрицательных  эмоций,  нежели  положительных.  То,  что  в  молодости
явилось  бы  поводом  для  радости и ничего больше - с возрастом может
вызывать  вздохи и печаль, под разными соусами: поздно произошло, мало
платят,  недостаточно уважают, и вообще включаются ассоциации на тему:
жизнь  горька  и  несправедлива  и  люди сволочи. Что немало отравляет
жизнь себе и окружающим.
     Окружающие говорят: да у тебя все хорошо, да ты и сам еще ничего,
да  чего  ты  кривишься  -  ведь произошло хорошее. Да, кисло отвечает
убеждаемый, действительно хорошее... но немножко не так, и немножко не
тогда,  и вообще все это немножко не то. Жизнь может быть той же самой
или  даже  идти на подъем - а вот отношение к жизни меняется, "идет на
спад".
     Молодости  не  нужны  причины  для  радости  -  в том смысле, что
радость  -  ее  дежурное  состояние,  и  поводов  всегда  будет полно.
Выспавшийся человек открывает глаза с хорошим настроением. И даже если
груз  на  душе  лежит - он еще сначала должен вспомнить,  проснувшись,
про этот груз, а пока не вспомнит - настроение хорошее.
     Старость спит плохо. Она ворочается в постели и припоминает былые
несправедливости  и  обиды.  Боже!  - вдруг вылезает из памяти то, что
казалось  давно  забытым.  Вдруг  бешеное  раздражение  вызывают сущие
мелочи  давно  прошедших  лет.  А  через  неделю они сменяются другими
древними мелочами. Таки у вас невроз?
     Можно  сказать  про  перспективу  молодости  и  близость смерти в
старости,  силу  молодости  и  слабость  старости,  про  износ нервных
клеток, которые не восстанавливаются, - это не ново, но ничего по сути
не объясняет.
     Правильнее  говорить  даже  не  о старости - под старостью обычно
представляют   седину,  немощность,  смирение,  покой,  воспоминания и
какой-то уровень стабильности жизни: уже ничего нового не будет, можно
на  солнышке  тихо  радоваться  бытию.  Правильнее  говорить  о пути с
вершины:  жизнь вполне продолжается и внешне даже может идти на подъем
по "закону эскалатора" в карьере, но силы и личные возможности идут на
спад; а это процесс постоянный и непрерывный.
     Молодость  активна,  и  активно  ее отношение к жизни. Ее желания
могут  реализовываться в большой мере. Ее жизнь в своей будущей покуда
несовершенности   и   неопределенности   огромна   и   прекрасна.   Ее
самоутверждение   тяготеет   к  экстенсивности:  совершать,  изменять,
реализовывать.  Она  рвется  вперед  и вверх, ища и торя пути, и любое
событие  склонна рассматривать с точки зрения победы - этапа на пути к
главным победам. Поэтому она не мелочна, не злопамятна, не мстительна.
     Каждое событие может иметь для нее положительный смысл - даже как
приобретение отрицательного опыта, полезного на будущее. Цель высока и
далека,   жизнь  впереди  длинная,  и  смысл  событию  придает  именно
разворачивающаяся  великость  всей  системы  и  структуры на стоящих и
будущих  поступков. Любое событие работает на более общее пространство
жизни и усилий.
     Старость  слабеет.  Меньше  сил,  желаний,  возможностей,  меньше
интереса  к  жизни.  А  жить  надо!  Хочется.  Инстинкт,  потребность.
По-прежнему   необходимо   самореализовываться   и   самоутвержаться в
максимально возможной степени.
     А теперь припомним, что нормальное соотношение потерь наступающих
и  обороняющихся  -  три  к  одному. Обороняющемуся легче, он врылся в
укрепленную  заранее  местность,  и  тем как бы равен по силе действия
(противодействия) трем наступающим.
     Отсюда  консерватизм  старости.  Не  могу  уже открыть новое - но
тебе,   щенку-новооткрывателю,  еще  могу  свернуть  шею.  Как  бы  по
индивидуальной  силе,  по  величине  отдельно взятого поступка - я еще
значительнее  тебя. Нет, это, конечно, не рассудочное стремление - это
инстинктивное,  безусловное  стремление  индивида делать тот максимум,
который  он  может.  Ведь на весах - взять город и отстоять город есть
равновеликий поступок с разными знаками.
     А  силенок-то  где  взять  для действий? Где нервная энергия, где
побудительный   мотив,  где  ощущение,  которое  требует  реализации в
действии?  А  активное  негативное  отношение  ко  всему,  чему  можно
противодействовать,   сидя  в  своем  окопе.  Раздражение,  неприятие,
стремление к противодействию.
     Дежурное отношение молодости: все не так, я это переделаю!
     Дежурное  отношение  старости:  все  не  так,  но  я  не могу это
переделать  (опыт,  забота  о  детях,  малость  сил,  плетью  обуха не
перешибешь, мир все равно не переделаешь).
     Вспомним, что страдание - это кнут к действию. Чем меньше энергии
-  тем  больше  сил  надо  мобилизовать  индивиду  для  действия.  Вот
страдание  -  сильное  отрицательное  ощущение по какому-то поводу - и
заводит  старика:  давление скачет, предынфарктное состояние, а он все
кричит,  слюной брызжет и добивается какой-то ерунды. Ибо он создан не
для   того,   чтобы   беречь   здоровье   и  предельно  продлить  свое
индивидуальное  существование,  а  для  того,  чтобы  ощущать и делать
максимум возможного.
     Страдание и переживание "ни с чего" вышибает резервы сил, которые
могли бы пойти на мирное тихое существование. Но человек не создан для
тихого  существования,  он, понимаешь, "мятежный, ищет бури"! А буря в
первую очередь - это буря в душе, сильные ощущения.
     Заметьте:  любая  весомая  и  реальная  причина к страданию мигом
вышибает  у  старости  мелкие  и  надуманные поводы страдать. Смещение
доминанты.
     А  поскольку  кнут  страдания  всемогущ  и  куда  сильнее пряника
радости (которая в определенном смысле и есть избавление от страдания,
как  долдонил  Шопенгауэр)  - страдание есть способ старости ощущать и
делать  максимум.  Я  не  могу  улучшить  твою  жизнь - зато я могу ее
попортить десятком слов.
     Старость  утверждается через отрицание - но уже не в силах толком
реализовать  его  через  действие:  закон...  мораль...  сил нет. Очаг
возбуждения  отрицательных  эмоций  не снимается мало снимается. А как
его снять?..
     Старость  утверждается через критику. Вот ты что-то делаешь - а я
уравниваюсь  с тобой и даже встаю выше: тем, что я умнее тебя и сделал
бы  это лучше, просто возраст не позволяет, тут вины нет, а ты слабак.
Твой реальный пик я измеряю по своему прошлому  (воображаемому), и мой
пик выше.
     На спуске с вершины нарастает негативная реакция на раздражители.
Что  означает:  нарастает  недовольство существующим положением вещей.
Что  означает  по  сути:  нарастает несогласие с этим миром. Чтоб было
хорошо,   надо   чтоб  было  как-то   иначе.   Нарастает  субъективная
потребность в том, чтоб мир был не таким, каков есть.
     Это  подстегивает  силы по мере их убывания, это должно побуждать
все  больше  концентрировать  силы  на  переделке  мира:  за счет, так
сказать,  мобилизации внутренних резервов. Все старику не так, все ему
надо иначе, ну же надоел всем!..
     Это  можно  считать  компенсаторной  реакцией центральной нервной
системы на старение организма. Продолжай ощущать и действовать!
     (Вообще мы имеем здесь, конечно, интересный комплекс причин:
     -    невроз    цивилизованного    человека.   Многие   проявления
отрицательных  эмоций  вечно сдерживаются законом, моралью, инстинктом
самосохранения, преобладающим желанием достичь своей цели. С возрастом
подавленные  желания  все  меньше  и труднее компенсируются рассудком,
волей   и  другими,  отвлекающими  желаниями  и  поступками,  и  масса
подавленных   в  течение  многих  лет  отрицательных  эмоций  начинает
прорываться  наверх  в  сознание  -  с  интенсивностью,  никак  не  со
ответствующей    малости    поводов.    Недаром    есть    присказка у
пацанов-хулиганов:  "Пьяный  мужик страшнее танка". В драке и на войне
никакой  пацан не звереет так, как поживший мужик: да мужик озверел от
всей  предшествовавшей  жизни, вот он теперь зверство и выдает наружу.
Раздражитель,  нейтральный  или  даже  положительный  (!),  все  более
воспринимается  "подсознанием"  как  возможность  прицепить  к  нему и
выплеснуть  наружу  накопившиеся  отриц  ательные  эмоции.  Ну,  типа:
треснул собаку, потому что вчера тебе нахамила продавщица.
     -  сравнение  реального события (положительного) с тем, каким оно
когда-то  рисовалось в воображении. Поскольку мечта всегда превосходит
действительность, сравнение не в нашу пользу. А ведь в оценке значимых
для нас событий мы всегда исходим из сравнения то го, что есть, с тем,
что должно быть по нашему разумению. Мы часто и постоянно обманываемся
в   своих   ожиданиях   -   ибо   ожидаем  черт-те  чего,  раздутого и
раскрашенного    рефракцией    неопределенной    перспективы   мечты и
воображения.  Должное  вечно превосходит сущее , идеал - реальность, и
осадок разочарования печален, отрицателен.
     -  недовольство  собой:  убывают  силы,  красота, потенция, время
жизни  с  возможностями и действиями. Человек никогда не может достичь
всего,   чего   хочет,  -  а  с  возрастом  все  меньше  иллюзий,  что
"когда-нибудь"  он  добьется  всего,  т.  е.  будет абсолютно счастлив
через достижение внешних факторов: возникает комплекс хоть частичного,
но  "поражения  в  жизни".  Увеличивается  роль такой негативной формы
самоутверждения,   как   зависть.  И  этот  отрицательно-эмоциональный
комплекс  тоже  проявляет  себя  при  касании внешних разд ражителей в
сторону негативной реакции - строго говоря, не "на" раздражитель, а "в
связи" с раздражителем.
     -   и   это   все  входит  в  базовые  потребности  в  ощущениях,
самореализации, самоутверждении, суммируясь в итоге.)
     Но  действовать  трудно  и  как  бы  не  строго обязательно, а от
ощущений   никуда   не   денешься!  Грузнеет  человек,  мышцы  не  те,
эндокринная  система  не та, полежать чаще тянет. Уже не дашь врагу по
морде  -  изувечит;  надо  другие  способы изыскивать прижучить его, а
для  этого  эмоция  должна  быть  стойкой, сильной, а то плюнешь через
полчаса - и будешь жить побежденным и униженным.
     "Нет  новостей  -  тоже хорошая новость", - только старость могла
придумать подобную поговорку. Вы чувствуете? Отношение к нейтральному,
возможному, неизвестному еще раздражителю заранее опасливое. Наполучал
щелчков  за  жизнь,  теперь  лучше  спокойно дома  сидеть. Это тебе не
молодость, жаждущая новостей и событий.
     В    потребности    ощущений,   безопасности   и   самореализации
одновременно   старик   все   более   погружается   в   воспоминания и
воображение,  все  более  находит  там  точек  к  самоутверждению  - и
одновременно  все  более  неожиданных  гадостей и обид, а! Так это две
стороны   одной   медали - положительные и отрицательные ощущения, под
которые и для которых подводится конструкция памяти и воображения.
     А в реальности - в общем получается так: уже нет сил переделывать
мир   -  но  все  равно  еще  есть  силы  быть  с  ним  несогласным. И
невозможность  переделать  усугубляет  это  несогласие, оно нарастает,
суммируется,  портит  жизнь, заставляет страдать - то есть заста вляет
по возможности хоть как-то стремиться к тому, чтоб было не так.

     Рак

     Страшное такое слово, приговор, неизлечимость, загадка, глубинная
причина неизвестна, и так далее.
     Дело  же  обстоит  в  принципе  довольно просто - не всегда, но в
большинстве  случаев,  поскольку  под  этим  "общим"  диагнозом  в его
расхоже-бытовой  формулировке  объединены  весьма  разнообразные формы
новообразований.
     За  исключением  случаев  решительно  непонятных,  за исключением
рака,  развивающегося  в  молодом  возрасте как после травм, так и без
всякой видимой внешней причины, рак - это болезнь пожилого возраста.
     Суть его в общем в том, что нормальные клетки заменяются клетками
дефективными,  примитивными,  "агрессивными"  и  "жадными", которые не
выполняют   никакой   функции   в   организме,  активно  размножаются,
распространяясь  из  очага  возникновения  во все стороны,  и довольно
быстро   лишают   организм   возможности   нормально  функционировать:
внутренние    органы,   сосуды,   нервные   пути   заменяются   грубой
"бессмысленной" тканью.
     В чем дело?
     Организм  -  штука настолько сложная, что, как на всякой фабрике,
на  каждом большом и разнообразном производстве, механизм производства
новых  клеток всегда дает некоторый допустимый процент брака. Организм
зашлаковывается  остаточными  продуктами  распада  пищ  и, особенно от
"тяжелого"  питания  типа  свинины  и  животных  жиров,  -  это  кроме
собственных  дефективных клеток. И вот ОТК и служба контроля организма
следит:  где  там  "чужие"  болтаются?  где "вредные" и "бракованные"?
Лимфатическая  система  бросается  их уничто жать, печень их фильтрует
через  себя  и  перерабатывает,  почки их фильтруют и выбрасывают вон,
потовыделительная  система  выбрасывает.  Короче, организм их убивает,
частично по возможности хавает на пищу себе, в основном же выбрасывает
вон. И все в порядке.
     Но.   Но.   Фокус  в  том,  что  раковые  клетки  по  сравнению с
нормальными  очень  низко  дифференцированы.  То  есть примитивны. Вот
такие  уроды, вроде как урод без мозга, пальцев и т. п. по сравнению с
нормальным человеком.
     Естественно,  что  построить  такую  дефективную  клетку  гораздо
проще,  чем  нормальную,  сложную  и  хитро  функционирующую.  Это как
старику  Хоттабычу  проще  создать  телефон  из куска цельного черного
мрамора,   чем  настоящий  телефон  со  всей  электрической  начинкой,
катушками  и  проводами.  Цельномраморный  телефон  красивее, прочнее,
тяжелее,  страшно  примитивен  по  устройству  - нет там устройства, -
технологически прост и совершенно нефункционален.
     Естественно,  на создание раковой клетки требуется гораздо меньше
энергии.  Меньше  труда затрачивается. Чего там особенно-то строить, в
"телефоне без механизма".
     На  ее формирование тратится меньше питания. А питание разносится
по  организму  довольно  равномерно,  в  том  смысле, что две соседние
клетки - нормальная и примитивная - его получают поровну.
     Отлично,  говорит  примитивная  клетка  и  начинает расти быстрее
нормальной,  ей  это проще - абы массу нарастить, устройство и функция
ее не интересуют.
     При  этом  она,  сволочь,  активно  размножается  -  а что ей еще
делать,   своих  размеров  она  уже  достигла,  а  питание  продолжает
получать.
     Здоровый  организм,  энергичный, с "запасом прочности", с хорошим
иммунитетом эту дрянь выкидывает быстро, сразу. А усталому, ослабшему,
старому,  который уже много раз такие клетки выкидывал, много раз себя
ремонтировал, уже трудно.
     Не  только  потому  трудно,  что  охранно-уничтожительная система
устала  и ослабла. Не только потому, что "ремонтный ресурс" подходит к
концу.
     А  еще  и  потому,  что  такие клетки строить легче, меньше труда
затрачивается. Организм начинает "халтурить" - делает не то, что надо,
а то, что легче, что экономичнее.
     Почему нормальные клетки начинают замещаться дефективными? Да, те
-  жадные,  агрессивные,  растут  и  плодятся быстро. Верно. А с точки
зрения  всего  организма?  А  их  кормить легче, растить проще, и если
"сделать  вид",  что  ты  не , различаешь нормальные от  дефективных -
так  ты  вроде  бы  отлично  делаешь  свою   работу,  а  труда  меньше
затрачиваешь.  То  есть  с  количеством образующихся клеток у тебя все
просто  отлично.  Вот,  правда, качество дерьмовое, но организм как бы
машет рукой: а, черт с ним, устал я, и так сой дет.
     Что  мы имеем? Мы имеем энтропию организма, падение общего уровня
его энергетики.
     Все  давно  согласились,  что  стресс  является одним из пусковых
механизмов рака. А что такое стресс? На уровне физиологии - это сбой в
функционировании,   расстраивание   слаженности  организма  -  подобно
расстраиванию фортепиано: каждая клавиша дает звук, но мел одии уже не
выходит. А на уровне психики к чему он сводится? А в общем жить меньше
охота:  радости  меньше, печали больше, ты чувствуешь себя уже менее в
силах  переворачивать  мир. Падение энергетики, что и наблюдается и на
психическом,  и  на  физиологическом  уровне.  Ага,  в  здоровом  теле
здоровый дух.
     Операция  может  помочь  - выбросить очаг гадских клеток вон, а в
остальных  местах  все  идет  пока  в пределах допустимого. А может не
помочь  -  очаг  ты  убрал,  а сил у организма все равно мало, пройдет
короткое время - и повторится та же история в другом месте.

     Медикаментозное,  химическое,  лучевое  воздействие - это лечение
болезни  как  следствия, но без лечения причины. Давить гадские клетки
всеми   возможными   способами.  Способы  эти  сродни  артобстрелу  по
площадям.  Организм  в целом травмируется страшно, нормально р аботать
он  в  таких  условиях  не  может.  Медицина  как  бы подменяет своими
сторонними,  искусственными средствами то, что он должен был бы делать
сам,  но  не может. И как правило это дает только временное излечение,
временное  улучшение,  а через короткое время процесс идет вновь, и не
просто   идет:   всегда   уцелевает  незначительное  количество  самых
выносливых  и живучих раковых клеток - низкодифференцированных даже по
сравнению  со  своими уничтоженными родственницами. И они потом идут в
рост.  Логично:  им требуется еще меньше пищи, еще меньше энергии, они
еще  примитивнее,  и  еще живучее - им требуется только существовать и
размножаться. И организму еще "легче" замещать ими нормальные ткани, с
которыми столько труда и хлопот.
     Единственный   способ   кардинальной  борьбы  с  раком  в  каждом
конкретном  случае - это резко поддернуть вверх энергетику организма в
целом.   Ну,  условно  говоря  сделали  мы  это  -  что  тогда?  Тогда
помощневшая иммунная система начнет давить и жрать "чужих" и т. д.
     А  у энергичного организма не будет оснований халтурить и кормить
и  ремонтировать  свои клетки "по линии наименьшего сопротивления". Он
будет  стремиться  не  "обмануть  судью"  и прибежать к финишу, срезав
дистанцию  через  лесочек  -  а честно стараться идти  первым в группе
лидеров,   утверждая   свои   возможности   и   испытывая   от   этого
удовлетворение: потому что в силах.
     Поэтому разнообразные парапсихологи и экстрасенсы (те из них, кто
не  шарлатаны,  а  настоящие)  действительно  могут  помогать  раковым
больным,  и  очень значительно иногда. Накачать организм энергией! - а
дальше  он будет работать сам, как здоровый. Потому что здоровье - это
и   есть  достаточно  высокий  уровень  энергетики.  Отсюда  и  старая
поговорка "Здоровый человек не заболеет".
     Но парапсихология и экстрасенсорика - это дело хитрое и туманное,
механизмы  воздействия  здесь мало ясны. А вот случаи самоизлечения от
рака  - это демонстрация энергетического принципа ну ужасно же явная и
убедительная.
     Почему  ряд авторитетов-онкологов утверждает, что "самоизлечения"
не  может  быть, "потому что этого не может быть никогда"? И заявляет,
что,  значит,  имела место ошибка в диагнозе, и это был не рак. Просто
потому,  что  это  "дискретно"  мыслящие  люди, которые не в состоянии
понять  характер,  принцип, тенденцию процесса: они принадлежат к тому
большинству  врачей,  которые  имеют дело с болезнью конкретно, а не с
больным  человеком  и  всем его организмом. В то время как все хорошие
врачи  (которых  меньшинство,  как ме ньшинство хороших специалистов в
любой области, особенно чем она сложнее) всегда знали, что лечить надо
больного,  а  не  болезнь.  Сэру  Френсису Чичестеру поставили диагноз
"неоперабельный рак легкого" вполне приличные врачи, он был не нищий и
жил  не  в  Монголии.  И  было  ему  тогда  хорошо за семьдесят: пакуй
чемоданы,  приятель.  И  он  купил  яхту,  и  лично ее переоборудовал,
работая  на  верфи  дни  и  ночи,  и  пошел  в первую в мире одиночную
кругосветку.
     А  плевать  ему  было на все, и смерти он не только не боялся, но
даже  вдохновляла  его  такая  возможность:  умереть  - так мужчиной в
борьбе  с  океаном один на один, а не тушкой на больничной койке. И он
прошел  вокруг света, через ураганы, через пролив Горн у  мыса Бурь, и
сделал  то,  что  до  него  считалось  невозможным.  И  вернулся домой
здоровым,  к  изумлению  врачей.  В  этой удивительной истории, строго
говоря,   ничего  удивительного:  морская  вода,  морской  воздух  - и
чудовищные физические и психологические нагрузки.
     Он  шел  на  победу,  любой ценой - и психический настрой вкупе с
физическим  так  поддернули  энергетику организма (а иначе действовать
ему  было  невозможно,  коли впрягся в это дело), что она, помощнев (и
как бы помолодев) "взялась за ум" и, вытягивая экстремальные  условия,
"заодно" задавила болезнь, сха-вала и выкинула из организма дрянь.
     Так  выздоровел  в  бегах от соответствующих органов бывший зек и
неслабый писатель Чабуа Амирэджиби - тоже приговоренный, к раку горла.
Так выздоровел Солженицын, человек фантастически высокого самомнения и
фаталистской  веры  в  свою  судьбу и предназначение: он был настолько
твердо  убежден  в  том, что ему еще надо сделать великое дело, в том,
что фортуна ему не изменит - что этот настрой поднял его энергетику до
уровня,  нужного  для  задавливания  рака. И еще сотни людей с именами
менее громкими.
     Здоровый   образ   жизни  и  экстремальная  ситуация,  в  которой
необходимо  победить  -  вот что может уничтожить рак, не "чудом", нет
тут никаких чудес, а исключительно через подъем энергетики. Но это уже
вариация  на  тему:  "Человек может все, что хочет, если умеет  сильно
хотеть".

     Смерть

     Жизнь  и  смерть можно представить в виде бескрайнего поля мрака,
по  которому  скользит  пятнышко  света, вроде как от луча фонарика. И
когда  новая  зона  попадает  в  область  света,  под лучом начинается
шевеление жизни, рождение, развитие, процесс, пробуждение бесчисленных
существ и вся их деятельность. С передней кромки движущегося светового
пятна  жизни  все  живое  постепенно  оказывается все ближе к середине
пятна, затем - к его задней, уходящей кромке; и вот пятно света уходит
дальше,  пробуждая  к  жизни  все новые пространства - а то живое, что
было  в  нем,  постепенно  оказывается  вне света, в бесконечном мраке
послежизненного  времени:  замирает  с  моментом  перехода из света во
тьму,  застывает,  перестает  быть  различимым,  перестает быть. А луч
ползет все дальше, и но вые оживающие существа проходят свой жизненный
цикл  в  малом  и кратковременном пятне света, пока оно проходит через
участок тьмы, где эти существа были ничем и в ничто в преддверии его -
и вновь уходят в ничто, когда свет минует их, идя дальше.
     1.  Вся  сложность  смерти  - в том, что познающее сознание может
познать  что угодно, кроме одного - своего же собственного отсутствия.
"Когда ты есть - нет смерти, когда придет смерть - уже не будет тебя!"
-  воодушевляют  командиры бойцов. Как же, черт возьм и, познавать то,
чего нет - или познавать то, что есть, но нет уже самого познавателя.
     2.  Вся  простота  смерти - в том, что она удастся любому, и даже
без  всяких усилий с его стороны. Этому не надо учиться, и напрягаться
не надо: все само устроится.
     3.  Весь  страх  смерти  держится  именно на непредставимости для
сознания  этого  состояния  отсутствия  себя.  "Оттуда  еще  никто  не
возвращался, чтоб рассказать". И случаи тех, кто вернулся из состояния
клинической  смерти,  тут  ничего  не  меняют.  Ну,  сохранила  память
некоторых картину света в конце туннеля и вид своего тела со стороны -
и что это меняет? Вариант загробной жизни.
     4. Все варианты загробной жизни, присущие человеку на всех этапах
его  истории,  есть  умозрительные  постройки,  причин  у которых две.
Первое:  не в силах познать состояние отсутствия себя самого, сознание
рисует  себе  состояние  смерти  как  состояние  некоей осо бой жизни,
продолжающей  жизнь эту, земную, знакомую, - основываясь так или иначе
на  законах  и  представлениях  этой  жизни.  Второе:  инстинкт жизни,
избыточный  у  человека  по  сравнению с другими существами, не просто
противится   смерти,  но  и  пытается  через  раз  ум  найти  какой-то
приемлемый  выход. А если нельзя победить смерть конкретно, в реальной
жизни,  физически, - так можно создать такой ее образ, с которым легче
примириться.  Воображаемая  загробная  жизнь - это следствие нежелания
умирать.  Загробная  жизнь  -  это  интравертное решение конфликта, не
разрешимого экставертно.
     5.  Познавая  и  осознавая жизнь, ребенок - кто в семь лет, кто в
десять,  темп  развития во многом индивидуален - "пробивается" страхом
смерти:  невозможностью  познать  это  вечное  и  неизбежное в будущем
состояние  отсутствия  собственного  бытия,  состояния, катег орически
противоречащего   жажде   жить.   Это   состояние  безысходного  ужаса
постепенно  скрывается  под кирпичами и постройками новых впечатлений,
ощущений  и  мыслей,  -  но  никуда  не девается и в той или иной мере
помнится всегда.
     Вот  тут  примитивные формы религиозных представлений о "жизни на
небе"  могут  оказать  ребенку  бесценную  услугу,  смягчить  травму и
примирить  с  действительностью.  Правда,  это  не  имеет  отношения к
познанию истины.
     6.  Смерть  как  индивидуальный  акт  имеет  две  стороны: одна -
последнее и важнейшее действие в этом мире, другая - вступление в "тот
мир".
     Тем  миром  занимаются  вера  и религия (см. "Вера и религия"), и
подготовка  себя  к  "той  жизни"  и  обустройство  "того мира" - есть
желание  жить,  ищущее  выход и как бы продляющееся в интеллектуальных
постройках воображаемо-желаемой "жизни после смерти".
     А  вот смертью как последним действием в этом мире занимается вся
"философия жизни", которая в каких-то формах есть у каждого, даже если
он вообще не слышал слова "философия".
     "Смерть  есть  последний  подвиг  в  доблестной жизни самурая", -
кратко  говорит  бусидо.  Да  неважно, что будет потом - важно то, что
есть и останется здесь.
     7.  О  человеке  важно  знать  три  вещи:  как он родился, как он
женился, и как он умер, - справедливо судит древняя народная мудрость.
     Примечательно, что в наше время небывалая публичная откровенность
во  всем,  что  касается  секса  - тема, обычно жестко табуированная в
историческом  обществе - сочетается со старательным умолчанием деталей
и подробностей смерти. Мол, как бы это неэтично,  нехорошо, нездоровое
любопытство.  Телевидение  кормит  зрителя  горами трупов - но правила
хорошего  тона предписывают стыдливо уклоняться "мелочей" типа точного
диагноза   и  сопутствующих  обстоятельств.  Хотя  изустно  передаются
"неофициальные" подробности.
     Человеческое  острое любопытство ко всему, связанному со смертью,
абсолютно  естественно.  Какое  же событие в жизни человека может быть
значительнее?  Какое  же  событие  может  дать ощущения более сильные?
Ощущения  жаждут  информации,  а информация, в свою очередь, служит к
возбуждению дополнительных ощущений.
     Отношение  белой  цивилизации  XX  века  к  смерти  можно назвать
ханжеским.  По  возможности  делать  вид,  что этого нет. Свести место
смерти  в  культуре  к  минимуму. Не думать, не говорить, стараться не
обращать внимания.
     Культура  смерти  очень многое говорит о цивилизации. Отношение к
смерти есть очень важная часть отношения к жизни вообще, а отношение к
жизни непосредственно связано со всеми действиями.
     8.  Сегодняшняя  белая  цивилизация  не  любит говорить о смерти.
(Репортажные  сенсации  с  целью  получения  прибылей масс-медиа здесь
ничего  не  меняют - это зарабатывание денег, бизнес на виде крови, не
имеющий  отношения  к  духовным  движениям,  к  осмыслению  смерт  и и
отношению к ней конкретного человека.)
     С   одной  стороны,  это  свидетельствует  о  высочайшей  степени
экстравертности белой цивилизации: действовать, энергопреобразовывать,
производить  и  потреблять,-  и пусть вся энергия, все мысли и чувства
будут  направлены на это, незачем отвлекаться на смерть,  коли сам еще
жив.  Смерть  воспринимается  как  досадное  гадство,  очень нехорошая
помеха,  -  а  слова,  мысли  и действия должны быть о продлении жизни
(незачем омрачаться неизбежным).
     С  другой  стороны,  это  свидетельствует о духовной истощенности
белой  цивилизации - или, иными словами, об отсутствии энергетического
потенциала  (внутричеловеческого,  понятно,  а  не  технического)  для
дальнейшего  роста  и  развития.  Нет больше ничего, за что с тоило бы
отдавать  жизнь. Вся энергия идет на то, чтоб продолжать катить машину
цивилизации   -  что  для  каждого  индивидуума  обозначает  полностью
погрузиться в повседневщину, работу-карьеру-быт.
     Это уже не те доблестные ребята минувших времен, которые почитали
достойную  смерть  венцом  достойной  жизни,  а  угасание  в постели -
несчастьем,  недостойным  мужчины.  В  бою!  За победу! За утверждение
себя, своего народа, своего дела, своего идеала!
     Сегодняшняя  белая модель индивидуальной жизни не включает в себя
наличие  и  требование  идеала,  к  которому  следует стремиться ценой
жизни. А что это значит? А это значит, что должное не очень-то отстоит
от сущего; что нет того запаса энергии, который требует  ставить цели,
достижение  которых"  забирает  все  силы  и  саму  жизнь.  Ослабление
человеческого напряга. Рассеивание энергии, выдох.
     9.  Бытие  по  сравнению  с небытием различается настолько, что у
врат  смерти  человек  должен  ощущать:  да решительно же неважно, как
жить,  но  жить  бы;  даже  увечный  и бездомный нищий - дышит, видит,
ощущает,  думает,  ест,  и  так  мала  разница  между нищим и царем по
сравнению с разницей между царем живым и мертвым.
     Тем  не  менее  лишь отдельные исключения делают своей профессией
продление  собственной  жизни  любой  ценой. Человек гробит здоровье и
сокращает  жизнь  часто вполне сознательно. Он боится смерти, он хочет
жить - и все-таки действовать оказывается важнее, чем жить.
     10.  Смерть  сразу  "приобщает  к большинству", как выражаются со
своим  холодным  юмором  англичане.  Сразу  возникает  дистанция между
мертвым   и   живым.  Сразу  человек  превращается  в  образ,  уже  не
соотносимый  и  не  сравнимый  с ним реальным: все, рядом не встанешь,
словом   не   перекинешься.   Сразу  личность  и  деяния  ее  встают в
единомасштабную систему всех прошлых деяний человечества.
     Неопределенность  назавершенной  жизни  исчезает. Ждать больше от
него нечего: можно лишь оценивать то, что уже сделал. Линейка дошла до
второго конца.
     И  "вдруг"  оказывается,  что  кто-то  был великим. Реже - кто-то
"великий" оказывается ничтожеством.
     Смерть  проводит  через  Пантеон  каждого,  просто мало кто в нем
задерживается.
     Смерть словно чертой подчеркивает все деяния ушедшего;
     все   личные   мелочи   снижают   значение;  внимание  к  деяниям
увеличивается,   а  область  оценки  переходит  из  сравнений  с  ныне
живущими,  которых  много,  которые  слитны  и  связаны  друг с другом
массами  связей,  деяния которых спорны и еще подвержены изменениям, -
область  оценки  переходит  к  сравнению  с  мертвыми, а вот  там  уже
остались  только  деяния  значительные,  мелочи  канули. И если деяния
ушедшего выдерживают это сравнение - вот он, "оказывается" (ах, мы ж и
не думали!..), великий, который жил среди нас.
     Смерть  как увеличительное стекло деяний. Смерть как сито деяний.
Смерть как право на равенство с великими прошлых времен.
     11.  Конечно,  Наполеон  или товарищ Сталин и при жизни были куда
как  велики  -  но  здесь  было и влияние бешеной пропаганды и чеканки
мозгов. Мы имеем в виду "естественное", "самотечное" положение вещей с
по возможности максимальной мерой самостоятельной оценки каждым.
     12. Если человек способен отдать жизнь за какое-то дело - значит,
его   действие   было  индивидуально  максимальным,  его  субъективный
созидательный  акт  был  максимальным.  Ты можешь не разбираться в его
делах  -  но  смерть  однозначно дает тебе понять, что тут как минимум
есть  что  предъявить  к самой серьезной оценке. Если что-то имело для
ушедшего  такое  значение, что он жизнь отдал, - очень возможно, что в
этом  действительно  "что-то  есть".  Уже  сама  крупность  поступка -
умереть  -  внушает  уважение  и  серьезность;  и  вот  это уважение и
серьезность  начинают  простираться  на  отношение  к  деяниям  и всей
личности покойного.
     Смерть прибавляет значительности. Хотя бы на время.
     13.   Судьба   тоже   есть   по-своему   произведение  искусства,
воздействующее на окружающих. А конец - он делу венец. "Концовочку!" -
вопит  тренер  боксеру. Поэтому так важно умереть правильно и вовремя.
Потомки  автоматически  подстегивают  твою  смерть  ко всей личности и
делам,  воспринимая  все  в  комплексе.  А  если  умер  рано  -  "ушел
безвременно", - то воображение оставшихся дорисовывает все, что ты мог
бы   еще   сделать   за   годы,  оставшиеся  до  какого-то  солидного,
среднестатистического   возраста,   и  все  несделанное  автоматически
пишется в твои возможности, которые были.
     Представьте  Пушкина,  который дожил бы до восьмидесяти, пиша все
хуже  и  меньше  -  и  вот Лермонтов (тоже долгожитель!), Достоевский,
Толстой,  Некрасов  оттеснили,  задвинули,  превзошли.  Не  та была бы
слава, ребята, не то место, и даже не та оценка.
     14. Притворяться можно во всем, кроме умирания. Это все-таки вещь
серьезная,  а  также  однократная  и необратимая. Да, тут и видно, кто
чего стоит.
     И   становится   неприятно  за  художников,  умиравших  трусливо,
малодушно,   жалко.   И   уважаешь   жестокого   и   храброго  Мйниха,
распоряжавшегося на плахе собственной казнью. Надо уметь умирать, куда
денешься; все равно придется. Римляне это хорошо понимали.
......................................................................
     Замечание на полях:
          Есть  один  феномен,  необъясненный виктимологией - наукой о
     жертвах.   На   огромном   материале   она  свидетельствует,  что
     непосредственно   перед  уже  неизбежной  насильственной  смертью
     жертва  вдруг  испытывает  пронзительную  любовь к убийце. Ничего
     себе? В чем дело...
          Какие  чувства  владеют  человеком  под  ножом  убийцы? Ужас
     смерти  и  отчаянное  желание  избежать ее во что бы то ни стало.
     Дикое желание жить. Сильнейшее, предельно отрицательное ощущение.
          Типичная картина такая:
          Фаза   первая.   Опасность!   Пульс   учащается,   адреналин
     выбрасывается,  кровь отливает от покровов, пустой звон в голове,
     легкая  слабость  в  коленях:  страх  -  который  может перейти в
     отчаянное   убегание,   перелетание   через  стены,  или  бешеное
     беспорядочное   трепыхан   ие   в  сопротивлении.  Либо  -  страх
     парализует,   функции   разлаживаются   от  чрезмерно  сильного и
     "хаотично" отрицательного ощущения.
          Фаза   вторая.   Борьба  и  надежда.  Убегание,  трепыхание,
     сопротивление.  Уговоры, мольбы, готовность на все ради спасения,
     невозможность   поверить   в  сиюминутную  смерть,  невозможность
     смириться.
          Фаза    третья.    Смирение.    Опустошенность,    бессилие,
     обез-воленность,    послушность.    Надежды    нет,   возможности
     сопротивляться  нет,  смерть  очевидна  и ты психически к ней уже
     подошел.
          Все три состояния аффективны, рациональное мышление искажено
     страхом, эмоции базируются на рефлексах и доминируют: речь именно
     о  жертве, а не о бойце, противнике, вступающем в схватку. Хотя и
     побежденный  боец  может быть психологически сломлен, и его также
     можно  привести  в  состояние  третьей фазы, чтобы он ощутил себя
     бессильным,  а  противника  -  уже  не  противником, а всесильным
     убийцей.
          И  тут  -  происходит  смена  психологической  доминанты! Ты
     должен  бы  испытывать  к убийце предельные отрицательные эмоции:
     страх   и   ненависть,   злобу  и  омерзение.  А  вместо  этого -
     любовь...?!
     Это сложная трасформация, но составляющие ее просты.
     Первое.  Субъективный  уход от нежелательной ситуации. Типа: если
ты  не  можешь  делать то, что тебе нравится - пусть тебе нравится то,
что ты делаешь. Ты не можешь изменить ситуацию - но она настолько тебе
нежелательна,  что  ты меняешь отношение к ней, тем самым  субъективно
ее  смягчая.  Еще  один  аспект  того,  что  во всех действиях человек
руководствуется  прежде  всего ощущениями, и прежде всего живет в мире
ощущений,  ему свойственных и потребных. Как будто человек мгновенно и
подсознательно  уверяет  себя, что  все не так плохо и не так страшно.
(Так  что не смейтесь над страусом, решающим уход от опасности методом
сования головы в песок.)
     Второе.  Это  последняя  трансформация  надежды,  последняя форма
борьбы  за  жизнь. Он видит, как я принимаю свою долю, он видит, как я
его люблю, он видит, что я заодно с ним во всем, до конца, я же с ним,
за  него, - он должен понять и оценить мою любовь и мое  благородство,
понять,  что  я  ему  не  враг, а друг и брат, самый близкий, лучший и
верный,  и  в  последний  миг  он не станет меня убивать - он хороший,
благородный,  добрый,  он  имеет право убить меня, но может вот сейчас
прекратить,  не  станет  делать этого, по тому что он хороший, я люблю
его. Примерно так можно изложить на рациональном уровне это чувство.
     Третье. Будучи уже никем, не имея сил воли и рассудка хоть как-то
явить свою значительность - хоть ругательством, плевком, гордой позой,
будучи  парализован  безнадежным  отчаянием  и страхом, психологически
жертва  являет  свою  значительность  себе  тем, что  поднимает себя к
уровню  победителя-убийцы: через любовь к убийце она как бы уравнивает
себя  с  ним  на  одной  доске,  являет себя себе самой значительной и
достойной  равных  отношений с победителем, ибо сейчас принимать его и
любить  его - это единственный способ,  ничем не грозящий, от которого
не  может  быть  хуже,  но  может  быть лучше, чтобы даже в предельной
слабости,  зависимости  и  незначительности  все-таки явить себе и ему
свое достоинство и значительность.
     Четвертое.  Подключаясь  с  внутренней  готовностью  и  любовью к
действиям  убийцы,  жертва  - субъективно! - делает максимум того, что
она  еще  может  делать: она соучаствует в собственном убийстве! (Вот,
вот  что  такое  инстинктивное  стремление  к максимальным дейс твиям,
гражданин читатель.)
     Пятое.  Последнее  максимальное  ощущение  перед  смертью  -  это
перегнать    предельное    отрицательное    ощущение    в   предельное
положительное.  Животный  ужас  в  любовь.  Это  последнее  проявление
инстинкта  жизни  на уровне ощущений, это максимум субъективной жизни,
которую жертва еще проживает в последние миги.
     Шестое.  Любовь  означает: я все могу сделать для этого человека.
Мои  силы  и  возможности  не  только  для  меня лично - обращая их на
другого, я в большей степени переделываю мир, распространяю на внешний
мир свои действия, чем если все делаю только для себя.
     Любовь  к  убийце  -  это последний порыв индивида к максимальным
действиям   в  этом  мире.  Это  последнее  проявление  жажды  жизни в
безнадежном положении. Любовь как первопозыв и предоснова максимальных
действий.
     Седьмое.   Любовь   и   смерть   вообще   вечно  ставятся  рядом.
Максимальное  положительное и максимальное отрицательное. "Я так люблю
тебя,  что  хотел  бы  за  тебя  умереть".  (См. "Любовь".) Предельное
страдание   как   диалектическая  противоположность  и  единство  пары
наслаждению.   Ну,  так  это  может  возникнуть  с  "другого  конца" -
ассоциацию на любовь пробивает со стороны страдания.
     И  все это вместе может быть сформулировано: сильнейшее ощущение,
превосходя   меру   и   переходя   свой   предел,   переходит  в  свою
противоположность.

     Вера и религия

      1. Понятно, что это не одно и то же.
     Под    верой    понимается   внутреннее   состояние,   внутренняя
убежденность  -  в  некоем  Высшем  Существе,  Высших  Силах. Понять и
объяснить  человек  чего-то  не  может,  через  рациональное  знание и
понимание "это" ему не дается, не достижимо-а все-таки он полагает что
" это" - так. Верит.
     Под   религией  понимается  весь  внешний  атрибутивный  комплекс
проявлений     веры:     обрядовость,    храм,    догматы,    институт
священнослужения.  При  этом  религия включает в себя веру: вера - тот
внутренний  духовный фундамент, на котором зиждется грандиозное здание
религии.
     Религия  и  вера  находятся  в соотношении обратном тому, в каком
находится раковина с моллюском к заключенной внутри жемчужине. То есть
не  раковина  с  моллюском  здесь  основа и причина жемчужины, но лишь
наличие жемчужины обуславливает обстройку ее моллюском и раковиной.
     2.  Верующий  человек  может  быть нерелигиозным, или очень мало
религиозным.  Он  может  не  придерживаться  ни  одной из существующих
конфессий:  они его чем-то не устраивают, он полагает их ограниченными
или  скомпрометированными,  ему  может быть не  нужна  их  условность.
В отношениях  между  собой   и   Высшими   Силами   он  обходится  без
посредничества,  напрямую.  Его  вера  очень мало нуждается во внешней
атрибутике, в каких-то сторонних подкреплениях.
     В  свою  очередь,  религиозный  человек  может  быть  очень  мало
верующим.  Он может рьяно соблюдать всю внешнюю религиозную атрибутику
-  и  полагать,  что  этого  в общем достаточно. В его поведении может
отсутствовать   внутренний   импульс   веры  -  и  заменяться  внешним
предписанием  религии:  то есть поступать не по внутреннему велению, а
по внешнему указу, заповеди, закону и т. п.
       3.  У  религии  и  науки  есть то общее, что обе они оперируют
условными величинами, произвольными допущениями.
     В   плане   теоретическом  -  это  прежде  всего  в  постижении и
объяснении мира. Что такое "постоянная Планка" физики не знают - никто
ее  не  видел  и  не  щупал,  это  некая условная величина, выражающая
постоянную зависимость между другими, реальными величинами. Но без нее
ничего  не  получается,  не  сходится,  не  понятно.  А  прими  и учти
постоянную Планка - и все сходится, получается.
     Аналогично  человек может мучиться вечной проблемой - отчего же в
мире  существует  Зло,  если  все  понимают,  что  оно плохое и его не
надобно - а вот все равно поступают во вред себе и человечеству: ну не
получается  логическое  решение,  не сходятся концы. И то гда вводятся
условные  величины - допустим, Бог и Дьявол. От одного все хорошее, от
другого  все плохое, они борются между собой с переменным успехом - о,
все    делается   ясно   и   логично:   человек   творит   нехорошие и
самогубительные   вещи,   потому   что   это   Дьявол  его  наущает  и
подталкивает;  Дьявол  хочет  погубить  людей,  завладеть  их душами и
править  миром  по  своим  дьявольским, антибожьим, нехорошим законам.
Порядок: ничего больше не надо объяснять в человеческих поступках: все
сводится к борьбе божьей праведности с дьявольскими кознями.
     Прелесть в том, что это сильно успокаивает. Недостаток в том, что
это  лишает  необходимости  думать  и  понимать  самому. Познанию мира
перекрываются пути - "по религии" ты можешь познавать, как же устроена
жизнь  в плане психологии человеческой и связи ее со всем мирозданием,
только  в  одном  направлении:  распознавать во всем козни Дьявола или
промысел  Бога.  Вот  как бы все сводится в конечном итоге к этим двум
началам.  Хорошему  и  плохому.  А профессионалы-священники, на основе
прецедентов  и "спецлитературы",  выносят - вердикты: то-то происходит
так-то  и  так-то,  потому  что расклад сил божественных и дьявольских
таков-то и таков-то. Аминь.
     То,  что  наука  не  может  объяснить  дальше,  вглубь,  то  есть
разложить  на  более  мелкие  составные  части  и  вскрыть  внутренний
механизм  - сегодняшний предел познания вглубь - она объявляет Законом
Природы.  Природа  так устроила, говорит ученый.  Природа-то природой,
но  все  это  Бог устроил, возражает священник. Строго говоря, никакой
принципиальной разницы. Два названия одной и той же стенки.
     Разница  в  другом. С помощью условных допущений наука продолжает
познавать  реальный мир. Религия же старается познавать мир идеальный,
условный, собою же и созданный.
     В  плане  же  практическом  и наука, и религия действуют способом
предписания  как бы через "черный ящик". Пояснение. Надо сделать то-то
и  то-то, скажем, так-то построить баллисту, взять канаты из такого-то
материала,  заложить в ложку камень такого-то веса,  натянуть канаты с
таким-то  усилием,  и  камень  полетит  туда-то и туда-то: результат -
проломит   стенку.   Силы  упругости,  законы  механики,  конечно,  но
последнее  "а  почему?"  всегда упирается в "черный ящик": "а потому".
"Закон  Природы".  Религия  предписывает:  надо  делать то-то и то-то,
так-то  и так-то, и тогда будет хорошо: праведно, благо, душа спасется
и т. п. Почему? Конечный ответ, после цепочки промежуточных объяснений
насчет  любви  к ближнему, праведности, спасения души и т. д. - всегда
один: "А потому что Богу угодно вот так". И финиш.
     4.  Поэтому  в  основном  так  наивна  и  поверхностна  "русская
философская  мысль  серебряного  века". Здесь непонятно только, почему
она  называется "философской", а не "теософской". В принципе она ничем
не  отличается  от  религиозно-иудейской  философской мысли, к оторая,
принимая  Священное  Писание  за  Абсолют,  сосредоточена на все более
глубоком  и  полном  познании  всеобъемлющего промысла Божия, явившего
себя через Пятикнижие. Продолжай ковырять и дополнять понимание Книги,
только  там  Истина, причем вся: это и есть мудрость, постижение мира,
главное  в  жизни.  В Книге все есть, все содержится, все предсказано:
надо  только  постигать,  как Он все устроил и что на все случаи жизни
повелел, и тогда все будет правильно и хорошо.
     "Русская  философская мысль" аналогичным образом берет за Абсолют
Евангелия,  и  все на свете норовит соотнести с христианством, если не
так,  то  эдак,  если не в прямом приближении, то в косвенном. Но если
тебе  заранее  известно, где Истина, то об чем тут философствовать?...
Можно  ли  добросовестно  постигать  мир,  танцуя  от  общей  и старой
расхожей   догмы?   Можно  ли  строить  собственное  здание  на  чужом
фундаменте?  Можно  ли  с самого начала, от истока, на уровне исходных
предпосылок,   не   подвергнуть   все   сомнению   и   добросовестному
самостоятельному анализу? И вообще: с чего бы это православному изводу
христианства иметь большее право на истину, чем христианству римскому,
или  исламу,  или буддизму, или любой другой солидной религии, имеющей
многочисленных и вполне разумных приверженцев?
     В  конце  концов, верить можно во что угодно, что человечество на
протяжении всей своей истории и делало.
     Но  истина  не  может базироваться на вере - потому что сама вера
есть предмет постижения и анализа.
       5.  Что  такое вера? Почему она есть? Откуда она берется? Если
понять это, со всем остальным разобраться уже проще.
     Люди  верили  всегда. Даже сто тысяч лет назад, у неандертальцев,
которые,  бедолаги,  оказались  тупиковой  ветвью  человечества,  были
верования,   отраженные  как  минимум  -  что  известно  с  абсолютной
достоверностью  -  в  обрядах  захоронения.  Не просто зарывали  своих
мертвых, а как-то снаряжали их в загробный мир.
     Если  самого  неверующего человека сильно прищучит - он начинает,
хотя  бы  про  себя,  как-то  молиться.  На  грани смерти, под угрозой
трагической  потери,  в безвыходных обстоятельствах, когда человек уже
ничего  не  может  поделать,  уже ничего от него не зависит, - человек
обращается  неизвестно  к  кому и неизвестно к чему, и даже он вроде и
сам  не  верит своим словам и мыслям насчет того, чтоб все было как-то
получше,  -  а  вот все-таки есть что-то внутри него, какая-то искорка
надежды  вопреки  очевидности  даже,  и  цепляется  он за эту искорку,
раздувает ее, убегает в нее, сосредотачивается на ней.
     Кто  там  чего  знает  о  загробном  мире или бессмертии?.. А вот
всегда люди об этом думали.
     "Пока  живу  -  надеюсь".  "Надежда  умирает  последней".  Вера и
надежда ставятся рядом часто, это соседство обычное.
     Что  такое  надежда?  Это человек хочет, чтоб что-то было не так,
как  есть сейчас, а лучше, желанным ему образом. Причем такой исход не
абсолютно  вероятен,  сколько-то сомнителен, подвержен случайности, не
полностью  в его власти. Или даже очень сомнителен, маловероятен.  Или
представляется  вообще  почти  невероятным  -  почти,  но  все-таки не
абсолютно,  есть  хоть один шанс из тысячи. А кто его знает, этот один
шанс  из  тысячи,  все  ведь  может  случиться  -  и миллион в лотерею
выигрывают,  и  с  самолета  падают  и в живых остаются, в заснеженный
овраг попав.
     Надежда  означает: я не властен над какими-то факторами, но хочу,
чтоб  они  сложились  в мою пользу, и признаю это возможным. А крайняя
степень:  я  вовсе не властен над неблагоприятными факторами, желанный
исход  почти-почти  совсем-совсем  невозможен,  но  все-таки  какие-то
случайности, которые я могу вообразить себе, сыграют в мою пользу, мне
может   фантастически  повезти,  и  итог  будет  желанен  для  меня. Я
приговорен  к  смерти,  в  темнице,  хана,  -  но вдруг революция, или
землетрясение,  или друзья похитят самого  президента и обменяют меня,
или  конвоир  вдруг  так  сжалится,  что отпустит - о, я умолю палача,
зацелую  его сапоги... Господи, помоги мне, сделай что-нибудь, ты ведь
все можешь!..
     Вглядимся же внимательно в знаменательную грань перехода.
     Надежда  переходит  в  веру  -  там, где для надежды уже вовсе не
остается  места,  но  зато  веру - ничто не может поколебать, умалить,
уничтожить.  Я  знаю,  что надежды нет - но я верю, что все может быть
хорошо, и все тут.
     Я  знаю,  что умру. Я знаю, что загробного мира нет. Но я не хочу
умирать.  Не хочу - и поэтому не согласен с этим. И я верю в загробный
мир - там все будет хорошо, там будет вечная любовь, и вечное счастье,
и  не будет разлук. Я в него не верю. А все-таки  одновременно и верю.
Очень  хочется. Вопреки всему. Плевать я хотел на очевидность. Кто его
знает, в конце концов, что там может быть.
     Вера  - это несмиряемость человека с существующим положением. Это
воплощение желания - вопреки знанию, очевидности, всему.
     Отношение к смерти - вопрос ключевой. Собственная смерть занимала
размышления   человека   всегда.  И  то  сказать  -  самый  серьезный,
как-никак,  шаг в жизни. И никто еще его не избегал. Сознание, которое
субъективно есть весь мир, тщится постичь, как же это так , что его не
будет  -  вообще,  никогда,  ничего.  И  вот  это  -  та пограничная -
последняя  и  главная  -  .  ситуация, где обнажаются ответы на многие
вопросы.
     Состарившееся  животное  умирает спокойно. Не дергается. Инстинкт
жизни  затухает,  слабеет,  гаснет.  А  до  того - инстинкт повелевает
всячески  избегать  смерти, но никак не отравляет жизнь сознанием ее в
будущем. Рефлексируюшего сознания у животного нет, оно  себя картинами
будущей  смерти  не растравливает и в деталях ее не воображает. В этом
смысле ему легче.
     И  только  человек  -  уж  и старенький, и на ладан дышит, и сам,
вроде,  говорил, что зажился на свете - но хочет пожить еще бы хоть до
завтра.
     Так  вот.  Мы  энергичнее,  чем требуется для простого выживания.
Наша  центральная  нервная система активнее, мощнее, чем требуется для
простого  выживания. Мы не вписываемся равновесно в окружающий мир, не
находимся  в  гомеостазе с природой - нам всего мало,  все не так, все
надо  изменять  и переделывать. Мы никогда, в принципе, не смиряемся с
существующим     положением     вещей.     Мы     -    переделыватели,
энергопреобразователи.
     Наше  сознание  - острие нашей энергоизбыточности, оформление ее,
орудие,  которым  мы не соглашаемся с положением вещей и изменяем его.
Само-то  оно  потребляет  очень-очень  мало  энергии - а главнее всего
остального,  весь организм только и нужен по большому  счету, чтоб оно
работало  -  а  он  выполнял  его приказы. Собственно, сознание и есть
человек  как  таковой.  Организм  уже  ни  к черту, на капельницах, на
аппаратах, в параличе - а сознание еще работает, и человек как таковой
еще есть, живет, личность.
     И  покуда сознание есть - есть этот человеческий избыток энергии,
который никогда не соглашается с тем, что есть. А есть уже только одно
- помираю, братцы. И человек, один из всех живых существ на Земле - не
смиряется.  Не  хочет.  Не  устраивает  его  это  вполне  естественное
положение вещей.
     Что  он  может  сделать? Ничего он уже не может сделать, рукой не
шевельнуть.   Но   он   может  еще  -  повернуть  ситуацию,  изменить,
переломить,  сделать  так,  как не было! Может сделать: я буду жить за
гробом, я не умру никогда, все будет хорошо, я встречусь с теми , кого
люблю.
     Последнее,  что  он  может  сделать  - это гигантское действие: в
воображении построить целый мир, остаться жить в этом мире, и победить
саму смерть.
     Вот  что такое вера, ребята. Все прочие ее аспекты - это мелочи и
следствия, проистекающие из главного.
     Вера  -  это  избыток  желания.  Избыток нервной энергии. Избыток
сверх  необходимого  для  жизни.  Этот  избыток желания направлен, как
всегда  направлен  избыток энергии, на изменение системы "я - мир", на
передел  соотношения "я - мир". И там, где человек уже не  может никак
переделывать   окружающий,  внешний,  объективный  мир  -  ну  так  он
переделывает  мир внутренний, субъективный, воображаемый. Главная суть
- он переделал его по своему желанию.
     Вера   -   это  аспект  внутренней,  принципиальной,  имманентной
непримиренности человека со всем положением вещей в этом мире.
     6.  Вот  это  и  есть  вера  как противоположность знанию. Сферы
знания и веры - различные. Это и есть противопоставление рационального
познания мира - и его над-рационального, над-чувственного постижения.
     Хочу - могу - делаю снаружи себя.
     Хочу - не могу - но могу внутри - делаю внутри себя.
     Тот  самый  избыток  энергии,  который позволяет и велит Человеку
переделывать  окружающий  мир - велит и позволяет ему переделывать мир
внутри   себя:   так,  чтоб  внутренний  мир  не  был  просто  точным,
зеркальным,  адекватным  отображением  мира  внешнего,  реального - но
трансформировался   внутри   человека,  был  переделан  там  настолько
возможно   (а   внутри-то   можно   насколько  угодно!),  был  другим,
измененным, не таким, как внешний, но таким, каким ему хочется.
     В  конце  концов, что бы мы ни переделывали, мы переделываем свое
представление  о  мире. Вера - это переделывание представления о мире:
переделаем представление - и тем самым переделаем мир.
     Вера - это субъективное преобразование мира внутри себя по своему
желанию.  Не  умозрительному,  рациональному  желанию,  уточним  сверх
необходимого,   для   туповатых,  -  а  по  желанию  чувственному,  по
психической  потребности.  Не игра калейдоскопа - хочу так  переделал,
хочу  -  иначе,  -  а как если перестроить изображение в зеркале, чтоб
оно, в первоначальной основе адекватно отображающее реальность, из тех
же   в  общем  элементов  составило  новую  картину,  отличающуюся  от
реальности и уже независимую от нее.
     Вот  наше  "рефлексирующее"  сознание  - это двойное зеркало: оно
одновременно  отражает и реальный мир - и одновременно содержит в себе
перестроенную  картину  этого  мира,  наш  внутренний  мир, идеальный,
воображаемый, в дополнение и противовес реальному,  построенный из тех
же  отраженных  элементов  - но уже на базе чувственных потребностей и
образов.
     И  как  порядочный  пулеметчик  имеет  на огневой точке несколько
площадок,  соединенных  ходом,  что позволяет ему уходить от ответного
огня  -  так  верующий  (верящий)  человек всегда может перейти в свой
личный,  внутренний,  собственный,  воображаемый мир, который для него
по-своему  так  же  реален,  как  этот  наш  реальный,  просто  как бы
находится  в  другом  месте,  в другом измерении, - и быть удивительно
стоек,  силен,  неколебим  в  этом  мире - потому что в том, своем, он
неуязвим  и  бессмертен,  вечен  и всемогущ, - так фиг ли ему какие-то
гадости в этом мире, временном, неглавном.
     7.  Вот  так  у него появляются ценности большие, чем жизнь. Вот
так,  через создание того мира, он делается сильнее в этом,- сильнее и
значительнее вообще.
     Верующий  претерпит  муку.  Взойдет на костер. Примет смерть - во
утверждение  своей веры, истины, правоты. Утвердит свою значительность
перед палачами, и вообще перед всеми враждебными силами мира.
     Вера  -  аспект  самоутверждения человека. Я верую - и тем силен:
могу  делать  то,  что  хочу (полагаю нужным для себя) - даже если это
стоит мне ужасных лишений и самой жизни; могу презреть саму смерть.
     Вера  -  аспект  стремления человека к самореализации в чувствах,
самоутверждению  в  поступках, к совершению максимальных действий. (Не
бойся  сделать  то-то  и  то-то  - ты можешь, ты не умрешь, в раю тебе
будет очень хорошо.)
     Вера укрепляет и подпирает человеческий дух, придает решимости, -
и тем самым увеличивает реальные возможности человека.
     Верующий   сильнее   и  значительнее  неверующего.  У  него  есть
дополнительный  стимул  к  действиям  -  во  имя  веры.  У  него  есть
дополнительное  мужество  -  обусловленное "Высшей страховкой". У него
всегда наготове "индивидуальное убежище" - тот идеальный мир, куда нет
входа земному врагу.
     8. Итак:
     Вера  - это одна из форм неудовлетворенности человека этим миром.
Одна  из  форм  изменения  этого  мира.  (Изменение  достигается путем
дополнения его другим миром в своем сознании.)
     Вера  -  это одна из форм энергоизбыточности человека, стремления
его  к самореализации, самоутверждению, к испытанию сильных ощущений и
свершению значительных поступков.
     Вера всегда существует именно потому, что человек энергоизбыточен
и  в  принципе  не  удовлетворен  существующим  положением  вещей,  не
удовлетворен реально имеющимися возможностями, каковы бы он ни были.
     В  каждом  отдельном человеке вера возникает и строится именно из
его  индивидуальной  энергоизбыточности,  т.  е.  из  "излишней"  силы
психики.
     На  уровне инстинкта жизни - вера есть оформление избыточной силы
этого  инстинкта:  стремления выжить, не умереть, победить - всегда, в
любых условиях, даже вопреки очевидности.
     Кроме того - на уровне космогоническом - вера есть форма познания
и  объяснения  устройства  мира; а потребность в познании есть первый,
исходный и необходимый, этап переделки мира.
     9. А далее, грубо говоря, люди обмениваются соображениями насчет
разных разностей жизни. Спорят, самоутверждаются через свои умственные
способности,  размышляют  над услышанным. Более умные и ловкоговорящие
как-то   внедряют   свои   взгляды  в  головы  окружающих.  Происходит
определенная  универсализация  взглядов  и  представлений. Оформляется
комплекс верований для рода, племени, народа.
     И вера приобретает "наведенные" формы: ребенок еще мал и не шибко
соображает,    а    в    него   уже   вкладываются   догматы   веры. И
энергоизбыточность   человека  вполне  удовлетворена  тем,  что  может
"прицепиться"  к уже кинутым в сознание "точкам привязки". В сущности,
какая  разница,  во  что  именно  верить  и как именно, главное - чтоб
"избыточные"  чувства  были как-то оформлены, чтоб на основные вопросы
жизни было как-то отвечено.
     И  возникает  общий для группы людей "тот мир", и люди вступают с
ним  в какие-то отношения: разговаривают, задабривают, приносят жертвы
и  посвящают  высшим  существам  свои  подвиги.  Оформляется свод этих
взаимоотношений, религия принимает подробные формы, и  выделяется слой
профессионалов, посредников-переводчиков-ходатаев перед высшими силами
- от шамана до Ватикана.
     И  эти  профессионалы  сосредоточивают  свои  силы  на постижении
замысла  Высшего Существа, их энергия тоже требует каких-то действий и
свершений,  и  они  придумывают  все новые обряды и святыни, и внешняя
сторона,  внешние проявления веры все увеличиваются,  усложняются, все
дальше   отходят   от   первоначальной  сути  веры,  всегда  нехитрой,
несложной.  И  вот  уже  всем,  в  общем, плевать, как ты веришь - ты,
главное,  соблюдай  все обряды, это означает, что ты веришь правильно,
раз  правильно  совершаешь  все  сопутствующие  вере действия, а какие
действия  - это ученым "святым отцам" виднее, они только этим вопросом
и занимаются.
     И  в  конце  концов  Церковь  -  это получается одно, а религия -
немного другое, а вера - немного третье. Изощренные церковные схоласты
найдут  высший  и истинный смысл в любой Мелочи любого обряда - но это
ведь дело несложное (сродни концептуальному искусству) , любой человек
с  развитым  ассоциативным  мышлением  может быстро и без труда, такое
занятие   даже  развлечет,  придумать  целый  обрядовый  комплекс  для
служения  какому-нибудь  Высшему  Существу:  скажем, сплевывание будет
означать  извержение  из  себя  скверны  вон,  почесывание гениталий -
напоминание о первородном грехе совокупления, кукиш - единство пастыря
(большого  пальца)  с  паствой (остальными четырьмя пальцами), а битье
головой о камень - Его твердость и незыблемую силу. Пуркуа па?
       10. Поэтому самые энергичные, значительные люди из лона Церкви
-   еретики,   реформаторы,  раскольники.  Фанатики,  люди  повышенной
энергии,  они  ударялись,  в  религию  со  всей страстью - и неизбежно
приходили   к   несогласию   с   чем-то  в  ней.  Им  надо  изменять и
переделывать!  Обряды  формальны,  священники  - карьеристы, суть веры
отплыла далеко от мишурной суеты религии, - давай реформацию!
     В  конце  концов,  гораздо  более  заслуги создать новую религию,
нежели послушно следовать тому, что уже придумали до тебя.
     Да и откуда вообще взялись все религии? А очень просто:
     кто-то  первый  взял  и  заявил,  что  дело  обстоит  не так, как
полагали  раньше,  а  иначе  - вот так и так. Ему это сообщил Бог, или
ангел,  или  ему  это  приснилось,  или  он  пришел  к этому по долгом
размышлении.  Его  сожгли  (удавили,  закопали, распяли), но народ при
задумался:  что-то  в его словах есть, тем более если он за них принял
смерть.
       11.  В  принципе  любая церковь и любая религия существуют для
стада,    толпы,    не   способной   к   самостоятельному   мышлению и
самостоятельной   вере.   Потребность   в   вере   есть,   а  оформить
самостоятельно  ее трудно, осознать самостоятельно что к чему - мозгов
не  хватает.  А вот тебе, милок, и готовые объяснения и предписания на
все  случаи  жизни.  Да?  Отлично! Дух подкреплен, ответы на вопросы о
мироустройстве получены, потребность в несогласии со многими моментами
этого  мира  удовлетворена, и за всем этим вдобавок стоят авторитетные
люди  и  вековые  святыни. Ведите меня к крещению, причастию, молитве,
обрезанию,  будем читать Тору, Евангелие, Упанишады, Лао Цзы - короче,
приспособьте  меня  в  какую-нибудь ладью, а то я болтаюсь под ветрами
мира,  как  цветок  в  проруби,  и  как-то  мне  ненадежно,  одиноко и
беспокойно. Мир тебе, брат во миру.
      12. Кроме того, люди всегда объединялись в большие группы, чтоб
творить  сообща великие дела и обламывать рога другим группам. Религия
и  церковь  работали  тут объединяющим фактором. Мы вместе, потому что
нам  ведома истина, она правильная и хорошая, а у  других неправильная
и  нехорошая.  Мы  -  орлы,  эй ухнем, Бог с нами, а этих собак сейчас
перережем, у них бог неправильный.
     Зараза,  а  если  у  них тот же самый Бог?.. Тогда мы отыщем в их
действии  нехороший  поступок, которым они сделали пред лицом Бога то,
что  ему  неугодно;  по  глупости  и дьявольскому наущению сами они не
ведают,  чего  натворили,  но уж мы-то порядок наведем и гре шников на
голову укоротим. Что, с той стороны такие же проповеди?! Мер-рзавцы...
Они  неправы,  они упорствуют в своем заблуждении, - рубай их, хлопцы!
Отче,  благослови  оружие  на святое дело!.. Отче благословляет, а как
же, в каждом полку свой собственный представитель Бога, причем с обеих
воюющих сторон.
     Практически  всегда  религия  как объединяющий фактор работала на
совершение людьми больших действий.
     То   есть   существование   религии   обусловлено  не  только  ее
произрастанием  из  веры, не только адаптацией веры для толпы, - т. е.
потребностью  в духовном массокульте, - но и просто потребностью людей
в объединении для усиления себя. Чего повторять, что общность  религии
скрепляет  своих  и противопоставляет чужим, это ведь ясно. Необходимо
отметить:
     Потребность  в  религии  как потребность в крупных действиях. Как
стремление усилить себя через усиление своего сообщества.
        13.  В  конце  XX  века  в  России  разумному  человеку  быть
религиозным - пожалуй что несколько стыдно, несерьезно, смешно. Стыдно
-  потому  что  придерживаться  православия  сейчас стало модно, стало
конформизмом  и общим местом. Когда матерые коммунисты вдруг встали  в
храме  со  свечками,  а  жуликоватые священники, в прошлом информаторы
КГБ,  т. е. доносчики и предатели, делают в их сторону жест пальцами и
дают  целовать  кусок  металла  крестообразной  формы,  а  в это время
телекомментатор  ведет репортаж со служения  с интонациями и оборотами
спортивного  репортажа,  - порядочному человеку подобает объявить себя
атеистом.
     Несерьезно  -  потому что обрядопоклончество и идолопоклончество,
составляющее   внешнюю,   атрибутивную  сторону  религии,  слишком  уж
условно;  и  никакого  прямого отношения к сущности веры не имеет. Это
театр  для  толпы  - толпа таким образом реализует свою потребность  в
ощущениях  "чего-то  высшего и святого", а актеры зарабатывают себе на
хлеб с маслом.
     Только  тот,  кто  не может обрести веры внутри себя, нуждается в
приобщении  к ней снаружи, через стояние в толпе, соучастие в условных
действиях обряда.
     Смешно  же  то,  что  человек  может  полагать  в другом человеке
посредника  и ходатая меж собой и Богом. Он что, знает что-то, чего по
жизни  не  знаешь ты? Или Бог лично ему что-то сказал и уполномочил на
представление  своих  интересов  на  земле? Если взглянуть в деловитые
лица  священников,  прислушаться  к  деловитым интонациям их молитв, -
послушайте,  да  у  них же работа такая! Акт отправления веры не может
быть  работой  -  служение  Ему  есть  акт откровения, душевный порыв,
подъем  духа,  откровение,  экстаз, раскрытие сокровенного. Заниматься
этим по расписанию изо дня в день?.. Не знаю, не знаю...
     А   выговариваться   духовнику   -  примерно  то  же  самое,  что
выговариваться психоаналитику, врачу, другу. Избывание комплекса вины.
        14.   Надо   отметить   психогигиеническую  функцию  религии.
Избавление  от  камня  в  душе.  Приведение в норму своего внутреннего
соотношения между сущим и должным.
     Что  это значит? Человека насколько-то не устраивает он сам и его
действия.  Он  хочет  изменить положение: изменить свои ощущения. Либо
чувствует,  что  хочет  сделать  "не  то"  -  и  идет  к  духовнику за
поддержкой,  пусть  тот  его  отговорит,  иначе  по натуре своей  тещу
отравит  или  конкурента-обидчика  пристрелит,  очень  сильное желание
подмывает.
     Религия как средство изменения соотношения "я - мир".
       15.  И  последнее.  Религия  всю  дорогу брала на себя право и
функцию определять мораль. Через устройство "высшего мира" объясняла и
предписывала, почему так, а не иначе, надо поступать в этом мире.
     Вера и мораль - вещи частично взаимонакладывающиеся, совпадающие.
Мораль  во  многом  иррациональна,  с  точки зрения целесообразности в
реальном мире кое-что и многое в ней представляется необъяснимым.
     Когда  религия  (церковь?)  повелевала  истреблять  инаковерующих
вместе  с  семьями  -  насчет  морали  можно и призадуматься. Но когда
религия  (вера?)  велит  соблюдать  Десять  заповедей  - это тот самый
моральный кодекс.
     Люди  никак  не  могли  сообразить,  почему же надо (сами же себе
постановили  это  "надо"!)  поступать  в  любом  случае  не  так,  как
целесообразно  и выгодно в этом реальном мире, а как-то иначе. И ввели
условное   допущение:  "Потому  что  Бог  поведал,  что  это  хорошо и
похвально,  а иначе Он накажет". В сущности, это объяснение морального
императива  ничем не хуже любого другого. Но возможен другой взгляд на
категорию морали, который представляется, наконец, верным.

     Вера и религия

      1. Понятно, что это не одно и то же.
     Под    верой    понимается   внутреннее   состояние,   внутренняя
убежденность  -  в  некоем  Высшем  Существе,  Высших  Силах. Понять и
объяснить  человек  чего-то  не  может,  через  рациональное  знание и
понимание "это" ему не дается, не достижимо-а все-таки он полагает что
" это" - так. Верит.
     Под   религией  понимается  весь  внешний  атрибутивный  комплекс
проявлений     веры:     обрядовость,    храм,    догматы,    институт
священнослужения.  При  этом  религия включает в себя веру: вера - тот
внутренний  духовный фундамент, на котором зиждется грандиозное здание
религии.
     Религия  и  вера  находятся  в соотношении обратном тому, в каком
находится раковина с моллюском к заключенной внутри жемчужине. То есть
не  раковина  с  моллюском  здесь  основа и причина жемчужины, но лишь
наличие жемчужины обуславливает обстройку ее моллюском и раковиной.
     2.  Верующий  человек  может  быть нерелигиозным, или очень мало
религиозным.  Он  может  не  придерживаться  ни  одной из существующих
конфессий:  они его чем-то не устраивают, он полагает их ограниченными
или  скомпрометированными,  ему  может быть не  нужна  их  условность.
В отношениях  между  собой   и   Высшими   Силами   он  обходится  без
посредничества,  напрямую.  Его  вера  очень мало нуждается во внешней
атрибутике, в каких-то сторонних подкреплениях.
     В  свою  очередь,  религиозный  человек  может  быть  очень  мало
верующим.  Он может рьяно соблюдать всю внешнюю религиозную атрибутику
-  и  полагать,  что  этого  в общем достаточно. В его поведении может
отсутствовать   внутренний   импульс   веры  -  и  заменяться  внешним
предписанием  религии:  то есть поступать не по внутреннему велению, а
по внешнему указу, заповеди, закону и т. п.
       3.  У  религии  и  науки  есть то общее, что обе они оперируют
условными величинами, произвольными допущениями.
     В   плане   теоретическом  -  это  прежде  всего  в  постижении и
объяснении мира. Что такое "постоянная Планка" физики не знают - никто
ее  не  видел  и  не  щупал,  это  некая условная величина, выражающая
постоянную зависимость между другими, реальными величинами. Но без нее
ничего  не  получается,  не  сходится,  не  понятно.  А  прими  и учти
постоянную Планка - и все сходится, получается.
     Аналогично  человек может мучиться вечной проблемой - отчего же в
мире  существует  Зло,  если  все  понимают,  что  оно плохое и его не
надобно - а вот все равно поступают во вред себе и человечеству: ну не
получается  логическое  решение,  не сходятся концы. И то гда вводятся
условные  величины - допустим, Бог и Дьявол. От одного все хорошее, от
другого  все плохое, они борются между собой с переменным успехом - о,
все    делается   ясно   и   логично:   человек   творит   нехорошие и
самогубительные   вещи,   потому   что   это   Дьявол  его  наущает  и
подталкивает;  Дьявол  хочет  погубить  людей,  завладеть  их душами и
править  миром  по  своим  дьявольским, антибожьим, нехорошим законам.
Порядок: ничего больше не надо объяснять в человеческих поступках: все
сводится к борьбе божьей праведности с дьявольскими кознями.
     Прелесть в том, что это сильно успокаивает. Недостаток в том, что
это  лишает  необходимости  думать  и  понимать  самому. Познанию мира
перекрываются пути - "по религии" ты можешь познавать, как же устроена
жизнь  в плане психологии человеческой и связи ее со всем мирозданием,
только  в  одном  направлении:  распознавать во всем козни Дьявола или
промысел  Бога.  Вот  как бы все сводится в конечном итоге к этим двум
началам.  Хорошему  и  плохому.  А профессионалы-священники, на основе
прецедентов  и "спецлитературы",  выносят - вердикты: то-то происходит
так-то  и  так-то,  потому  что расклад сил божественных и дьявольских
таков-то и таков-то. Аминь.
     То,  что  наука  не  может  объяснить  дальше,  вглубь,  то  есть
разложить  на  более  мелкие  составные  части  и  вскрыть  внутренний
механизм  - сегодняшний предел познания вглубь - она объявляет Законом
Природы.  Природа  так устроила, говорит ученый.  Природа-то природой,
но  все  это  Бог устроил, возражает священник. Строго говоря, никакой
принципиальной разницы. Два названия одной и той же стенки.
     Разница  в  другом. С помощью условных допущений наука продолжает
познавать  реальный мир. Религия же старается познавать мир идеальный,
условный, собою же и созданный.
     В  плане  же  практическом  и наука, и религия действуют способом
предписания  как бы через "черный ящик". Пояснение. Надо сделать то-то
и  то-то, скажем, так-то построить баллисту, взять канаты из такого-то
материала,  заложить в ложку камень такого-то веса,  натянуть канаты с
таким-то  усилием,  и  камень  полетит  туда-то и туда-то: результат -
проломит   стенку.   Силы  упругости,  законы  механики,  конечно,  но
последнее  "а  почему?"  всегда упирается в "черный ящик": "а потому".
"Закон  Природы".  Религия  предписывает:  надо  делать то-то и то-то,
так-то  и так-то, и тогда будет хорошо: праведно, благо, душа спасется
и т. п. Почему? Конечный ответ, после цепочки промежуточных объяснений
насчет  любви  к ближнему, праведности, спасения души и т. д. - всегда
один: "А потому что Богу угодно вот так". И финиш.
     4.  Поэтому  в  основном  так  наивна  и  поверхностна  "русская
философская  мысль  серебряного  века". Здесь непонятно только, почему
она  называется "философской", а не "теософской". В принципе она ничем
не  отличается  от  религиозно-иудейской  философской мысли, к оторая,
принимая  Священное  Писание  за  Абсолют,  сосредоточена на все более
глубоком  и  полном  познании  всеобъемлющего промысла Божия, явившего
себя через Пятикнижие. Продолжай ковырять и дополнять понимание Книги,
только  там  Истина, причем вся: это и есть мудрость, постижение мира,
главное  в  жизни.  В Книге все есть, все содержится, все предсказано:
надо  только  постигать,  как Он все устроил и что на все случаи жизни
повелел, и тогда все будет правильно и хорошо.
     "Русская  философская мысль" аналогичным образом берет за Абсолют
Евангелия,  и  все на свете норовит соотнести с христианством, если не
так,  то  эдак,  если не в прямом приближении, то в косвенном. Но если
тебе  заранее  известно, где Истина, то об чем тут философствовать?...
Можно  ли  добросовестно  постигать  мир,  танцуя  от  общей  и старой
расхожей   догмы?   Можно  ли  строить  собственное  здание  на  чужом
фундаменте?  Можно  ли  с самого начала, от истока, на уровне исходных
предпосылок,   не   подвергнуть   все   сомнению   и   добросовестному
самостоятельному анализу? И вообще: с чего бы это православному изводу
христианства иметь большее право на истину, чем христианству римскому,
или  исламу,  или буддизму, или любой другой солидной религии, имеющей
многочисленных и вполне разумных приверженцев?
     В  конце  концов, верить можно во что угодно, что человечество на
протяжении всей своей истории и делало.
     Но  истина  не  может базироваться на вере - потому что сама вера
есть предмет постижения и анализа.
       5.  Что  такое вера? Почему она есть? Откуда она берется? Если
понять это, со всем остальным разобраться уже проще.
     Люди  верили  всегда. Даже сто тысяч лет назад, у неандертальцев,
которые,  бедолаги,  оказались  тупиковой  ветвью  человечества,  были
верования,   отраженные  как  минимум  -  что  известно  с  абсолютной
достоверностью  -  в  обрядах  захоронения.  Не просто зарывали  своих
мертвых, а как-то снаряжали их в загробный мир.
     Если  самого  неверующего человека сильно прищучит - он начинает,
хотя  бы  про  себя,  как-то  молиться.  На  грани смерти, под угрозой
трагической  потери,  в безвыходных обстоятельствах, когда человек уже
ничего  не  может  поделать,  уже ничего от него не зависит, - человек
обращается  неизвестно  к  кому и неизвестно к чему, и даже он вроде и
сам  не  верит своим словам и мыслям насчет того, чтоб все было как-то
получше,  -  а  вот все-таки есть что-то внутри него, какая-то искорка
надежды  вопреки  очевидности  даже,  и  цепляется  он за эту искорку,
раздувает ее, убегает в нее, сосредотачивается на ней.
     Кто  там  чего  знает  о  загробном  мире или бессмертии?.. А вот
всегда люди об этом думали.
     "Пока  живу  -  надеюсь".  "Надежда  умирает  последней".  Вера и
надежда ставятся рядом часто, это соседство обычное.
     Что  такое  надежда?  Это человек хочет, чтоб что-то было не так,
как  есть сейчас, а лучше, желанным ему образом. Причем такой исход не
абсолютно  вероятен,  сколько-то сомнителен, подвержен случайности, не
полностью  в его власти. Или даже очень сомнителен, маловероятен.  Или
представляется  вообще  почти  невероятным  -  почти,  но  все-таки не
абсолютно,  есть  хоть один шанс из тысячи. А кто его знает, этот один
шанс  из  тысячи,  все  ведь  может  случиться  -  и миллион в лотерею
выигрывают,  и  с  самолета  падают  и в живых остаются, в заснеженный
овраг попав.
     Надежда  означает: я не властен над какими-то факторами, но хочу,
чтоб  они  сложились  в мою пользу, и признаю это возможным. А крайняя
степень:  я  вовсе не властен над неблагоприятными факторами, желанный
исход  почти-почти  совсем-совсем  невозможен,  но  все-таки  какие-то
случайности, которые я могу вообразить себе, сыграют в мою пользу, мне
может   фантастически  повезти,  и  итог  будет  желанен  для  меня. Я
приговорен  к  смерти,  в  темнице,  хана,  -  но вдруг революция, или
землетрясение,  или друзья похитят самого  президента и обменяют меня,
или  конвоир  вдруг  так  сжалится,  что отпустит - о, я умолю палача,
зацелую  его сапоги... Господи, помоги мне, сделай что-нибудь, ты ведь
все можешь!..
     Вглядимся же внимательно в знаменательную грань перехода.
     Надежда  переходит  в  веру  -  там, где для надежды уже вовсе не
остается  места,  но  зато  веру - ничто не может поколебать, умалить,
уничтожить.  Я  знаю,  что надежды нет - но я верю, что все может быть
хорошо, и все тут.
     Я  знаю,  что умру. Я знаю, что загробного мира нет. Но я не хочу
умирать.  Не хочу - и поэтому не согласен с этим. И я верю в загробный
мир - там все будет хорошо, там будет вечная любовь, и вечное счастье,
и  не будет разлук. Я в него не верю. А все-таки  одновременно и верю.
Очень  хочется. Вопреки всему. Плевать я хотел на очевидность. Кто его
знает, в конце концов, что там может быть.
     Вера  - это несмиряемость человека с существующим положением. Это
воплощение желания - вопреки знанию, очевидности, всему.
     Отношение к смерти - вопрос ключевой. Собственная смерть занимала
размышления   человека   всегда.  И  то  сказать  -  самый  серьезный,
как-никак,  шаг в жизни. И никто еще его не избегал. Сознание, которое
субъективно есть весь мир, тщится постичь, как же это так , что его не
будет  -  вообще,  никогда,  ничего.  И  вот  это  -  та пограничная -
последняя  и  главная  -  .  ситуация, где обнажаются ответы на многие
вопросы.
     Состарившееся  животное  умирает спокойно. Не дергается. Инстинкт
жизни  затухает,  слабеет,  гаснет.  А  до  того - инстинкт повелевает
всячески  избегать  смерти, но никак не отравляет жизнь сознанием ее в
будущем. Рефлексируюшего сознания у животного нет, оно  себя картинами
будущей  смерти  не растравливает и в деталях ее не воображает. В этом
смысле ему легче.
     И  только  человек  -  уж  и старенький, и на ладан дышит, и сам,
вроде,  говорил, что зажился на свете - но хочет пожить еще бы хоть до
завтра.
     Так  вот.  Мы  энергичнее,  чем требуется для простого выживания.
Наша  центральная  нервная система активнее, мощнее, чем требуется для
простого  выживания. Мы не вписываемся равновесно в окружающий мир, не
находимся  в  гомеостазе с природой - нам всего мало,  все не так, все
надо  изменять  и переделывать. Мы никогда, в принципе, не смиряемся с
существующим     положением     вещей.     Мы     -    переделыватели,
энергопреобразователи.
     Наше  сознание  - острие нашей энергоизбыточности, оформление ее,
орудие,  которым  мы не соглашаемся с положением вещей и изменяем его.
Само-то  оно  потребляет  очень-очень  мало  энергии - а главнее всего
остального,  весь организм только и нужен по большому  счету, чтоб оно
работало  -  а  он  выполнял  его приказы. Собственно, сознание и есть
человек  как  таковой.  Организм  уже  ни  к черту, на капельницах, на
аппаратах, в параличе - а сознание еще работает, и человек как таковой
еще есть, живет, личность.
     И  покуда сознание есть - есть этот человеческий избыток энергии,
который никогда не соглашается с тем, что есть. А есть уже только одно
- помираю, братцы. И человек, один из всех живых существ на Земле - не
смиряется.  Не  хочет.  Не  устраивает  его  это  вполне  естественное
положение вещей.
     Что  он  может  сделать? Ничего он уже не может сделать, рукой не
шевельнуть.   Но   он   может  еще  -  повернуть  ситуацию,  изменить,
переломить,  сделать  так,  как не было! Может сделать: я буду жить за
гробом, я не умру никогда, все будет хорошо, я встречусь с теми , кого
люблю.
     Последнее,  что  он  может  сделать  - это гигантское действие: в
воображении построить целый мир, остаться жить в этом мире, и победить
саму смерть.
     Вот  что такое вера, ребята. Все прочие ее аспекты - это мелочи и
следствия, проистекающие из главного.
     Вера  -  это  избыток  желания.  Избыток нервной энергии. Избыток
сверх  необходимого  для  жизни.  Этот  избыток желания направлен, как
всегда  направлен  избыток энергии, на изменение системы "я - мир", на
передел  соотношения "я - мир". И там, где человек уже не  может никак
переделывать   окружающий,  внешний,  объективный  мир  -  ну  так  он
переделывает  мир внутренний, субъективный, воображаемый. Главная суть
- он переделал его по своему желанию.
     Вера   -   это  аспект  внутренней,  принципиальной,  имманентной
непримиренности человека со всем положением вещей в этом мире.
     6.  Вот  это  и  есть  вера  как противоположность знанию. Сферы
знания и веры - различные. Это и есть противопоставление рационального
познания мира - и его над-рационального, над-чувственного постижения.
     Хочу - могу - делаю снаружи себя.
     Хочу - не могу - но могу внутри - делаю внутри себя.
     Тот  самый  избыток  энергии,  который позволяет и велит Человеку
переделывать  окружающий  мир - велит и позволяет ему переделывать мир
внутри   себя:   так,  чтоб  внутренний  мир  не  был  просто  точным,
зеркальным,  адекватным  отображением  мира  внешнего,  реального - но
трансформировался   внутри   человека,  был  переделан  там  настолько
возможно   (а   внутри-то   можно   насколько  угодно!),  был  другим,
измененным, не таким, как внешний, но таким, каким ему хочется.
     В  конце  концов, что бы мы ни переделывали, мы переделываем свое
представление  о  мире. Вера - это переделывание представления о мире:
переделаем представление - и тем самым переделаем мир.
     Вера - это субъективное преобразование мира внутри себя по своему
желанию.  Не  умозрительному,  рациональному  желанию,  уточним  сверх
необходимого,   для   туповатых,  -  а  по  желанию  чувственному,  по
психической  потребности.  Не игра калейдоскопа - хочу так  переделал,
хочу  -  иначе,  -  а как если перестроить изображение в зеркале, чтоб
оно, в первоначальной основе адекватно отображающее реальность, из тех
же   в  общем  элементов  составило  новую  картину,  отличающуюся  от
реальности и уже независимую от нее.
     Вот  наше  "рефлексирующее"  сознание  - это двойное зеркало: оно
одновременно  отражает и реальный мир - и одновременно содержит в себе
перестроенную  картину  этого  мира,  наш  внутренний  мир, идеальный,
воображаемый, в дополнение и противовес реальному,  построенный из тех
же  отраженных  элементов  - но уже на базе чувственных потребностей и
образов.
     И  как  порядочный  пулеметчик  имеет  на огневой точке несколько
площадок,  соединенных  ходом,  что позволяет ему уходить от ответного
огня  -  так  верующий  (верящий)  человек всегда может перейти в свой
личный,  внутренний,  собственный,  воображаемый мир, который для него
по-своему  так  же  реален,  как  этот  наш  реальный,  просто  как бы
находится  в  другом  месте,  в другом измерении, - и быть удивительно
стоек,  силен,  неколебим  в  этом  мире - потому что в том, своем, он
неуязвим  и  бессмертен,  вечен  и всемогущ, - так фиг ли ему какие-то
гадости в этом мире, временном, неглавном.
     7.  Вот  так  у него появляются ценности большие, чем жизнь. Вот
так,  через создание того мира, он делается сильнее в этом,- сильнее и
значительнее вообще.
     Верующий  претерпит  муку.  Взойдет на костер. Примет смерть - во
утверждение  своей веры, истины, правоты. Утвердит свою значительность
перед палачами, и вообще перед всеми враждебными силами мира.
     Вера  -  аспект  самоутверждения человека. Я верую - и тем силен:
могу  делать  то,  что  хочу (полагаю нужным для себя) - даже если это
стоит мне ужасных лишений и самой жизни; могу презреть саму смерть.
     Вера  -  аспект  стремления человека к самореализации в чувствах,
самоутверждению  в  поступках, к совершению максимальных действий. (Не
бойся  сделать  то-то  и  то-то  - ты можешь, ты не умрешь, в раю тебе
будет очень хорошо.)
     Вера укрепляет и подпирает человеческий дух, придает решимости, -
и тем самым увеличивает реальные возможности человека.
     Верующий   сильнее   и  значительнее  неверующего.  У  него  есть
дополнительный  стимул  к  действиям  -  во  имя  веры.  У  него  есть
дополнительное  мужество  -  обусловленное "Высшей страховкой". У него
всегда наготове "индивидуальное убежище" - тот идеальный мир, куда нет
входа земному врагу.
     8. Итак:
     Вера  - это одна из форм неудовлетворенности человека этим миром.
Одна  из  форм  изменения  этого  мира.  (Изменение  достигается путем
дополнения его другим миром в своем сознании.)
     Вера  -  это одна из форм энергоизбыточности человека, стремления
его  к самореализации, самоутверждению, к испытанию сильных ощущений и
свершению значительных поступков.
     Вера всегда существует именно потому, что человек энергоизбыточен
и  в  принципе  не  удовлетворен  существующим  положением  вещей,  не
удовлетворен реально имеющимися возможностями, каковы бы он ни были.
     В  каждом  отдельном человеке вера возникает и строится именно из
его  индивидуальной  энергоизбыточности,  т.  е.  из  "излишней"  силы
психики.
     На  уровне инстинкта жизни - вера есть оформление избыточной силы
этого  инстинкта:  стремления выжить, не умереть, победить - всегда, в
любых условиях, даже вопреки очевидности.
     Кроме того - на уровне космогоническом - вера есть форма познания
и  объяснения  устройства  мира; а потребность в познании есть первый,
исходный и необходимый, этап переделки мира.
     9. А далее, грубо говоря, люди обмениваются соображениями насчет
разных разностей жизни. Спорят, самоутверждаются через свои умственные
способности,  размышляют  над услышанным. Более умные и ловкоговорящие
как-то   внедряют   свои   взгляды  в  головы  окружающих.  Происходит
определенная  универсализация  взглядов  и  представлений. Оформляется
комплекс верований для рода, племени, народа.
     И вера приобретает "наведенные" формы: ребенок еще мал и не шибко
соображает,    а    в    него   уже   вкладываются   догматы   веры. И
энергоизбыточность   человека  вполне  удовлетворена  тем,  что  может
"прицепиться"  к уже кинутым в сознание "точкам привязки". В сущности,
какая  разница,  во  что  именно  верить  и как именно, главное - чтоб
"избыточные"  чувства  были как-то оформлены, чтоб на основные вопросы
жизни было как-то отвечено.
     И  возникает  общий для группы людей "тот мир", и люди вступают с
ним  в какие-то отношения: разговаривают, задабривают, приносят жертвы
и  посвящают  высшим  существам  свои  подвиги.  Оформляется свод этих
взаимоотношений, религия принимает подробные формы, и  выделяется слой
профессионалов, посредников-переводчиков-ходатаев перед высшими силами
- от шамана до Ватикана.
     И  эти  профессионалы  сосредоточивают  свои  силы  на постижении
замысла  Высшего Существа, их энергия тоже требует каких-то действий и
свершений,  и  они  придумывают  все новые обряды и святыни, и внешняя
сторона,  внешние проявления веры все увеличиваются,  усложняются, все
дальше   отходят   от   первоначальной  сути  веры,  всегда  нехитрой,
несложной.  И  вот  уже  всем,  в  общем, плевать, как ты веришь - ты,
главное,  соблюдай  все обряды, это означает, что ты веришь правильно,
раз  правильно  совершаешь  все  сопутствующие  вере действия, а какие
действия  - это ученым "святым отцам" виднее, они только этим вопросом
и занимаются.
     И  в  конце  концов  Церковь  -  это получается одно, а религия -
немного другое, а вера - немного третье. Изощренные церковные схоласты
найдут  высший  и истинный смысл в любой Мелочи любого обряда - но это
ведь дело несложное (сродни концептуальному искусству) , любой человек
с  развитым  ассоциативным  мышлением  может быстро и без труда, такое
занятие   даже  развлечет,  придумать  целый  обрядовый  комплекс  для
служения  какому-нибудь  Высшему  Существу:  скажем, сплевывание будет
означать  извержение  из  себя  скверны  вон,  почесывание гениталий -
напоминание о первородном грехе совокупления, кукиш - единство пастыря
(большого  пальца)  с  паствой (остальными четырьмя пальцами), а битье
головой о камень - Его твердость и незыблемую силу. Пуркуа па?
       10. Поэтому самые энергичные, значительные люди из лона Церкви
-   еретики,   реформаторы,  раскольники.  Фанатики,  люди  повышенной
энергии,  они  ударялись,  в  религию  со  всей страстью - и неизбежно
приходили   к   несогласию   с   чем-то  в  ней.  Им  надо  изменять и
переделывать!  Обряды  формальны,  священники  - карьеристы, суть веры
отплыла далеко от мишурной суеты религии, - давай реформацию!
     В  конце  концов,  гораздо  более  заслуги создать новую религию,
нежели послушно следовать тому, что уже придумали до тебя.
     Да и откуда вообще взялись все религии? А очень просто:
     кто-то  первый  взял  и  заявил,  что  дело  обстоит  не так, как
полагали  раньше,  а  иначе  - вот так и так. Ему это сообщил Бог, или
ангел,  или  ему  это  приснилось,  или  он  пришел  к этому по долгом
размышлении.  Его  сожгли  (удавили,  закопали, распяли), но народ при
задумался:  что-то  в его словах есть, тем более если он за них принял
смерть.
       11.  В  принципе  любая церковь и любая религия существуют для
стада,    толпы,    не   способной   к   самостоятельному   мышлению и
самостоятельной   вере.   Потребность   в   вере   есть,   а  оформить
самостоятельно  ее трудно, осознать самостоятельно что к чему - мозгов
не  хватает.  А вот тебе, милок, и готовые объяснения и предписания на
все  случаи  жизни.  Да?  Отлично! Дух подкреплен, ответы на вопросы о
мироустройстве получены, потребность в несогласии со многими моментами
этого  мира  удовлетворена, и за всем этим вдобавок стоят авторитетные
люди  и  вековые  святыни. Ведите меня к крещению, причастию, молитве,
обрезанию,  будем читать Тору, Евангелие, Упанишады, Лао Цзы - короче,
приспособьте  меня  в  какую-нибудь ладью, а то я болтаюсь под ветрами
мира,  как  цветок  в  проруби,  и  как-то  мне  ненадежно,  одиноко и
беспокойно. Мир тебе, брат во миру.
      12. Кроме того, люди всегда объединялись в большие группы, чтоб
творить  сообща великие дела и обламывать рога другим группам. Религия
и  церковь  работали  тут объединяющим фактором. Мы вместе, потому что
нам  ведома истина, она правильная и хорошая, а у  других неправильная
и  нехорошая.  Мы  -  орлы,  эй ухнем, Бог с нами, а этих собак сейчас
перережем, у них бог неправильный.
     Зараза,  а  если  у  них тот же самый Бог?.. Тогда мы отыщем в их
действии  нехороший  поступок, которым они сделали пред лицом Бога то,
что  ему  неугодно;  по  глупости  и дьявольскому наущению сами они не
ведают,  чего  натворили,  но уж мы-то порядок наведем и гре шников на
голову укоротим. Что, с той стороны такие же проповеди?! Мер-рзавцы...
Они  неправы,  они упорствуют в своем заблуждении, - рубай их, хлопцы!
Отче,  благослови  оружие  на святое дело!.. Отче благословляет, а как
же, в каждом полку свой собственный представитель Бога, причем с обеих
воюющих сторон.
     Практически  всегда  религия  как объединяющий фактор работала на
совершение людьми больших действий.
     То   есть   существование   религии   обусловлено  не  только  ее
произрастанием  из  веры, не только адаптацией веры для толпы, - т. е.
потребностью  в духовном массокульте, - но и просто потребностью людей
в объединении для усиления себя. Чего повторять, что общность  религии
скрепляет  своих  и противопоставляет чужим, это ведь ясно. Необходимо
отметить:
     Потребность  в  религии  как потребность в крупных действиях. Как
стремление усилить себя через усиление своего сообщества.
        13.  В  конце  XX  века  в  России  разумному  человеку  быть
религиозным - пожалуй что несколько стыдно, несерьезно, смешно. Стыдно
-  потому  что  придерживаться  православия  сейчас стало модно, стало
конформизмом  и общим местом. Когда матерые коммунисты вдруг встали  в
храме  со  свечками,  а  жуликоватые священники, в прошлом информаторы
КГБ,  т. е. доносчики и предатели, делают в их сторону жест пальцами и
дают  целовать  кусок  металла  крестообразной  формы,  а  в это время
телекомментатор  ведет репортаж со служения  с интонациями и оборотами
спортивного  репортажа,  - порядочному человеку подобает объявить себя
атеистом.
     Несерьезно  -  потому что обрядопоклончество и идолопоклончество,
составляющее   внешнюю,   атрибутивную  сторону  религии,  слишком  уж
условно;  и  никакого  прямого отношения к сущности веры не имеет. Это
театр  для  толпы  - толпа таким образом реализует свою потребность  в
ощущениях  "чего-то  высшего и святого", а актеры зарабатывают себе на
хлеб с маслом.
     Только  тот,  кто  не может обрести веры внутри себя, нуждается в
приобщении  к ней снаружи, через стояние в толпе, соучастие в условных
действиях обряда.
     Смешно  же  то,  что  человек  может  полагать  в другом человеке
посредника  и ходатая меж собой и Богом. Он что, знает что-то, чего по
жизни  не  знаешь ты? Или Бог лично ему что-то сказал и уполномочил на
представление  своих  интересов  на  земле? Если взглянуть в деловитые
лица  священников,  прислушаться  к  деловитым интонациям их молитв, -
послушайте,  да  у  них же работа такая! Акт отправления веры не может
быть  работой  -  служение  Ему  есть  акт откровения, душевный порыв,
подъем  духа,  откровение,  экстаз, раскрытие сокровенного. Заниматься
этим по расписанию изо дня в день?.. Не знаю, не знаю...
     А   выговариваться   духовнику   -  примерно  то  же  самое,  что
выговариваться психоаналитику, врачу, другу. Избывание комплекса вины.
        14.   Надо   отметить   психогигиеническую  функцию  религии.
Избавление  от  камня  в  душе.  Приведение в норму своего внутреннего
соотношения между сущим и должным.
     Что  это значит? Человека насколько-то не устраивает он сам и его
действия.  Он  хочет  изменить положение: изменить свои ощущения. Либо
чувствует,  что  хочет  сделать  "не  то"  -  и  идет  к  духовнику за
поддержкой,  пусть  тот  его  отговорит,  иначе  по натуре своей  тещу
отравит  или  конкурента-обидчика  пристрелит,  очень  сильное желание
подмывает.
     Религия как средство изменения соотношения "я - мир".
       15.  И  последнее.  Религия  всю  дорогу брала на себя право и
функцию определять мораль. Через устройство "высшего мира" объясняла и
предписывала, почему так, а не иначе, надо поступать в этом мире.
     Вера и мораль - вещи частично взаимонакладывающиеся, совпадающие.
Мораль  во  многом  иррациональна,  с  точки зрения целесообразности в
реальном мире кое-что и многое в ней представляется необъяснимым.
     Когда  религия  (церковь?)  повелевала  истреблять  инаковерующих
вместе  с  семьями  -  насчет  морали  можно и призадуматься. Но когда
религия  (вера?)  велит  соблюдать  Десять  заповедей  - это тот самый
моральный кодекс.
     Люди  никак  не  могли  сообразить,  почему же надо (сами же себе
постановили  это  "надо"!)  поступать  в  любом  случае  не  так,  как
целесообразно  и выгодно в этом реальном мире, а как-то иначе. И ввели
условное   допущение:  "Потому  что  Бог  поведал,  что  это  хорошо и
похвально,  а иначе Он накажет". В сущности, это объяснение морального
императива  ничем не хуже любого другого. Но возможен другой взгляд на
категорию морали, который представляется, наконец, верным.


ГЛАВА IV. Решение вечных вопросов



     Смысл жизни

     Вот уж вопрос вопросов.
     Чтоб  не  впадать в патетическое (либо скептическое) словоблудие,
разделим  сначала  этот  вопрос  на  "ступеньки",  конкретно  оговорив
каждую:
     - что такое вообще "смысл"?
     - что такое вообще "жизнь"?
     - что такое в частности жизнь человека?
     - почему человеку нужен смысл жизни?
     (Вкратце  об этом уже говорилось в ч. I, гл. 8, а также в эпилоге
"Звягина".)
       1.  Вообще  "смысл"  -  это  решение  (ответ) задачи, в рамках
которой  для  ее  решения  совершается  действие (существует процесс),
конечная  цель  которого ведет к или способствует решению этой задачи,
более общей, чем предпринятое частное действие.
     То  есть  смысл  отличается  от  цели  тем,  что  достижение цели
опосредованно  ведет  к обретению смысла. Цель по отношению к смыслу -
не  "самоцель",  но  лишь  средство.  Смысл  -  это цель второго рода,
"сверх-цель",   "над-цель".   Смысл  оправдывает  и  объясняет,  зачем
вообще нужно было ставить цель и достигать ее.
     Смысл   относится  к  цели,  как  общее  к  частному,  конечное к
промежуточному.
     Цель заливки бензина в автомобильный бак - наполнение бака. Смысл
-   работа  двигателя.  Если  двигатель  не  исправен,  наполнять  бак
бессмысленно.  Цель  работы  двигателя - вращать вал и колеса. Смысл -
передвижение.  Если  поддомкраченные колеса не касаются земли,  работа
двигателя   бессмысленна  -  автомобиль  не  движется.  Цель  движения
автомобиля  - доставить вас к нужному месту. "Нет смысла ехать туда на
машине"   означает:  дороги  забиты  пробками,  путь  недалек,  погода
хорошая,  быстрее  и  приятнее  дойти пешком, - то есть  цель-то будет
достигнута  и  на  машине,  но  смысл  -  быстрота,  удобство, комфорт
передвижения - будет отсутствовать.
     Цель  атаки  -  захватить  высоту. Смысл - выигрыш сражения через
обладание  господствующей  высотой. Цель сражения - захватить плацдарм
для форсирования реки. Смысл - развитие наступления всего фронта. Цель
наступления  -  окружение  вражеской  армии.  Смысл  - сокрушение  его
военной  мощи  и  победа  в  войне.  Если  ты окружишь врага, а у тебя
кончатся  боеприпасы,  горючее  и  провиант,  окружение  бессмысленно:
никого ты не уничтожишь, тебя самого уничтожат. А смысл победы в войне
-  твоих людей не будут больше убивать, твоей  стране не будет грозить
враг,  с  побежденного  можно  содрать  репарации и жить сытно, мирно,
счастливо, и быть могущественным.
     Как  правило,  в обыденной жизни вся цепочка промежуточных целей,
задач  и  смыслов  опускается сознанием человека, как нечто само собой
понятное  и  разумеющееся. Начальное исходное действие "закорачивается
напрямую"   на   конечную   цель,  т. е.  ряд   промежуточных    задач
объединяется  в  общую  задачу,  и  решение этой общей задачи является
смыслом,  выступает  в качестве смысла - как исходного действия, так и
всех промежуточных, по отдельности и вместе. Смысл заливки бензина - в
быстром  комфортном передвижении в автомобиле.  Смысл рисковать жизнью
в  атаке - победа в войне. Смысл конечной цели - это то, что мне надо,
я  этого  хочу,  тогда  мне  будет  хорошо  (или  моей  семье, родине,
человечеству, которых я люблю, и за их благо готов отдать жизнь).
       2.  Мы  имеем  смысл как целесообразность всей цепочки целей и
действий  от начала до конца. Эта целесообразность нам видна, понятна.
Понятно,  для  чего  нужно  каждое промежуточное усилие, действие, и к
чему  оно  ведет.  Причем  -  причем  - конечная цель человека  как-то
устраивает,  он  с  ней  согласен,  она для него приемлема. В какой-то
степени желанна. Овчинка стоит выделки. Потопаешь - зато и полопаешь.
         3.    Жизнь    вообще   -   это   эволюция   Вселенной,   ее
энергопреобразование, во всем многообразии существующих форм.
     4.   Жизнь   человека   объективно   -  острие  этого  процесса.
Энергоизбыточному  человеку  всегда  всего  мало,  ему все не так, все
всегда  надо  переделывать.  Субъективно  это проявляется в постоянной
неудовлетворенности,  несогласии,  в  ощущениях  -  а через ощущения в
сознании - что "что-то не так, неправильно, недостаточно хорошо".
       5. Когда человек больше всего озабочен поиском смысла жизни? В
подростковом  и юношеском возрасте. Это возраст формирования личности,
формирования  взглядов и представлений о мире. Возраст познания себя и
мира. Это возраст наибольшего энергетического подъема.
     А  вот старцы к смыслу жизни относятся гораздо спокойнее. Хоть он
у  них  есть  (полагают  они),  хоть его вообще нет (полагают они), но
как-то они внутренне уравновесились, успокоились...
     Что  мы  имеем в юности? Энергии много, а понимания еще маловато.
Сил  много,  а  полностью  они не заняты. Хоть ты пацана на пятнадцать
часов   в  сутки  в  шахту  уголь  отбивать  загоняй  -  силы  у  него
восстанавливаются  быстро,  и  в  свободные минуты он все равно  может
размышлять,  на  кой  черт нужна эта пахота и какой смысл во всей этой
жизни.  А  уж  если "золотой молодежи" вообще делать что бы то ни было
необязательно   -  здесь  поиски  смысла  жизни  могут  часто  вести к
опустошенности,  нигилизму, наркомании и т.д. А зачем  все, если жизнь
по большому счету смысла не имеет?..
     Кроме  того.  Молодости  необходимо  утверждать себя, а для этого
нужно подвергнуть сомнению и в чем-то отрицать старшее поколение - его
ценности, его достижения и образ жизни. И молодой ставит вопрос себе и
старшим: "Вот, пахали вы всю жизнь, накопили и сделали  то-то и то-то,
-  а  какой  в этом смысл? Может, лучше было бродяжить, на пузе в тени
лежать.  Мне предстоит всю жизнь работать, семью заводить, дом строить
- а какой, по большому счету, в этом смысл?"
     Отсутствие   смысла  жизни,  кто  о  нем  задумывается,  именно в
молодости  больше  всего гнетет, пригибает, и - и! - заметьте, гонит в
авантюры.  На  войну, в наемники, в Иностранный легион - и даже не мир
посмотреть  и  себя  показать,  а - рисковать, испытывать  напряжения,
убивать  врага (какого врага?.. неважно!..) и рисковать жизнью самому.
В  экспедиции,  в  горы,  через  пороги,  вокруг света. И вот как тебя
прищучит  покрепче,  что  аж  дух из груди вышибает, - вопрос о смысле
жизни  как-то  растворяется, забывается, исчезает.  Вот смысл сейчас в
том,  чтобы  выжить  и победить, это важно и безусловно, это берет все
силы: ох туго, ребята, превозмочь надо, ни фига, прорвемся.
     Вопрос:  это  поиск  смысла жизни - или это уход от поиска смыслы
жизни, а? Правильный ответ такой: и то и другое одновременно. Это уход
от  поиска  смысла  жизни вообще, в высшем и всеобщем понимании - зато
это обретение смысла своей жизни конкретно, здесь и сейчас, вот в этом
деле и в этих ситуациях. Ситуации трудные, забирают все силы, риск для
жизни  -  но  есть какая-то общая цель, общая для взвода, политической
партии, страны: установить более справедливый политический режим - или
хотя  бы  открыть  месторождение  нефти,  и людям будет тогда теплее и
лучше  жить.  То  есть:  ты ощущаешь свое соучастие в каком-то большом
деле,  конечные  цели  которого  далеко  выходят за рамки твоих личных
интересов,   и  сознание  этого  тебе  отрадно,  дает  удовлетворение,
ощущение своей значительности.
     Ребята,  но  ведь  это романтика. Это условность, в конце концов.
Работа,  скажем,  бухгалтера тоже по большому счету необходима. Да, но
уж   больно  скучна  и  неинтересна  молодому...  в  чем  смысл  жизни
бухгалтера?  Считать деньги миллионера, чтоб тот продолжал наживаться?
Спасибо.
       6. Смысл жизни подразумевает, что имеется какая-то здоровенная
задача,  общая  и достойная, куда не жалко и стоит подключать все свои
силы, все возможности, все помыслы.
     Но  где  же границы этой задачи? Где конечная сверх-цель, которая
придает смысл всему?
     Вот,  условно  говоря,  ты строишь огромный дом, в нем будет жить
масса  людей,  им будет тепло и сухо, удобно, хорошо, и в этом большой
смысл  твоей  работы  (не  считая  конкретного  смысла,  который можно
считать  твоей  личной целью - заработать на жизнь). А если подумать -
эти  люди  лживы, эгоистичны, подловаты, и пошли бы они к черту, какой
смысл ради них горб ломать?.. Да пусть сами устраиваются как хотят.
     O'кей    -    это   сплошь   хорошие   люди,   добрые,   честные,
самоотверженные,  и  вообще  твои  друзья,  которые  тоже  тебе как-то
помогают в жизни. Построим им дом, ладно. А что в итоге? Все равно все
они  когда-нибудь  умрут. А их дети? И дети в свой час умрут, и внуки,
и  правнуки,  и  все  когда-нибудь  умрут.  Эх... Вот все живут-живут,
работают-работают,  радуются,  огорчаются  -  и  какой  в этом в конце
концов  смысл?..  Все  умрут... Так для чего же оно все вообще в жизни
вертится?..
     Постижение  конкретным человеком смысла жизни - как бы всеобщего,
главного,  Высшего Смысла - имеет такой механизм: к любому действию, к
конечной его точке, человек приставляет вопрос: "А зачем это?" Зачем -
строить   дом,   создавать  семью,   крепить  страну,   способствовать
процветанию   человечества?  Все  равно  -  человечество  когда-нибудь
прекратит  свое существование, и Вселенная когда-нибудь прекратит свое
существование,  и ничего когда-нибудь не будет. Хоть ты дергайся, хоть
ты  не  дергайся,  что  ты  жил  на  свете,  что ты не жил на свете, -
конечный  итог  один,  по  большому  счету твое существование ничего в
жизни  Вселенной  не  решает,  и существование всего человечества тоже
ничего во Вселенной не решает. Возникли, посуетились и сгинули. Хо-па.
     И  тогда  получается, что никакого Высшего Смысла в существовании
человечества нет. И нет никакого смысла жизни. Закуривай.
     7. Религия отвечает на вопрос о смысле жизни в духе бессмертного
пожелания  кайзера  Вильгельма I: "Не рассуждать!". Есть Бог, рай, ад,
вечная награда, вечное наказание, и данные Богом законы. И смысл жизни
в  том,  чтоб  жить  так,  как  он  велел,  и тем самым выполнять свое
предназначение на земле согласно Его замыслу, и тогда тебе потом вечно
будет хорошо. А если тебе неохота? Вася, тогда ты не прав.
     Смысл  -  в  служении  Ему.  Просто и внятно. Лучше всего принять
схиму,  уйти  в аскезу, посвятить всего себя Ему, вот и смысл жизни. А
зачем - Он лучше знает.
     Или  -  смысл  в  пожизненном и все более глубоком постижении Его
замысла  и  заветов, а замысел Его бесконечно всеобъемлющ, и дела тебе
хватит  на  всю  жизнь.  И  с  каждым  шагом  в  своем  постижении  ты
приближаешься сам и приближаешь человечество к постижению Его истины и
к  жизни  по  этой  истине, и эта жизнь делается тем самым все лучше и
правильнее,  а  в конце концов она должна стать вообще царством Божьим
на  земле,  и  тогда  все  будут  счастливы,  а  плохие  ребята  будут
наказаны, и настанет вечная справедливость, и счастье, все будет очень
хорошо.
     А если ты в этом сомневаешься? Тем хуже для тебя, несчастный.
     Ну,  настало  царство  Божье.  А  дальше что? А чего тебе дальше,
еретик неблагодарный?! Хватит, уже будет отлично!..
     В  более  общей  форме: смысл жизни в том, чтобы на стороне Добра
бороться со Злом, добро должно в конце концов победить. И что? И тогда
все  будет  хорошо.  Ладно, а зачем? А дальше что? А чего тебе еще? Да
это  и  есть цель всего человечества: вечное торжество справедливости,
блага, Добра.
     Тогда  вопрос  смысла  жизни упирается в веру. Вот если твоя вера
более  или  менее  имеет  такие религиозные формы - смысл жизни у тебя
есть, и он тебе ясен.
       8.  Большинство людей заявляют, что они придерживаются той или
иной  религии.  Но  по  большей  части  их  религиозность носит весьма
поверхностный  и  формальный характер. Отправление основных обрядов, в
христианстве  - крещение, причастие, исповедь, пост, венчание  и т. п.
Тем  не  менее люди, формально принадлежащие какой-либо религии, могут
страдать   от   отсутствия  смысла  жизни.  Вот  как-то  внутренне  не
устраивает  их  то,  что известно им от отцов церкви. Знать-то они это
знают,  понимать-то  вроде понимают, и даже вроде верят... им кажется,
что верят, ну похоже, что верят. А смысла в своей жизни не видят.
     Ну  согрешишь,  ну  покаешься.  Ну,  в  рай  попадешь,  ну,  в ад
попадешь.  А  что  это по большому счету меняет?.. Все равно грешников
кругом  полно,  все  равно  твоя  жизнь  по  большому  счету ничего не
изменит.   И   таких   людей  -  обычных,  нормальных  -  всегда  было
большинство.  Крепко  и  "подробно"  верующих людей, т. е. законченных
ортодоксов  того  или  иного  рода-вида,  всегда было меньшинство. Все
должны  к  этому стремиться? Положим даже так. Но по жизни так никогда
не получалось. Какие основания полагать, что получится когда-нибудь?
     Добро  со Злом боролись всегда. С чего вы взяли, что Добро должно
победить?  Да  это  диалектическая- пара, единство противоположностей,
одно и определяется через другое, отдохните от ваших абстракций.
     Если человек начинает сомневаться в том, что проповедует религия,
и хочет разобраться сам - ага, он впадает в грех сомнения, неверия. Вы
ему  советуете  перестать  думать?  Большое  спасибо.  Этот  номер  не
пройдет.   Думать  -  удел  человека,  познавать  -  его  неотъемлемое
свойство.
     Опять  же,  религия говорит одно, а практическая жизнь другое. По
религии  надо  жить  так,  а  на практике все живут эдак, и священники
ловко  подгоняют  теоретическую  базу  -  что, мол, ничего страшного в
такой  практике  нет:  ну,  дает  банкир  деньги в рост,  ну, посылает
политик  солдат  на  убой,  ну,  пашет  трудяга, чтоб иметь барахла не
меньше,  чем  соседи, - и все это отлично согласуется с религией. Богу
Богово, а кесарю кесарево не отдашь - кишки выпустит. Отдаешь... Какой
в этом смысл жизни?..
     9.  Представления  человека  о  жизни  - шире религиозных. Можно
говорить  еще  о  представлениях  научных,  философских, практических.
Ограничение  поисков  смысла  жизни  религиозным  аспектом большинство
людей  не  устраивает.  Можно бесконечно вести теоретические  споры об
этом  -  но  практика  такова,  и  все  тут. Вот большинство людей так
устроены. И замучишься их изменять. Нет у меня для вас другого народа,
справедливо заметил Господь.
     Мы  лишь  констатируем,  что  обретение  смысла  жизни по религии
многих людей совершенно не устраивает. Не видят они такого смысла.
       10.  Смысл  жизни по религии - это достижение Идеала. А насчет
достижения   идеала   мы  уже  говорили  неоднократно.  Не  будет  вам
достижения  идеала, граждане. Религиозный идеал - не более чем одна из
разновидностей  идеала вообще. Недостижим идеал. Потому что он  идеал.
Противоположность и противопоставление реальности.
     Чего хочет религия? Маненечко не того, что мы имеем в жизни. Ага.
Все  то  же самое стремление изменить, переделать то, что мы уже и так
имеем. Аспект все того же самого стремления человека переделывать мир.
     Смысл   жизни   по   религии   сводится  все  к  тому  же  самому
преобразованию  мира.  К  созданию  не того мира, который мы имеем. Э?
Этот  передел мира возводится в абсолют, объявляется самоценным, идеал
объявляется достижимым, в это категорически предлагается верить.

     Верить - это невредно. Но мы хотим знать.

     11. Вот террористы захватили заложников. Они понимают, что шансы
на  успех  не  гарантированы, и изначально готовы погибнуть. Еще более
готовы  они  перебить  заложников, хотя по натуре могут быть отнюдь не
садистами.  У  них  есть  цель  -  освобождение своей родины, скажем.
Может,   это  никакое  не  освобождение,  а  наоборот  выйдет  мерзкое
порабощение,  но  они  искренне  полагают,  что это освобождение, цель
благая  и  великая.  Как  у  них  насчет смысла жизни? Хорошо. А иначе
фиговы они себя взрывали. Они обретают в своей борьбе,  в стремлении к
своей цели, смысл жизни. Для них - это так.
     На войне, в сплошной критической ситуации, в условиях труднейших,
в постоянном нервном и физическом перенапряжении, при постоянном риске
смерти,  у  солдат  со  смыслом  жизни  в основном все более или менее
понятно.  Выжить, победить, обрести мир вместе со своей  страной - вот
и весь смысл жизни, и он солдата куда как устраивает.
     Всегда?   Нет.   Это   если   он   полагает   войну  необходимой,
справедливой,  дело  свое - правым. Условно - Великая Отечественная, а
также все народно-освободительные движения, "неприказные" партизанские
войны.  А  если в целях войны есть сомнения? Тогда в периоды  затишья,
когда   можно   перевести   дух,  отдохнуть  чуток,  солдат  неизбежно
задумывается:  чего  же  ради  люди друг друга истребляют, да ведь эти
"враги"  лично ему ничего плохого не сделали, они такие же точно люди.
Тогда насчет смысла жизни солдат не убежден...
     То есть:
     а)  для  обретения  смысла  жизни человека полезно ткнуть в такую
ситуацию,  чтоб все его силы и помыслы были заняты, напряжены, целиком
работали на конкретную задачу;
     б)   цель   задачи   должна  представляться  человеку  желанной и
достойной;
     в)  цель  общей задачи, в которой он соучаствует, должна быть ему
ясна  и  должна его устраивать, - выходя при этом за пределы его чисто
эгоистических интересов.
       12.  Теперь  вернемся к 6 и повторим некоторые его положения.
Где  границы нашей "самой общей задачи"? Где последний, итоговый ответ
на   вопрос  "а  зачем?",  который  постоянно  приставляется  пытливым
человеческим  умом  к  ответу-решению каждой все более общей задачи? -
этот   вопрос   "а  зачем?"  превращает  общую  задачу  в  конкретную,
промежуточную, не конечную, не всеобъемлющую.
     Ну, обеспечишь своей стране свободу, независимость, процветание -
но  ведь  нет  в  мире  ничего  вечного, пройдут века, тысяча лет, две
тысячи,  четыре,  -  и  не будет твоей страны, твоего народа, сменится
цивилизация.  Где  Ассирия,  Вавилон,  Египет?.. Великая Эллада  стала
мелкой  третьестепенной  Грецией,  и  нынешние греки - не те эллины, а
малозначительные  потомки  растворивших  их  и смешавшихся македонцев,
балканских  славян,  персов и тюрков. Остались лишь название, память и
хилая  инерция.  Великий  Рим стал второстепенной  Италией, крикливой,
жуликоватой  и  трусоватой,  веками успешно проигрывающей все войны, в
которые  ее  втягивали,  и  итальянцы  давно не имеют почти в себе той
римской   крови   -   наслоились   и  перемешались  германцы,  кельты,
левантинцы.  А  какие страсти кипели , какие жертвы приносились, какое
величие духа являли борцы! И что?.. Руины, туристы, кодак и сникерсы.
     Ради  чего, по большому счету, жить? Ради мирового прогресса? Это
что  значит? Чтоб потомки больше и слаще жрали? Вот - мы потомки. Ну и
что? Много нам смысла в изобилии жратвы?
     Ради  прогресса  науки?  Наука  идет  на потребительство и войны:
груды барахла и водородная бомба. А смысл?
     Ради  прогресса  культуры?  Послушайте эту поп-музыку, посмотрите
эти  голливудские  махаловки,  почитайте  эти глянцевые триллеры - или
вкусите  зауми  "интеллектуалов".  В  создании  этого  подкрашенного и
ароматизированного  дерьма в качестве пищи для духа - смысл жизни? Яду
мне, шприц мне дайте, трубку с опиумом!
     Нравы  улучшаются?  Ознакомьтесь  с  полицейской  хроникой  - эта
иллюзия сразу пройдет.
     Как  горели глаза фанатичных революционеров всех времен и народов
-  и  на  морях крови, пролитой в результате в землю, фермеры собирают
урожаи пищи, которая красиво упаковывается, жрется и испражняется либо
выкидывается. А дети фермеров тоскливо ищут смысл в своей жизни. Хау.

     Раздвинем  границы задачи до краев планки - до пределов познания,
до границ Бытия. До последней черты. До последней Цели, за которой уже
вовсе ничего нет.
     И в неизмеримой дали времени мы увидим гибель нашей Вселенной.
     Конец мира.
     И все тут.
     И  никакого  более смысла за этими пределами нет. Ничего .за ними
нет.
     Нет в жизни никакого высшего смысла.
     Увы и ах. Зараза. Кто б мог подумать.
     Если бы не одно "но".
       13.  До  сих  пор  наука практически не придавала никакой роли
существованию  человечества  в  существовании  Вселенной. Удивительно,
трудно поверить, но это так. То есть что Вселенная породила человека и
он  есть  часть  Ее  -  это  давно  стало  общим  местом.  А  вот  что
человечество  есть  значимая  часть  Вселенной, реальная сила, которая
что-то  может,  что-то  делает,  как-то на все существование Вселенной
влияет - этим наука как-то свои помыслы не занимала. Потрясающе.
     Масштабы  Вселенной казались уж больно несопоставимы с масштабами
возможностей  человеческих.  Ну  ничтожная  же  пылинка  в необозримых
пространствах колоссальных сил. Спасибо, что вообще существует.
     В  XX  веке  Циолковский  сообщил, что человечество "не останется
вечно  на  Земле,  но  проникнет к звездам". Не он первый сказал это в
веках,  но  заявление  пришлось вовремя: воздухоплавание обретало свою
теоретическую  науку  и подступало к ракетостроению. Мысль о том лишь,
что  человек  может  - реально, "по науке", - выйти за пределы Земли в
межпланетное    и   межзвездное   пространство,   выглядела   дерзкой,
революционной, грандиозной.
     Не  переделывать  -  куда  там! - но хоть добраться куда-нибудь и
жить там, - о, это выглядело фантастикой, пьянило умы.
     В XX веке другой естественник, геохимик и биогеохимик Вернадский,
увязал   геологическую   эволюцию   Земли   с  разумной  деятельностью
человечества:   преобразование   земных   пород,   как   органического
происхождения,  так  и "косных" (неживого происхождения),  посредством
деятельности   человека  пошло  гораздо  быстрее,  активнее;  разумная
деятельность  является  тут  весомым  геологическим  фактором. Никакой
"космической   экстраполяции"   Вернадский   не   проводил:   он   был
добросовестнейший   ученый,   скрупулезно   обрабатывавший  достоверно
подтвержденные   научные  факты,  и  проблем  более  общих,  характера
космофизического,   старался   не  касаться.  Психология  в  круг  его
интересов  вообще  никак  не входила, философию же он, с корректным (и
справедливым!)  пренебрежением  за  науку  вообще  не считал. То есть:
человек  здорово  перелопачивает  Землю  -  и баста; больше науке пока
ничего  не  известно.  (Ну,  а  поскольку  он  разумный  - он должен в
будущем   Землю  преобразовывать  разумно,  во  благо  себе и планете,
полагал Вернадский, рассматривая разум как некий самод овлеющий фактор
и никак не вдаваясь в его анализ.)
     На этом - все. "Дальнейшее - молчанье".
     То  есть  один  полагал,  что  мы  по  Вселенной  в  конце концов
разбредемся,  расселимся, но "делать с ней" ничего не будем, кроме как
на уровне колонизации, мелкого приспособления Ее для своего выживания:
на  Марсе  будут  яблони  цвести,  в созвездии Альфа Центавра построим
Нью-Москву,  и  красивые  космические  корабли  будут на радость людям
бороздить бескрайние просторы мирозданья.
     Другой  полагал, что мы "разумно" преобразуем планету максимально
удобно  и полезно для себя, и это полностью соответствует ускорению ее
геологической  эволюции.  Может, и похоже, Земля для того и создана. А
космос - это дело темное, сомнительное, никто ничего толком не знает.
     А  ведь эти еще из лучших, с сожалением заметил Атос. Без смеха -
поклонимся великим умам.
     Но  все  это  -  на  тему,  зачем  Вселенная нужна человеку. Но-в
свою-то очередь, с другой-то стороны - зачем человек нужен Вселенной?!
Что  он  в  ней  делает,  что  он  может, куда крутится этот крошечный
винтик,  в какое место механизма всажен и с какой целью: вот он есть -
ну  и  что  с того будет? Взаимосвязь-то какова? До сих пор связь была
какая-то  односторонняя,  полупроводниковая,  в одни ворота: Вселенная
сделала  человека,  а  человек  все  делает  для  себя.  Ага. Больше у
Вселенной  и  дела  нет, как создавать человека, "венца творения", для
его  блага. Или наоборот, по теориям пессимистов: для его страдания, в
результате.
     По  одним теориям - сплошной антропоцентризм: вот пуп мироздания,
и  все  рассматриваем  с  его  точки  зрения,  с  позиции  его  нужд и
пожеланий.  По  другим теориям - "бессмысленный объективизм" - ну есть
такое  явление  во  Вселенной,  как  человек, это достойно изучения  и
обмозгования, как и все явления Вселенной: как, что, почему, для чего.
А  зачем?!  Ну, это ненаучная постановка вопроса, мы имеем объективную
реальность,  этого  достаточно.  Таковы  законы природы. Каковы законы
природы?! Таковы.
     Господа, глаза же лезут на лоб: ну ни одна же научная падла неким
не  понятным  даже  образом  не  ставила  себе задачей рассмотреть все
устройство  и  всю  деятельность  человека  в неразрывной, совокупной,
взаимной,  двусторонней  связи  со всем устройством и всеми процессами
Вселенной.
     (Возможно,  я самую малость преувеличиваю. Возможно, меня обвинят
в стремлении к вульгарному детерминизму. Но сути это не изменит!)
     Наука   рассматривала   существование  человечества  как  наличие
некоего  милого  и  дорогого тупикового отростка в общей кишке: вот он
так-то выглядит, такого-то размера, цвета, из таких-то клеток, которые
так-то  функционируют,  ужасно   он  занимательный  и  очень  сложный.
Организм  его  питает,  а  он  организмом  немножко пользуется в своей
жизнедеятельности.  А  вообще,  если  его  ампутировать,  кишка  будет
работать  дальше.  Организм  огромный,  кишка  длинная и толстая, этот
отросток на общем фоне и заметить-то трудно.
     А отросток вопит: зачем я нужен, в чем смысл моего существования,
не может быть, чтобы я организму был ни за чем не нужен!!!!!!
     И  он  прав,  этот  отросток,  прав более, чем отдельные микробы,
которые считаются окружающими клетками за самых умных и образованных.
     Полета   лет   назад  сильно  умные  американцы  додумались,  что
аппендикс   не  нужен  ни  за  чем,  кроме  аппендицита,  т.е.  своего
воспаления.  И  стали  его младенцам поголовно удалять. И очень быстро
оказалось,  что  как  раз младенцам-то аппендикс и нужен, чтобы толком
переваривать  материнское молоко. Бросили удалять. И стали скромнее. А
не  учи отца ебаться. Не мни себя мудрее природы. Она лучше знает, что
к чему.
     Мал золотник, да дорог.
     Крошечного,  в  несколько  граммов  весом, взрывателя достаточно,
чтоб,  хлопнув,  инициировать взрыв гигантской многотонной бомбы, хоть
всего склада боеприпасов, были бы они соответственным образом уложены.
     Внимание.
     Вот человечество - крошечный боек этого взрывателя. А бомба - вся
Вселенная.
     И по всему судя, взорвем ее именно мы. Больше, вроде, и некому. И
- тем самым действием - Новую Вселенную создадим тоже мы.
     Это  -  Максимальное  Действие,  Самая  Общая  Задача, Предельное
Свершение.
     Это  -  тот  Идеал максимального энергопреобразования, к которому
стремится  человечество  -  изначально,  постоянно,  без  пределов, по
одиночке и все вместе.
     (См.  ч.  I,  гл.  8  - невредно перелистать там сейчас несколько
страниц, если кто плохо помнит.)
     Таким образом, если кто хочет правды, реальности и логики - Смысл
Жизни  Человечества - в том, чтобы, уничтожив Вселенную, создать Новую
Вселенную.
       14.  Энергопреобразующая  деятельность  человека  есть часть и
острие энергопреобразовательной деятельности Вселенной.
     Посредством самого энергомощного - "запального" - своего создания
-  человека  -  Вселенная  преобразует  себя.  Вот  роль  человека  во
Вселенной.
     Если человечество Земли во Вселенной одиноко - тогда вообще все в
порядке.
     Если  есть цивилизации более "энергомощные", чем наша - возможно,
тем  хуже  для нас: мы, быть может, тупиковая ветвь во Вселенной, типа
неандертальцев,  а  Вселенная  создала  несколько  человечеств,  чтобы
"подстраховаться":   кто-то   вымрет,  чья-то  звезда  раньше  времени
погаснет  или  взорвется, а кто-то должен выжить и развиться до конца,
чтобы  исполнить свое предназначение. Но в принципе - в принципе - это
ничего не меняет в нашем устройстве, наших стремлениях.
     Если  человек  -  или  вообще жизнь - "имплантированы" на Землю с
какой-то  другой  планеты - это также ничего не меняет в принципе. Ибо
это  никак  не  меняет суть энергетической эволюции Вселенной, Земли и
человечества. Не меняет направленность этой эволюции.
       15.  Кстати,  такая  роль должна весьма льстить представителям
человечества,  которые  сильно огорчаются, если им говорят, что они не
пупы  мироздания  и  не  цари  природы.  Ибо  в  имеющемся  устройстве
Вселенной  человеку  принадлежит  столь  важная  роль,  что  он "имеет
полное  право"  считать  себя если не хозяином Вселенной (Хозяин - это
круто  будет)  - а все-таки чем-то вроде главного оперуполномоченного,
главнее всех прочих на своей - видимой и достижимой - территории.
     Привет, начальники!
       16.  У  Платона было много друзей. И все они говорили: "Платон
мне  друг, но истина дороже". Опечаленный этим Платон собрался в конце
концов  на  поиски  истины  и отбыл надолго. Когда он вернулся, друзья
пили  древнегреческое  вино  и пели древнегреческие  песни. И усталый,
грязный,  постаревший  Платон  спросил: "Так кто вам дороже - друг или
истина?.."  - И друзья упрямо и терпеливо повторили: "Платон мне друг,
но  истина  дороже".  -  Платон  вздохнул, плюнул, снял с плеч мешок и
вытряхнул  на стол Истину. Звяк нули разбитые черепки, пролилось вино.
-  "Ну?"  -  спросил  Платон. Друзья мрачно молчали. Потом один сказал
хмуро: "Уходи, Платон. Ты нам больше не друг".
     Я  глубоко  неуверен,  что  истина  в данном случае может кому-то
облегчить жизнь или улучшить настроение.
     "Ты этого хотел, несчастный Жорж Данден".
     Поиск   смысла   жизни  подразумевает  оптимистическую  установку
ищущего.  Он  хочет  иметь  такой смысл, чтоб опереться на него духом.
Чтоб  жить было лучше - не ему лично сейчас, так хоть другим, любимым,
или вообще людям, - тогда и ему будет морально легче и лучше.
     А тут... Хрен ли нам Новый Супервзрыв неизвестно когда в будущем.
Вдохновляться  тут  нечем.  Что - когда-нибудь в Новой Вселенной будет
новое  человечество? Тоже временное, да? Большое спасибо. Да иди ты на
хрен, пророк хренов. Вася, давай выпьем!..
     Слушайте,  ну  же вы зануды. Ну же вы привереды. Вот вам конечный
результат,   вот  вам  конечная  цель,  вот  вам  конечный  смысл  - в
самом-рассамом общем плане смысл вашей жизни,
     Таки вы знаете? Они не хочут!
      17. Безвыходным мы называем положение, выход из которого нам не
нравится, сказал великий Станислав Ежи Лец.
     Ушибленный правдой человек злобно соображает, что вовсе не это он
имел в виду, когда требовал истины.
     Такой хоккей нам не нужен, возмущенно завопил телекомментатор.
     Под  смыслом  жизни  человек  желает  иметь  некую  положительную
величину. То есть: он хочет, чтобы это была истина, но еще он при этом
хочет,  чтобы  эта  истина ему нравилась. Чтобы сознание ее грело его,
вдохновляло,   помогало  переносить  трудности,  добровольно  идти  на
лишения и т. д.
     Под  смыслом жизни человек подразумевает истину, которая для него
имеет  положительную  эмоциональную окраску. А законы природы не могут
иметь  никакой  эмоциональной  окраски.  Как  может  нравиться  или не
нравиться Второй закон Ньютона? Или Закон всемирного тяготения?
     А где же моя свобода, возмущенно вопит человек. А для чего же мои
прекрасные моральные качества?
       18.  Вы  знаете?  Человек  может прекрасно это все понимать (я
полагаю,  что  хоть теперь уже может) - но внутренне это его все равно
как-то  не  устраивает,  да.  И  вот тогда может, опять же, возникнуть
вера.  Он  знает  -  но  все  равно  очень  хочет  иначе  (см. "Вера и
религия").  И из этого "хотения вопреки разуму" он формирует себе веру
-  систему  иррациональных  представлений,  которая  удовлетворяет его
эмоциональной  структуре.  И в этой системе желательных иррациональных
представлений  находит  моральное  убежище, подкрепление  своему духу,
положительные эмоции.
     А  вера "договаривается" с его сознанием: старик, это обстоит вот
так-то,  это  вопрос  мой, вопрос веры, мы с тобой верим ведь, что это
так,-  и  тогда  такие-то твои мысли, представления, поступки обретают
понятный  смысл: ты только установи ножки этой мебели на мне, поглубже
-  и  тогда мебель отлично будет стоять, все будет объяснимо, логично,
хорошо, полезно, во благо.
     Это дивно, прекрасно, - верить в бессмертие души, в окончательную
победу  Добра, в грядущее пришествие царства Божия и т. п. - и на этой
почве,  на почве веры, сознание утвердит ножки всех своих рациональных
конструкций    насчет    пользы,    целесообразности,   правильности и
праведности. И, главное, насчет Смысла Жизни.
     Веруйте, кто может, вам же будет лучше.
        19.   Причина   и   источник  поисков  смысла  жизни  лежит в
эмоциональной   сфере.   Как   всегда,  как  всегда  -  сознание  ищет
рациональное  объяснение  эмоциональному  стремлению.  Сознание  хочет
подбить рациональную, целесообразную базу под "хотение" и действие.
     Рефлексирующего  человека  не  устраивает  просто "хотение" - ему
потребно  его осознать. Я не просто чего-то хочу - я должен знать, что
хочу правильно, истинно, и что это хорошо. А иначе вступает в действие
обратная связь, обратное влияние: если это не истинно, если в конечном
итоге  в этом ничего хорошего - так и делать неохота: "хотение" теряет
свою  направленность,  теряет конкретность, исчезает точка привязки во
внешнем  мире, и нереализуемая эмоциональная энергия приобретает форму
общей неудовлетворенности, разочарованности, беспокойства.
     Механизм  здесь  на самом деле несложный. Потребность в ощущениях
первична   и  безусловна  -  первична  и  безусловна  нервная  энергия
человека,  устройство его центральной нервной системы задано природой.
Потребность в действиях - тоже безусловна, тоже задана природой, но по
отношению к потребности в ощущениях вторична: потребность в ощущениях,
в   удовлетворении   ощущений   -   предшествует  действиям.  А  между
ощущениями  и  действиями у человека помещается сознание, разум, - это
трансформатор,  трансмиссия,  коробка передач, преобразователь. Только
физиологические потребност и первого порядка удовлетворяются напрямую:
дышать,  испражняться, а уже даже есть и пить - напрямую только тогда,
если  пища  и  питье  тут  же, под рукой, чтобы не надо было напрягать
разум  насчет  прокорма,  увидел  -  съел;  а  чаще подумать надо, как
прокормиться.  А  уж  вся  "человеческая"  деятельность - только через
осознание психические возбуждения переходят в действие.
     А  ответной, обратной реакцией является: через осознание получить
ощущения  от  действий. Иначе заработать миллион или создать шедевр не
принесет  ни малейших ощущений: а на кой черт тут торчит что-то, что я
же и сделал, если я и так могу существовать.
     И  вот  это до ужаса умное "посредническое" сознание стремится: в
одну  сторону  -  переводить  ощущения  в  максимальные  действия, а в
обратную сторону - получать от них максимальные ощущения.
     А  как  через сознание получить максимальное ощущение от действия
(к  чему сознание и стремится)? А это осознать действие таким образом,
чтоб  оно  явилось  для тебя предельно важным, значительным, желанным,
нужным.  О  радость,  о  счастье,  пляшет поэт, написавший  гениальный
стих.  Чего ты радуешься, пожимает плечами жлоб, вот если б ты хорошую
машину  в  подарок  получил, а то - ну, какие-то слова сложил в рифму,
зачем  это надо. Я завоевал всех, гордо объявляет император. Все равно
это  через  триста  лет  развалится,  а  сам  ты  скоро умрешь от язвы
желудка,  усмехается  мудрец,  три  обеда  не  съешь,  во всех дворцах
одновременно  жить  не будешь, всех баб не перетрахаешь, ты уже вообще
импотентом стал в этих походах и волнениях.
     Все   "человеческие",   "созидательные"   ценности  -  условны, и
таковыми  ценностями  являются  только  через  осознание; только через
осознание  способны  доставлять какие-то эмоции, ощущения. (А если нет
никаких  эмоций  и  ощущений,  то  и делать никто ничего не будет: как
может  прийти  в голову делать то, что необязательно, для выживания не
нужно, не дает никакой радости, никакого удовлетворения, к чему нет ни
малейшего  желания,  даже от скуки. Ведь даже пол веником подмести - и
то: в результате этого действия твоим эмоциям чуть комфортнее - либо в
чистоте приятнее быть, либо в детстве в тебе привычку к порядку вбили,
либо от движений тонус приподнялся хоть на микрон.)
     И вот наше умное и логическое сознание стремится от всех действий
получить максимум ощущений.
     И  именно  поэтому  стремится  придавать всем действиям как можно
большее значение.
     А  как  этого  добиться?  А  это  -  через сознание подключиться,
осознать  себя  как-то  причастным,  как  можно  к большему количеству
разных  действий,  и  этим разным действиям, к которым ты осознал свою
причастность, придать как можно большее значение. Чем больше действий,
чем более значительными они осознаются, тем лучше - тем в большей мере
удовлетворяет   сознание  потребности  центральной  нервной  системы в
ощущениях.
     Смысл  жизни  -  это Максимальное Значение, Максимальная Ценность
чего-то, к чему ты осознаешь свою причастность. Через эту причастность
твои собственные действия также приобретают Максимальное Значение, как
часть  великого общего. Через осознание своей причастности  к великому
делу    тут    осознаешь    собственную    значительность,    ощущаешь
удовлетворенность  своей  самореализацией,  своим самоутверждением. О,
тебе не вовсе безразлично будущее твоего народа и всего человечества -
хотя сам ты и слабоват, и глуповат, и помрешь скоро.
       20.  Поэтому  наличие  смысла  жизни  увеличивает  твои  силы,
стимулирует, пришпоривает, придает "активную жизненную позицию": ты не
пыль  на  ветру,  от  тебя тоже в этом мире кое-что зависит, что имеет
значение,  нужно, потребно, желанно. С обретением смысла  жизни у тебя
появляется  "так  или  иначе  дополнительный"  стимул  к действиям - а
вся-то жизнь есть действия, есть преобразование мира.
     Стремление   к   смыслу   жизни   -   это   стремление  к.  своей
значительности.  И  не  только  субъективно  -  через  осознание своей
причастности  к  общему  великому  делу, но и объективно - это придает
желание  больше  делать, активнее действовать. Это позволяет совершать
значительные   поступки,   большие  действия,  даже  ценой  предельных
напряжений всех сил, даже ценой самой жизни.
     Стремление  к смыслу жизни - это аспект стремления к максимальным
действиям.
     21. Прекрасный пример субъективного, "пассивного", "внутреннего"
стремления  к  смыслу  жизни  -  это  придание большого значения таким
условным  ценностям,  как  победа  спортивной команды для ее оголтелых
фанатов.  Только  не  надо  про  "гимн  человеческому  телу  и  духу"!
Искалеченные в схватках гладиаторы, с гипертрофированными группами тех
или  иных  мышц,  щерясь  от  "спортивной" злобы к соперникам и норовя
вывести  их  из  строя "в рамках правил" или вне рамок, пихают круглый
предмет в большую деревянную рамку или маленькое металлическое кольцо.
Фанаты  ревут  и  стонут!  Ездят  за  ними  из  города в город, тратят
деньги,  празднуют  победу, оплакивают поражение, лупят фанатов другой
команды,   учат   наизусть   биографии   кумиров   и   гордятся  своей
преданностью. Кому, чему, для чего?!
     Они   находят   в   этом  смысл.  Самый  ничтожный,  безмозглый и
бесполезный  индивид  "подключается"  к огромной толпе себе подобных и
вместе  с  толпой  -  к сильным, жестоким, храбрым и богатым парням на
спортивной  арене.  У мозгляка появляются основания для радости, горя,
экстаза  -  и  ощущения  своей  значительности как части общего: да мы
сейчас  разнесем  весь  стадион,  весь  город, проломим головы фанатам
соперников,  посмей  меня  тронь - толпа моих корешей-болелыциков тебя
ногами   забьет!  "Спар-так  чем-пи-он!!!"  -  и  мы  люди  вместе  со
"Спартаком",  а  вы  дерьмо, пошли с дороги вон, и вообще вы ничего не
стоите,  вы  и  в футболе-то не разбираетесь; вот такие мы ребята, вот
такие  у нас ценности, а лучшие из нас готовы правую руку отдать, лишь
бы наши выиграли, вот!
     Убога тупая толпа, а ведь и у нее потребность иметь смысл жизни.
       22.  "Я  не  знаю,  в  чем  смысл  жизни"  означает: я осознаю
эгоистическую  ограниченность своих действий, мне этого мало, меня это
не  устраивает,  я  хочу  осознавать  свою  причастность  к  большому,
нужному, важному делу, которое могло бы меня устраивать.
     "Я знаю, в чем смысл жизни" означает: я полагаю, что мне известно
такое  очень  большое  общее  дело,  нужное,  истинное,  хорошее,  для
которого действия отдельного человека нужны, целесообразны, полезны, и
осознание этого дает удовлетворение и ощущение своей значительности.
     "В  моей  жизни  есть  смысл"  означает:  в чем-то главном я живу
хорошо  и  правильно  (пусть даже трудно, бедно, страдаю): мне есть за
что  себя  уважать, я осознаю свою внутреннюю значительность, и - и! -
моя   жизнь   хоть   чуть-чуть,   хоть   немножко,  идет  на  то,  что
значительнее  меня лично, что больше меня, сильнее меня, главнее меня,
находится  вне  меня,  ради  чего  я  готов  добровольно  пожертвовать
какими-то  личными, сугубо эгоистическими, интересами, и от этого я же
испытываю удовлетворение. Примерно.
     Это все так. Именно так. Но не всегда и не только так.
     23.  Можно  быть  врачом,  и  не  видеть  смысла в своей жизни и
работе,  хотя  и  заключается  она  в  принесении  блага другим людям,
больным,  что им безусловно нужно: а вот подумаешь, что в конце концов
они все равно умрут, а кроме того, все они сволочи. Какой смысл?
     А  можно  сбежать  с  любимым  человеком на необитаемый остров, и
никого  никогда  больше  не  видеть, кормиться, наслаждаться природой,
любить  друг  друга  - и обрести в этом смысл жизни, и быть совершенно
счастливым и удовлетворенным своей жизнью.
     Более   того:  жить  отшельником,  вообще  уйдя  от  всех  людей,
созерцать  мир,  размышлять  о  жизни, и находить в этом великий смысл
своей жизни. Даже при этом не только не веря в Бога, но и полагая, что
и человечество отнюдь не вечно, и весь мир к концу идет.
     Как же так? Где же причастность к большому и благому общему делу,
а?
     24.  Ай-я-я-я-я-я-яй, закричал глупый король, потому что слов от
возмущения  у  него уже не было. Мы не короли, нам приходится выражать
свои мысли через членораздельную речь.
     Получается  страшная вещь, получается нехорошее ругательное слово
под названием "релятивизм". Получается, что насчет смысла жизни многое
весьма относительно.
     Получается,   что   смысл  жизни  может  быть  для  каждого  свой
собственный.   Получается,   что   смысл   жизни   человека   -  штука
субъективная. (Буквально навроде счастья.)
     Вот   два   врача.  Живут,  работают  и  зарабатывают  совершенно
одинаково. У одного есть смысл жизни, а у другого нет. Э?
     Вот  два  книгочея. Один читает мудрые мысли, глаза у него горят,
что-то  такое  значительное в них светится, и смысл жизни у него есть.
Другой  читает  мудрые  книги,  глаза  у  него делаются все печальнее,
никакого  смысла  в  своем  занятии  он уже не видит, и от от сутствия
такового смысла жизни лезет на свой книжный шкаф и вешается.
     Можно  взять  людей  любой  профессии  и с любой судьбой, и найти
такую  во  всем одинаковую пару, где один будет полагать в своей жизни
смысл, а другой - нет.
     Из  справедливости  и  добросовестности  заметим,  что  в  разных
профессиональных,  социальных  и возрастных слоях процент "страдальцев
без  смысла  жизни" различный. Их больше среди молодых, и меньше среди
старых. Больше среди богатых и благополучных, и меньше среди  бедных и
плохо  устроенных. Больше среди живущих в безопасности, и меньше среди
живущих   "под   прессом"   опасности  -  солдат-наемников  в  работе,
профессиональных  революционеров, спасателей. Больше среди "думающих",
и меньше среди "бездумных" конформистов.

     И  еще  одно  примечательно  и  принципиально.  Жил-был  человек,
работал-работал,  и  вдруг  обнаружил, что смысла в его жизни нет, - а
раньше  вроде  как-то  был, не очень он задумывался об этом, но вообще
смысл  в  своей  жизни  и  в жизни вообще видел, полагал. Ничего в его
жизни   не   изменилось   -   а  смысл  пропал!  И  обратный  вариант:
страдал-страдал  человек  в  поисках  смысла своей жизни - и как-то со
временем  его  обрел,  нашел,  ощутил;  ничего  не изменилось, а смысл
появился. Хорошо стало.
     Смысл жизни конкретного человека субъективен.
     25.  Что  такое  "смысл  жизни"?  Это  категория сознания. Через
осознание  себя  и  своих  действий,  через осознание устройства мира,
через   осознание   связи   своих   действий   с   устройством  мира и
происходящими  в  мире процессами - человек обретает для себя какую-то
Высшую  Ценность, и осознание своей "пристегнутое(tm)", причастности к
работе на эту Высшую Ценность и есть для него лично смысл жизни.
     Но придает чему-либо Высшую Ценность он сам!!!
     Это   можно  называть  "обретением  смысла",  можно  "нахождением
смысла",  а  можно  "созданием  смысла" - разницы тут никакой. Осознал
смысл - есть он у тебя, не осознал - нет его у тебя.
     Потому   что   объективно,   вне  человека,  никакого  смысла  не
существует.  Если из мира условно изъять человечество - то абстрактно,
вне  человека,  не  применительно  к  человеку,  никакие  человеческие
действия никакого смысла никак не имеют и иметь не могут.
     (Ибо  остается  только "внегуманизированное" энергопреобразование
Вселенной  на  уровне  естественного  закона - а человеческое сознание
категорически отказывается признавать "Взрыв-Уничтожение-Созидание" за
смысл своей жизни, о чем мы уже говорили.)
     И  вот  один  врач  втолковывает  другому: да ты что, у нас самая
благородная работа в мире, пусть сами мы и грешные, и люди плоховатые,
но  мы  лечим  людей, избавляем от страданий, спасаем от смерти, да ты
посмотри  в глаза матерей, которым мы спасли детей, - и сразу поймешь,
что  мы делаем великое, прекрасное, необходимое дело, и в этом великий
смысл  нашей  жизни!  А  второй  ему  горько  возражает:  и те из этих
спасенных   нами  детей,  которые  вырастут  умными  сволочами,  будут
помыкать  и  доставлять  страдания  тем,  котор  ые  вырастут хорошими
людьми,  и  пороки  мира исправить мы не в силах, и правительство наше
дерьмо, и любое правительство всегда было и будет дерьмо, и перестанет
человечество вообще когда-нибудь существовать, и нет в нашей работе по
большому счету, по самому большому, никакого смысла, потому что нет по
большому   счету   смысла  вообще  в  существовании  человечества  и в
существовании самого-то мира.
     Кто прав? Оба правы.
     Кто живет лучше? Тот, у кого есть смысл жизни.
     26. Ay кого есть смысл жизни?
     Когда  Эварист  Галуа перед дуэлью, в свою последнюю ночь, спешно
записывал  свои формулы - в этом был для него великий смысл его жизни.
Сделать, сказать, явить свое и оставить людям.
     В  тридцать шестом году мятущиеся интеллигенты разных стран ехали
в  сражающуюся  Испанию,  сводились в Интербригады и клали жизни, воюя
против  Франко  -  за  свободу  Испании, как они ее понимали. И в этом
обретали смысл своей жизни, которого не видели ранее.
     Когда  летчик  сажает  неисправный лайнер с сотней пассажиров, со
смыслом  жизни  у него все в порядке. Ворочая штурвалом, он об этом не
думает,  не до того, цель проста и неогибаема, пот рукой и все чувства
на  пределе, - потом, когда сядет, выпьет, успокоится , время пройдет,
в  любой  момент  своей  неладной  и  заковыристой жизни он может себе
сказать: есть в моей жизни смысл, да для того я, видимо, и был создан,
чтоб в черной ситуации спасти жизнь сотни человек.
     Смысл  жизни  был  у  каждого,  кто  сам и добровольно свою жизнь
укорачивал ради своего дела, которое полагал нужным и благим - солдаты
и  ученые,  врачи и революционеры, художники и изобретатели. Всегда их
была масса, и сейчас много.
       27. Итого, один вариант обретения смысла жизни - экстенсивный.
Найти,  организовать себе, прилепиться к такому делу, которое способно
забрать  все  твои  силы,  все помыслы, всю энергию (ну, не вовсе всю,
если говорить добросовестно, но много, совсем много).
     И  тогда происходит такая вещь. Смысла в мироздании ты не видишь.
Но  конкретная  цель  твоей  работы - и цель ближайшей общей задачи, в
которую  входит  твоя  работа  одной из составляющих - тебе ясна, тебя
устраивает, ты полагаешь ее достойной, хорошей, большой.
     И  чем  больше  сил  ты отдаешь своей работе, чем больше проходит
времени,  чем больше ты сделал и чем лучше оно у тебя получается - тем
меньшее значение для тебя начинает иметь устройство мироздания вообще,
и  тем  большее  значение  имеет  для  тебя твое конкретное дело и его
конкретный  результат.  И  твоя  работа  начинает становиться для тебя
смыслом  жизни.  Понимать тщету мира ты можешь так же, как раньше - но
тебе на это делается как-то плевать, эта высшая проблематика перестает
тебя  мучить, слегка рассеивается , как туман - а конкретное твое дело
увеличивается  в  твоем  сознании  и  ощущении,  делается само по себе
важным,   большим,  начинает  становиться  для  тебя  самодостаточным,
оправдывает смысл твоего существования.
     Делай самое большое, на что ты способен; рецепт стар и верен.
     28.  Но  при  этом  .твое  сознание должно позаботиться о "точке
прицепки" твоего конкретного дела к более общей задаче.
     Чтобы  цель  обрела  смысл  -  надо как минимум прилепить к своей
личной  задаче  еще  одну  "ракетную ступень", хотя бы "однопороговую"
удаленность  общей цели от твоей конкретной - эта хотя бы одна степень
возвышения  общего дела над твоим частным и сделает то, что на порядок
более  общая  цель  выступает  в  качестве смысла по отношению к твоей
конкретной цели и "осмысливает" ее.
     Если  миллионер  полагает,  что  все - дерьмо, его миллионы нужны
только  ему  самому для его хорошей жизни, - в один прекрасный день он
может ощутить отсутствие смысла в своей жизни, и тогда в лучшем случае
он отправится к психоаналитику и начнет принимать антидепрессанты, а в
худшем - пустит себе пулю в лоб.
     Если же он полагает, что он дал работу тысячам людей - а с другой
стороны  внес  свою нужную лепту в движение мировой экономики, которая
без  таких,  как  он,  пришла бы в упадок и ничтожество, - о, тогда он
имеет  основания  видеть  в  своей буржуйской деятельности смысл своей
жизни.  Дергается,  нервничает,  инфаркт  наживает,  но для него лично
жизнь его осмысленна.
      29. Второй вариант обретения смысла жизни - интенсивный.
     Грубо  говоря,  это  означает:  "Если ты не можешь делать то, что
тебе  нравится  -  пусть  тебе  нравится  то,  что  ты делаешь". (Этим
примерно   и   занимается   логотерапия:  психоневропатолог  не  может
переделать  мир  для  пациента - но пробует переделать его отношение к
этому  миру,  чтоб бедолаге стало лучше и он обрел.смысл в жизни своей
многогрешной.)
     Вглядись  в  свою  жизнь,  "прицепи" конкретную цель (цели) своей
работы  и  вообще  любой  своей  деятельности,  своей  семейной жизни,
отношений  с друзьями и т.п., к чему-то более общему, чтобы цель этого
более  общего  сама  по  себе  тебя  устраивала и "давала смысл" твоей
конкретной  деятельности  -  и  "ставь  перегородки". Отгораживай свое
сознание от проблем более общих.
     Ты  ночной  сторож, жена - сука, дети - шпана, а охраняемая тобой
фабричка  выпускает  упаковку  для  собачьего  корма. Зарплата дерьмо,
никто  не  уважает. (Вероятнее, кстати, такой человек весьма вял и туп
от  природы,  и  вопросы  смысла  жизни  его  волнуют  очень  мало. Но
предположим  волнуют.)  -  Э.  Зато твоя жена держит дом в кулаке и не
дает  тебе  пропивать зарплату. А дети энергичны, может их дети станут
великими  людьми.  А  собака  -  друг  человека.  Но это пока - просто
положительный  взгляд на вещи, который тоже куда как невреден. А самое
главное  -  ты  стоишь  на  страже честности. Ты один из тех винтиков,
которые  не  дают грабителям и хищникам отбирать все у честных простых
людей.  Без тебя ограбили бы фабрику, и простые честные люди, работяги
с  этой  фабрики,  остались  бы  без  работы и заработка. Да ты - соль
земли,  простой мужик, на таких все и стоит, порядок только на таких и
держится,  вас  таких  большинство, это для вас все и производится. Да
убрать всех ночных сторожей - это что тогда будет?.. Не-ет, без таких,
как  ты, государству никак. Оно тебе еще должно в ножки кланяться, что
ты  за  такую маленькую зарплату честно работаешь. Ну, спишь иногда на
посту,  но  ведь,  с  другой  стороны,  жизнью рискуешь, мало ли какой
наркоман захочет спереть что с фабрички и даст тебе по башке.
     Вот примерно в таком духе. Что называется, меняем установку.
       30.  Каждый,  кто  когда-нибудь  в  составе  небольшой  группы
участвовал  в  экспедиции,  зимовке, сезонной работе на выезде, знают:
через несколько недель мелкие хозяйственные работы по самообслуживанию
команды,  вроде  носки  воды  и колки дров, начинают как-то обременять
сознание  каждого.  Даже  забавно.  Отношения  в команде приятельские,
условия  жизни  и  труда тяжелые, никто не отлынивает и на чужом горбу
ехать  и  не  думает,  все  друг другу помогают, - а такую ерунду, как
принести вдвоем за сто метров четырехведерную флягу воды или потратить
четверть  часа  на  колку  двух  охапок дров, никто почему-то не горит
желанием  делать... неохота, мнутся, начинают считать, кто сколько раз
уже  это  делал. Поэтому человек бывалый с самого начала устанавливает
строгую    очередность   исполнения   этих   малых,   но   необходимых
обязанностей.  В первый день все, такие друзья горячие, кричат ему: да
ты  что,  считаться  в такой ерунде, да давай я сейчас сделаю, нам еще
вместе  пахать  и пахать. А через месяц ругаются, если кто-то пытается
отлынивать  от  своей  очереди:  тут  тебе и справедливость, и желание
полежать,  и неприязнь к тому, кто ссылается на какие-то причины, чтоб
этой мелкой дребедени не делать.
     При   регулярном   повторении  эта  малость  начинает  занимать в
сознании больше места, начинает казаться тяжелее, важнее, "нагружает".
Хотя,   повторяем,  по  сравнению  с  тяжестью  основной  многочасовой
ежедневной  работы  -  это  семечки, пустяк, причем на основной работе
каждый  пашет  от  души,  в  полную  силу,  и  если товарищ слабее или
неумелее  -  никто  не  осуждает,  не проявляет недовольства: работает
добросовестно, в полную меру своих сил - молодец, все хорошо, а если я
делаю   больше  -  мне  только  приятнее,  что  я  здоровее,  умелее и
значительнее. Это при том, что денег все получают поровну.
     Место,  которое занимает твоя постоянная работа в сознании, можно
уподобить  тому, как газ полностью занимает объем помещения, в котором
содержится.  Независимо  от давления газа и размеров помещения - но по
всему  объему  он  распространен.  Поначалу  струя выходит из баллона,
лежащего  в  комнате  - подумаешь, баллончик, места кругом до фига. АН
проходит  немного  времени,  давление  во всем объеме уравнено, и весь
объем "при деле" - газ, значит, заключает в себе и содержит.
     Поступает человек на пустяковую работу: сидеть в будке на входе и
пропуска  проверять  у входящих. Да он раньше в горячем цеху вламывал,
на  износ.  Там не поволынишь! А тут - и покурить можно, и чайничек на
плитке,  и  книжка на столике, и телефончик, поболтать можно, - да это
же  сплошной  отдых,  ребята. Хе! Во устроился. Еще и деньги платят. И
даже внутренне неловко чуток: почти ведь задаром платят.
     Проходит  год.  И  человеку уже отнюдь не кажется, что платят ему
задаром.  И  работа  давно  уже не кажется отдыхом. Неким удивительным
образом  стал  от нее слегка уставать. И в выходной наслаждаешься тем,
что на работу идти не надо (чай пить, книжку читать, в пропуска взгляд
кидать   время   от   времени).   И  чувствует  себя  уже  человек  не
бездельником,  который ловко устроился - на грани обмана работодателя,
- а тружеником. И сидение на стуле для него уж не отдых, как год назад
в первые дни, а труд. Так-то.
     Вот так устроена человеческая психика. Вот так "саморегулируется"
загрузка  ощущений  и  сознания.  Дело в том, что "объем пространства"
ощущений   и  сознания  -  величина  довольно  постоянная.  И  требует
загрузки.  А  загружается  "подручным  материалом".  Что  имеет,  то и
использует. И даже самая легкая и малоответственная работа со временем
воспринимается человеком как все-таки значительная.
     Перестраивается  восприятие.  И  перестраивается  сознание. И уже
больше пищи для ощущений, для эмоций.
     Дело  не  меняется.  Количество  труда  не меняется объективно. А
субъективно  -  меняется.  Потому  что  сменилась установка. Сменилось
отношение   к   труду.   И,   заметьте,  происходит  это  без  всякого
сознательного  вмешательства  самого  работника.  Напротив, в сознании
своем он предпочел бы, чтоб его труд оставался отдыхом.
     Почему сменилось отношение к труду? Сменилась самооценка себя как
трудящейся  единицы.  Потому  что  человек,  хоть тресни его сознание,
стремится  к  самореализации, самоутверждению, значительности. Для его
психической  структуры противоестественно быть менее значительным, чем
он может.
     И  если он не идет по экстенсивному пути, все увеличивая важность
своего труда объективно - он идет по интенсивному, увеличивая важность
своего труда субъективно, в своем восприятии, через свое отношение.
     Советские  редакторы  старались  исправлять  любой  текст, даже у
блестящих   писателей-стилистов.  Потели,  работали,  доказывали  свою
правоту, ругались, переживали, валидол принимали вместе с авторами. "Я
имею  право!  -  вопил  автор. - Так тоже можно! Ну почему ты за ту же
зарплату  не  хочешь  ничего  этого  не  делать, сдал в типографию - и
отдыхай спокойно!" А старые умные авторы поучали: "Потому что редактор
-  тоже  человек, ему надо отдать что-то на его исправление". При этом
редакторы  отлично  знали, что все шедевры  мировой литературы созданы
без    всякой    стилистической    правки-редактуры.   Что   с   того?
Малооплачиваемым этим литературным неудачникам была непереносима мысль
о   своей   ненужности,   бесполезности.   Им   тоже  было  необходимо
самоутверждаться!  Они  могли  быть  умны и образованны во всем, кроме
одного - как только речь заходила об их деятельности, они свято верили
в  ее  нужность  и  важность: они искренне полагали, что делают лучше.
Больше  они  ничего  не  могли,  больше  от  них  ничего  не зависело,
советская   редактура   -  это  образец  бессмысленности  человеческой
деятельности. Так они находили в ней смысл: они "улучшали" литературу!
Они обретали самоутверждение: ощущали себя умнее, грамотнее писателей.
Реализовывали  свои  возможности:  штудировали  словари  и грамматики,
прочеркивали рукописи вдоль и поперек, напрягали свои мозги и потели.
     31.  То  есть.  Человек  может  даже  не заботиться о том, чтобы
осознать  важность  своего труда. За него это сделают время и природа.
Система   его  ощущений  со  временем  "под-корректируется"  так,  что
возникнет  ощущение  значительности  его работы - и это ощущение будет
"подано  наверх"  в  сознание  -  и  сознание  оформит  это ощущение в
аргументы, почему его работа достаточно важна и значительна. Аргументы
могут быть на любом уровне - от "Сегодня не моя очередь таскать воду!"
до "Куда прешь, нельзя, у тебя на пропуске печать не с той стороны!".
     И  мудрый  старый лингвист будет снисходительно пояснять зеленому
первокурснику:  "Вначале все филологи допытываются ответа на вопрос, в
чем  смысл  посвящать  жизнь истории редукции большого и малого юсов в
старославянском  языке. Но потом часть из них станови тся лингвистами,
и  начинает  заниматься этой наукой, и со временем они уже не задаются
вопросом, зачем это надо, а просто этим занимаются; и иногда достигают
больших успехов".
     32.  Вот  поэтому у стариков неплохо со смыслом жизни. Они давно
свыклись   со   своей  профессией,  и  полагают  ее  более  или  менее
значительной,  и  любят  порассказать  о  секретах  и тонкостях своего
ремесла,  ловят  на  этом  кайф,  и  во  владении своим делом обретают
значительность сами.
     Старики,  как  правило, давно бросили искать смысл жизни в чем-то
таком  общем  и  большом.  А  вот то малое, что у них есть (или было в
жизни конкретно, и делается смыслом их жизни - часто ретроспективно.
     Человеку,  когда  перспективы уже нет, возможностей изменить свою
прожитую  жизнь  уже нет, совершенно несносна мысль о том, что в жизни
прожитой не было смысла. "Что пройдет, то будет мило" - человек обычно
изменяет  чуток  свое прошлое в сторону своего хотения. Он по-прежнему
хочет  изменять  мир  и  свою  жизнь  -  но  впереди  и  реально такой
возможности у него нет. И старик стремится к своему прошлому - это его
субъективное  изменение  мира,  его  субъективная  самореализация.  Он
по-прежнему  хочет  того,  чего  нет у него сейчас - но теперь хотение
направлено назад, в прошлое, в память.
     Он ревизионист. Он ревизует свое прошлое.
     Он эскейпист. Он убегает в свое прошлое.
     Он  идеалист.  Память  о  прошлом  ему часто дороже реальности, и
имеет значение большее, чем небогатая и нерадостная реальность.
     И  он  очень  хочет, чтоб жизнь его прошедшая была хороша. Он уже
ничего  не  может  изменить  -  но  может  изменить  свое  отношение к
прошедшим  событиям  и  отношениям, и тем самым обрести сейчас в своем
прошлом то, чего не было у него раньше.
     И  ретроспективно  он  начинает  ощущать и оценивать иначе. Какая
радость  была  в  прекрасной связи с девушкой (хотя скоро от нее стало
воротить).  Каким счастьем было быть молодым, сильным, здоровым (тогда
не задумывался). Как много он трудился (не больше других).
     Вот  теперь - плевать ему на мироздание. Жизнь его обретает смысл
сама  по  себе  -  в  массе  случаев  и поступков, в напряжениях сил и
нервов.
     И это ощущение смысла жизни старику отрадно.
     Это - одна из немногих привилегий и радостей старости.
      33. Что же молодость? А у нее дело обстоит наоборот.
     Старость  интенсивна  -  молодость экстенсивна (в аспекте поисков
смысла жизни). Старость имеет жизнь как свершившуюся данность, и может
обрести  смысл  только  в  прошедшем.  Молодость  имеет  будущую жизнь
впереди  -  возможности  этой жизни еще не тронуты, не растрачены, еще
ничто не отвергнуто, еще все может быть,- эта жизнь огромна, это идеал
жизни,  который  покуда  еще  включает  в  себя абсолютно все. Жадная,
энергичная,  жизнелюбивая молодость хочет все, хочет как можно больше,
хочет  максимум. Она боится что-то упустить - ведь тогда замечательная
предстоящая  жизнь  будет неполной. А от чего-то отказываться придется
неизбежно,  всего  одновременно не получишь, и любой выбор - это отказ
от чего-то другого. Молодость стремится определить для себя главное.
     А  самое  главное - то, что с наибольшей очевидностью имеет смысл
жизни. Что же это, что, что??? - мучится в поисках молодость.
     Поиск ее экстенсивен. Воображая грядущее, она перебирает варианты
действий  и ищет, к чему их "прицепить". Мало, мало, мало! Где великая
цель,  где высший смысл, как и ради чего надо прожить, потратить, свою
единственную жизнь?..
     Вступающая в жизнь молодость имеет покуда идеал жизни, включающий
возможности  всего  (насколько  можно  себе реально вообразить) - и ей
нужен идеал смысла, Высший Смысл.
     Если  старость  -  время  обретать  смысл в том, что уже есть, то
молодость  -  это  время  искать смысл в том, что еще только предстоит
сделать.  И  идет  перебор вариантов. Реализуется стремление предельно
приблизиться к идеалу.
     Стремление  молодости  к  абсолютному, высшему смыслу жизни - это
стремление  к  максимуму  того,  что  может  быть. А максимума быть не
может. Потому что максимум - это идеал.
     Поиск  смысла  жизни  проистекает  из  стремления  к максимальным
действиям,  из  неизбывной  человеческой  неудовлетворенности тем, что
есть на самом деле.
     А  кроме того, это аспект стремления к идеалу познания - познания
вообще  и  своей  жизни  в частности. А стремление к идеалу познания -
тоже  коренится  в  сущности  человека,  ибо  познание  -  необходимый
предварительный этап действия.
     Пресловутый юношеский максимализм имеет то основание, что в своем
воображении  грядущего молодость, еще не вступившая в действия, еще не
растратившая   силы,  не  ободравшая  бока  и  не  сломавшая  зубы  на
препятствиях,    ощущает    свои   силы   безграничными   и   полагает
неограниченными свои возможности.
     Не  имея  опыта,  молодость  сверяет и сравнивает реальность не с
другими проявлениями реальности, еще не изведанными ею, а с идеалом. И
получается  до поры до времени: шедевр искусства не так потрясающ, как
ожидалось;  красавица  не так прекрасна, как грезилось; великий ученый
не  так мудр, как можно было вообразить себе всеведущего титана мысли;
и даже суровые испытания не так трудны и мучительны, как описывалось в
книгах  или  показывалось  в  кино,  жить все-таки можно. Нужно время,
опыт,  сравнение,  чтобы все изведанное соотнести с другим и правильно
оценить.
     Отчаянная  энергия  молодости,  отчаянная потребность реализовать
себя  максимально,  -  направляют полет выше планки, берут прицел выше
цели. Даешь идеал. Покуда еще я все могу!
     (Поэтому, кстати, самооценка молодости всегда завышена. И поэтому
же человек практически никогда не достигает в жизни всего, чего хотел.
А  потом  может  горько  вздыхать о том, что "каждого в жизни постигло
крушение".  Да  ни фига не каждого. Просто каждому хочется больше, чем
возможно по жизни.)
     Старик  обнаружил  в  своем курятнике нетощего цыпленка-и рад, не
зря  курятник  стоял.  А молодой хочет - почему нет? - Синюю птицу, да
посадить ее в золотую клетку, да сварить потом из нее сказочного вкуса
суп,  да  еще чтоб на суп к нему собрались короли и ег ославили.  Лови
птицу. Может, попадется фламинго или слон.
       34.  На  уровне  же ощущений - поиск смысла жизни дает немалые
отрицательные   ощущения,  "чувство  глубокой  неудовлетворенности". В
молодости  потребность  в любых ощущениях сильнее, острее, и эта в том
числе.
     Пересади  юношу  из  условий  жизни  весьма  трудных,  со всякими
ограничениями,  в условия райские (или просто гораздо лучшие и легкие)
для  тела  и  духа  -  и  по прошествии месяцев, пары лет максимум, он
начнет     ощущать    угнетенность    и    опустошенность    какого-то
неопределенного,  общего, абстрактного характера. В своей личной жизни
его  все  будет  устраивать  -  ну так его не будет устраивать то, как
"вообще"  обстоит все в жизни. Его будет угнетать общее несовершенство
жизни и ее "бессмысленность по большому счету".
     Свинья  грязи  найдет.  Пардон  за  цинизм,  вырвалось.  Все были
молоды,  ничего.  Короче  -  если  нечем  мучиться,  то будет мучиться
отсутствием  смысла  жизни;  и  не  просто  мучиться, а может дойти до
депрессии,  удариться  в наркоту, покончить самоубийством. (Привет  от
процветающих  и склонных к самоубийству шведов из первой части книги.)
Что  сказал народ, носитель мудрости? Народ сказал: когда все хорошо -
это тоже не очень хорошо.
     А  когда  юноше  было  трудно  и  плоховато, он что, не задавался
смыслом  жизни?  Задавался,  но не так остро, не зацикливался, это для
него такого тяжкого значения не имело.
     Мы имеем следующее - и очень простое:
     Если  ощущения  не  имеют  конкретных точек привязки - они найдут
себе  абстрактную  точку  привязки.  Не  страдаем  изза  цензуры,  или
трудностей   прокорма,   или  болезни,  -  так  будем  страдать  из-за
отсутствия  смысла  жизни. А вот с ним-то разобраться потруднее, здесь
наметить  себе  ясные  пути решения проблемы и приложить все силы к ее
разрешению - вряд ли выйдет...
     В  конце  XX  века  кто  больше  всего мучится отсутствием смысла
жизни?  Студенты  из благополучных семей. Вот вам и самый счастливый и
беззаботный   период   жизни.   Черная   меланхолия  бессмысленности -
оборотная сторона такой беззаботности и обеспеченности.
     Что   делать?  Что  делать?  Что  делать?  -  как  сказал  Ленин,
выдвигаясь из часов вместо кукушки.
     Пороть!! - сказал суровый сержант.
     Вот, не приведи Бог, погибнут у него родители, и останется он без
средств,  и  придется кормить-поднимать младших брата-сестру, и пойдет
вкалывать  на  две  работы,  и  переведется  в  своем  университете на
заочное,  и будет считать копейки на еду и ночами готовься к экзаменам
-  и  не  сразу  он вспомнит, что мучился смыслом жизни и был на грани
самоубийства.  Как-то  этот вопрос о смысле отойдет на второй и третий
план. А в конкретной его жизни сразу появится некоторый смысл - вместе
с  появлением  обязанности  кормить  того,  кого любишь и кто без тебя
пропадет. Ага.
     Британские  аристократы  знали,  что делали, когда веками дети из
лучших  и  богатейших семей воспитывались в закрытых школах с суровыми
порядками:  жесткая жизнь, большие нагрузки. Оттуда и выходили ребята,
веками державшие в ежовых рукавицах великую империю, и рефлексии их не
мучили.
     Ибо, как сказано в Библии, кто потакает младенцу - тот губит его.
     Свобода,  сытость,  достоинство  личности и культ индивидуального
успеха,  браво  взращенные Америкой, дали в качестве побочного эффекта
отсутствие   смысла   жизни   со  всеми  прелестями  типа  наркомании.
Оставшаяся  без обязательных нагрузок молодежь сбивается в банды,  или
орет  на  футболе,  или ширяется, или в лучшем случае вступает в "Грин
пис"  и  ратует  за  вегетарианство. Ищет себе такую жизнь, чтобы были
нагрузки, трудности, переживания.
     Рецепт мракобеса, реакционера и ретрограда:
     Убрать бесплатность образования и бесплатную медицину для бедных,
убрать   пособия   по   безработице,  ввести  уголовное  наказание  за
тунеядство,  ужесточить  наказания за любые антиобщественные действия,
усилить  государственное регламентирование всех сторон жизни, - т. е.
сделать  жизнь  беднее,  труднее,  неувереннее, чтоб любой шаг давался
большим  трудом,  напрягом,  риском  и  выхода  из  этой  ситуации для
отдельного  человека не было,- и сразу станет гораздо лучше со смыслом
жизни  у  молодежи.  Масса  отрицательных  ощущений, масса конкретных
трудностей   и   недостатков,   невозможность  жить  хоть  в  какой-то
расслабухе, и есть с чем конкретно бороться, - и будет в глазах злоба,
и  голод,  и  задавленность,  и усталость, и жажда борьбы, но не будет
мировой скорби по отсутствию смысла.
     Плюньте  на  заботу о молодежи, обвалите на нее трудностей, пусть
она потеет и упирается - ей же будет лучше, это ей необходимо.
       35.  В  концлагере,  тюрьме,  армии,  тяжелом плавании - жить
трудно.  Гадостей  масса.  Энергия  человека  направлена на выживание,
победу,   исполнение   своих   обязанностей,   от  которых  невозможно
отвертеться, а жестокая кара всегда наготове.
     Но  тут отсутствие смысла жизни человека не мучит. У него мучений
и  без  того  хватает.  Устает  как  собака.  Но  на жизнь смотрит без
рефлексий.  Мог  бы  безнаказанно  -  убил врага. Мог бы - сбежал. Все
конкретно. Смысл всего куда как прост - но важен.
     Ты хочешь смысла? Так не забудь о трудностях.
      36. У последней черты мучения по смыслу жизни отлетают напрочь.
Узнав  о  смертельной болезни, скажем, человек резко теряет интерес ко
многому  в  жизни.  Почти  каждый становится несколько ипохондриком, и
прежде  всего  озабочен своим здоровьем. Это не есть ш ибко хорошо, но
это факт, а не реклама.
     Жизнь сама по себе сразу представляется человеку такой ценностью,
такой  замечательной  штукой,  таким  невероятным счастьем, что он уже
воспринимает  ее  только  с  положительной  стороны.  Какие  мучения о
смысле,  о  чем  вы говорите! Быть, видеть, сознавать, ощущать,- какая
разница,  богат  ты  или  беден, красив или уродлив, все равно живешь,
какая невероятная благодать!
     Обычно  для смертельно больного смысл жизни - в том, чтобы просто
жить,  и  этого  вполне  достаточно! ведь жизнь включает в себя все на
свете,  и  даже размышлять о смысле жизни - это прекрасно, хотя так до
смешного  неважно,  можно  ведь просто смотреть на белый свет, и этого
достаточно.
     И  надо сказать, что если человек выкарабкался из опасной болезни
-  это  очень способствует сохранению здорового духа на всю оставшуюся
жизнь.  Он  заглянул  за  последнюю  черту  -  и  оценил  ни  с чем не
соизмеримое счастье жизни. И сразу она обретает для него смысл!  Боже,
сколько  великого смысла даже в мимолетном взгляде на паршивую помойку
из  окна!  Там  бывают  люди, там лежат вещи, там где-то сверху светит
солнце  или  идет дождик, и дует ветерок, и ты все это воспринимаеш ты
жив, ты видишь, чувствуешь, понимаешь - и оцениваешь благо бытия.
     Пусть  знакомый  доктор  с тобой пошутит. Пусть у тебя похолодеет
под  ложечкой,  пусть  тебе небо покажется с овчинку и ночку-другую ты
посмотришь  в  темноте в потолок. Вот тог, ты взглянешь на смысл своей
жизни  с  другой  стороны.  С этой другой стороны он оказывается такой
хороший и большой, что аж плакать хочется.
       37.  Однако  есть  еще неприятная ситуация, которую я б назвал
"синдром достигнутой цели".
     Жизнь    рядового   человека   чаще   всего   складывается   та В
подростково-юношеском  возрасте  он  думает  о  смысле  жизни. С этими
думами   он   взрослеет,  отслуживает  армию,  кончает  институт  (или
обходится  без  этого),  начинает  свою  трудовую  биографию, женится,
рожает детей, обзаводится жильем, мебель, машина, быт, рост по службе,
да  как-то  уже не до смысла жизни, повзрослел; и вот лет в тридцать у
него  уже  все  более или менее налажено. Или в сорок - дети подросли,
возни   с  ними  куда  меньше,  квалификацию  повысил,  должность  уже
пристойная,  да  и  заработок  побольше.  И  тут на него с новой силой
обрушивается  сознание  того,  что  жизнь  бессмысленна! Вот зачем, по
большому  счету,  нужно  все  то,  что он сделал и делает? А главное -
зачем продолжать это все делать?..
     Возникает  такое  размышление:  все,  что  он  жизни "должен был"
сделать, он уже сделал. Что теперь? И зачем, к чему, рад чего жить?..
     В  молодости  и  первой  зрелости  было  проще:  ясные конкретные
желания,  ясные конкретные цели, и все как-то шло путем. Можно было не
очень задумываться, да и уставал, да и вообще как-то все веселее было:
жизнь  налаживалась,  то-другое  делалось,  приобреталось,  строилось,
мелкие жизненные мечты исполнялись. И вдруг обнаружилась пустота.
     Кстати о том, что конкретные привязки успешно забирают на себя ту
энергию  ощущений  и  размышлений,  которая  иначе  идет  на  привязки
абстрактные и в сущности неразрешимые.
     Мы   имеем  ослабление  напряжения.  И  "внутренний  вред"  этого
ослабления.
     Кстати   об   "английском   сплине"  -  "байронической  болезни".
Подростково-юношеский  возраст  проведен  в  суровой  закрытой  школе.
Налаживание   всех   внешних   условий   взрослой  жизни  совершенно в
соответствии  с  жестко  определенными  традициями. Регламентация всех
сторон  жизни  оставляет много времени и сил без применения, ибо жизнь
британского  аристократа  старых добрых времен была очень размеренна и
без  напряга:  этот  клуб,  этот  портвейн,  эта  охота  на лисиц, эта
прославленная  английская  точность  времени  во  всем,  а  в сущности
делать  нечего,  механизм  жизни тикает сам с исправностью швейцарских
часов.  Легко,  просто, и не хрен делать. Вот вам английская хандра. А
вот    если    труба   призовет   -   колонизаторы,   путешественники,
мореплаватели, солдаты - были отменные.
     Что делать?
     Терпеть.  Ждать.  Утрясется.  А  ты  что хотел - прожить жизнь не
мучаясь?  Так  не  бывает, парень. Считай свои мучения по смыслу жизни
платой за достижение цели, которой сам хотел и добивался.
     А  также  ищи всяческий смысл в том, что у тебя есть и что ты уже
сделал.
     А  также  учти,  что  твоя неудовлетворенность отсутствием смысла
жизни  означает:  тебе  потребна  новая  цель, возвращение напряжения,
усилия по достижению. Шагай дальше, бери круче к ветру.
     "В  чем  смысл этого всего?" означает: я способен на большее! Так
тебе  что,  плохо, что ты способен на большее? Хорошо-то хорошо, да не
знаешь,  на  что  именно,  и обстоятельства не позволяют, да? Мучайся,
думай,  ищи,  борись  - вот твой удел и вот твой крест, так неси его и
не ной.
       38. "Синдром победы" - так можно назвать частную разновидность
синдрома  достигнутой  цели.  Это чувство опустошенности внутри себя и
бессмысленности  происходящего  снаружи  себя,  это  то  же отсутствие
смысла  жизни,  которое  хорошо  знакомо вернувшимся с войны солдатам.
Причем  война  не  обязательно  должна закончиться победой - она может
быть  проиграна,  но  для  тебя  лично  достаточно того, что ты честно
воевал  и  вернулся  с  войны  живым, т.е. сугубо личная цель как бы и
достигнута.
     На  войне  все  было  очень  трудно, опасно,- и просто: все ясно,
конкретно.  Жизнь  -  смерть.  Труд - отдых. Опасность - безопасность.
Свои  -  чужие.  Пусть даже командир сволочь, приказ идиотский, работа
зверская,  но  постоянная опасность смерти на передовой по  прошествии
краткого  времени  так придавливает психику, что на абстрактные поиски
смысла жизни никаких сил и желаний уже не остается.
     И вернувшийся солдат - человек в цвете молодой энергии - не может
найти  в мирной жизни себя, своего места, достойных ценностей, которые
его устраивают, т. е. нравятся и забирают достаточно много психической
энергии.  Он смотрит по сторонам: и это тот мир, о котором мы в окопах
мечтали, за который ребята жизни клали?! Где награда, где счастье, где
справедливость,  почему вечно процветают ловко устроившиеся сволочи, в
чем же смысл этого всего?..
     И он пьет. Ширяется. Дебоширит. Идет в бандиты. Хочет вернуться в
армию  -  к той жизни, где все проще, честнее, труднее. Но если ничего
этого  и  не делает - все равно война остается главным в его жизни, он
ее вспоминает до смерти, ничего более крупного и  значительного у него
уже не было.
     Что   мы   имеем?   Резкое   падение  напряжения.  Резкое  снятие
категорически   необходимой   цели   (выстоять,   победить,   выжить).
Высвобожденная  энергия  не  находит  точки  привязки, которая дала бы
возможность совершать такие же значительные действия, испытывать такие
же сильные ощущения, как раньше.
     Хоп - сунь его на новую войну. В первые часы и дни он будет почти
счастлив:  вот  она,  страшная  и трудная, но настоящая и ясная жизнь!
Через пару месяцев он снова возмечтает о мире и гражданке: какой я был
идиот,  что  не  оценил  комфорт, безопасность, свободу,  все прелести
нормальной жизни!
     И так далее. Ибо человеку всегда надо не то, что у него есть.
     Смысл жизни - это название (или следствие, или аспект, все равно)
разрыва,   несоответствия   между   ощущениями   своих  возможностей и
осознанием своего положения.
     Поиск  смысла жизни - это стремление через осознание мира обрести
такие  ценности,  которые  могут  дать ощущения и напряжения на уровне
максимальных, на уровне тех, что ты имел на войне.
     Но  ничто  в  мирной  жизни  тебе  этого  не  даст.  Даже  работа
полицейского,  спасателя,  пожарного  -  "плоха"  тем, что ее, в конце
концов,  в  любой  день  можно  добровольно  бросить,  эти опасности и
напряжения  искусственны  тем,  что  от  них  в  любой момент можно, в
сущности, отказаться.
     Есть  рецепт,  доктор?  Нет  рецептов. Страдай, паши, цепляйся за
большие и опасные дела.
     Примечательно,    что    из   крутых   солдат,   профессиональных
головорезов, выходили подчас известные священники, монахи, праведники,
- энергия и страсть обретали точку привязки в религиозном идеале.
     39.  Аналогичное  отсутствие  смысла  жизни  обнаруживает  часто
профессиональный  спортсмен  по  завершении  спортивной  карьеры.  Все
трудности и проблемы перед ним стоят те же самые.
     Что  интереснее  и  типичнее,  чаще,-  отсутствием  смысла  жизни
нередко  страдает  человек, который страстно любил, страдал, добивался
любви  -  и  вот  наконец добился, женился, и зажил мирно и счастливо.
(То,  что  происходит  после  концовки любовных романов со  счастливой
свадьбой,  ага:  старая шутка.) Так все хорошо, так все замечательно,-
так  отчего  же  через  какое-то время приходит мировая тоска, мысль о
самоубийстве, желание встрять в какую-нибудь авантюру и т.п.?
     Как   только   на   его  голову  обрушится  измена  жены  (слегка
наскучившей),  разорение  (презирал  деньги),  революция (презирал это
государство),  тяжелая  болезнь (не видел смысла в своей жизни) - все,
чему  он  "особого" смысла не придавал, не находил, не видел и страдал
из-за  отсутствия  упомянутого смысла - мгновенно займет его помыслы и
чувства  настолько,  что  на  "смысл  жизни  вообще"  ему резко станет
плевать, не до того.
     Что же это значит?!
     Это   значит,   что   человеку   потребны  конкретные  трудности,
конкретные   страдания,  конкретные  переживания,  конкретные  желания
чего-то. Если удовлетворить все конкретное, что можно себе представить
-  настанет  та самая вечно известная и многократно испытанная  скука.
Силы  есть,  а  приложить  не  к  чему  (не  знает,  к  чему).  Вечная
неудовлетворенность принимает абстрактный характер.
     Поиск смысла жизни - абстракция неудовлетворенности.
     Тебе  нужен  смысл  жизни? Конкретизируй свою жизнь, тащи себя за
шиворот к трудностям и через них, все и образуется мало-помалу.
     Строго  говоря,  практически все трудности жизни человек ведь сам
себе и устраивает. "Для проживания" ему ведь очень мало надо.
     40.  Многие-многие  люди  нередко  и  всю  жизнь  слегка мечтают
бросить  все  к  черту  и  в идеале поселиться на необитаемом острове,
просто   жить  там,  наслаждаться  бытием,  природой,  не  знать  всей
дребедени,  происходящей в "большой жизни", не знать ее суетностности,
треволнений, купаться, плоды собирать... как хорошо.
     Глупые  психиатры  и  всякие  психоневропатологи говорят, что это
невротическая  реакция  на  жизнь,  это  недостойно  человека, человек
должен  созидать,  жить  в  обществе,  приносить пользу и всякая такая
гуманистическая мутотень. Вот он и так живет и созидает, а только  все
это  ему  нередко  противно, неохота, а вот на необитаемом острове так
было  бы  хорошо...  бросить  все  к  черту  и  просто  жить,  дышать,
отключиться от бессмысленного напряга окружающего гадства и труда.
     Если  это невроз, то я китайский мандарин, причем не тот, который
во дворце, а тот, который в кожуре и разделен на дольки.
     Первое.  Это  естественное  желание  человека иметь не то, что он
имеет,  жить  не  в  том мире, в котором он живет сейчас: стремление к
переделыванию мира и своей жизни.
     Второе.  Если  бы  люди  этого действительно хотели, то владельцы
судов,  обслуживающих  линии  "Большие  города  - необитаемые острова"
гребли бы деньги бульдозерами. А так люди отдельно - острова отдельно.
Остров  здесь  не является реальной и конкретной целью,  поселиться на
нем  не  так  сложно.  Это  некая субъективная, условная величина, это
оформленное   в   какие-то   реальные   черты   желание.   Это   форма
неудовлетворенности  имеющейся действительностью. Что как нельзя более
естественно для человека.
     Третье. Психика человека регулярно переутомляется от того, что он
постоянно  делает.  Устает  человек.  Недосыпает, пашет, нервничает. А
если  даже бездельничает - психика может уставать оттого, что он никак
не  может  найти  смысл  жизни,  своей и вообще, и он  устает от своих
мыслей  и  отрицательных  ощущений.  Необитаемый  остров  - это просто
"формула ухода" от психических перегрузок.
     Упомянул  я  это  потому, что желание ухода на необитаемый остров
связано  у  человека  с  безуспешными  поисками смысла жизни. А поиски
смысла жизни могут быть связаны не только с недогрузом психики, но и с
перегрузом. Противоположности сходятся, тот самый случай.
     Зрелый  человек  под  сорок,  успешно  устроившийся в современном
мире, обычно работает довольно напряженно. Работа, жилье, семья, масса
бытовых  мелочей,  и  все ложится на нервы, и времени "пожить просто в
свое  удовольствие"  не  хватает.  И  человек спрашивает себя:  строго
говоря,  на  кой  оно  мне  все надо? Зачем я пашу? Почему не лежу под
пальмой?  Ради  чего  кручусь,  как белка в колесе? Какой смысл в этом
всем,  если  задуматься?.. Не лучше ли было бы бросить это все, и жить
на том самом необитаемом острове? А?..
     Не  переутомляйтесь.  Вот что из этого следует. Полежите. Бросьте
все,  что  можно  бросить  без  особых  катастрофических  последствий.
Определите для себя самый необходимый минимум дел и обязанностей. Хрен
с  ним,  с  вылизыванием  квартиры,  сменой  мебели и погоней за всеми
благами, чтоб "быть не хуже других".
     Самоутверждение заставляет человека влезать в гонку. Поиск смысла
жизни  -  побочный  эффект  и  расплата  за  эту  гонку.  Человек  сам
устраивает  свою  жизнь, чтоб мучаться. Никто его не заставляет искать
смысл жизни.
     Фокус  в том лишь, что рефлексирующий человек хочет мучаться и не
мучаться   одновременно.   Сознанием  -  не  хочет,  а  потребностью в
ощущениях  -  хочет.  А  задача в том лишь, чтобы вытащить ощущения на
уровень сознания.
     Слова жестокосердого:
     Пусть  мучится!  Господь терпел, и нам велел. Мучась и размышляя,
человек додумывается до разных разностей и совершает всякие поступки.
     Поиск смысла жизни - разновидность потребности в страдании.
       41.  Человек  может  обрести  смысл  жизни  в  одиночестве  на
необитаемом острове.
     В любви.
     И даже просто в мужественном перенесении своих страданий.
     Это   значит  лишь,  что  он  примиряется  со  своей  жизнью.  Не
вынужденно,  под  пистолетом,  под  давлением,  когда и рад бы сделать
иначе, да не можешь. Примиряется внутренне - признавая, что его жизнь,
какая   она   есть,   ценна,  достойна,  ему  есть  отчего  испытывать
удовлетворение,  есть  за что уважать себя, есть чем гордиться, есть в
чем находить муки и радости.
     Он  наполняет  все помещение тем газом, который имеет, употребляя
это  смешноватое  сравнение  в  значении, упомянутом выше. Он приемлет
свою жизнь, выражаясь иными словами.
     Он   ликвидирует  разрыв  между  ощущением  своих  возможностей и
осознанием своего положения. Его сознание придает достаточную ценность
тому,  что  у  него  есть  -  и  через  осозна-вание того, что есть, в
качестве  ценностей,  он получает ощущение значительности своей жизни,
значительности  достаточно  большой,  чтобы  она  соответствовала  его
представлению о смысле жизни.
      42. Резюме, а то было много слов.
     Что  такое смысл жизни? Это вечное несоответствие между. тем, что
ты  есть - и тем, чем ты в идеале хочешь быть. А хочешь ты быть всегда
еще  значительнее, реализоваться еще полнее, утвердиться еще больше. И
для  этого  -  через  сознание подстегнуться к максимальному, идеально
великому  действию; вектор твоего стремления всегда направлен вперед и
вверх,  к  Идеалу,  не существующему в реальности. Ты всегда ощущаешь,
что  "может  быть еще что-то, должно быть еще что-то", и твое сознание
стремится  сформулировать это вечное ощущение не полной, не абсолютной
удовлетворенности тем, что есть - и даже тем, что может быть.
     Как  найти  (обрести) смысл жизни? Дать себе ощущения такой силы,
чтоб этот вопрос растворился (любовь, война, подвиг, трудности). Тогда
сильное  ощущение  от  чего-то  превратит  это "что-то" в ценность - а
сознание  уравновесит  это  ощущение  тем,  что  подтвердит  : да, это
здоровенная ценность, я это могу понять, я ведь ощущаю это; сознание и
ощущение  придут  в  равновесное  согласие  -  а  это и есть обретение
смысла  жизни.  Это первый путь, а второй - направить свое сознание на
что-то,  что  ты имеешь или делаешь, и всячески искать, рассматривать,
доказывать  себе,  что это важно, ценно, что это можешь только ты, что
ты  просто  уникум, есть чем гордиться, есть за что уважать, - и тогда
твое  сознание,  как увеличивающий напряжение на выходе трансформатор,
поставит  твоей  потребности  в сильных ощущениях ощущение такой силы,
что,  оценивая  его  силу  и положительность, сознание скажет: да, это
вполне  соответствует  тому,  что я вижу и имею, это вполне смысл моей
жизни.
     Найти  смысл  своей жизни (это все равно что "найти себя", "найти
свое  место  в  жизни",  "обрести  себя")  -  означает лишь привести в
равновесие  потребность  ощущать  свою значительность - с потребностью
осознавать  свою  значительность.  Вот  как  все  в жизни просто, если
спокойно   разобраться.  Это  максимальное  душевное  равновесие.  Это
ощущаемое  и  осознанное  -  в общем и главном - удовлетворение собой,
своими делами, своей жизнью.
     Это  ощущение  и  осознание самодостаточности такого равновесного
состояния:  "Пусть  даже весь мир провалится в тар-тарары, плевать мне
на  все, я сделал все, что мог, и то, что хотел, и то, что был должен,
я  любил,  я  страдал,  я совершал храбрые поступки, но трусливых тоже
отведал, делал добро, но и зло бывало, я немало всего вкусил, я многое
упустил,  но  без  этого не бывает, и жизнь моя - это кое-что, смысл в
ней  есть, будьте спокойны, я это знаю, и достаточно этого". А уж если
ты  оставил  хоть  какой-то  след на земле и в душах людей - ну, тогда
вообще неплохо.
     Обретение  смысла  жизни  -  это оправдательный приговор суда над
самим  собой.  Твое  Я  отвечает  твоему  Сверх-Я:  о'кей, в общем я в
порядке.
     Чем  крупнее  задача,  к  которой  ты сумел "подстегнуться" - тем
лучше.  Но  если  ты  не утвердился в осознании ее как "осмысливающей"
ценности - толку в ней никакого.
     43.  Так вот же вам в заключение конфетка за внимательное чтение
и хорошее поведение.
     Ведь  по  большому  счету  случайностей  в  жизни не бывает. И по
большому  счету  всегда происходит то, что должно было произойти - так
или  иначе,  здесь  или  там,  раньше  или  позже.  Нет  случайности в
появлении человека во Вселенной. Об этом мы уже много говорили.
     Вселенная создала человека. А человек создаст новую Вселенную.
     Мир крутит человеком. Но мир и крутится посредством человека.
     Ты - необходимое условие, необходимый пунктик эволюции Вселенной,
всего   ее   существования.   Ничего  более  сложного,  хитромудрого и
совершенного,  чем  ты,  во  Вселенной  пока  не  обнаружено; очень не
исключено, что ничего такого больше и нет.
     И в этом плане весь смысл Вселенной, всей ее деятельности до сего
дня - это создание тебя. Со всеми твоими потрохами и кандибоберами.
     А  весь  смысл  деятельности  твоей  -  чтоб  вся  эта вселенская
механика  не  прекратилась,  чтоб  вообще  не прекратилось Бытие. Было
человечество в прошлой Вселенной, будет оно и в будущей.
     А   устроен   ты   так,   как   устроен,  механизм  сложный,  его
функционирование  и самомотивация этого функционирования очень сложны.
Зато  и кпд огромный, не сравнимый ни с чем больше в той же Вселенной.
Неизбежен тут и "коэффициент трения", и "побочные эффекты".  Без этого
невозможно.
     Но  в  результате  -  все  твои  действия,  все твои переживания,
мучения,   страдания,  радости  -  суммируются  в  то  общее  движение
человечества,  без  которого по большому счету, опять же, мир не может
крутиться.  Все,  что  бы  ты  ни  делал - это твой личный вклад в то,
чтобы мироздание вертелось и продолжалось.
     Тебя  лично  может  не быть, ты можешь вдруг утонуть, повеситься,
делать что угодно, и в общем ничего не изменится. Но коли уж ты есть -
ты делаешь именно то, что ты делаешь, и все это - крошечная слагаемая,
пусть  кривая,  пусть  раздрыз-ганная,  но все равно - слагаемая общей
деятельности человечества по кручению мира и обновлению его.
     Вот  куда  складываются  все  мысли,  и  чувства, и поступки. Они
взаимогасят  друг  друга  в огромной степени - но не полностью. Они не
имеют  смысла,  если  рассматривать их изолированно от существования и
эволюции   Вселенной   -   но   суммарный   смысл   всей  деятельности
человечества в том, чтобы мир вертелся, в общем и целом.
     Без  всех  твоих переживаний - не могло бы быть всей деятельности
человечества.  Они - неизбежные проявления той самой деятельности, той
самой энергоизбыточной центральной нервной системы человека, которая и
есть энергопреобразующий Вселенную фактор. Ага?
     Можно ли проще все устроить? Видимо, нельзя. Не будешь переживать
- не будешь думать - не будешь стремиться - не будешь действовать - не
будешь перелопачивать мир.
     А  если  суммировать  все твои действия - итоговый импульс всегда
будет  в общем тот же: стремление к максимальному действию. Все прочее
-    разнообразнейшие    "наведенные   токи":   механизм   подготовки,
обеспечение, мотивации, стимуляции и т.д.
     Вот     тебе     осознание    твоей    свчзи    со    Вселенной и
взаимообусловленности  вашего  с  ней  существования.  Вот тебе высший
смысл твоей жизни, но более - жизни человечества.
     Можно перевести дух и подумать.

     Свобода

     "Повязали  чувака,  а  он  в уважухе, пахан - крутой, спрашивает:
хочешь  тачку любую? - Нет, - говорит. - Ну, хочешь бабу любую? - Нет,
-  говорит,  -  тоже  не хочу. - Ну, - пахан говорит, - бабок немерено
отстегну,  пойдет?  -  Спасибо,  - грит, - не хочу. - Так что  ж ты, -
пахан  в атасе, - тля, хочешь?! - Свободу, - говорит, - хочу! - Веришь
ли,  вся  камера  до  утра  рыдала!"  Опера  "Князь  Игорь" в тюремном
пересказе.
     Вот она, свобода! Вот они, безумные мечты, реющие знамена и гордо
поднятые головы! Приходит нагая, и уходит нагая, и как с ней жить, и с
чем  ее  едят?!  И всегда готовятся восстания, и смазывается оружие, и
даются  клятвы,  и горят глаза. И ломают головы себе мудрецы-философы,
себе  и  другим  - борцы-свободолюбцы: хотим! горят бойцы; шо це таке?
докапываются  мудрецы.  Все  знают,  что  это такое, а как начнут рыть
поглубже,  чтоб  сформулировать и осознать во всем объеме - чем глубже
роют,  тем  здоровее  яма,  тем  больше  в  этой  яме  темных  углов и
непонятных теней, и тем меньше можно понять.
     По-простому.  Свобода  -  это когда можно делать все, что тебе ни
заблагорассудится,  и ничего тебе за это не будет. Никаких ограничений
ни  в  каких действиях. И что? И тогда, конечно, хорошо. А могу делать
абсолютно все, чего хочу.
     А  чего  хочу  в  первую очередь? А в первую очередь и хочу иметь
возможность делать все, что хочу. Свободу.
     1.  Никто  не имеет и не может иметь возможность делать абсолютно
все,  что  он  хочет. Невозможно устроить бессмертие себе и всем, кого
любишь  Невозможно  сделать  счастливыми  всех хороших и наказать всех
плохих.  Невозможно  провести  всю  жизнь  в  сплошном  наслаждении  и
блаженстве.  Невозможно  создать  на всей планете идеальный, по своему
разумению, климат. Невозможно стать птицей, звездой, Юлием Цезарем.
     В своих действиях человек ограничен как минимум законами природы.
Он  их  познает, использует, расширяет свои возможности. Но в принципе
дело  не меняется. Возможности всегда ограничены. А желания и мечтания
всегда могут быть безграничны.
     То  есть  абсолютная  свобода  есть абсолютное всемогущество. Вот
захотел  вывести  людей с тремя ногами - и все вокруг побежали на трех
ногах.  Абсолютная  свобода  есть  неограниченность  исполнения  своих
желаний ничем вообще.
     Абсолютно  свободным  мог  бы  быть лишь Бог. Демиург, Создатель,
Всевышний. Вот все в руке Его. Или Суперволшебник, Верховное Существо,
один черт. Вот этот неограничен ничем и может все.
     Поскольку    Мир,    Бытие,   имеет   некоторые   законы   своего
существования,  и  вопреки  им,  по  своему  хотению,  творить  ничего
невозможно, то никакой абсолютной свободы, как понятно, не существует.
     2.  Так  что "свобода" - понятие условное, относительное. Свобода
всегда  существует внутри каких-то рамок, границ. Вся разница только в
пределах возможностей, объеме, пространстве возможностей, так сказать.
Свобода  зека  ограничена  тюремным  уставом:  в  преде   лахкамеры  и
инструкций  он  свободен,  предположим  (в шибко хорошей тюрьме) петь,
расхаживать,  писать  мемуары  и  т.  п.  А  свобода начальника тюрьмы
ограничена уставом Внутренних Войск, Уголовным и Гражданским кодексом,
определенным  радиусом  места службы, выйти  за который без разрешения
командования  он не имеет права, и пр. А свобода президента ограничена
Законом страны, политикой и вооруженными силами соседних государств, и
пр.
     Мало  того,  что  свобода  любого  человека  ограничена  законами
природы:  срок жизни, силы гравитации и т. д. Так она еще ограничена в
сфере собственно межчеловеческих отношений.
     Извне она ограничена Законом, а внутри личности - Моралью.
     А если ты хочешь и рыбку съесть, и на елку влезть? А уж вот-то ни
фига  подобного.  Жутко  тебе понравился редкий автомобиль на улице, а
мужик  его  не  продает,  да у тебя и денег нет. И либо ограничен ты в
средствах  и  возможностях,  нет  у тебя такой свободы, чтоб ездить на
вожделенном автомобиле - либо ты его угоняешь, и тогда в случае поимки
огребаешь  срок.  Это с внешней точки зрения. А с внутренней - либо ты
остаешься   бедной  и  моральной  личностью,  либо  ты  разбогател  на
стоимость машины и стал вором, аморальным человеком.
     И это вы называете свободой?!
     А  як  же,  дружно  отвечают  спинозисты,  экзистенциалисты и еще
несколько  железных  когорт мозгоносителей. Ты ведь свободен поступить
либо  так,  либо  эдак,  на  то  уж  твоя воля, любезный. Доводя такое
представление  о свободе до логического завершения, мы должны прийти к
анекдоту,  где осужденный свободен выбрать между виселицей, гильотиной
и расстрелом. Свобода у его есть, тильки очень малэнька.
     Итак,  под свободой обычно подразумевается свобода выбора - между
реально   возможными   вещами   со   всеми   проистекающими  из  этого
последствиями.  Вот  тебе, бабушка, и вся свобода. Гм. Иногда довольно
грустно быть человеком, господа.
     3.  Безвыходным  мы  называем положение, выход из которого нам не
нравится, - сформулировал однажды (повторяем) великолепный Ежи Лец.
     Поскольку  человеку  ничто,  с  точки зрения физических природных
возможностей,  не  мешает  покончить  с  собой,  а также со всей своей
родней  (да  и  прецеденты  случались), и даже со всеми плодами трудов
своих,  -  можно говорить, что у него всегда есть выбор. И то сказать:
харакири - акт добровольный, результат свободного выбора между смертью
и бесчестием.
     Любое  желание  в своей реализации обязательно приходит к простой
дилемме: либо делать так, либо делать этак. Конкретные жизненные точки
принятия решений.
     Выбор происходит по извечному и несложному принципу:
     из  двух  желанных  вещей  выбирается  более  желанная;  это если
смотреть  на  вещи оптимистически, а если пессимистически - то из двух
зол выбирается меньшее.
     Вот  вам  свобода! вот вам там-там! как сказал каннибалам Василий
Иванович Чапаев, протыкая себе шкуру гвоздем.
     4.   Человек   делает   такой  выбор,  а  не  сякой,  потому  что
необходимость  есть, сообщают философы. Вот он сознает необходимость и
делает  выбор под ее давлением, в том и сказывается его свобода. А что
такое, чтоб им всем провалиться, эта необходимость?!
     Если человек оступился и сыплется с кручи - это необходимость - в
том   смысле,   что   уже   не   обойдешь:   сила  трения  мала,  сила
противодействия  опоры  не  уравновешивает  силу  земного тяготения, и
летишь  вниз.  Что оступился - дурак, или неумеха, или толкнули, но уж
когда  полетел - тут ничего поделать не можешь. Где есть необходимость
- там уже нет выбора!
     А  вот  ты  с  ужасом  и  отвращением-,  но  исправно работаешь в
расстрельной  команде:  иначе  убьют  самого  и семью впридачу. Можешь
выбирать.  Выбираешь жизнь. А что, жить настолько необходимо? Хочется,
конечно,  но  многие так не считали, особенно самоубийцы. "Сейчас  мне
необходимо  плыть,  а  не жить!" - гаркнул Гней Помпеи на опасавшегося
бури кормчего.
     Да  в  ряде  случаев  долг,  честь,  приказ,  любовь  просто-таки
предписывают  умереть! Жизнь индивида отнюдь не всегда рассматривается
как необходимость. А коли человек всегда свободен предпочесть смерть -
о какой такой "необходимости" можно говорить?!
     "Необходимость"  означает:  обязательно  надо  поступить так-то и
так-то. Для чего?! А для того, чтоб получилось то-то и то-то.
     О.  Это уже ближе. Это не "необходимость". Это целесообразность с
точки зрения получения желательного результата.
     Питаться  необходимо?  Только  для того, чтобы жить. А если жизнь
тебе  вовсе  обрыдла,  можно слечь в депрессии и бросить есть. Коли же
тебе  жить  охота  -  ты,  пусть под мощным давлением инстинкта жизни,
начинаешь  совершать  действия  к пропитанию: трудиться над выниманием
рыбки  из  пруда. Это не необходимость, ты свободен сдохнуть с голоду.
Коли  решил жить - необходимо есть, коли решил есть - необходимо удить
рыбку. Необходимость как составная часть и элемент целесообразности.
     Человек  свободен:  не  вылезать из дома, дезертировать из армии,
уехать на край света, на всех плевать и всех предавать, испражняться в
храме  и оскорблять святыни, следовать любому искушению и не следовать
никакому  человеческому правилу и закону. Может? Может.  Сделать выбор
и уплатить цену, или попытаться избежать платы.
     И  только  когда  желание, хотение, стремление к самореализации и
самоутверждению  подвигают  его  на  какие-то  действия  к  достижению
какого-то  результата  -  он  вдевается  в  цепь  не-обходимостей  для
достижения этого результата.
     Необходимость  -  это  целесообразность для достижения потребного
результата.
     Сам  же  этот  результат  отнюдь не с очевидностью представляется
необходимым.  Необходимым - для чего? Ну, повесятся все разом - и хрен
с  ними.  Зато,  может, будут благородными, высокоморальными, и горя в
жизни больше знать не будут.
     5. И вот человек, который всегда свободен умереть, который всегда
свободен  поступить  так,  а- не иначе, - в общем и целом, в суммарном
среднем, вечно поступает так, что и сам часто несчастлив, и окружающие
бедствуют, и зла в мире полно, и глупостей масса.
     Дурак, что ли? Свобода делать глупости и вредить себе самому?
     В чем видит конкретный человек ограничения своей свободе и диктат
проклятой   необходимости   над   судьбой   своей   горькой  и  жизнью
многотрудной?
     Вообще  -  в  Законе  и  Морали  (см.  п. 2). Ни украсть, ни гада
пристрелить, ни жить себе в свое полное удовольствие без мук совести и
общественного  презрения.  Соотносить  все свои действия так или иначе
приходится с Законом и Моралью, заразами.
     В  частностях  - необходимо трудиться, чтоб жить прилично и семью
содержать:  пот  лить,  горб ломать. С начальством ладить, под сильных
мира сего подлаживаться. Против господствующего мнения не переть, а то
жизнь сломают.
     Получается:   прагматизм  против  безудержности  личных  желаний.
Прагматизм  против  самолюбия  и собственного достоинства. Преобладает
желание   занимать   приличное   место   в   людской  иерархии,  иметь
материальные  ценности, продлевать род, реализовывать свои возможности
и утверждать свою значимость.
     А  если  - вспыльчивый гордец, мстительный хам: избил начальника,
оскорбляет  все  мнения, и вообще в бандиты пошел? Суд, Сибирь. Почему
один  сдерживается  и  пашет,  а  второй не сдерживается и прет пыром?
Второй  -  свободнее,  да?  не  боится выбрать скандал, преступление и
даже не боится сесть в тюрьму: необходимость меньше давит на него.
     А  нам  скажут:  у  него  такой характер наглый и горячий, что он
раньше или позже нарвался бы на грубого начальника и его пришиб; никак
он не мог раньше или позже попасть в такие обстоятельства, а уж в этих
обстоятельствах  был  не  волен над своим характером,- так что, строго
говоря,  не  было  у  него  свободы  выбора,  он  таким родился, таким
воспитан, в такой стране жил.
     В  определенных  обстоятельствах  определенная  натура  неизбежно
поступает   определенным   образом,   так   что   все   это   сплошная
необходимость,  диктуемая  обстоятельствами и натурой, а он не властен
ни над тем, ни над другим. Нет свободы выбора у бедолаги на деле-то...
     А люди скажут: сволочь. А суд скажет: в камеру.
     Если  он  в  аффекте,  по чистой горячности: ну, не волен в своих
поступках,  потому что не волен в силе своих чувств. Тут суд людской и
государственный  может  смягчиться:  мол,  свободы  выбора как бы и не
было...
     А  если  обдуманно и хладнокровно? Значит, вся его натура такова,
что  в  данной  ситуации мог поступить только так. Опять же: вроде, на
деле-то  у  него свободы выбора и не было, видимость одна, а по сути -
сплошная необходимость ведь, коли иначе не мог.
     А    в   чем   необходимость?   Чего   стерпеть   не   мог?   Чем
руководствовался?    Местью,   злобой,   раздражением,   негодованием,
справедливостью, гордостью.
     А  если  это  вор?  Жадностью,  корыстью,  желанием денег и благ,
желанием  хорошей  жизни. Натура плюс воспитание плюс все условия плюс
конкретная  ситуация.  Почему  все не воруют? А люди разные и ситуации
разные.  Жил  честный  человек,  а  сел на должность - и приучили  его
брать взятки, мало бы кто устоял, власть развращает и т. д.
     Что  мы всегда имеем? Поступок. Чем определяется выбор поступка в
ситуации? Натурой. Одна натура выберет так, а другая - эдак.
     А  чем  руководствуется  любая  натура  в  любой  ситуации? А тем
желанием,   которое   преобладает.   Которое  сильнее.  (Убить  -  или
продолжать трудиться и растить детей.)
     А  что  значит  -  более  сильное  желание?  А  это более сильные
ощущения.  А  что  такое  более  сильные ощущения? Это большая степень
реализации возможностей нашей центральной нервной системы.
     При   внешней   видимости  свободного  выбора  необходимостью  мы
называем  диктующую потребность центральной нервной системы индивида в
максимальной    суммарной    (для    него    лично)   самореализации и
самоутверждении.
     Обыватель   слаб   и   реализуется  через  конформизм:  жалуется,
слушается, наживает добро и растит детишек.
     Бандит   храбр   и   нетерпелив   и   реализуется  через  войну с
законопослушным обществом.
     Принципиальный   моралист   силен   духом   и  реализуется  через
внутреннюю победу, моральную победу над сильным противником.
     И,  совершая  выбор  под  диктатом  доминирующего желания, каждый
платит за его реализацию потерями в других областях.
     6. Получается так:
     Свобода - это возможность выбора по своему хотению. Эта свобода у
человека есть всегда. И каждый сам отвечает за свой выбор.
     Выбор  реально  ограничен только законами природы, против которых
не попрешь; эти законы можно только как-то познавать и использовать, и
тогда  границы  выбора  расширяются,  типа:  хочешь летать - изобретай
самолет.
     Необходимость - это ограничения выбора законами природы. Типа: ты
свободен  купить  любую  игрушку  -  но  только из тех, которые есть в
магазине.
     Все? И весь сыр-бор?
     Отнюдь. Это только внешняя сторона вопроса. Соотнесение хотения с
возможностями и вариантами.
     Но. В сугубо конкретных обстоятельствах сугубо конкретный человек
(на  сей миг именно и во всем такой, каков есть) поступает именно так,
а  не  иначе. Интриган и политик элементарно предвидят свободный выбор
многих  людей:  наобещать,  поманипулировать  информацией  -  и  толпа
дружно  и  свободно  действует  согласно  прогнозу:  голосует, громит,
бастует.   Они   хотят   того,  что  от  них  требуется.  Формирование
конкретного хотения через внешнее воздействие.
     Обстоятельства  в жизни нашей многочисленны и постоянны, и сплошь
и  рядом  от  индивида никак не зависят: неурожай, зубная боль, нашего
короля  оскорбил  ихний  король,  страх наказания и зов долга - и один
селянин  в результате свободного выбора идет на войну, другой прячется
в  подвале,  а третий подается в лес, в разбойнички. Весь склад натуры
при  столкновении  со  всем  складом  обстоятельств  диктуют им выбор.
Хотение доминирует у каждого свое.
     И  ни  фига они, получается, не свободны в своем хотении. И знает
это  падла-король!  -  капралы с палками за строем следят, полицейские
ищейки   подвалы  роют,  воинские  команды  леса  прочесывают  -  чтоб
предельно сузить для их хотений границы выбора: армия или виселица.
     В  самом  хотении  человек не свободен! Это что значит? Что любой
его   поступок  предопределен  всей  его  предыдущей  жизнью,  опытом,
переживаниями,   темпераментом,  интеллектом,  внешностью  и  моралью,
наличием  родни  и  друзей;  бесчисленными  связями  связан  человек с
внешним  миром,  и бесчисленными связями внутри себя связана структура
его  личности,  и каждый миг - это единственная, особая и неповторимая
комбинация  всех  элементарных  частиц,  из  которых он состоит, и его
выбор   как   результат   свободного  хотения  зависит  от  всей  этой
суперсложной  комбинации,  каковую являет его личность во взаимосвязях
со  всем  миром.  0'кей,  примерно  это  -  точка  зрения фаталистов и
детерминистов:  все  обусловлено  и предопределено, и будешь ты делать
то,  что  из  всей  твоей  личности  следует,  в  тех обстоятельствах,
которые не от тебя зависят. И никуда не денешься. Судьба, значит.
     8.  Чем  слабее  взаимоисключающие  желания  - тем незначительнее
выбор,  и  тем  он  свободнее:  хотению  плевать,  ублаготворить сытый
желудок  марципаном  или  соленым  огурцом.  Денег полно, люблю и то и
другое,  некоторое  время  колеблюсь - и цапаю одно из двух. Ничто над
моим хотением не довлеет.
     Свобода  хотения  проявляется  в  чистой  случайности  выбора: ну
совершенно же мне безразлично, что выбрать.
     Когда  человек  решительно  не  знает,  как  поступить, когда его
желания того и другого равновесны, равнозначны, - можно кинуть жребий.
Вот  это  свобода!  -  может  быть то, а может быть другое, и с равной
вероятностью. Предсказать невозможно, ни от чего не зависит.
     Но  как  только  начинается хотение - э, человек ему подыгрывает,
следует  ему.  И  чем сильнее желание - тем больше сил прикладывается,
чтобы его реализовать.
     Чем  сильнее  желание  -  тем  больше  определяется им выбор. Тем
меньше  человек свободен поступить так либо эдак. Это если ему неясно,
что именно ему охота, - он колеблется.
     Свобода  выбора  обратно  пропорциональна силе желания. Можно так
сказать.  В  ком  страсть  бушует  и безумствует - тот выбирает только
между   вариантами,   как   бы   эту   страсть  полнее  удовлетворить,
реализовать.  Здесь  выбор  -  сродни решению задачи: требование ясно,
надо лишь определить самый рациональный путь к удовлетворению.
     Полная  свобода  хотения  -  это  только  один  вариант:  вариант
Буриданова  осла.  Чувство  голода  и равное расстояние до двух равных
охапок сена. Выбор случаен и произволен, л от него абсолютно ничего не
меняется.  Бедолага  осел  сдох  с голоду, не умея этот выбор сделать.
Свобода!
     "А по-моему, - философски сказал Боб Тидбол, - дело не в дорогах,
которые  мы выбираем. То, что внутри нас, заставляет нас выбирать наши
дороги".
     9.  Чтобы  разобраться  в  том,  волен  или  нет  человек в своих
желаниях  - невредно же сначала разобраться, чего он желает вообще и в
частностях.
     Достоевский  как-то  задумался,  что  живет  вот  где-то  в глуши
человек,  и не собирается никогда свою глушь покидать, - а вот запрети
ему  ее  покидать  навсегда, и он мучиться начнет из-за этого запрета,
несчастным  себя  начнет  чувствовать,  хотя  ничего  в  его жизни  не
изменилось.
     В жизни рядового человека ничего, в сущности, не меняется оттого,
остается  его  страна,  скажем, дальней колонией Британии или обретает
независимость.  Тот  же  труд,  те  же  стихи,  те  же  прогибы  перед
чиновниками,  тот  же  уклад  жизни.  Одно  название,  что  свобода  и
независимость.
     Меняется  лишь  набор  теоретических,  чисто  даже гипотетических
возможностей  в  его  сознании.  Крестьянину с глухого хутора вовсе не
хочется  никуда  ехать - ему хочется знать, что он может поехать, если
захочет. И это знание для него очень ценно.
     Свобода  -  это  наличие  возможностей.  Реализация  возможностей
отнюдь не обязательна.
     Сейчас  в  России  большинство людей не могут ездить по миру. Что
значит  "не  могут"?  А денег нет. И некоторые говорят: значит, они не
свободны,  это только иллюзия свободы, раз все равно не могут ехать по
бедности  своей.  Оу нет!! Деньги можно заработать, одолжить, украсть,
выиграть в лотерею, - просто есть ежедневные и более насущные желания,
они   же   потребности:  квартира,  дети,  одежда,  лечение;  но  если
заклинило,  засвербило  - можно поехать. А вот знать, что никогда тебя
власти  за  границу  не  выпустят  - это совсем другое дело: хоть ты в
лепешку   расшибись,   а  мир  тебе  не  повидать.  Запрет  извне  или
добровольный отказ на неопределенное время - сугубо разные вещи.
     Восстания  за  свободу  совершались  ведь не ради еды, одежды или
крова. Да во многих завоеванных провинциях народ жил куда лучше, чем в
самостоятельных  государствах.  Так ради чего? А чтоб быть самому себе
хозяином,  чтоб  никто мне не указ ни в чем. То есть: не сметь ставить
ограничения  моему  хотению!  Чтоб  я  мог  все,  чего захочу: ездить,
управлять,  праздновать  -  чтоб  я мог сам во всем командовать собой.
Ради этого я согласен поголодать, повоевать, пострадать и потерпеть.
     Свобода  как  стремление  к  своей  максимальной  значительности.
Максимальному самоутверждению.
     Свобода  -  это  осознание  человеком своего положения таким, при
котором  он  имеет  максимум  возможностей.  При котором только от его
свободного хотения зависит реализация этих возможностей.
     10. А теперь просьба перечитать Ч. 1, гл. 3, п. 5, 4-6. Свобода
-  это  состояние,  при  котором человек обладает максимумом свободной
энергии и может максимально ее преобразовать.
     11.  А  теперь вернемся к свободе и несвободе всякого конкретного
хотения индивида.
     В основе Вселенной лежит эволюция энергопреобразования.
     В основе истории человечества лежит рост энергопреобразовательной
деятельности.
     В  основе всех действий человека лежит стремление к максимальному
энергопреобразованию,   к   максимальным  действиям.  Субъективно  это
проявляется через стремление к "максимальным оптимальным" ощущениям.
     И  изменить  это человек не волен. На то его свободы нет. Это тот
самый закон природы, который не обойдешь.
     А  он и не хочет. Этот закон и проявляется через его субъективные
желания. Человек хочет получать удовольствия, быть сильным и красивым,
быть  здоровым и богатым, жить подольше и поинтереснее. А одновременно
и  более  или  менее  неосознанно  хочет  страдать,  быть  несчастным,
влипать  в  разные  беды  и  выпутываться из них: его психике потребны
максимальные ощущения и максимальные действия.
     Свобода    заключается   в   следовании   своему   хотению.   Чем
незначительнее  конкретное  хотение  -  тем  больше  свободы  в выборе
вариантов. Так реке все равно, куда прокладывать свое русло на плоской
равнине.  Но  в  результате  извилистое и произвольное русло все равно
сбегает  вниз,  к морю. Точно так же сумма хотений человека сводится к
тому, чтобы наощущать и наделать как можно больше за период жизни.
     Но  с  чего  бы  свободе  означать изменение хотения? Почему, для
чего,  ради  чего?  С  какой  стати?  Я  хочу того, чего я хочу! И чем
сильнее хочу - тем сильнее мне потребна свобода исполнить мое желание.
     А свобода изменить мое хотение мне на фиг не нужна. Как изменить,
куда изменить?
     12.   Э,   нет...  Проблема  свободы  действия  и  выбора  ясна и
естественна,  так  сказать.  Любой  зверь  свободы  жаждет  - ему тоже
потребен   максимум   самореализации  и  энергопреобразования.  А  вот
проблема  свободы  воли,  то  есть  свободы  хотения,  возникла по той
причине  ,  что  обладающий разумом человек давно призадумался: чего ж
это он хочет сплошь и рядом того, от чего самому же потом и плохо?
     По  своему  хотению  неким  образом  люди  войны затевают, глотки
режут,  горбы  ломают и пупы рвут. По своему хотению страдают и делают
гадости.  И  не  хотят,  вроде! - а хотят! Как-то в результате хотений
выходят  гадости  против хотений. Тут и зашла речь о том, что,  может,
неволен  человек в своих хотениях, вот такова его натура, а вообще все
предопределено.
     Какова роль разума в координации хотения? Насколько разум над ним
властен?
     Если  бы он был вовсе властен - мы все были бы счастливы: мы ведь
обычно знаем, как надо жить, чтоб все было хорошо, и охотно учим этому
других... только вот у самих не очень получается.
     Если  бы  он  был  вовсе  не  властен  -  мы  бы тут же разбивали
обидчикам  головы  палками и камнями и тащили к себе все, что хочется,
прямо и честно.
     Все  желания  наши  идут  не  от  разума.  Идут  они от ощущений,
оформляемых  в  желания. Вот разум и оформляет наши ощущения в желания
все  более  изощренные  и  условные  - и всячески ищет и строит пути и
способы  удовлетворения  этих  желаний.  И  он  способен отказаться от
ближнего  желания  ради дальнего - что означает отказ от меньшего ради
большего.  Он  может  давить  искушения  ради большой цели - подавлять
менее сильные ощущения ради более сильных.
     Разум определяет "тактическое" хотение, подчиненное генеральному,
"стратегическому".  А  "стратегическое"  - это стремление к предельной
самореализации   и   предельному   самоутверждению:  что  в  конечном,
суммирующем,     общечеловеческом    плане    означает    максимальное
энергопреобразование мира.
     Разум   лишь   определяет   пути  к  вершине,  а  вершина  -  это
перечувствовать  и  переделать  в  жизни  самое  большое,  на  что  ты
способен.  Изменить  это положение разум не в силах. Это уже тот самый
закон природы, который есть необходимость.
     Человеку глубоко наплевать на этот закон природы. Он хочет делать
то,  что  он  хочет.  У каждого есть свои личные цели и желания. А вот
через  это  свободное  хотение, через личные цели и желания этот закон
природы  и  проявляется.  Ты можешь его осознавать сколько  влезет - и
все  равно:  что бы ты ни делал - мир ты будешь преобразовывать. Это и
есть жизнь.
     13.   Субъективно,   психологически,   индивидуально   -  человек
свободен. Сам хочет - и сам пусть отвечает.
     Объективно, в среднем, в сумме - человек несвободен. Он выполняет
свое  предназначение  во  Вселенной,  и  изменить его не может, как не
может   изменить   свою   собственную  сущность:  все,  что  он  есть,
проистекает из этой его сущности.
     Вот   эта   объективная   общечеловеческая  и  среднечеловеческая
необходимость в рассуждениях о свободе как бы остается за скобками, не
учитывается   и   никак  не  может  учитываться  в  каждом  конкретном
человеческом случае.
     Раз  человек  может  покончить  с  собой, уйти отшельником в лес,
противостоять  в  одиночку  тоталитарному  режиму  -  ну так никому не
возбраняется  делать по своему хотению при участии своего разума любой
выбор. И будьте все хорошими, падлы, потому что вы можете.
     Но.  Но.  Это  свобода мыслящих капель, которые стекают по стеклу
разными  путями,  хитрыми  и извилистыми, но все равно стекают в одном
направлении.  Некоторые  ползут  вбок, некоторые на время - чуть ли не
вверх.  Ан  результат  один.  Только  вместо  гравитации  они при этом
увлекаемы  хотением и корректируют свои маршруты разумом. А при этом -
разборки  промеж себя, споры, одних ставят в пример другим: вот эта же
капелька поддала вбок-вверх, ну так и все могут! почему нет?..
     Еще  раз.  Человек  не  в  состоянии  осознать  ту необходимость,
которая  им  властвует, потому что эта необходимость проявляется через
его  свободу  -  через его свободное хотение и свободный выбор. Каждый
индивидуальный  выбор  свободен!!!  Но  в каждом индивидуальном выборе
всегда  присутствует,  подобно  магнитному  полю,  влияние всеобщего и
постоянного  фактора на твое хотение - стремление наощушать лично тебе
как  можно больше в жизни, и переделать всего от тебя лично зависящего
как  можно  больше  в  жизни,  и все человечество через это делает все
больше и больше в этом мире.
     Повторяю.  В  каждом  конкретном случае каждый конкретный человек
способен  этот  общий  фактор  преодолеть  - и хоть повеситься, хоть в
святые  пойти.  Но  поскольку  фактор этот постоянен и неубираем, то в
сумме  он  всегда работает в свою пользу. (Это как в казино: ты всегда
можешь  выиграть,  но  сумма вероятностей складывается в закон больших
чисел, и по этому закону в общем выигрыше всегда остается казино.)
     Ты  свободен  выбирать  что  угодно.  Но  твое  свободное хотение
всегда,  всегда  "подправляется"  инстинктом жизни и в нем реализуется
тот избыток энергии, который есть суть человека.

     Слава

     К  тому  времени господин Мольер с некоторым удивлением убедился,
что  слава  выглядит совсем не так, как ее обычно себе представляют, а
выражается  преимущественно  в  безудержной  ругани  на  всех углах, -
справедливо отметил Булгаков.
     Яркая заплата на ветхом рубище певца, - хмыкнул не без романтизма
Пушкин.
     С детства я мечтал о том, о чем мечтают все мальчики - о славе (и
о любви), - честно вздохнул Томас Вулф.
     И  прославленным  в  веках  остался  пострадавший  по собственной
неквалифицированности  Икар  -  несправедливо  затмив в людской памяти
надежного  пилотягу Дедала, сумевшего без летных происшествий дотянуть
до цели,- саркастически пожал плечами испытатель-ас Марк Галлай.
     Но  скрипит  карета:  "Слава,  слава..." Сочтемся славою, ведь мы
свои же люди.
     Хотим-хотим-хотим!
     1.  В  356  г. до Р.Х. Герострат сжег храм Артемиды Эфесской. Это
знают более или менее все.
     Что  храм через двадцать лет был полностью восстановлен, простоял
еще  шесть веков, пока не был разрушен готами, и только еще век спустя
был  окончательно  прикрыт  императором  Феодосием  -  известно как-то
менее; это уже не так интересно.
     А имя того, кто построил другое чудо света, Александрийский маяк,
вполне  сохранившееся,  и  вовсе  не  дотягивает  по  знаменитости  до
уничтожителя  славного  храма.  Так  чего  вы хотите - справедливости?
логики? заслуженной славы или согласны на любую?..
     Кто  строил  храм  Артемиды  -  помните?  А  кто восстанавливал -
помните? Ну-ну... А ведь эти имена история тоже сохранила.
     "Забыть  Герострата!"-  постановили  суд  и общее собрание Эфеса.
"Замучитесь  забывать",- прошептал поседевший под пытками Герострат. И
он оказался прав.
     Приговор  суда  был беспрецедентно остроумен и справедлив: лишить
злодеяние  смысла!  Судьи  тоже  понимали  в  славе и категорически не
хотели  оставлять  ее  Герострату.  Так  сильно  не хотели, что именно
благодаря   знаменитому   приговору  мужик  и  прославился.  Кто  сжег
Александрийскую  библиотеку?  Кто  сжег  Москву? И вообще - кто утопил
Атлантиду?  Чем  меньше  шуму  вокруг конкретного имени - тем меньше и
славы.
     Герострат  не  сделал  ничего  хорошего.  И  даже ничего уж очень
ужасного: не Ирод все же, младенцев не губил, людей не резал.
     Он  сделал  необычное.  И всего лишь - всего лишь! - вызвал много
шума  и  задел воображение. Вот ни с кем в истории его не перепутаешь.
Золотая  страница  Книги  рекордов  Гиннесса:  сжечь  одно здание (без
человеческих  жертв,  без  войны,  без  лозунгов  и  демонстраций) - и
навсегда  войти  в  историю  наравне с величайшими воителями, учеными,
изобретателями и путешественниками.
     Как  вы думаете - войдет в историю парень, который завтра взорвет
вдрызг на мелкие крошки пирамиду Хеопса? Не сомневайтесь.
     Дети: так что же такое слава? и на кой черт она нужна?
     2. См. Ч. 1, гл. 2, п; 6, "Слава".
     3.  Человек  самореализуется  -  проживает  свою  жизнь настолько
полно,  насколько  может. Меря свою самореализацию относительно других
людей  - самоутверждается через поступки: я делаю, вот что я могу, вот
чего  я  стою.  Я  крутой?  я значительный? а, как вы думаете,  я ведь
много стою, да? ну скажите же, что это так!
     Слава  -  это  внешнее,  стороннее  подтверждение  значительности
человека   -   для   него  ценное,  лестное,  нужное;  он  хочет  быть
значительным, и его уверяют - о да, ты значительный. Хорошо.
     4.  Гордость  -  это  такая  степень  уверенности в своих высоких
достоинствах  и  возможностях,  уверенности  в  значимости собственной
личности,  что  никакие внешние порицания или хвалы ничего не меняют в
самооценке человека. Он знает себе цену, цена эта высока, и подите все
к  черту.  Гордый  человек внешне может быть очень скромен: да я и так
выше  вас,  я  собой  и  так  доволен,  и  есть  чем:  и это настолько
бесспорно,  что  ваши мнения мне до фени. Мне даже приятно делать вид,
будто  я  такой  же,  как  вы  все - по контрасту со своим поведением,
внешне  выражающим  якобы мое с вами равенство - да я внутренне кайфую
от  того,  насколько  я  на самом деле выше; внешней скромностью я сам
себе  подчеркиваю,  насколько  я на самом деле выше - и в любой момент
могу  это  явить,  показать.  Это  огромное  внутреннее  превосходство
истинно  гордого  человека  служит  для  него, при скромном поведении,
источником сильного наслаждения.
     Своей  скромностью  он  играет  с  окружающими, как сытая кошка с
мышью.  Он  растягивает  удовольствие  до  бесконечности. Он постоянно
держит в кармане возможность показать всем, что он значительнее. Он не
может уронить и умалить себя никакой скромностью, никакой  простотой -
да он настолько выше, что не нуждается ни в какой атрибутике.
     Это просто верх гордости - отказываться от любых внешних почестей
и  признаний. Это уже максимум того, что может быть - вот мог бы иметь
черт-те  какие  почести,  так мне и этого мало: я словно издеваюсь над
незначительностью  окружающих,  притворяясь таким же , как они; да кто
они такие, мелочь несчастная и малоразумная, чтоб пытаться сделать мне
приятное своими глупыми суждениями.
     Вопрос:  так  зачем  же  и  гордый  человек неравнодушен к славе?
Почему он хочет стоять высоко в мнениях людей, чьи мнения презирает?
     5.  Тщеславие же изо всех сил старается произвести впечатление на
окружающих и отчаянно боится хоть чем-нибудь уронить себя в их глазах.
     Тщеславный  человек  может  быть  пуст и неуверен в себе, и тогда
высокой  внешней  оценкой  он жаждет компенсировать низкую самооценку,
корректировать  ее в сторону повышения и вообще принимать за истинную.
Падок  на  лесть и почести. Я хочу быть как можно  значительнее, а эту
значительность определяю через мнения и оценки других.
     И  однако.  Тщеславный  человек может быть умен и даже талантлив,
может  быть  силен  и  красив.  Богат  может быть. Но он придает очень
большое  значение  любым  внешним  проявлениям  и свидетельствам своей
значительности  - вплоть до смешных и незначимых мелочей и откровенной
и  грубой  лести.  Не менее ли он богато и модно одет, чем кто-либо из
окружающих?  На  лучшее  ли  место его усадят? Отдадут ли ему почести,
подобающие его рангу и достоинствам?
     Он  стремится  не  просто  к славе - он болезненно чувствителен к
мельчайшим  ее  проявлениям,  ему потребно в любой ерунде подчеркивать
свою значимость.
     Он  готов  врать,  приписывать себе чужие и вовсе не существующие
заслуги,  носить фальшивые или одолженные драгоценности, выдавая их за
свои, и вообще всеми способами и каждый миг демонстрировать окружающим
свою значимость,
     Он  настолько жаден до славы, что не в силах удержаться, чтобы не
собирать бережно в ладонь мельчайшие ее крошки.
     При  этом  он  готов  на  тяжкие лишения, готов терпеть бедность,
голод,  унижения,  - лишь бы эта теневая сторона его жизни была скрыта
от  посторонних  глаз, и все это ради того, чтоб пускать пыль в глаза.
Зачем?
     6.   Честолюбивый  отличается  от  тщеславного  только  масштабом
устремлений. Крошки его не интересуют, хотя обиды помнит и переживает,
если где почестью обошли.
     Он  хочет  летать  высоко,  срывать лавровые венки и овации, быть
главным, вершить судьбы: пусть дела его будут всем явны, пусть имя его
не сходит с уст, а судьба вызывает зависть.
     Это  высокая  степень  потребности  в  самоутверждении - которое,
опять  же,  неразрывно  связано со сторонней оценкой, с мнением людей,
которые будут смотреть на него снизу вверх.
     Прибегая  к  нехитрому сравнению, если честолюбие - это Наполеон,
то   тщеславие   -   это   африканский  царек,  щеголяющий  в  мундире
французского  капрала  и  гордящийся  крестом Почетного легиона. 7. Ни
гордость,  ни  тщеславие,  ни  честолюбие в чистом виде, разумеется, в
природе не разгуливают и в конкретных носителях не воплощены. В каждом
есть  и то, и другое, и третье, - в разных пропорциях. Разделение этих
понятий отчасти условно: удобно.
     И все это так или иначе входит в понятие, которое можно назвать -
славолюбие.
     Людей, вовсе равнодушных к славе, не существует.
     8.  Честолюбивый  скажет:  воздайте  мне по заслугам! Они есть, я
совершил,  я предъявляю: мне причитается! И я буду прикладывать усилия
не  только  к  свершениям,  но и к получению почестей, соответствующих
этим свершениям: я хочу войти в славу!
     Тщеславный скажет: воздайте мне! У меня тоже должны быть заслуги,
а  если  нет - я их найду, придумаю, протащу... в конце концов, это не
так  важно, внутри-то себя я согласен на славу без заслуг, а вообще-то
давайте  говорить о моих заслугах, вот они как будто  и будут. Раз все
считают  и  говорят,  что  заслуги есть, - значит, все в порядке, чего
еще,  слава ведь и заключается в говорении и превознесении заслуг, все
так делают, этого всем охота, а уж мне особенно.
     Гордый  скажет:  стану еще я перед вами унижаться, говоря о своих
достоинствах  и  заслугах,  если  вы  сами  их  не  видите и не можете
оценить...  тупицы  и быдло, вечная история. Увидьте же их, жлобы! Мне
плевать  на  ваши  мнения  и  вашу  дурацкую условную иерархию - но по
сравнению  с  прочими мое место высоко, очень высоко... А! вы увидели?
заметили,  оценили?  наконец-то.  Я хочу славы, но сначала сделаю вид,
что  мне на нее плевать, только бы не наплевать слишком густо - а так,
для  вида, чтоб показать свою небрежность и равнодушие к этому делу. Я
даже согласен на всякие закулисные ходы, но чтоб внешне это выглядело,
что славу мне поднесли на тарелочке с голубой каемочкой.
     Отметим:  даже  умный  и  гордый,  сознавая скоротечную бренность
славы людской и пустое ничтожество тех, кто славит его, все-таки хочет
славы. Уж ему-то зачем?
     9. Что же такое эта чертова слава - кроме уже сказанного в пп. 2,
3 как самоутверждение через стороннюю оценку, через занимание высокого
места в "неформальной" иерархии человеческого сообщества?
     О.   Приостановимся-ка   на   миг   на  этом.  Усечем.  По  любой
иерархической  лестнице  карабкаться  довольно  долго.  А  славу можно
добыть  одним  ударом. Запрыгнуть сбоку да на самый верх. Слава ставит
героя выше губернатора.
     Слава  ведь,  надо заметить, переводима в материальный эквивалент
денег,  возможностей,  власти.  Это  капитал  своего рода! Тебя примет
правитель  и  может  последовать  твоей  просьбе:  да за такую встречу
деловые  люди  дают миллионные взятки. Политики платят тебе, чтоб твое
мнение  работало  на  их программу. Рекламщики платят за использование
твоего  имиджа  в  рекламе,  а  журналисты  платят  за  интервью - это
вздувает тираж газет, поднимает рейтинг передач.
     То   есть:   слава  имеет  такой  аспект,  как  большая  реальная
значительность в реальных делах.
     Слава   как  реальная  ценность,  реальная  величина.  Вот  вам и
эфемерность.
     Стремясь к славе - человек вольно или невольно стремится к такому
положению, в котором он силен, значителен, много-могущ. Эге!
     10.  Но поэт готов душу заложить дьяволу и сдохнуть в нищете (что
типично  и  происходило),  лишь бы прославиться своими стихами. Певец,
артист, вообще художник; да и спортсмен; да и много кто.
     Блестящий  врач,  воротила-банкир,  лауреат-ученый  -  ну  просто
что-то  в  лице  у них вздрагивает радостно, если знаменитый журналист
или тем паче телеведущий приглашает их "на публику". Все норовят книги
писать,  фамилию  свою  на обложках видеть, а рожу - в телевизоре.  Ни
денег, ни возможностей им это не прибавит. Славы хотят в чистом виде.
     (Здесь  необходимо  сделать  следующее  отступление. Если человек
хочет  одного  -  а  на  самом  деле,  подсознанием и существом своим,
стремится  к другому - так это дело обычное, как мы давно выяснили еще
в  первой  части.  Что  человек стремится "просто к славе", а на самом
деле  стремится  к  такому  положению,  где его реальные возможности и
реальная  значительность  будут  гораздо  выше  -  это на данном этапе
рассуждений   вещь   уже  почти  самоочевидная.  Но  не  исчерпывающая
вопроса.)
     Что такое слава в чистом виде?
     В  "грязном"  (полном,  комплексном)  виде  - это значительность:
поклонники   и  влюбленные,  значительность  сексуальная;  возможность
влияния  на  массы  и  на  власть имущих, возможность влиять на судьбы
страны, возможность иметь много денег и машин, видеть мир и испытывать
разнообразнейшие    впечатления    и    ощущения.    Резкий    подпрыг
самореализации,  самоутверждения,  полноты жизни. Но это - в аспектах,
проявлениях и следствиях. 0'кей. А без них, голенькая, сама по себе?
     Это  значит:  люди о тебе знают. Ты занимаешь какое-то место в их
памяти,   мыслях,  чувствах.  Ты  вызываешь  у  них  какие-то  мысли и
ощущения.  Ты  присутствуешь в их эмоционально-интеллектуальной сфере.
Твой  образ  является  частью  их  мира. Твой образ является одним  из
возбудителей  для  их  центральной  нервной  системы.  Твой образ есть
какая-то   часть  действия,  функционирования,  жизни  их  центральной
нервной системы.
     Картина:  миллионы  мозгов,  как миллионы солнц под черепами, и в
каждом  пылающем шаре - одинаковый крохотный протуберанец среди многих
разных: это ты!
     А   это   страшная  сила.  Это  страшная  энергия.  Ничего  более
энергетически   мощного,   емкого,   безгранично  перспективного,  чем
человеческое  сознание (имея сейчас в виду центральную нервную систему
в совокупности всех функций) мы на сегодняшний день просто не знаем.
     Если  разум,  как  мы  говорили,- это высший вид энергии, энергия
второго  рода, то владение и управление этими разумами, влияние на них
-  это самая высокая ступень этого высшего вида энергии. Человек силен
наличием    и    использованием   своего   мозга,   а   сверхчеловек -
использованием  и  влиянием  на мозги многих людей. (Тысяча танков - и
парнишка  с  рацией  в  бункере,  который  этими  танками управляет, -
примерное сравнение.)
     Слава в чистом виде - это колоссальное энергетическое воздействие
на   мир.   Это  манипулирование  энергией  второго  рода  -  энергией
центральной нервной системы многих людей.
     В  славе  ты  изменяешь  мир  наивысшим образом: изменяя сознание
людей,  которые изменяют этот мир. Если назначение человека - оставить
след  в  этом  мире,  ходульно  выражаясь, то оставить след в сознании
людей,  которые  оставляют  след  в  мире - это уже сверхназначение. А
изменяешь  ты  эти  кучи  индивидуальных  сознаний уже фактором своего
вторжения  в них, своего наличия в них. Ты вошел в их субъективный мир
- ты изменил мир для них, изменятелей и преобразователей.
     Слава  -  это  высшая  форма  энергопреобразования.  Высшая форма
воздействия на мир, преобразования мира. Ничего себе. А вы что думали,
граждане и неграждане.
     11.  До  сих  пор  люди  этого  не знали. Но всегда чувствовали и
инстинктивно  стремились.  Эти люди - они вообще всегда все, что надо,
чувствовали  и  инстинктивно  стремились.  Наше дело - только понять и
объяснить.
     Вот  потому  одаренные  и талантливые, энергичные и честолюбивые,
они клали жизнь ради славы, почитая ее выше всего. Правильно почитали.
     Ибо  стремление  к славе -это стремление к максимальному действию
из  максимальных.  Ибо  слава  -  это  состояние  твоего максимального
энергетического воздействия на систему "ты - мир".
     Пусть  нищ,  пусть  увечен, но слава все искупает и покрывает: ты
сделал максимум в жизни.
     12.  А  вот  теперь вернемся к тщеславцам и честолюбцам и отделим
один  от  другого два вида славы: один, который базируется на. чем-то,
каких-то  очень незаурядных свершениях - от другого, который ни на чем
не  стоит,  а  представляет  собой  "наведенное  мнение",  писк  моды,
"раскрутку дутика".
     Вообще вариантов три. Сделать дело и прославиться. Сделать дело и
не  прославиться.  Не  сделать  дело  и  прославиться.  Можно еще и не
делать,  и  не  славиться, но это уже к разговору о славе отношения не
имеет.
     Слава,  базирующаяся  на крупном свершении, сравнительно прочна и
долговечна.  Поступок говорит сам за себя. Такую славу обычно называют
заслуженной.
     И  однако  можно  совершать  поступки,  казалось бы заслуживающие
славы  по  всем,  так  сказать,  параметрам  и признакам, - а славы не
снискать.  Не  то  люди  глупы, не то думают о другом и не обращают на
тебя внимания, не то рожа твоя им противна и жизнь неинтересна.
     А  можно  быть совершенной заурядностью, но уметь устроиться так,
чтоб все о тебе говорили: это наука отдельная.
     В  наш  век  развития  средств массовой информации создание славы
кому-либо  стало  отраслью бизнеса: свои приемы и закономерности, свои
принципы  вложения  и  отдачи средств. Упрощенная модель - это покупка
прессы,  создание  имиджа  и  вчеканивание  в мозги масс  информации и
образа  прославляемого.  А  там  - избиратели голосуют за политика или
зрители ломятся на концерты вновь надутой "звезды".
     Костюм.  Лицо  и  прическа.  Манеры  и  хобби. Биография и семья.
Похвалы и уверения в значительности новой фигуры. Все это внедряется в
сознание  человека  толпы,  потребителя. И все уже новую звезду знают.
Вот  вам  и  слава. При этом звезда может быть достаточно заурядна - а
большинство потребителей этого все равно не понимает, не различает.
     Завтра ее заменят другой звездой - и прежнюю никто не вспомнит.
     Слава  есть - а базы нет. Идеальная величина, существующая только
в  сознании  людей.  Сродни  наркотику,  гипнозу,  внушению.  Внушение
производится   искусственным  порядком  -  через  "внушителей".  Сняли
внушение  -  кончилась  и  слава. А сам по себе человек и его действия
никому не интересны.
     А  если,  значит, человек и его поступки привлекают внимание сами
по  себе, не раздуваемые чужими мнениями, то здесь хоть раздувай, хоть
не раздувай - Александр Македонский в рекламе не нуждается.
     Вроде  как  стоит  реальный  предмет  - и будет стоять. А рядом -
голографическое    изображение    другого    предмета:   электричество
отключилось - и нет больше голографии.
     Короче, слава настоящая и дутая.
     Увы, все чуть-чуть сложнее...
     13.  Фокус  в  том,  что  даже  при заслуженной славе образ героя
отделяется    от    реального    и    становится   легендой:   образом
идеализированным,  приукрашенным  и  условным. И этот образ в сознании
людей  начинает  жить своей собственной жизнью - и эта его собственная
жизнь  подчас  начинает  не  иметь  ничего  общего  с реальным героем.
Людское  воображение,  чаяния,  представления  о  жизни трансформируют
образ героя так, что он сам себя может не узнать.
     Подобно  тому,  как  вьюнок  взлетает  вверх  и  вкось  по стене,
цепляясь  за  малейшие  ^неровности и далеко в сторону уходя от своего
корня  - а потом тень этого верхнего цветка вьюнка далеко отстоит и от
него  самого,  и от корня, - так и слава, тень поступка в  воображении
людей, весьма косвенно прицеплена к своей настоящей причине.
     Не  поступок  и  герой,  но  образ поступка и героя в воображении
людском - вот что есть слава.
     А  тогда  возникает  резонный вопрос: если в сознании сформирован
образ  -  то не все ли равно, как он туда попал; через самостоятельное
впечатление   от   поступка  или  через  внушение?..  Проходит  время,
увеличивается дистанция, и уже невозможно различить: что было на самом
деле, а что придумано.
     14.  "Заслуженная"  слава  может  быть  названа  "реальной":  это
реакция   людей   на  значительный  поступок,  свершение,  -  будь  то
завоевание  страны или открытие Америки, создание. шедевра или научное
открытие.  Десятикратный  чемпион  мира  и супер-предатель, погубивший
родину,  баснословный  богач и сводившая с ума континенты  красавица -
есть чем потрясаться и о чем говорить; слава.
     Но  кто  боролся  с  тем чемпионом? кто целовал ту красавицу? кто
считал те миллиарды? Молва и игра воображения... И всякий представляет
это себе немного иначе, по-своему.
     Нам  не  нужны лысина Цезаря, длинный нос Клеопатры, узкие мокрые
губы  и геморрой Наполеона. Нам не нужно знать, что Михайлов пел лучше
Шаляпина,  а  Робин  Гуд  стрелял  из  лука  не  лучше  многих хороших
стрелков. Изольда и Джульетта обязаны быть неслыханными красавицами, а
Крез  пусть  хоть  треснет  -  но  будет богаче султана Брунея и Билла
Гейтса вместе взятых.
     Слава имеет ограниченное число пьедесталов в нашем воображении. И
пьедесталы  эти  определенной  и немалой высоты. И уж тот, кто попал в
наш  Пантеон  Славы  --  водружается  нами  на эти пьедесталы и обязан
соответствовать.
     А  попадают  туда  -  образы, образы, образы!!! И если этот образ
создан  искусственно,  но  хорошо  надут  и  раскрашен,  и внедрялся в
сознание  масс  долго и упорно, долго и эффективно, долго и тщательно,
долго  и  убедительно  -  так, что стал уже в нашем сознании  реальнее
многих  реальных людей, - ну так и хана "справедливости", долгая слава
ему  обеспечена.  Он  хорошо встал на пьедестал, он нас устраивает, он
нам  нравится:  где-то  там далеко внизу и сбоку он как-то соединен со
своим  реальным  корешком,  а  поверху  - замечательная легенда. Что и
требовалось. И вот что такое слава.
     15.  Никто не достиг бы славы, если бы людям не требовались герои
и  кумиры.  Что  в  них привлекательного? А причастность к их величию.
Сотворив  себе  кумира,  человек  как  бы  ориентирует  стрелку своего
маленького  личного  компаса по большому компасу кумира: признавая его
величие,  восхищаясь  им  -  он  разделяет  его  взгляды,  стремления,
страсти,  он  как  бы  присоединяется  к его войску в некоем идеальном
пространстве.  Признавая  его  славу,  человек  как  бы и себя осеняет
маленьким  краешком  этой  славы  - и встраивается в большой отряд его
почитателей:  нас  много,  нас  объединяет понимание и признание этого
величия,  мы  представляем  собою  немалую  силу. Человек уподобляется
своему кумиру тем, что, признавая и восхищаясь, он и себя представляет
таким  же,  только меньше и слабее: он гигант, он смог, - я не гигант,
но  я  хотел  бы  того  же  самого,  и  я  тоже  хоть  кое-что могу, в
воображении  своем  я  к  нему  приближаюсь:  и  я значителен тем, что
являюсь  пусть очень слабым, но его подобием. Он - часть моего мира, и
неслабая  часть,  и через то, что он вообще существует, мой внутренний
мир богаче и сильнее.
     Герой  и  кумир - это духовный лидер. И этот лидер объединяет нас
через  признание  его  славы  и его достоинств. Из разрозненной мелочи
пузатой  мы  превращаемся  в организованное и направленное сообщество,
группу,   народ:   наши  представления  ориентируются  и  складываются
воедино  вслед за Ним, его достоинство подтверждает и наши достоинства
-  мелкие,  но  сходные  с  его. Причащаясь величию, мы обретаем часть
этого  величия  для себя. Мы не чужие, не пасынки славе и величию - мы
понимаем, разделяем, посильно соучаствуем .
     Словно  энергия  кумира  немножко  перетекает  и в почитателей, в
фанатов, последователей, поклонников.
     И  если  ты  задеваешь  моего кумира - ты оскорбляешь меня лично:
значит,  я  глуп  и  плохо  разбираюсь в вещах; значит, я слаб духом и
восхищаюсь  только  потому,  что  мне потребно опереть об кого-то свой
дух;  значит,  я  мелок  и  напрасно  пытаюсь  осознавать себя  частью
сообщества,  сильного  своим  единством  в  некоторых представлениях о
жизни.
     Слава героя как символ единства и силы массы.
     Кумир  означает: вот что люди могут! Я поклоняюсь ему и тем самым
вхожу кирпичиком в пирамиду, вершиной и острием которой является Он.
     Вот  почему  людям нужна чужая слава. Приятна, желанна, (А какова
отрада  многих  - сказать небрежно и гордо: да мы с ним по корешам, да
мы вчера пили, да мы вместе учились, и вообще, как из этого следует, у
нас  с ним много общего, он признает меня кое в чем почти равным себе,
т. е. я тоже вообще-то почти ого-го.)
     Так   что  поклоняться,  восхищаться,  прославлять,  признавать и
проповедовать  чье-то  высокое  и  безоговорочное  превосходство - это
потребность большинства людей.
     Эта потребность есть всегда. И ищет, на кого обратиться.
     16.  Поэтому  на протяжении жизни одного поколения герои и кумиры
могут  сменяться несколько раз. Фигуры условны - отношение к ним то же
самое, просто переносится с одних на Другие.
     "Где,  укажите  нам, отечества отцы, которых мы должны принять за
образцы???!!!"
     Рыцари  ЧК  заменяются  столь  же  сомнительными  рыцарями Белого
движения.    Талантливые    бандюги-коммунисты   заменяются   морально
приличным,   ничтожным  и  бездарным  царем.  Маяковский  и  Багрицкий
заменяются  на  Пастернака  и Мандельштама, конструктивист Брюсов утоп
под  грузом  декадента  Гумилева, Евтушенко и Вознесенского скрыли под
помостом, на который торжественно водрузили Бродского.
     Не  анализ свершений - но символ веры. Не воздаяние по заслугам -
но  навешивание  своих  потребностей  в  кумире  на подходящую сегодня
фигуру.  А какая в сущности разница, да? Читая любимым девушкам и друг
другу  "стихи  гениального  поэта"  -  просто  прицепляют  собственные
чувства к подходящей внешней точке.
     17. Во многом слава - аналог власти (см. "Власть").
     18. "Культовая фигура", "секс-символ" и тому подобные раздражающе
кретинские формулировочки нашего времени означают: так, есть свободный
пьедестал  для славы - ну, ребята, поглядим-пошарим, кого можно сунуть
на  это  место:  это  ведь  бизнес, бабки, туры и сборы. Так сверху по
разнарядке  спускают  орденок,  и  уже  потом  ищут  кого поподходящее
назначить в орденоносцы: не пропадать же награде зря, подвигов, может,
ни  за  кем  и  не  числится,  но уж кого-нибудь подходящего мы сейчас
героем объявим.
     19.   Но  при  чем  здесь  Герострат?  А  при  том,  что  слава и
известность часто употребляются как синонимы. Побольше шуму, запасть в
сознание,  а  уж  как  к  тебе  относятся - это неважно, главное - что
знают.  Сейчас  я  пристрелю  битла,  зато  прославлюсь. А еще лучше -
короля, президента, Папу Римского. Поступок! Шум, память! Они вон чего
сделали - а я их убил и тем самым прилип к их славе намертво, во.
     Скандалы,  постельные  подробности,  дикие  выходки - что угодно,
лишь бы вылезти на глаза и напомнить о себе.
     Сегодня Пугачева уже совсем, бедная, не может петь - но отчаянный
шум вокруг себя производит всеми способами. Трудно так сразу назвать в
русской  культуре  явление более позорное, чем мальчиково-миловидный и
стройно-пухленький   юный   певец   и  годящаяся  ему  в  мамы  крутая
деляга-певица,    в   рекламных   целях   торжественно   венчающиеся в
Петербургском  соборе  под  патронажем  мэра,  известного  демократа и
мецената. Деньги не пахнут, но пахнет слава - чем?.. тем.
     20.   Самая   просто   достигаемая   слава  -  отраженная.  Стань
тележурналистом и приглашай в собеседники каждый день другого великого
человека.  Через  полгода  все будут понимать, что ты более велик, чем
все они, потому что они появляются на экране редко и говорят  каждый о
своем, а ты торчишь в нем каждый день и говоришь каждый день о разном.
А  что  ты  дурак  -  это  мало  кому  видно;  дурак-то  дурак, а свой
тридцатник в день имеет.
     Свет отраженных звезд.
     Можно  ли  бревно в глазу считать звездой первой величины? Можно,
если оно торчит из телевизора.
     И   тогда   начинаются   прелестные   казусы:  одна  "телезвезда"
приглашает  на беседу в экране другую "телезвезду" - а сказать-то им и
нечего,  ибо из себя они ничего не представляют. Они мучительно мычат,
с  готовной  и  дружеской  заботой  поддакивая друг другу. Встретились
два зеркала - а отражать-то и нечего.
     И это тоже слава, а фиг ли.
     21.  Слава  -  это  ведь  не  понимание  или  оценка аналитика, а
легенда,  легенда  же  создается  по  своим  законам  и  есть  продукт
отдельного и специального творчества.
     Нужен  образ,  нужна судьба, - нужно правильно бросить в раковину
общественного  мнения  те песчинки, на которые моллюск людской массы и
намотает свои жемчужины, - будучи уверен, что эти жемчужины он получил
в готовом виде.

     Власть

     Нет  таких  преступлений,  которые не совершались бы ради власти.
Убивали  отцов  и  матерей,  детей  и братьев, своих людей без счета и
чужих без меры. Вожди, цари, султаны и императоры понимали толк и вкус
в  этом  деле.  Шнурок  на  шею, камень в воду, голову на плаху и яд в
стакан.  Большая  власть всегда стоит на крови - явной или тайной: чем
выше к вершине пирамиды - тем беспощаднее конкуренция.
     Но  и  на  нижних  уровнях  -  доносы, связи, подсидки и посадки.
Всегда в избытке желающие занять место самого мелкого начальничка.
     При  этом достаточно понятно, что счастья власть не приносит. Она
подобна  скорее наркотику, чем лакомству: привыкание наступает быстро,
и наслаждение обладанием тотчас сменяется разнообразными муками: страх
потерять, трудность удержать, необходимость соблюдать массу процедур и
выполнять   кучу  часто  неприятных  обязанностей;  и  чем  больше  ты
делаешь,  тем  больше препятствий, несуразностей и всяких раздражающих
моментов.
     АН - лезут! лезут!
     Если  считать  благом  доброту,  совесть, душевный покой, любовь,
уверенность  в  завтрашнем  дне  и  предельную  свободу  в поступках и
проявлениях  чувств - то во власти ловить нечего. Властитель, чем выше
стоит - тем в большей степени раб своего положения, и все его действия
должны  быть  направлены  к  сохранению и упрочению своей власти, а то
сковырнут.  Династические  браки, политические дружбы, военные союзы и
экономические   решения:  и  окружение  должно  состоять  из  нужных и
полезных людей, а не хороших и симпатичных.
     Над феноменом власти люди ломали головы всю дорогу, в основном на
тему:   ну   почему   же   никак   нельзя  обойтись  без  сволочизма и
злоупотреблений.  Или:  почему  правитель  явный  дурак и ведет дело к
гибели, как же так, ведь всем видно. Итак:
     1. В чем объективная сущность власти? Это самый простой вопрос. В
координации усилий для совершения сообща максимальных действий. Чистый
опыт:   бригада   шабашников   на  работе,  никаких  формальностей  не
требуется,  все  равны, причем честны,  умелы, и  командовать  нечего.
Ан  - выбирается старший, причем даже тогда, когда старшим быть никому
неохота.   В   любом   деле   неизбежны  какие-то  вопросы,  неувязки,
разногласия,  и по каждой мелочи устраивать общее собрание с разборкой
и голосованием - и невозможно, и не хочется.
     Дело   должно   идти  рационально,  слаженно,  для  этого  кто-то
поопытнее  и  поумнее должен как бы чуть со стороны и сверху держать в
виду  весь  процесс, и чуть сбой, или чуть видна возможность улучшения
дела  путем какой-то перестановки людей либо прибавки-убавки-изменения
каких-то  действий  -  руководитель  первый это видит, понимает и дает
распоряжения.
     Характеры  у  людей разные, воззрения на мир могут быть разные, а
понятно, что действовать надо воедино, - и вот люди как-то оговаривают
общие  правила  действий,  или  даже просто себе их ясно представляют,
если  они  несложны  и  очевидны,  и  для  объединения  себя  в единую
эффективную систему выбирают главного. И сами уславливаются в каких-то
рамках его слушаться.
     Структурирование  сообщества.  Сложить  хаос  в  систему.  Выдать
максимальную    равнодействующую   разнонаправленных   векторов   сил,
ориентировать   эти  векторы  в  одном  направлении,  вроде  стрелочек
компасов.
     И   чем  экстремальнее  ситуация,  чем  больше  суммарное  усилие
необходимо развить - тем больше роль руководителя. Абсолютный пример -
македонская  фаланга:  способна  передавить  и  переколоть  рассеянных
противников  без числа, но необходимо мгновенное и всеобщее исполнение
единого  приказа всеми шестнадцатью тысячами фалангистов, сила фаланги
- именно в полной согласованности каждого шага, поворота, действия.
     "Лучше  сто  баранов,  предводительствуемых львом, чем сто львов,
предводительствуемых  бараном",  - справедливо сформулировал Наполеон,
вполне понимавший во власти и войне.
     Команда  дворовых  пацанов,  шайка  бандитов,  пиратский  экипаж,
экспедиция  в  пампасы,  -  требуется  объединение  усилий,  для  чего
требуется  централизация управления. Мы, значит, сложим себя в боевого
слона,  но  кто-то  должен  быть слоновожатым - управлять, направлять,
пришпоривать, говорить кого бить и куда бежать.
     Оркестру  нужен  дирижер, короче. А вооруженной толпе - командир,
чтоб  дивизия  не стала стадом головорезов, которых перебьет по частям
одна  штурмовая рота. А городу - голова, староста, комендант, мэр, или
как  там  его  называют.  А  государству - король, премьер, президент,
генсек  или  лорд-протектор.  Армия,  полиция,  чиновники,  крестьяне,
ремесленники,  торговцы,  судьи,  и  должен быть общий координационный
центр - а самими координаторами тоже должен кто-то руководить, хотя бы
на ограниченных договорных началах.
     Ну хоть временно, посменно, до выборов.
     Объективная  сущность  власти  -  в централизации для совокупного
совершения  максимальных  действий.  В  результате действие получается
более значительное, чем если - кто в лес, кто по дрова.
     2.  Субъективная  сущность  власти.  А тоже не сложно. Стремление
индивида   к   своей   максимальной  значительности  через  совершение
максимальных  действий  и  через максимальное признание значительности
своей личности всеми окружающими.
     а).  Интенсивный  уровень.  Внутреннее  осознание  лидером себя и
своей  роли.  -  А  я  крут,  круче  всех. Все мне кланяются, уважают,
побаиваются,  я  имею  право  на  первый и лучший кусок. Казню, милую,
приказываю.  Да  я  достиг в жизни максимум того, что вообще возможно,
выше  уже  некуда,  я  могу  делать  больше,  чем любой из людей. Если
мерить  свою  самореализацию  и  самоутверждение  через  других людей,
относительно  них,  -  да  это  предельная самореализация и предельное
самоутверждение.   Инстинкт   жизни   проявил  себя  настолько  полно,
насколько вообще было возможно,- если, значит, пользоваться окружающим
людским  масштабом,  которым  человек  и  пользуется всегда. Я - номер
первый, чемпион, победитель! Кайф.
     б). Экстенсивный уровень. Уже не уровень субъективных ощущений, а
уровень   объективных  действий  властителя.  Реальная  значительность
властителя  огромна  -  ибо  по своему усмотрению, желанию, приказу он
может  задействовать  огромные  людские  массы  со  всеми  их мозгами,
силами   умственными  и  физическими,  наукой,  техникой  и  деньгами.
Античный  раб  совершает  действия только посредством своей мускульной
силы.  Крестьянин  -  посредством  также  пары  рабов  и  пары  волов.
Экскаваторщик   подключает  энергию  сгорания  солярки  и  посредством
машины роет больше сотни крестьян с их двумя сотнями рабов. Властитель
же   роет   канал  посредством  сотни  экскаваторщиков.  Строит  город
посредством  десятков  тысяч  ремесленников,  животных,  рабов, машин.
Завоевывает  другое  государство посредством тысяч воинов, и крестьян,
которые вырастили им хлеб, и ремесленников, которые изготовили оружие,
и  т.  д.  Властитель  реализует  себя  в  предельной  степени - через
действия  всего своего народа. По его желанию и замыслу явственно и на
глазах  переделывается мир! Миллионкратно увеличиваются все его личные
усилия,  передаваемые  передаточным  механизмом  власти сверху вниз, в
народ:  тысячи  людей  устремляют  свои мозги и силы во исполнение его
усилия - строят, завоевывают, пашут.
     3.  Так  что  властолюбие  -  это естественная и предельная жажда
самореализации  и  самоутверждения. Жить так, чтобы от моего желания в
мире  зависело  как  можно больше. Это предельное проявление инстинкта
жизни  -  действовать  посредством  всех  людей  с  их индивидуальными
энергиями и возможностями. Больше уже просто некуда.
     4.   Заметим,   что  прямая  власть  -  это  экстенсивный  способ
самореализации,   через   явные  и  прямые  действия,  когда  пирамида
государственной  власти  служит  редуктором,  передающим  и умножающим
усилие, а весь народ - как бы рабочим механизмом.
     Но  есть  еще  два рода власти, вполне реальной, но не являющейся
властью политической, властью в системе отношений людей.
     Род  первый - жена, фаворит, советник короля. Влияние на личность
лидера,  действование  через  него.  Реже  -  потому,  что  ты  умеешь
доставить  ему  сильное  удовольствие  и вертишь им в своих интересах;
чаще  -  потому  что ты умный, и еще как сказать, использует ли король
твой  ум  в  своих  интересах  -  или  это  ты  посредством своего ума
используешь короля в своих интересах. Доступ к постели короля и доступ
к  уху  короля. Здесь вся атрибутика власти - королю, но есть сознание
того,  что  он - марионетка в твоих руках, а реально миром правишь ты.
Эге.  То  есть:  можно  не уметь подчинять себе людей, расправляться с
врагами,   заставлять   выполнять   приказы,   брать   на   себя   всю
ответственность  за  содеянное, - но лишь умом изменять мир, используя
чужую волю и силу.
     Заметьте - советников всегда масса, не протолкнешься, и у каждого
лидера - аппарат мозговиков. Вся энергия мозговика пошла в ум, условно
говоря,  -  но важнее, по жизни, умение скручивать людей в бараний рог
или  внушать  им любовь и доверие. Ум возьмешь и напрокат за умеренную
зарплату,   а  качества  лидера  -  увы,  надо  иметь  свои.  Т.  е. -
беспредельное  властолюбие важнее. Но мощный и тонкий ум, стоя рядом с
властью, реально делает умника тоже очень властным. "Серый кардинал" -
тоже род власти.
     Род   второй  -  интеллектуал-ученый.  Архимед,  Бертольд  Шварц,
Оппенгеймер. Тихо сидя, изобретает такое, что аж мир переворачивается.
Строго  говоря,  это тоже высшая форма- самореализации, дающая ученому
ощущение  и  сознание  власти  над  миром.  Вы  короли?  -  а  я кончу
сварганивать  эту установочку, положу палец на кнопку - и могу сделать
такое,  что  вам не снилось. В общем ведь братья Райт больше сделали в
этом   мире,  чем  любой  главнокомандующий  ВВС  вместе  с  министром
воздушного  транспорта.  Власть  человечества над воздушным океаном со
всеми   вытекающими,   а   вернее  выпадающими  и  вылетающими  отсюда
последствиями,  базируется  на власти над воздушным пространством двух
механиков из велосипедной мастерской. Это их власть!
     Но  говоря о власти, мы всегда имеем в виду в первую очередь и по
преимуществу  власть  одного  человека  над другим - прямую и простую.
Казнить  "серого  кардинала",  отобрать  изобретение  у  изобретателя.
Просто,   говоря   о   сущности   власти   как   самореализации  через
максимальные  действия, нельзя не упомянуть тех, кто изобретал порох и
подавал советы.
     5.  На  чем  стоит  власть?  С  одной стороны - на добровольном и
сознательном  подчинении,  с  другой  -  на  насилии  и  ломке  любого
сопротивления себе.
     Власть   может   начинаться   как  сугубо  добровольная:  бригада
единогласно  избирает  бригадира.  Может  как  сугубо насильственная -
завоеватель  подчинил себе соседнее государство. Может быть власть как
бы  или  почти большинства - демократические выборы с такими условиями
процентной  нормы  для  победителя,  что  достаточно  бывает  четверти
населения  "за"  для  победы: остальные голосуют кто во что горазд или
просто  плюют.  А может быть властью сугубого меньшинства, когда узкий
круг князей долго препирается, кого ставить главным.
     Но  как  только  серьезная,  на  государственном  уровне,  власть
становится  властью  -  мощный  аппарат  армии,  полиции, чиновников и
пропаганды  устраивает  "пирамидальную  вниз" такую клетку для народа,
что  подчиняться  приходится  волей-неволей:  деваться  некуда, или  в
тюрьму.
     А  иначе  и  невозможно.  Всем  всего  не  объяснишь.  На всех не
угодишь. Со всеми дураками и эгоистами не договоришься. Со стороны-то,
всех  пружин  не  зная  и  ни за что не отвечая, умников всегда много,
которые знают, как надо сделать лучше в чем-то конкретном -  но тут же
окажутся    беспомощны    и   несостоятельны,   посади   их   наверх в
центросплетения  финансов,  интересов  разных  внутригосударственных и
внешних групп, интриги и неувязки.
     5-А. Но еще власть стоит на том, что людям нравится подчиняться и
они хотят подчиняться. Они буквально- таки ищут подчинения.
     Интеллигент-демократы  при этом тезисе могут взвыть о свободе как
исконной  тяге  человека ко всему хорошему. Но (см. Ч. 1, гл. 3, п. 5,
4)  свобода - это стремление человека к такому положению, при котором
он  может  преобразовать  максимум  энергии, и не понимать это (а чаще
всего этого не понимали - кажется, до сих пор вообще не понимали) - не
более  чем  глупость. И-и: добровольно предпочитая подчинение свободе,
человек использует свою свободу для свободного выбора такого положения
себя  среди  других  людей,  которое  дает  ему  возможность  как  раз
реализовывать  и преобразовывать максимум энергии и совершать максимум
действий.  В  этом и состоит суть добровольного подчинения. И никакого
противоречия свободы подчинению на самом деле здесь нет.
     Индивидуальная свобода реализуется в свободном выборе подчинения.
Это  верно  для  подавляющего  большинства  людей. И чем экстремальнее
ситуация - тем более явно и обязательно это проявляется.
     Когда  царит  мир,  благополучие, спокойствие, все хорошо - тут и
подчиняться  незачем,  каждому охота делать, что он хочет, безо всяких
ограничений,  коли  это  ему  ничем не грозит. Но при любых совместных
действиях  нужна  организация. А организация требует поставить кого-то
во  главе.  И  встроить себя в организацию, исполнять приказы - значит
стать сильнее и значительнее как часть общего целого: организация тебя
защищает, организация умножает твои силы, все ее возможности и заслуги
распространяются на тебя.
     А  тот, кто во главе - он сильный, решительный, храбрый, он берет
на  себя  ответственность  за  решения,  он  способен сплотить толпу в
мощную   команду   и   протаранить  любые  препятствия.  Встраиваясь в
организацию под его началом - ты почти достигаешь его уровня храбрости
и  значительности,  он  теперь  с  тобой  заодно,  не даст в обиду, ты
выживешь, победишь, а если и нет - имеешь на это максимальные шансы.
     Это,  значит,  в том случае, если лидер делает или обещает делать
примерно  то,  чего тебе и хочется. И ты согласен отказаться от мелких
проявлений  личной  свободы  -  когда  ложиться  спать,  кого посылать
подальше,  как  именно  делить  еду,  -  зато обеспечишь себе главное:
значительность,    победу,   защищенность   семьи,   богатство,   цель
приличную и значительную.
     "Командуй!"-  кричит  толпа  вождю.  "Придите и володейте нами!"-
взывают  ограбляемые всеми проходимцами селяне к конунгу с дружиной. И
подчинение становится сладостно: теперь-то мы всем покажем!
     Каждый  мелкий  акт подчинения означает: я твой единомышленник, я
твой  друг,  я  знаю, что только через подчинение мы становимся единой
силой, управляемой единой волей, твоя воля самая здоровая, босс, и всю
свою  волю  я  подключаю к твоей, которая теперь - наша единая и общая
воля,  и  таким  образом  каждый из нас - часть большой силы, делающей
большие  дела, и умение подключать всю свою энергию к общей - это дело
доблести и человеческой значительности.
     Подчинение  избавляет  от  нерешительности,  незнания что делать,
неуверенности  в  своих  действиях  и их результате, сознания слабости
своих  сил,  - состояний бесплодных, вредных. Подчинение придает смысл
твоим действиям - у нас общая цель, я работаю на всю команду, всем это
нужно.
     А   одобрение   босса  и  товарищей  есть  прекрасный  показатель
значительности  -  меня  признают,  хвалят,  я  много  стою среди себе
подобных, мне это потребно и комфортно.
     Быть   значительным   объективно   и  ощущать  себя  значительным
субъективно  через подчинение. Вот в чем суть подчинения. Вот чем оно,
черт  возьми, сладостно. И вот почему девяносто девять процентов людей
его ищут.
     Для большинства, как давно и было замечено, полная личная свобода
-  тяжеловатое,  плохопереносимое  состояние:  самому обо всем думать,
самому  за  все  отвечать,  самому  все  знать.  Для этого нужно много
уверенности  в  себе,  в  своих  силах,  много храбрости и стойкости в
одиночку противостоять другой силе, хотя бы силе природы.
     Так  заключенные в лагерях сбиваются в "семьи"- одному не выжить,
загрызут,  помыкать будут, а команда защитит, и пусть пахан командует.
И  лишь очень здоровые и храбрые могут не примыкать ни к какой семье -
"масть"  этих одиночек называется там "один на льдине", он же - "ломом
опоясанный". Это мало кого привлекает, и мало кому по плечу.
     И умные лидеры всегда знали: людишки власть любят, хают и скрипят
- а не могут без нее.
     6.   Почему  люди  подчиняются  власти,  даже  если  подавляющему
большинству она совершенно не нравится?
     А  куда  ты  на фиг денешься. Выбор простой: или сломить голову -
или  в  отведенных  и разрешенных пределах жить сносно и реализовывать
свои  возможности: работа, карьера, благополучие, семья, подняться над
некоторыми, и развлечься можно, и повеселиться.
     Да    и    с    детства    вбивается    всеми   средствами,   что
верноподданничество - дело чести, долг, обязанность, это морально, это
хорошо.
     И  даже  если тебя гонят на войну, тебе не нужную и не понятную -
можно  выслужиться,  подняться,  прославиться,  уцелеть  и вернуться с
добычей,  да и кругом тебя толпы тебе подобных - ну так все нормально,
ребята, что ж делать: а полевой трибунал с расстрельным взводом всегда
наготове.
     И  энергии  отдельных людей загоняются умелым правителем в нужные
клеточки,  и  кресты  Почетного Легиона для солдат и миллионные пенсии
для маршалов подстегивают армейские колонны.
     И    всегда    найдется   место   для   храбрости,   силы,   ума,
предприимчивости,  любви,  карьеризма,  -  то  есть, опять же, жить-то
можно.
     Но  еще одно. Верность родине. Дерьмовая страна, но моя родная. Я
самоутверждаюсь   как   часть  великого  целого,  и  сам  силен  через
принадлежность  к  этому  целому.  А  раз в моей стране вот эта власть
правит  -  что ж, это и моя власть. Вроде как дрянная у меня семья, ан
все-таки  свой  дом,  все-таки есть в нем и хорошее. Хуля мой дом - ты
объявляешь  ведь  и меня дерьмом, значит, глупым и неудачливым, мелким
человечишкой.  Но  мне  потребно  осознавать себя приличным и немелким
человеком!
     И   человек   начинает   уже   сам   отыскивать  в  своей  власти
положительные  черты  -  тем  более  что  пропаганда  к его услугам. И
находит.  Тем  более  что всегда и во всем можно найти что-то хорошее.
Психология, понимаешь...
     Если человек не может действовать иным способом, чем тем, который
ему  оставлен  - он со временем начинает видеть в этом способе хорошие
стороны.  И  чем  большего  в  отведенной  клеточке он достигает - тем
больше его устраивает, естественно, эта жизнь.
     Он всегда измеряет полноту и достойность своей жизни относительно
жизни  других:  соседей  в своем государстве и неких средних граждан в
другом.  И  мысль,  что  он живет хуже, чем в других государствах, ему
несносна,  противна  его психике, ущербляет его сознание, он стремится
опровергнуть ее всеми возможными способами: нет, он более, значителен,
чем  они!  Они  богаче?  ездят по миру? могут высказывать свое мнение?
веселее  выглядят? - зато мы храбрее, и больше любим родину, и народ у
нас умнее, вот просто по судьбе и истории нам не везет, понимаешь...
     В  обыденных  условиях  каждый  норовит устроиться с властью так,
чтоб  жить  получше, чтоб она мешала ему поменьше, а вообще плевать на
нее, мы люди маленькие, а они там наверху все суки, похоже.
     Но при столкновениях с врагом внешним верность власти - это форма
верности дому и народу, форма предъявления своей личной значительности
в  противовес  значительности врагов. Я не отрекусь от своего короля -
можете   казнить!  (сука  неблагодарная  этот  король,  и  награды  не
дождешься,  и  страну  профукал,-  но  мой  король  - это символ моего
достоинства,   моего  величия  через  принадлежность  к  короне,  моей
значимости  как  малой  части  великого  целого,  противостоящего вам,
засранцы, и головы мы перед вами не склоним, не дождетесь).
     6-А.  Власть,  как всякая сила, к чему-то прикладывается, то есть
чему-то  противопоставлена: хоть враждебной группировке, хоть природе,
в которой надо выживать через какие-то на ней действия.
     И  чем  солиднее  власть - тем сложнее она структурирована сверху
вниз,  в  пределе  - на государственном уровне. И каждый, кто занимает
самую  мелкую руководящую должность, самоутверждается не столько через
подчинение  (где  как  раз  утверждаются над ним вышестоящие), сколько
через свой маленький сектор власти.
     Здесь   в   масштабах   завода,   города,  а  особенно,  конечно,
государства  происходят  дивные вещи, когда маленькие люди посредством
своих  должностей  отыгрываются на всех, кто зависит от них по роду их
деятельности.   Мелкий  чиновник,  автомеханик,  продавец  -  в  силах
попортить  людям  настроение  либо улучшить, в рамках своих полномочий
делая  что-то  или  не  делая. И так граждане демонстрируют друг другу
свою значительность "по очереди", каждый в своем секторе.
     Это немало мирит их с верховной властью, с которой они могут быть
во многом несогласны. Нас давят - мы давим, жить легче.
     Структурированная   власть  неизбежно  организуется  по  принципу
"разделяй  и  властвуй".  Скажем, армия, военная полиция, политическая
государственная   полиция   и  криминальная  полиция  везде  и  всегда
ненавидели  друг  друга,  поскольку  сферы их влияния всегда  частично
совпадали,  накладывались  краями, и каждая структура несколько давила
на  соседнюю,  надзирая  за  ней  и будучи над ней в некоторой степени
властной.  В  этой  взаимной неприязни и столкновении функций они друг
другу  мешали,  ослабляли, но одновременно и контролировали,  не давая
борзеть и угрожать власти верховной.
     Борьба  властей "второго уровня" между собой неизбежна. Она почти
всегда  вредит  конкретному  делу  - но полезна стабильности верховной
власти.  А  одновременно  отвлекает от недовольства верховной властью,
конкретизируя это недовольство "по горизонтали".
     7. Может ли правитель быть дураком, и может ли он быть умным?
     Если  правитель  -  наследный  монарх,  то  все возможно: родился
идиотом, или родился гением. Но обычно имеются в виду лидеры выборные.
     Полным  дураком  он  быть не может, будь спок. Иначе бы не вылез.
Если  смог  сделать  такую карьеру - значит, не дурак. Если он кажется
тебе  дураком  -  ну,  ты  многого  не  знаешь из закулисной механики,
стоящей за его действиями и словами.
     Но  и  подлинно умный человек наверху - большая редкость. Почему?
Потому  что,  при прочих равных, цели достигает тот, кто к ней сильнее
стремился  и  кто  был  больше  способен  ее достичь. Достигший власти
человек  -  как  правило  редкий  умница  по  части  достичь власти  и
удержать ее. Это дело первейшее - иначе обойдут конкуренты, сковырнут,
скомпрометируют.  Умение  говорить что надо где надо, ладить с нужными
людьми, обольщать и обещать, нравиться и запугивать - тут он умен.
     А  вот  по  части  распорядиться  властью  правитель  может  быть
совершенно  зауряден.  И  то: он ведь вынужден пускать все свои умения
прежде  всего  на то, чтоб добиться и удержаться. А править - это дело
другое,  тут  многое  может не нравиться народу, а многое -  окружению
лидера,  да  и пока он занят государственными делами - конкурент может
все силы употребить на сковыривание его.
     Поэтому  наибольшая  удача  для  народа  - это умный и энергичный
абсолютный  монарх.  Ему не приходится думать (условно предположим) об
удержании  власти,  и  все  силы и ум идут на собственно правление. Но
поскольку и монархи чаще были идиотами, они больше не фурычут.
     Обычно   правитель   -   среднего   же   ума   человек,  безмерно
властолюбивый,  который очень умен и талантлив как карьерист - достичь
места  и  сидеть  на  нем, в вопросах же отправления власти он тебя не
умнее,   в   общем;   огромный  аппарат  советников  и  профессионалов
управления сидит под ним, и вообще может без него обойтись, но - нужен
кто-то на это координирующее место.
     8. Может ли правитель быть хорошим человеком?
     Если  у  тебя  еще  были иллюзии - отдохни от них. Нет, не может.
Есть желание - перечитай Макиавелли.
     Во-первых.  Хорошим - значит честным, добрым, верным, порядочным,
высокоморальным.  Значит,  при столкновении прагматического интереса с
моралью  он должен предпочесть мораль. Ага. А победит в жизни тот, кто
предпочтет  расчет.  Вот  и  всего  делов. Выгодно для победы в деле и
достижения  своей  цели  быть хорошим - будет хорошим, а надо солгать,
предать,  убить, подкупить, чтоб подняться еще на ступеньку вверх - он
и это сделает, и обойдет твоего хорошего человека.
     Во-вторых.  Властолюбец  -  человек резко вышесредней энергетики,
ему  много  от  жизни  надо, он много может. А это сказывается во всех
сферах  чувств  - властолюбец неизбежно жаден до удовольствий. Женщин!
вина!  украшений!  вилл!  Да, Сталин или Франко были весьма  скромны в
быту  -  но,  во-первых, это немногие исключения из общего правила, и,
во-вторых,  они обладали столь огромной личной властью, целая страна и
так  принадлежала им, что пьянящее сознание обладания всем становилось
своего  рода  психологической  мастурбацией.  Кроме того, они пришли к
настоящей  власти  уже в весьма зрелом возрасте. Если же взять ребяток
помоложе,  либо  одной  ступенью  пониже  -  вот  там жадность ко всем
проявлениям  жизни  разворачивалась обязательно. Перетраханный Кировым
Мариинский театр, царские  сокровища членов ЦК КПСС, постельные услады
и коррумпированные миллионы американских президентов, и так далее.
     В любом человеке сидит комплекс: если бы я был самым главным - ух
я бы себя усладил, особенно если б были средства, чтоб никто не узнал.
Правители  в  этом отношении - точно такие же ребята, как ты. Только у
них  в  самом деле есть средства. Вот и блядуют, мстят  личным врагам,
набивают  карманы  и продают друзей, если те уже не нужны или слово не
так сказали. Нормальный ход.
     А  кроме  того.  Чем  больше  ты  хочешь  совершить,  тем большее
сопротивление  тебе  приходится преодолевать - окружения, подчиненных,
народа.  Ибо  у  всех  есть  свои  личные  интересы, которые они хотят
сохранить  и  умножить. А Петр I гонит их воевать, флот строить, город
возводить,  людишек  разоряет, судьбы гнет по своему усмотрению. А был
бы добр и хорош - снизошел бы к слезам и горю человеческому, и не стал
бы реформировать государство.
     Не  говоря о войне, любые крупные военные учения - это неизбежные
травмы  и  какие-то  человеческие  жертвы.  А  что  делать,  учений не
проводить?..  За какое бы крупное дело ни брались люди - кто-то платил
своими  жизнями.  Открытия  земель,  научные  открытия  и  технические
изобретения  -  и  везде гибели, и везде лидеры, готовые брать на себя
ответственность за смерть других. Какая ж тут на фиг хорошесть.
     Резюмируя.  Наши  пороки - суть продолжение наших достоинств (как
бы  за  гранью на другой половине "цилиндра чувств" - см. Ч. 1, гл. 2,
п.  5, "Полнота жизни"). Лидер, человек повышенной энергетики, имеет и
достоинства  и  недостатки  крупнее средних. Но достоинства-то  должны
лежать  в сфере деловой, конкретной, - а недостатки в сфере моральной,
что  делам  только  помогает  либо  не  мешает.  Так  что  с моральной
хорошестью есть большая напряженка.
     9.  Власть  развращает.  А  еще  бы  нет.  Если  все  можно,  так
приотпускаешь  тормоза  желаний  -  возможности огромные, а имеющегося
человеку всегда мало. А привычка приходит быстро.
     Вдобавок  власти  льстят,  поддакивают,  угождают,  и  тебе очень
быстро  становится просто невозможно оценивать свои поступки: остается
только   внутренний  критерий  "хорошо-плохо",  а  с  внешним  миром и
соотнестись  невозможно  по  моральной  шкале:  что  ни  делай  -  все
объявят хорошим и замечательным. На сотый раз поверишь этому.
     Чудовище Калигула был до трона чудным мальчиком, любимцем армии и
народа.
     А поскольку человек при любой возможности двигает свои поступки в
сторону  получения  сильных  ощущений,  а  с привыканием требуются для
ощущений  той  же  интенсивности все большие действия, - то человек во
власти, границы возможностей которого изрядно расширены,  наворачивает
дел  дальше-больше. Царствование многих знаменитых и страшных деспотов
было   вначале   кротким   и  человеколюбивым.  Тот  же  Нерон.  "Дней
Александровых прекрасное начало". И т. д.
     10. Какого правителя любят? Того, который всегда может употребить
власть  тебе  во зло, однако по собственному усмотрению употребляет ее
тебе  во благо. Того, кого побаиваются, никогда не забывая страх перед
возможностью его гнева и немилости. Это напрягает чувства. Это рождает
благодарность  и  умиление уже потому, что мог бы тебя сожрать тигр, а
он тебе мурлычет и мясо носит.
     Никого  не  любят  так,  как  сильных  и страшных, если убеждены,
правдой  или  неправдой, что правитель о них заботится денно и нощно и
сам любит их превыше всего. Гитлер и Сталин пользовались такой любовью
широких масс, какая Рузвельту с Черчиллем и не снилась.
     Ограниченного  демократическими  законами  президента любят очень
мало, и уважают не больше. А недостатков полно. А говори что хочешь. А
я тоже гражданин, хрен ли он мне сделает. А что он вообще может, что в
нем толку, если собственным врагам не может головы откусить.
     Масса  уважает  силу  и  обожает  силу. Только меня не тронь! - и
тогда  я  тоже  за  тебя  душой  и  телом: я тоже велик и страшен хоть
капельку  причастностью к твоему величию и твоей страшности. А это мне
лестно, приятно, значителен я.
     Отношение  массы  к вождю - сродни отношению детей к отцу. Любить
просто  хорошего,  доброго  и  заботливого  - для этого надо подрасти,
понять, созреть чувствами. А так - как узнают дети, что отец сильный и
грозный  (значит,  всегда оборонит от врагов, не даст  пропасть), если
на себе не чуют иногда его страшного гнева?
     Того  хозяина  больше любит выросший щенок, который его не только
любил  и заботой окружал, но и наказывал больно и страшно. Это факт, а
не  метафора,  психологи-кинологи  знают.  Напряжение  чувств, сильные
ощущения,   вектор   которых  суммируется  в  сторону  любви;  как  не
любить-то,  свой  все  же,  родной,  кормилец,  член  семьи,  вожак, -
складывается модель психологического приятия.
     Что  происходило  везде  и  всегда,  где  умный  вроде  и сильный
правитель  отпускал  вожжи  и  начинал по-доброму заботиться о народе,
ослабляя наказания? Презирали, бунтовали, не любили, сковыривали. Хоть
Борис  Годунов,  открывший  амбары  народу  и  прекративший  безбожные
казни,  хоть  шахиншах  Реза  Пехлеви, смягчивший средневековые законы
шариата,  открывший  бесплатные  школы  для всех, повысивший жизненный
уровень  затурканных  подданных  -  вон  кровопийцу!  даешь аятоллу! -
война, паранджа, строем, нищие.
     Любовь  - чувство сильное. Правителя любить не за что, он не отец
родной  и  не  жена. Управляй себе, а работаю-то я сам и кормлю семью.
Надо  вызвать  сильное  чувство! А сильное - это страх, это вызвать во
власти  вождя.  Вот  страх,  если  оказывается, что лично тебе бояться
вроде  -  вроде!  -  нечего,  и впредь только веди себя хорошо, - этот
страх  и  переходит в чувство с другим знаком, положительным, но такое
же  значительное по абсолютной величине - в любовь. А складывается эта
любовь,   на   самом   деле,  из  благодарности,  умиления,  трепета и
причастности  к  величию.  (См.  "Любовь".)  Любви  не  существует без
возможности   страдания!   Возможность  страдания  -  вот  необходимая
составляющая любви к тирану. Вот какая штука, ребята.

     Мораль

     С  моралью понятно все, кроме одного: почему она так часто мешает
жить   и   осложняет   существование.  На  кой  все  это  нужно,  если
высокоморальному  человеку жить труднее, чем аморальному. Что ж это за
такое  немного  гадское  устройство  жизни?  И  кем  и почему это  так
заведено?..
       1. Что такое мораль. Просим к философскому словарю или словарю
по  этике:  не  перерывать  же  самим  этические учения всех приличных
философов,  если  это  уже сделали другие. И прочтем, что мораль - это
свод  правил  поведения  в  обществе,  свод  правил отношения к другим
людям,  свод предписаний - как правильно относиться к разным жизненным
явлениям  и  коллизиям:  к  любви,  к  страху,  к труду и т. п. Мораль
оперирует   такими   категориями,  как  благородство,  справедливость,
верность, честность и ложь, доброта и черствость, и т. д.
     Короче,  мораль  -  это "что такое хорошо и что такое плохо", как
кратко и четко сформулировал поэт.
     2. И вот есть два человека: моральный и аморальный. Кто из них в
жизни  сильнее,  у  кого больше возможностей к достижению своих целей,
кто  вероятнее  победит?  М-да!.. Аморальный выходит сильнее. Он может
поступать  по  морали,  а  может  -  против,  как ему выгод нее: в его
действиях ограничителя нет.
     Можно  расценивать  приверженность морали как своего рода кредит:
моральному  человеку,  которого  за  такового  знают, поверят, доверят
деньги,  помогут,  будут  с  ним  бескорыстно  дружить  -  и он сможет
пользоваться  своими знакомствами и дружескими связями. А с аморальным
все   отношения   могут   строиться   только  на  расчете,  да  и  то:
неизвестно,  как  он  придумает  обмануть,  и  вообще иметь с ним дело
неприятно и неприлично.
     Ага...   Аморальный  человек  успешно  может  соблюдать-соблюдать
мораль  во  всем,  завоюет  всеобщую  симпатию и доверие - а потом как
забабахнет  аферу  -  всех  подставит,  а сам скроется с миллионами. И
рассуждать  при  этом может так: "Да зачем же мне иначе вообще мораль,
если с нее не получить никакой выгоды?.."
     Противоречие  между  моралью  и реальной, житейской, материальной
выгодой ну просто же постоянно.
     И   ужас  в  том,  что  мораль  выступает  как  аспект  слабости,
немощности,  невозможности  совершить действия к собственной выгоде, к
удовлетворению собственного желания.
     Нехорошо,  скажем,  спать  с  женой своего приятеля. Да почему же
нехорошо, если она тебе нравится, и сама этого хочет, и все равно спит
со всеми подряд?!
     Нехорошо красть, даже если это плохо лежит, ну очень плохо лежит.
И  если не ты, то через пять минут это украдет другой. А тебе очень бы
пригодилось,  и  вообще  ты небогат. Вот и живи со своей честностью, и
кому от этого лучше?!
     Нехорошо   бросать  в  беде.  Да  они  все  равно  погибнут,  без
вариантов,  спастись  можешь  только  ты один, а помочь им не в силах,
можешь только погибнуть вместе с ними. Да почему ж не спастись?..
     Доброго,    честного,    правдивого   и   благородного   человека
облапошивают  в  жизни все буквально, кому не лень. А уж в критических
ситуациях  он  вообще  маложизнеспособен - не пойдет он на любые меры,
чтоб спасти положение. И что ему толку с его высокой морали?
     Мораль  непрагматична. "По жизни" она может быть и целесообразной
- а может нецелесообразной, причем гораздо чаще. Прямо как гиря, ладно
если на ноге, так ведь на шее: висит, давит, не пускает, ограничивает.
      3. Религия решает это противоречие просто. Мораль Дана Богом, и
за  ее  соблюдением он зорко следит. Морального поощрит: может сделать
ему  что-то  хорошее на этом свете - как бы в компенсацию за те блага,
от  которых  ты  отказался  ради  соблюдения  морали, - и уж наверняка
облагодетельствует  на  свете  том:  поселит  в раю, организует вечное
блаженство, и вообще сделает тебе очень хорошо.
     Это,  конечно,  прекрасное  обоснование  причины  и необходимости
соблюдения морали. Объяснение простое и неотразимое.
     Но  ведь  это  получается  не  мораль, а бизнес. Торговый расчет.
Сделка.  Кнут  и  пряник.  Мне  предоставляется  выбор между временным
благом  в  этом  мире - и гораздо более основательным и долговременным
(вечным!..)  благом  в  мире  Том.  Я  человек  разумный,  терпеливый,
предусмотрительный,  покуда  потерплю  немного  - но зато из двух благ
выберу большее.
     Здесь  основой  морали  выступает внешнее давление. Так чем оно в
принципе   отличается   от  уголовного  кодекса?  Что  судья  далеко и
наказание  отсрочено? Зато уж этот Судья маху не даст, и возможности у
него покруче.
     Здесь   моральным   быть   не   надо.   Здесь  надо  быть  только
богобоязненным и богопослушным.
     И  всегда  делались  попытки  с  Богом  договориться,  как-то ему
поступок  свой  объяснить,  задобрить  Его раскаянием и молитвой, грех
искупить;  проще  всего  - купить индульгенцию. А священник выступит в
посредничестве между грешником и Богом в качестве адвоката.
     Для тупой толпы, конечно, такое положение вещей весьма доходчиво.
Логично и внятно.
     В  таком случае атеист, безбожник, спокойно может быть аморален -
никто  Наверху  его  не поощрит и не накажет? На это религия отвечает:
да,  безбожник  аморален,  не признает Высшей необходимости морали, но
Судья-то его все равно накажет, от Него не уйдешь.
     Однако   это   не   мешает   существовать  религиозным  злодеям и
высокоморальным  атеистам.  Убийца  и  садист  идет молиться, а атеист
гибнет,  спасая  друга. Религиозник может, конечно, объявить убийцу не
истинно верующим, а атеиста истинно верующим, - но это уже схоластика,
софистика, да просто наглое словоблудие.
     По  определению - тем Мораль и отличается от Закона, что действие
ее  обеспечивается  не  системой  внешнего  принуждения и поощрения, а
внутренним побуждением, собственными внутренними чувствами.
     Строго  говоря,  религиозная  мораль  - это вообще не мораль. Это
закон. Со своими статьями, своим уложением о наказаниях и поощрениях.
     Этот  закон  лишь  объясняет  и  подкрепляет мораль, которая есть
закон  сугубо  внутренний,  свободный от любого внешнего наказания или
поощрения.  Морально  поступает  не  тот, кто обретет вследствие этого
какую бы то ни было выгоду, а тот, кто поступает свободно и независимо
от  вообще какой-либо выгоды, кроме собственного внутреннего ощущения,
положительного  ощущения,  правильности,  благости,  хорошести  своего
поступка.
     4.  То  есть  мораль  как  бы  самодостаточна.  Она  сама себе и
предписание,   и  награда  в  случае  соблюдения,  и  -  для  человека
морального - наказание в случае несоблюдения.
      5. Сугубые материалисты до сих пор старались объяснить мораль с
точки  зрения  прагматической.  Мол,  это для того, чтобы регулировать
отношения  внутри  людского  сообществу, чтоб не было анархии, хаоса и
разрушительного  для силы общества господства права сильного.  Не есть
друг  друга, не убивать, не обкрадывать, не бросать в беде. Будем друг
другу   помогать,   "ребята,   будем  жить  дружно",  и  вместе  будем
многочисленнее,  сытее,  сильнее,  будем  побеждать  врагов  и  делать
большие дела. Будет справедливость, не будет внутренних распрей, будем
процветать и строить цивилизацию.
     И  это  будет  хорошо,  и таких моральных людей мы будем хвалить,
любить,  дружить с ними, уважать. А тех, кто будет поступать иначе, мы
не любим, не уважаем, порицаем, не нравятся они нам.
     Да,  но  ведь  это опять же получается не Мораль, а Закон, только
государственное   наказание-поощрение  заменяется  общественным.  Или,
исторически  глядя,  общественное регулирование отношений путем Морали
предшествует государственному регулированию путем Закона.
     Человек   поступает   по  морали,  потому  что  иначе  его  будут
презирать,  будут  плохо  к  нему относиться. Поставят его ниже себя в
каком-то  духовном  отношении. А могут плюнуть в лицо. А могут дать по
морде.  А могут сказать: "Знаешь, вали-ка ты отсюда, ты нам  больше не
друг и не соплеменник". Так это же расчет.
     В  таком  случае,  если у человека будет абсолютная гарантия, что
никто ничего никогда не узнает об его аморальном поступке, он спокойно
может  его  совершать  -  а почему нет?.. Таки можно ли считать такого
человека  моральным? Да нет... Морален тот, кто поступает  по морали -
даже  при  полной  гарантии, что никто и никогда не узнает и не оценит
его  хороший  поступок.  В  том-то  и  фокус,  в том-то и отличие, что
моральный  человек  поступает по морали без всякого расчета на то, что
его  поступок  будет оценен другими - л ибо наоборот, никогда не будет
узнан и порицаем.
     Более  того,  он может потом вздыхать про себя: "Дурак я дурак, и
на  кой  так сделал?.. никто бы никогда ничего не узнал, а мне была бы
выгода,  и  вреда  никому... и почему я такой бестолковый?.." Ну, взял
чего  бесхозного,  или трахнул кого, или сделку провернул  за спиной у
кого,  подумаешь.  А так в результате его поступка (не-поступка) нет у
него  ничего  - кроме известного удовлетворения, что он поступил "так,
как надо".
      6. Материалисты пытаются задвигать идею целесообразности Морали
для  выживания  и  развития  человечества. "Относись к другим так, как
хочешь  чтоб  они  относились  к тебе". Как к себе самому. И в дружном
сообществе  люди  сильнее,  чем поодиночке: веник не переломишь,  а по
одному прутику разобрав - пожалуйста.
     Так.  Вот  чистый  опыт:  команда  в  походе. Все свои, отношения
регулируются  моралью,  ну  какой  тут  закон  в своей компании. И вот
вделись,  заблудились,  провизию утопили на переправе. Голодают. Нашел
кто-то  гриб.  Можно съесть самому - больше шансов выжить. Но выжить и
выйти к людям можно только вместе: один дорогу знает, другой охотиться
умеет,  третий  умеет  делать  плоты для переправ, четвертый знает все
приметы  погоды - короче, команду надо сохранять. И несет человек свой
грибок  в  общую  кормушку,  потому  что так  должен поступать каждый,
сегодня  ты  кормишь,  завтра  тебя  кормят,  все друг другу доверяют,
помогают, спасаются. 0'кей.
     А   вот   "грязный  опыт".  После  крушения  в  Арктике  полярной
экспедиции  Нобиле  на  дирижабле  "Италия", итальянский офицер Цзаппи
съел  шведского  исследователя  Мальмгрена.  Мальмгрен  повредил ногу,
ослаб,  заболел,  идти  не  мог,  кругом льды, до людей далеко, тащить
его  невозможно, еда кончилась... чего ж Цзаппи задаром пропадать. Все
равно  Мальмгрену хана. А Цзаппи пропитался им и вышел к людям, выжил.
Мальмгрену,  вероятно,  было  уже  все равно, кто его съел: Цзаппи или
белый  медведь.  Поступок  Цзаппи  был  совершенно  целесообразен.  Но
моральным  его  назвать трудно... Хотя нелегко и осуждать, если сам не
был  в  такой  крутой  переделке  и не можешь судить с позиций личного
опыта   и  лично  проявленных  своих  достоинств.  (Немало  в  истории
кораблекрушений  и авиакатастроф подобных  историй людоедства, надобно
заметить...) А вот если бы Цзаппи сказал: "Я не брошу тебя до конца, у
нас  одна  судьба,  не  сомневайся"  -  это было бы благородно, крайне
высокоморально, это нам понятно.
     Конечно, если бы путешественники заранее знали, что в случае чего
один   из  них  съест  другого,  ни  в  какую  экспедицию  они  бы  не
отправились,  и до сих пор люди ничего бы не открыли. Можно говорить о
целесообразности морали.
     А  вот  участникам антарктической экспедиции Скотта и в голову не
приходило  бросить  промеж себя жребий и одного съесть, чтоб остальным
выжить.  И благородно погибли все. Применительно к конкретной ситуации
можно говорить о нецелесообразности .морали.
     Получается  так:  как  бы вообще - мораль это всегда полезно. А в
частности  -  мораль  это  более  или менее вредно. В частности вредит
интересам индивида соблюдение морали и приносит пользу нарушение.
     Но   человечество  состоит  из  индивидов,  а  жизнь  состоит  из
частностей.  Польза  морали  всегда  имеет абстрактную форму, а вред -
конкретную.
     Польза  морали  остается  условной,  гипотетичной,  умозрительной
конструкцией:  "Если  бы не мораль, то тогда-а... было бы плохо". Вред
морали остается реальным, конкретным, ощутимым: "Поступаю по морали, и
вот теряю блага, а аморальный процветает".
     Противоречие не снято.
       7.  Если бы все были моральными, то все было бы хорошо, - учит
моралист. - Все беды от того, что люди недостаточно моральны.
     Но  если  люди за тысячи лет не стали шибко моральными, то с чего
ожидать, что они ими вдруг станут? - возражает скептик.
     К  этому  надо  хотя  бы  стремиться  и  делать все от тебя лично
зависящее,  -  учит  моралист.  - Тогда будет получше, ну, хотя бы как
сейчас. А иначе вообще был бы ужас, "война всех против всех".
     Вот  всю  историю  слабое  большинство  к  этому  и стремилось, -
вздыхает  скептик. - А сильное наглое меньшинство этой их моральностью
и пользовалось в своих интересах.
     М-да. Мораль ласкает слабого, но ложится под сильного.
     И кто утверждает мораль, тот помогает сильным угнетать слабых.
      8. Регулирующая общественная функция морали несомненна.
     Но  тогда высшей моралью должно быть абсолютное законопослушание.
На  деле  же  закон  и  мораль сплошь и рядом противоречат друг другу.
Закон  велит  доносить,  а  мораль  запрещает.  Закон Ришелье запрещал
дуэли,   а   мораль   повелевала  дуэлировать.  Закон  велит  наказать
мстителя, а мораль его одобряет, коли за дело мстил. И т. д.
     Ладно.  Попробуем  о  другом.  "Закон  не  занимается  мелочами."
Нехорошо обижать слабого, брать себе первый и лучший кусок, отлынивать
от  работы,  если  работают  друзья, и т. д. Иначе, опять же, всеобщая
перегрызня.  А  так  только самые наглые, хулиганы и сволочи , обижают
людей,  а  в основном все-таки можно жить нормально. Верно, есть такое
дело.  Мораль  ограничивает  проявления  твоего эгоизма - одновременно
ограждая тебя как-то от эгоизма других.
     9.  Но  тогда,  опять  же,  получается  старая шутка: мораль для
массы,  толпы, заурядностей - а герой, супермен, повелитель миров выше
морали,  его  она  не сдерживает. Значит, если кто хочет быть сильным,
властным,  хозяином  жизни  -  он  должен  стремиться  к  тому,  чтобы
презирать  мораль.  Должна  быть  двойная  норма  морали - для слабого
большинства   и   сильного   меньшинства.   Привет   от   неврастеника
Раскольникова  и  привет  от шизофреника Ницше. Просто у Раскольникова
оказалась  кишка  тонка, рефлексии-то много, а жизненной силы мало, не
в  том  неправ,  что  пришиб  бесполезную  старушонку,  а в том, что в
мандраж  впал.  Не  можешь  -  не  берись,  не  каждому  по плечу быть
Наполеоном  или  Волком  Ларсеном.  Да  вон в Москве девяностых крутые
ребята  кучу  старушек перемочили, чтоб завладеть их квартирками, и ни
фига ни один из них каяться не пришел.
     Если  человек  стремится к тому, чтобы полностью реализовать свои
возможности  в  этом мире, больше всего сделать и быть как можно более
значительным  -  у  него  должна  быть "другая мораль": "плюй на все и
делай   так,   как   тебе  хочется".  Но  если  он  сильный,  храбрый,
решительный  - тут можно лезть по головам внаглую, и быть победителем.
А  если  слабый, нерешительный, но тоже хочется? Так зачем же внаглую,
открыто,  -  можно  быть  хитрым, лживым, подлым, коварным, ловким,- и
через это тоже добиваться своего, т.е. быть значительным. Но никогда -
никогда! - никакая мораль этого не одобряла. Э?
     Пусть  слабым  мораль  позволяет держаться вместе и суммарно быть
сильнее   плохих   ребят:   слабый   ощущает  (и  имеет)  свою  силу и
значительность  не  сам по себе, а как часть сильного целого. Понятно.
Но  тогда  - тогда - человек должен стремиться к тому, чтобы  попирать
эту  мораль  "осторожно", настолько, насколько ему по плечу, насколько
это  может  быть  полезно  его  интересам.  Почему  нет?  А  -  нет...
Соблюдает, балда.
     Как  ни  кинь  -  есть мораль, которая мешает преуспевать, и есть
аморальность, которая помогает.
     В  чем  бы  ты  ни  стремился  преуспеть максимально - мораль как
таковая противоречит преуспеянию.
       10.  У  политиков и властелинов мира нет "другой морали" - они
плюют на эту. Обходят, лгут, притворяются, но конфликт между моралью и
пользой  всегда решается в "пользу пользы". А если нет - его обходит в
пути наверх другой политик, только и всего.
     Политик соблюдает мораль настолько, насколько это ему полезно.
     Для  победы  в  этой  жизни  достаточно  видимости  морали, явной
окружающим, а ее внутренняя суть для дела только вредит.
     11.   Но   вот   сильные,   храбрые   и   решительные,   которые
противопоставляют  себя  обществу  - профессиональные преступники. Они
однозначно   попирают   мораль  -  крадут,  убивают,  насилуют,  лгут,
издеваются.  Они  свободны  от  морали?  Ах, скажет моралист, их мучит
совесть.  Ни  хрена она их не мучит. Ну, тогда они наказаны тем, что у
них  нет сознания хорошести своих поступков. Отчего же. Они тоже ловят
кайф от своих поступков - своей смелости, удачливости.
     Батюшки-светы,  так  и  у  них  же есть своя мораль. Она входит в
систему  взглядов  преступника  на  мир,  которая  сегодня на их языке
называется  "понятия".  "По  понятиям" нельзя не держать слово, данное
своим,  т.  е.  "коллегам",  блатным  или  бандитам; нельзя иметь хоть
сколько-то  человеческие  отношения  с  любыми представителями власти,
только деловые; нельзя иметь никаких отношений с пассивными педами, их
можно  только  использовать (во всех смыслах); и т.д. И уважающий себя
блатной   эту   мораль  не  нарушит  -  даже  под  страхом  серьезного
наказания, даже если никто не узнает.
     Можно,  конечно,  толковать о целесообразности блатного "закона",
регулирующего  отношения  внутри преступного мира. Но остается фактом:
блатной  способен  предпочесть  соблюдение  блатной морали явной своей
выгоде. И испытывать от этого гордость и удовлетворение.
     Такие  дела. Сами себе "придумывают" то, что самим же мешает жить
так, как сами же себе постановили. На кой?
       12. Ни религиозная, ни прагматико-материалистическая трактовка
морали,   ее  происхождения,  сути  и  необходимости,  не  выдерживают
серьезной критики.
     Остается  "категорический  императив  старика  Канта", но сказать
"потому  что  есть  категорический  императив" - все равно что сказать
"потому  что  перпендикуляр". Просто влепить слово в качестве названия
означает лишь: "Это так, потому что это так, и все тут".
     Это  означает:  "Вот некими Высшими силами так устроено, и нечего
тут понимать, все равно не поймешь".
      13. Что такое мораль? Это идеал поведения.
     Что    такое   идеал?   Это   диалектическая   пара   реальности.
Противоположность  реальности,  противопоставление  реальности. Это не
то, что есть, а то, что должно быть.
     Что  означает  наличие  идеала?  Оно  означает,  что  человека не
устраивает реальность, не во всем устраивает, не полностью устраивает,
человек  неудовлетворен  существующим  положением  вещей.  Он хотел бы
лучше.
     Что  означает  лучше?  Это несколько иначе по желанию и разумению
человека:  не так, как есть, а так, как хочется, как потребно, как ему
надо, как представляется более верным, более совершенным.
     Вот и весь фокус, ребята. Проще пареной репы; можете смеяться.
     Сейчас я заеду, для пущей объемности картины, от самого начала.
     Причина и источник существования морали у человека - само наличие
Бытия.
     Бытие    есть   энергопреобразование   через   наличие   материи,
пространства и времени.
     По  мере  увеличения  энтропии  расширяющейся  Вселенной  процесс
энергопреобразования на планетах, на планете Земля в частности, идет с
положительным    балансом;    энергопреобразование    на   Земле   все
активизируется,  увеличивается.  На микроуровне это означает все более
активную   миграцию   атомов   и   элементарных  частиц,  составляющих
поверхностные слои Земли и окружающего пространства.
     С появлением человека этот процесс подскочил на качественно более
высокий  уровень:  человек разумный перелопачивает вещество планеты со
страшной  силой  и  скоростью,  преобразуя  энергии  все  больше и все
быстрее.  Даже во вред себе как индивидууму и как биологическому виду.
Такова функция человека во Вселенной, которая - вот сейчас, при нас! -
все  более  преобразует  себя,  продолжает  свою  эволюцию посредством
созданного ею человека.
     Общее у человека с любой частью, любым порождением Вселенной, то,
что он - один из механизмов энергопреобразования, наряду с химическими
элементами  и  небесными  телами:  само  его существование и следствия
этого  существования  -  энергопреобразование  материи  и полей: уголь
превращается в тепловое излучение, камень - в песок и бетон, магнитная
рамка  крутится  и  образующееся  электричество плюсует свою энергию в
перемещение  электровоза  в пространстве, и т. д. Атомы складываются в
звезду,   звезда   излучает  свет  в  окружающее  пространство;  атомы
складываются   в  человека,  и  человек  через  разумную  деятельность
излучает   энергию   вещества  Земли  в  виде  тепловой  в  окружающее
пространство, - вот, к примеру, один из общих аспектов.
     Отличает  человека  от любого другого порождения Вселенной, в том
числе  от  любого  другого животного Земли, то, что его энергетическая
неравновесность  с  окружающим  пространством находится на качественно
более   высоком   уровне.  Через  разумную  человеческую  деятельность
энергопреобразование  вещества  Вселенной, до которого человек в силах
дотянуться,  идет  с  бешеной, на порядки большей скоростью, чем любым
другим,  "естественным",  образом.  Многие тысячи лет нужны, чтоб река
проложила  русло,-  человек  роет  канал в несколько лет. Миллионы лет
нужны  для образования нефти и угля - человек сжигает их в десятилетия
(а  разово  -  в  минуты), или в несколько недель превращает в ткани и
т.п.  Срывает  горы,  ставит  города,  изменяет весь ландшафт планеты,
тратя  десятилетия на то, на что "естественным" образом нужны миллионы
лет.
     Разность  энергетических  потенциалов  человека  и любого другого
порождения Вселенной огромна. Насколько известно на сегодня, человек -
самое   энергичное,   энергетически  потентное  порождение  Вселенной.
Посредством человека Вселенная преобразует энергию себя самой.
     Эту  резчайшую  энергетическую  разницу  человека  и  окружающего
пространства      можно      назвать     энергоизбыточностью.     Суть
энергоизбыточности   в  том,  что  человек  преобразовывает  гораздо и
гораздо   больше   энергии,  чем  необходимо,  чем  целесообразно  для
продолжения  существования  его  как  такового, как индивидуума, так и
биологического вида.
     Эта энергоизбыточность заключается прежде всего и преимущественно
в  энергоизбыточности  его  центральной  нервной  системы,  его мозга.
Человеку,  без  всякого  принуждения  со  стороны  природы, без всякой
"естественной"   необходимости   для   выживания  и  продолжения  рода
индивидуума  и  вида,  потребно  делать,  совершать, преобразовывать"-
причем через разумные действия индивида.
     Человек  может  жить  в  идеальных  условиях  - и все равно очень
недолго  будет  всем  удовлетворен.  Через  считаные дни или в крайнем
случае  через  считаные  годы  он  ощутит неудовлетворенность. Если он
решительно не знает, что ему делать, неудовлетворенность примет  форму
поиска  смысла  жизни  и  внутреннего  дискомфорта.  То есть его мозгу
потребны   еще   какие-то   ощущения,  кроме  ощущений  удовлетворения
полностью и всех физиологических потребностей.
     Потребность    в    "сверх-обязательного",   "сверх-необходимого"
действиях  субъективно  выражается в потребности иметь и удовлетворять
ощущения сверх, опять же, необходимого.
     А  говоря  попросту,  человеку  всегда  мало. Ему все не так. Ему
всегда надо что-то делать. А делать - значит хоть что-то переделывать.
     Человек  всегда не удовлетворен тем, что он имеет и как он живет.
Его избыточная энергетика требует: давай еще, давай иначе, давай новых
ощущений, сильных ощущений, острых ощущений, приятных ощущений. Что по
жизни означает: давай-ка еще что-нибудь сделаем, что-нибудь придумаем,
совершим,    начудим,    откроем,   изобретем,   поедем   куда-нибудь,
что-нибудь в нашей жизни изменим.
     Поэтому  человек  всегда  имеет идеал. Даже если это очень мелкие
идеалы:  идеальное  жилище,  идеальная  внешность, идеальный 'рабочий,
идеальное общество либо идеальный климат. Идеал означает: мне потребны
изменения,  то,  что  я  имею - не единственно возможное, можно лучше,
можно иначе.
     Вот мы и приехали к тому, что говорили двумя страницами выше.,
     Мораль  как  идеал поведения, как любой идеал, существует потому,
что   человек   по   сути   своей   -   передел  ыватель,  изменятель,
преобразовыватель.
     А   идеал   на  то  и  идеал,  в  том  и  его  сущность,  что  он
противопоставляется реальности, какая бы она ни была.
     Идеал  никогда  не  может  быть достигнут по определению. Если он
достигается - он перестает быть идеалом, и возникает другой идеал. Это
- горизонт. Направление стремления. Вектор импульса.
     А   энергоизбыточность  человека  постоянна,  неудовлетворенность
имеющимся - постоянна. Постоянно стремление переделать то, что есть.
     Поэтому   мораль   никогда   не   может   совпадать  с  реальными
надобностями  жизни.  Мораль  означает:  меня  не шибко устраивает эта
жизнь, надо, чтоб она была лучше; иная. Но это надо будет всегда!
     Возможность  воцарения  морали  в  реальной  жизни - не более чем
иллюзия.  Выдавание  желаемого  за действительное. Ведь человеку не то
надо,  чтоб все, и он сам, всегда поступали так-то и так-то. Ему надо,
чтоб ему было хорошо, чтоб он был -внутренне удовлетворен.  Но по сути
своей он никогда не может быть удовлетворен тем, что есть!
     Мораль  -  оформление потребности иметь иной мир, иные отношения,
иную  жизнь.  Иллюзия возможности достичь этого - морковка перед носом
бегущего осла.
     Резюме - еще раз:
     человечество   имеет   мораль,  потому  что  человечеству  всегда
потребно  переделывать  свой  мир. Улучшение, совершенствование - лишь
иные названия изменения.
       14.  Одновременно и тем самым мораль удовлетворяет потребности
человека   в   сильных   ощущениях,   положительных  и  отрицательных.
Одновременно всегда (часто, нередко) и радуешься, и страдаешь: получил
выгоду  - нарушил мораль, соблюл мораль - упустил выгоду. А ощущения в
основе  и лежат в основе всех действий, жизнь субъективно и есть сумма
ощущений.  Субъективная  внутренняя потребность в ощущениях и есть то,
что  трансформируется,  видоизменяясь превращается, прямо или косвенно
переходит, во внешнюю потребность в совершении действий.
       15.  Одновременно и тем самым мораль удовлетворяет потребности
человека  быть  значительным,  самоутверждаться, ощущать себя немелким
человеком.  Ты  умный,  сильный,  храбрый,  ловкий?  Ты богаче, умнее,
ловчее  меня?  И  хрен с тобой. Я лучше тебя. Зато я честный,  прямой,
бескорыстный,  добрый.  Ты  меня  обскакал,  победил? Зато по морали я
выше,  чище,  значительнее, да мне противно лезть по головам, я нахожу
счастье в том, чтоб быть хорошим человеком и сознавать это.
     Увы,  здесь  часто мораль - это "сила слабых". Но все равно сила,
черт возьми.
     Есть  победоносность того, в чьей руке в нужный момент поднят меч
-  и  есть непобедимость того, кто встречает этот меч с гордо поднятой
головой  и  открытыми глазами. Ты убил его _ но как личность ты его не
победил,   он   победил   тебя:   не   дрогнул,  явив  свое  моральное
превосходство.
     Подкрепленный,  "подпертый"  моралью  человек  скорее способен на
самоотверженные   поступки;   его   мужество,   храбрость,   стойкость
увеличиваются; и помрет, но все возможное сделает.
     Так  что  мораль - еще и аспект значительности человека, средство
усиления,  способ  увеличить крупность поступков. А стремиться к этому
ему категорически свойственно.
        16.   Нецелесообразность   и   слабость   морали   -   в   ее
антиэгоистичности, уязвимости на реальном житейском уровне.
     Целесообразность   и   сила  морали  -  в  ее  антиэгоистичности,
неуязвимости  на  уровне  идей,  ибо  она выводит ценности человека за
пределы   его   эгоистических   интересов,   подобно   тому  как  трос
автомобильной  лебедки цепляется за пень на краю болота, и машина сама
себя вытаскивает из трясины, - так и человек, имея ценности и интересы
за  пределами  своей  личности  и ценнее своей жизни, способен ощущать
более  сильные  чувства  и  совершать  более  крупные  и  значительные
поступки, чем без морали.

     Справедливость

     И что же такое эта ваша справедливость?
     Можно  сказать:  это  такое  же отношение к себе, как и к другим.
Объективное.  Такой  взгляд  и  на  себя,  и на все остальное, который
исходит из одной и той же сторонней точки - к поступкам и желаниям как
собственным,  так  и  других,  подходишь  с  одной  и  той  же  мерой.
Признаешь  за  другими те же права и желания, что и за собой. То есть:
признание  за  всеми  равных  прав,  желаний  и  возможностей. И тогда
получается, что справедливость - это равенство.
     Гм.   Но  в  природе  равенства  нет.  Люди  рождаются  слабыми и
сильными,  умными  и  глупыми,  красивыми  и  уродливыми,  и  вообще -
мужчинами  и  женщинами.  Может  ли  быть  справедливым с точки зрения
зайцев,  что волки ими питаются? Человек выходит с копьем охотиться на
кабана  -  кушать  хочет.  И  если  кабан его задерет - человек должен
признать  это  справедливым: кто кого, кабан тоже жить хочет, ты хотел
взять  его  жизнь  - не сумел, он взял твою... молодец кабан, он прав.
Справедливый подход, равенство партнеров в их праве на жизнь.
     И такой подход действительно имеет место! Первобытный человек мог
просить  прощения у духа убитого животного, стараться умилостивить его
лестью  и  молитвами,  благодарить  за  то,  что позволил себя убить и
съесть:    нужда,    понимаешь,    кормиться   надо.   Можно   ощущать
несправедливость своих поступков - даже если они решительно необходимы
и природно естественны для сохранения своей жизни. Ух ты.
     Но  вегетарианцами  люди  все-таки  не  стали. Это при налаженном
питании  можно себе позволить вегетарианство из моральных соображений,
а  если  в  блокаде у тебя ребенок умирает, а ты крысу поймал - варишь
суп  из  крысы, тут выбор простой - жизнь против жизни. Не  говоря уже
об   энергетическом  аспекте  мясоедения  -  а  энергетический  аспект
определяет в конечном счете все в нашей жизни.
     Справедливость  может  расходиться  с естественными поступками. С
естественным устройством жизни. Ага.
     Но жизнь человека и животного неравнозначны, могут возразить нам.
Съел  тигр  человека  или съел человек тигра - это не одно и то же, за
человеком  мы  признаем  больше  прав,  чем  за  прочими существами. А
моралист-охранник  животных  завопит:  тигр тоже тварь Божья,  убивать
его  - тоже грех, несправедливость это - тигр же не виноват, что он не
мыслит, он тоже кушать и жить хочет.
     Так.  Возникает  относительность и субъективность справедливости.
Возникает возможность разных точек зрения.
     Одна  страна  напала  на  другую. Защищающиеся ведут справедливую
войну:  за  независимость  против  захватчиков. А оккупанты тоже могут
быть  убеждены  в  справедливости  своих действий: соседи грабили наши
границы,  оскверняли  наши  святыни,  и  вообще  в одной древней книге
написано,  что  наши предки жили здесь, пока эти вот не пришли и их не
выгнали  -  так что по справедливости мы имеем право на эту землю. И в
каждой   армии   священники   объявляют,  что  боги  за  них  и  война
справедлива.
     Здесь примечательны два момента сразу. Во-первых, представление о
справедливости    поддается   подтасовке,   аргументации,   становится
предметом  специально  направленной  агитации и пропаганды. Во-вторых,
каждый  из  противников стремится выглядеть справедливым в собственных
глазах.  Ему  мало просто убивать и грабить, он бы еще хотел, чтоб это
было  справедливо.  Зачем?  А тогда у него нет никаких сомнений, он не
отвлекается   на   рефлексии,  он  проникнут  сознанием  необходимости
делаемого  дела,  ему  легче и готовнее совершать подвиги, рисковать и
жертвовать жизнью и вершить свои максимальные действия.
     При  прочих  равных  - каждый предпочтет быть еще и справедливым.
Так  ему  на  душе  комфортнее. И - это множит его силы, укрепляет его
дух, придает уверенности и напора.
     Так.  И  вот  осадили  превосходящими  силами  маленькую крепость
врага.  Гарнизон  отбивается  героически, нанося потери многочисленным
нападающим.  Последних  героев  захватили  живьем.  Их  можно  тут  же
перебить,  и  даже  предать  казни мучительной - это справедливо, в он
сколько  наших  перебили,  гады. А можно с почетом отпустить: их очень
мало,  ничего  они в войне не решают уже, но дрались храбро, свой долг
выполняли  бесстрашно,  несправедливо зря теперь губить храбрецов, они
ведь  ни в чем не виноваты - война есть война; и такое милосердие тоже
будет  справедливо.  Храбрый, стойкий, верный - заслуживает жизни, это
справедливо.  И вот вам две справедливости - подход зависит от степени
ожесточения сторон, традиции, личных симпатий, личности военачальника.
     Но  в любом случае присутствует ощущение и осознание того, что ты
делаешь добрый поступок. Благой, правильный.
     Ага.  Справедливость - это добро? стремление к добру? утверждение
торжества добра?
     Сейчас. Око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь. Зло порождает зло
и  наказывается  злом. Обычные формулировки: "Суров, но справедлив", и
даже:  "Жесток,  но справедлив". Справедливостью мы признаем воздаяние
мерой за меру. Как ты, так и тебе. Казнят убийцу, боится он, не хочет,
выкручивается, - а все-таки признает, что это справедливо.
     Справедливость  -  это  равновесие  между поступком и воздаянием?
Похоже.  Допустим.  А  где  те  весы, где та рука, которая взвешивает?
Божья? А вот не надо: вам привет от священников всех армий, когда-либо
воевавших  друг  с  другом, уж так они все убеждали свою  сторону, что
Бог и справедливость за них, что спасу нет.
     Так.  А  давайте  скажем:  справедливость - это торжество морали,
мораль  в действии, стремление к постоянной реализации морали в жизни.
(См.  "Мораль".)  А  мораль - это идеал человеческих взаимоотношений и
вообще  идеал  мироотношения.  Но  беда в том, что для понимания  сути
справедливости  это нам ничего не даст, ничего не объяснит - кроме еще
одного  напоминания,  что  идеал,  по  сути  своей противопоставленный
реальности, принципиально недостижим, и, следовательно, справедливость
тоже недостижима. Ну и что?
     Справедливость   рассматривает   предмет   (обычно  человека)  не
изолированно   -   его  качества,  особенности,  поступки  берутся  во
взаимоотношениях с окружающим миром и в сравнениях с аналогиями. Можно
сказать:   справедливость   -   это   идеал  взаимоотношений  человека
(предмета) с системой (миром).
     И  эти  взаимоотношения  должны  находиться  в  некоем  моральном
равновесии:  добро  за  добро,  зло за зло, наказание за преступление.
Какое-то  качество  предмета  (доброта,  скажем)  должно  находиться в
равновесии  с  некоторым  богатством  и  здоровьем, а злобу хорошо  бы
совместить с несчастьем.
     Словно  есть  какое-то количество наложенных друг на друга, но не
совпадающих  диаграмм,  и  в  какую  точку ни ткни - одной точке любой
диаграммы  должны  соответствовать  и все остальные точки той же самой
диаграммы.   Бандит   -   тюрьма,   красавица   -   любима,  доброта -
благодарность, талант - слава, и т. д.
     Это  здорово, и в это можно углубляться, но по этой дорожке мы не
пойдем,  потому  что  она никуда не ведет. Эти условные, воображаемые,
вымышленные  самими  людьми  "диаграммы"  не  совпадают с данностью, с
Бытием, вот в чем проблема.
     Наши  представления о справедливости и несправедливости кое в чем
не  совпадают  с  данностью  Бытия, частью которого мы сами являемся и
изменить которое - кое в чем, опять же - мы никак не в силах, как не в
силах изменить закон тяготения, скажем.
     Расхожие   примеры.  Несправедливо,  что  лучшие  обычно  умирают
первыми.  И  вообще  несправедливо,  что  люди, такие умные и хорошие,
умирают,   и   живут-то   недолго,   меньше   ворона   или   черепахи.
Несправедливо,  что  таланты  при  жизни обычно подвергаются гонениям.
Несправедливо, что хитрые,  бесчестные и черствые больше преуспевают в
делах, чем честные и добрые. Несправедливо, что одни рождаются умными,
сильными   и   красивыми,   а   другие   посредственными   и  убогими.
Несправедливо,  что  женщины рожают в муках, а мужчины только получают
удовольствие. А волки безнаказанно едят зайцев.
     Короче, природа во многом не соответствует нашим представлениям о
справедливости.  Мы  можем  понимать,  вздыхать,  смиряться, но многие
неизменяемые вещи не можем признать справедливыми.
     Закономерно,  естественно  -  и справедливо - это вещи разные. Не
всегда.   Но   нередко.   И   .вот  это  расхождение  естественности и
справедливости - принципиально и многое помогает понять.
     Наши   представления   о  справедливости  во  многом  смещены  от
природного порядка вещей. Т. е. нереалистичны, нежизненны.
     Это  означает,  что  мы недовольны существующим порядком вещей. И
нам  потребно, чтоб было иначе. И мы хотели бы, чтоб мир был кое в чем
иным.   И   это   желание  имеет  следствиями  некоторое  стремление к
установлению  справедливости,  т. е. к переделыванию мира. Для чего мы
природой  и  предназначены.  Наша  избыточная  энергетика  -  способ и
средство передела этого мира.
     Справедливость - это аргументация стремления к тому, чтоб мир был
не   таков,   каков   он   есть.   Это  стремление  к  идеалу  системы
взаимоотношений  "предмет  -  мир".  Причина и основание существования
этого идеала - в том, что мы всегда можем помыслить положение иным,  у
нас  всегда  есть  хоть  капля  сил  сделать  минимальное усилие в том
направлении,  чтоб  изменить существующее положение - уже тем хотя бы,
что мы хотим иначе, что мы недовольны сущим.
     Какие-то несправедливые вещи и события могут не иметь к нам лично
ни  малейшего  отношения.  Нет  нам  до  них  дела!  Но,  кипя  жаждой
справедливости - мы едем воевать за свободу чужой страны, или собираем
деньги  в  помощь обиженным, или заступаемся за слабого и невиновного.
Мы  вмешиваемся  в жизнь, совершаем действия, изменяем что-то в мире -
чего  не  стали бы делать, не имей представления о справедливости. "Да
провались все, мир не переделаешь..."
     Вот  в  чем  суть  справедливости.  Мир не переделаешь, но мы все
равно  переделываем.  Наши  чувства жаждут вмешательства в мир - а наш
разум обосновывает это стремление.
     Ну,  а  как  же быть с первобытным охотником, просящим прощения у
убитого  кабана, или убийцей, сознающим справедливость своего конца? А
справедливость - это не такое простое и однозначное чувство, как может
сначала показаться, в него привходит целый ряд мотивов.  Один из них -
"как  мне,  так  и  всем,  как  всем,  так  и  мне" - это стремление к
равенству   и   равновесию   с   окружающей  средой  и,  тем  самым, к
безопасности:  я  никому не врежу, и мне тогда никто не вредит. Другой
из  них - инстинкт выживания рода и вида: да, я внутренне признаю, что
мне  надо сделать козью морду, потому что я действительно сделал плохо
другим,  а  выживать надо всем, так что они имеют полное право сделать
бяку теперь надо мной.
     Вот  все  эти  три  перечисленные  теперь  мотива и определяют, в
основном,  каким  желает видеть человек соотношение системы "предмет -
мир",  каковое  соотношение в идеально-желаемой ему форме и называется
обычно "справедливостью".


     Совесть

     "Этюды  о  совести"  составили  бы  прекрасную  и нравоучительную
книгу.  Эта  книга сводилась бы к тому, что поступать надо по совести,
что и. так все знают. А почему вообще надо поступать по совести, и что
такое сама эта пресловутая совесть, и для чего она нужна?
     Вот  русская  творческая  интеллигенция XIX века была "поколением
людей с больной совестью"; Достоевский особенно. Что они говорили? Что
куда  ни  плюнь  -  все  равно что-нибудь сделаешь не так, кому-нибудь
причинишь  зло, обиду, несправедливость: посмотри получше  по сторонам
-  и  всегда  найдешь  причины  для  беспокойства совести. То есть мир
нравственно  несовершенен,  и  хороший  человек  всегда должен поэтому
мучиться совестью - уже потому, что сосуществует с гадостями, как-то с
ними мирясь. Идеал человека с больной совестью - это святой.
     А  идеал  человека без совести - это Нерон или Калигула: да твори
ты  все,  что  хочешь - умей быть выше всех и косить головы для своего
удовольствия.
     1.  Без  совести жить, конечно, легче. Ничто не грызет, не мешает
действовать в собственных интересах. С точки зрения достижения внешней
цели  -  совесть нерациональна, антипрагматична. Да если человек хочет
добиться чего-то значительного - на фиг ему совесть, нужен расчет.
     Наличие   совести   означает,  что  кроме  удовлетворения  личных
эгоистических желаний человеку свойственно и потребно что-то еще.
     2.  Совесть  часто  понимают  как "голос морали внутри нас". (См.
"Мораль".)  Но этот странный голос подает свой голос совсем не всегда,
когда,  казалось  бы,  мораль  должна  взывать  к человеку. Этот голос
звучит  как-то избирательно! Вот иногда человеку глубоко  наплевать на
аморальность  поступка,  предстоящего  или  уже совершенного. А иногда
мучиться начинает. Как так?
     Обокрал  десять  человек  -  и  хорошо: прибыль и удовольствие. А
одиннадцатого  жалко  стало.  Не  то  он  бедный,  не  то трогательный
какой-то,  не  то человек хороший... да нет, и другие были не хуже, но
горе  вот  этого именно человека тебя достает. И вдруг  понимаешь, что
ты  бы  хотел, чтоб этому человеку было хорошо, сочувствуешь ты ему, а
своим поступком не очень доволен.
     То   есть.   Совесть   руководствуется  не  какими-то  моральными
конструкциями,  а  конкретным  чувством.  И  это  чувство в одинаковых
ситуациях может проявляться по-разному.
     Так-так-так. Совесть проявляется на уровне личных симпатий.
     Вот  симпатии  уже могут быть разными: сильнее и слабее, к одному
человеку  или  ко  многим,  к  знакомым  или  незнакомым. Если человек
неприятен  и силен, можно ему в своих интересах и на голову наступить.
А если приятен и слаб, так и нехорошо как-то подломаку ему делать.
     3. Совесть - это самоограничитель силы. Я могу сделать тебе то-то
и  то-то  нехорошее - умом, хитростью, ловкостью, связями, положением,
жестокостью.  Но внутренний голос против. Жалко мне тебя, нехорошо так
с тобой поступать.
     Ограничитель,  понятно,  не  силы  вообще  - а.тех ее проявлений,
которые  направлены против интересов других людей. И животных, кстати,
тоже.  Обидишь  иногда  меньшого  брата,  беззащитного перед тобой - и
жалко  его  потом,  и  совесть  мучит.  И  что  характерно - на о хоте
застрелил, и ничего. А дал пинка собаке не по делу, или лошадь избил -
и не знаешь потом, как извиниться перед бессловесной тварью.
     Вот  как.  Можно  убить - и совесть не мучит. А можно обидеть - и
совесть мучит. Неадекватное у нее отношение к действительности, у этой
совести.
     4.  Но  в  более общей форме, совесть - это просто позыв к добру.
Добром  может  быть  и  несовершение  плохого  поступка,  и совершение
хорошего.  Можно  не  подать  нищему,  не помочь в беде другу, и тогда
совесть будет мучить потому, что не сделал возможного добра другому.
     Опять  же:  один  нищий  тебе противен, а второй - трогателен. Им
равно плохо, умом это понимаешь. Но совесть больше подает голос насчет
того, который затронул твои чувства.
     5.  А  как  тут определяется, что есть добро и что есть зло? А по
собственным представлениям, ставишь себя на место другого.
     И  нередко  в  этом  прокалываешься.  Если речь идет о сохранении
жизни,  о  деньгах, любви, карьере - эти ценности достаточно одинаковы
для  всех. А вот один мой друг купил нищенке, просившей на хлеб, батон
-  так  она  этим  батоном  в  лужу  запустила: она сшибала  деньги на
выпивку.  Можно  из  лучших  побуждений сделать человеку такое, что он
тебя до гроба возненавидит. Черт, а ты слушался своей совести...
     Мы  имеем  дело  с  образом  другого  человека,  и  к жизни этого
воображаемого  человека  мы  неравнодушны.  Образ может не совпадать с
реальностью. Совесть бывает слепа, как бывает слепа любовь... и вообще
чужая душа потемки.
     6.  Совесть  соседствует  с такими понятиями, как справедливость,
любовь, доброта, альтруизм, жалость, сочувствие. И противопоставляется
эгоизму, жадности, жестокости, равнодушию, агрессивности.
     Ну  и  что?  Это и так понятно. А то, что совесть заставляет свои
собственные  интересы  распространять  на  интересы других. Это своего
рода  смазка  в  отношениях  между  людьми;  это  раствор, побуждающий
скреплять  отдельные  камни  людских  душ  в  единые  мощные постройки
человечества.
     Рациональный  смысл  совести  в  том,  что  люди расходуют меньше
энергии,  чтобы  враждовать  друг  с другом, и больше - чтобы помогать
друг другу жить и таким образом сообща делать общечеловеческое дело.
     В     конечном    итоге    общечеловеческое    дело    сводится к
энергопреобразованию  Вселенной.  В  качестве  промежуточных  величин,
внутричеловеческих   следствий   этого,  можно  говорить  о  культуре,
цивилизации,  науке,  гуманизме  и  всяких  прочих приятных и красивых
вещах.
     7.  Совесть  проявляется в личных столкновениях с другими людьми.
Но  само по себе количество и качество этих столкновений еще ничего не
решает.  Снайпер  может  перещелкать  на  войне сотню человек, и спать
спокойно.
     А  вот  человек  живет  себе  тихо и мирно, никого не обижает. Но
совесть  мучит  его  потому,  что он полагает, вот ощущает так: ему от
природы  даны  и  здоровье, и способности, и семья у него хорошая, и в
доме  достаток,  а  рядом есть люди нищие и несчастные, как же так: им
плохо, а он наслаждается жизнью... несправедливо!
     Совесть  как  комплекс  вины. А направлен этот комплекс уже может
быть  на  что и на кого угодно. Здесь невозможно провести четкую грань
между психической нормой и неврозом, отклонениями.
     Дело не в реальном положении вещей, дело в твоих представлениях и
ощущениях.  Да  может  твои "убогие" соседи в сто раз счастливее тебя!
Вот  русская  интеллигенция  с ее больной совестью мучилась комплексом
вины  перед  мужиком  - в восемнадцатом году некомплексующий  мужик ей
показал кузькину мать.
     Каганович  санкционировал  расстрел  родного  брата,  а Молотов -
концлагерь  для  любимой  жены.  И  жили  до  девяноста, и были всегда
уверены  в  своей  правоте,  и  совесть  их не мучила никогда. Цельные
личности, без комплексов и рефлексий; это вам не Достоевский.
     То  есть.  Можно  иметь  тьму  причин  для мук совести - а она не
мучит.  Нет  ее.  Ну, почти нет. А можно не иметь никаких причин - ну,
так отыскать их в чем угодно.
     8.  Совесть  ведет  к психологической "сшибке": хочется и того, и
другого одновременно. И деньги украсть, и человеку горя не причинить.
     Поступишь эгоистично - будет мучить совесть. Поступишь по совести
-  можешь  всю  жизнь  сожалеть  о  неполученном,  более того - можешь
возненавидеть  человека,  ради  которого "по совести" сам отказался от
чего-то.
     И  вот здесь начинается самое интересное. Казалось бы: вот у тебя
есть  совесть,  и есть эгоистический интерес - ты взвешиваешь, делаешь
выбор,  следуешь  ему, и все отлично! Так нет же! Следуешь совести - и
потом  всю  жизнь можешь мучиться: э, надо было поступать эгоистичнее,
надо  быть в жизни проще и напористее, все бы потом утряслось, а так -
без  карьеры,  или  богатства, или любимого человека. Пожалел, проявил
мягкотелость, не сумел быть жестоким и цельным, а тот, ради кого я так
поступил,  ни  фига  не стал от этого мне благодарен, и вообще дурак я
был!..  А  чаще  наоборот:  поступил как хотел, а совесть не оставляет
свои мелкие поскребывания, зараза.
     В чем же дело с этой рефлексией? Зачем она нужна человеку? Почему
и для чего так устроено?
     9.  Любимый  коктейль  человечества - это мед с дегтем. Не должно
быть сплошь сладко, одновременно должно быть и противно.
     Нет  такой  ситуации,  которая  человека полностью бы устраивала.
Всегда  еще  чего-то  хочется,  а  это  значит  -  надо что-то делать,
переделывать,  устраивать  хоть чуток да иначе. На уровне ощущений это
значит:  неизменный  дискомфорт ощущений, что-то не так, что-то  хотел
бы иначе.
     Совесть  -  один  из  вариантов этого дискомфорта. Совесть мешает
человеку спокойно наслаждаться жизнью. Не "блаженствуй помногу, падла,
шевелись,   беспокойся,   думай,   чувствуй,   мучься,  сознавай  свое
несовершенство. Ищи выход, размышляй о жизни, дергайся.
     10.  Как  стремление  к  добру - совесть может быть стремлением к
добру воображаемому, ложному, несуществующему. Почему бы Раскольникову
и  не  кокнуть  старушку-процентщицу,  чтоб  потом на деньги злобной и
бесполезной  твари  совершать всякие благие дела? Почему бы и не убить
доверяющего  тебя  короля  -  если  сам  ты  станешь  лучшим королем и
совершишь всякие полезные для державы поступки?
     Рыдающую   невесту  отобрали  у  убитого  вечным  горем  жениха и
насильно  выдали  замуж:  так  родился  великий Чингиз-хан, гордость и
легенда  народа.  Была  бы  у братьев его отца совесть - не было бы на
свете Чингиза.
     Была бы у Давида совесть - не родился бы от Вирсавии Соломон.
     И  вообще  была  бы  у  великих завоевателей совесть - не было бы
великих государств с их великой цивилизацией и культурой.
     В  больших  делах  совесть  противопоказана.  Совестливый человек
высоко  не  влезет,  его  агрессивность  и желание подчинять все и вся
своей  воле  недостаточны  для  того,  чтоб стать великим и править на
верху пирамиды.
     Зато  внизу  совесть  не позволяет подданным уклоняться от всяких
тягот за счет других людей.
     И.  И.  Совесть  -  это инстинктивное, подсознательное стремление
поступать  так, чтоб быть в равновесии с окружающими, чтоб они тебя не
обижали,  любили,  чтоб  не  имели  по отношению к тебе таких желаний,
которые  тебе  неприятны,  нежеланны, будут во вред. Ты  поступаешь по
отношению к ним так, как хотел бы, чтоб они все поступали по отношению
к  тебе,  и  тем  самым говоришь: я такой же, как вы, я люблю вас, как
себя,  я  не делаю ничего плохого вам, и теперь могу и от вас не ждать
ничего плохого.
     Совесть  -  это  стремление к равновесию с окружающей средой. Это
стремление к покою и безопасности.
     Это  противоположность,  "противовес"  стремлению  к опасности, к
самоутверждению     через     возвышение    среди    себе    подобных,
противоположность  к  желанию  больших  свершений,  достижению больших
внешних целей.
     11.  Эта  противоположность  во  многих  случаях  и  обеспечивает
человеку диалектическую пару комплексов ощущений: обретение хорошо - с
совестью  плохо, и наоборот. Чтоб нервная система и получала потребные
ей и положительные, и отрицательные ощущения.

     Зависть

     Из  всех  метафорических  определений  зависти (коих, разумеется,
тьма)  мне  всегда  было  ближе  прочих  скрябинское  "Зависть  -  это
признание   себя   побежденным".  Жаль,  что  метафоры  мало  помогают
разбираться в жизни.
     Самый  вопиющий,  пожалуй, пример зависти в мировой истории - это
ход  2-й Пунической войны. Род Барка был самый богатый и влиятельный в
Карфагене,  а  славнейший  представитель  его  Ганнибал после Каннской
победы  стал  кумиром  народа.  Но армия его в Италии таяла, а римляне
набирали   и  выставляли  против  него  все  новые  легионы.  Ганнибал
забрасывал   карфагенский  сенат  просьбами  о  подкреплении,  которое
окончательно  решит  судьбу войны - от аргументированных требований он
переходил   к   жалобным   мольбам,   он  взывал  и  убеждал.  И  люто
завидовавшие  его славе, богатству и влиянию сенаторы вынесли, в конце
концов,  вердикт,  вошедший  в  анналы: "Ты и так побеждаешь, зачем же
тебе еще подкрепления". Прошло несколько десятилетий - и римляне смели
с  лица земли Карфаген, население было вырезано или продано в рабство,
и  плуг  провел  символическую борозду через пустошь на месте великого
еще недавно города: отныне и вечно быть здесь пусту.
     Зависть возобладала над благом государства и собственным.
     Сами  сдохли,  но и проклятый счастливчик Ганнибал в конце концов
отравился в бегах.
     Это  весьма близко к известному анекдоту о том, как Бог предложил
мужику  исполнить любое желание и дать что угодно, но его соседу то же
самое  будет  дано  вдвое. Дом - два дома, табун лошадей - два табуна,
кубышка  с  золотом  -  две кубышки. Мужик долго пучился  и озадаченно
скрежетал  зубами,  пока в озарении не попросил: "А забери у меня один
глаз!"
     Чтобы никакому адьету не пришло сейчас в голову противопоставлять
загадочную  и  раздолбайскую "русскую душу" трудолюбивой и педантичной
"немецкой  душе", уравновесим этот анекдот (кстати, интернациональный)
вполне  немецкой  сентенцией:  "Самая чистая и  бескорыстная радость -
это  смотреть,  как  горит  дом  соседа".  Нет,  и  тушить  помогут, и
покормят, а все равно приятно.
     Трафарет  римлянина  -  суров,  прям,  непреклонен, гордится выше
всего величием Рима и ради него готов на бой и смерть, твердо глядя ей
в  глаза.  А  без  трафарета - Помпеи завидовал полководческим успехам
блистательного  Лукулла  и  вдумчиво и последовательно  отобрал у него
все  плоды  азиатских  побед,  фактически присвоив чужой триумф. После
чего  оскорбленный  до сокровенной глубины души Лукулл плюнул на благо
государства  и  ударился  в  ту  баснословную  роскошь  частной жизни,
которая и стала легендарной.
     Молодой  Сулла  завидовал престарелому Марию и лез в самое пекло,
лишь бы превзойти своего начальника славой. А Марий завидовал Сулле. и
охотно  отправлял  его в следующее безнадежное пекло, из которого этот
супермен выходил сильнее прежнего.
     Всемирная история зависти была бы интереснейшей и поучительнейшей
энциклопедией.  Уже  в  Ветхом Завете, на заре богоизбранного племени,
находим  мы  массу  примеров этого вечного и искреннего чувства. Ну не
могли   же   братья  стерпеть,  чтоб  сопляку  Иосифу  справили  новый
костюмчик,  а  им нет! Хотели скормить его какому-нибудь представителю
дикой  фауны,  но  проявили  гуманизм  и всего лишь продали в рабство,
заодно  и  подработав,  -  тем самым последовав инструкции бизнесменов
нового времени и выдавив лимонный сок из своего лимона.
     "Белый генерал" Скобелев, герой Шипки, имел столько геройских ран
на  теле  не  только  по причине своего неоспоримого геройства. Он был
талантлив,  решителен, храбр, любим солдатами и ценим при дворе. Могли
ли   это   стерпеть   коллеги-генералы?..  Раз  за  разом  подставляли
Скобелева  генералы  вышестоящие,  нижестоящие  и  рядом  стоящие:  он
получал невыполнимый приказ и не получал вовремя подкреплений, до него
не  доходили  последние  данные разведки и опаздывали к месту сражения
определенные   планом  союзники  и  соседи,  транспорты  с  провиантом
заворачивали  к  другим, зато негодный порох получал именно он. Раз за
разом  тащили после боя упрямого" вояку в лазарет - и раз за разом, со
все  более  высокой степенью инвалидности, он вылезал оттуда обратно в
строй.  Генералы  были  в  отчаянии.  В крайнем случае можно проиграть
сражение  или  даже  войну  - ну, отговоришься, нагребешь кучу причин,
выставишь свое поражение доблестью пред лицом сильного и умного врага,
вину свалишь на других, еще и орденок схватишь, - но быть вечно в тени
доб лестного удачника, это ж невозможно перенести.
     О зависти людей творческих и говорить не приходится. Каждый хочет
быть  лучшим,  каждому  несносен чужой успех, если он превосходит твой
или  хотя  бы  угрожает  ему.  "У  поэтов  есть  такой обычай - в круг
сойдясь, оплевывать друг друга", - строчка давно стала хрестоматийной.
Похвалить   писателю   другого   писателя   -   означает  нанести  ему
оскорбление;  люди  непосвященные  и простодушные этого не понимают, и
поэтому  с  непониманием  и  заботой  смотрят, как на лице собеседника
Отражается   разлитие  желчи,  осложненное  приступом  язвы  желудка и
ущемлением  геморроя.  "А  что,  он  вам  не нравится?" - с садистской
наивностью  интересуются  они.  Не приведи боже писателю, обласканному
издателем,  подслушать,  как  тот  же  издатель  поет  те же дифирамбы
другому   письмэннику,   обольщая   своих  авторов.  Ушибленным  уйдет
писатель,  беспокоен  будет  его  сон, и горькое разочарование в людях
отразит утром бритвенное зеркало.
     Но  ладно  еще,  писатель  сидит  дома, и когда не видит коллег -
иногда  не  думает  о них и перестает ненавидеть. А что делать актеру,
пролетарию  подмостков,  ежедневно  входящему  в  этот храм искусства,
совмещенный  прихотью  архитектора  с пыточной камерой и серпентарием?
Да  и не подходит научное слово "серпентарий" к этому гадюшнику. Какая
великая,  какая  гениальная  актриса  была  Сара  Бернар!  так  она же
конкуренток  загрызала  одним  щелканьем челюстей, сквозь видимые миру
слезы и не видимую врачам кровь. Или была в
     Ленинграде  юная талантливая красавица Татьяна Иванова, и взял ее
в  великий БДТ великий Товстоногов прямо после института, и ввел сразу
в первый состав, и дал заглавную роль в новом спектакле, и был успех и
овации,  и  три  матерые актрисы сказали: "Щелк!" - и не стало великой
актрисы Ивановой, а стало много водки.
     Прекрасна  также  зависть  в науке, она тоже могла бы стать темой
отдельной  и  увлекательнейшей  книги.  Плевать  на  истину,  лишь  бы
выгрызть  кадык сильно умному. Ну - кто может сейчас вспомнить фамилию
хоть  одного  академика  Прусской  Королевской  Академии  Наук  первой
половины  XIX  века?  Э?  А  ведь  их было сорок рыл "бессмертных". Но
Гегеля  они  к  себе  не  приняли,  как ни бился философ в философской
горячке.  Ибо,  как  справедливо  говаривал  старик  Скотинин, "кто ж,
батюшка,  любит того, кто его умнее, а промеж своих свиней я сам самый
умный".  Но  вот  знаменитый  литературовед  Роман  Якобсон  был и сам
бесспорно умный человек, фактически - создатель едва ли не большинства
всех  школ  серьезного  литературоведения  XX  века.  И  много  лет он
бессменно   возглавлял  кафедру  русской  ли  тературы  престижнейшего
Гарвардского  университета.  Сильная  была  кафедра. И вот блестящий и
даже  в  чем-то  великий писатель Набоков подал заявление на кафедру -
тоже  захотел  там  работать: у него были оригинальные и вполне ценные
литературоведческие  идеи,  зато, с другой стороны, не было денег, так
что  профессорское жалованье весьма не помешало бы. Старческой грудкой
преградил вход на кафедру Якобсон, и молодой задор горел в его глазах,
растопыренных  природой  в  разные стороны. Черт, известность Набокова
была  выше  известности  самого  Якобсона, и стиль у него был лучше, и
английский  был блестящий... нэ трэба. И когда стесняющиеся сотрудники
усовещивали Якобсона, что ну, ну, крупный же русский писатель Набоков,
стилист,  эрудит,  -  ехидный  Якобсон  возражал:  "Кит , знаете, тоже
крупное  водоплавающее,  но  мы же на этом основании не приглашаем его
работать на кафедре ихтиологии!".
     А как украсил бы книжную полку изящный томик о женской зависти. В
качестве  бесплатного  приложения  к  нему  хорошо  подошел  бы  томик
анекдотов,  да  еще  пару  томиков с описанием дивных случаев из жизни
знаменитостей. "Милая, как смотрит на меня этот мужчина! -
     Это  наверняка  ювелир,  -  шипит  подруга,  злобно  косясь на ее
роскошное  колье".  Нет,  это  же  надо  - кинозвезда всеми правдами и
неправдами  выведывает,  в каком платье пожалует к ней на прием другая
кинозвезда,  ухает  массу  денег  на  пять рулонов такой же, и  крайне
дорогой,  ткани,  и срочно обивает ею полквартиры, так что несчастная,
схватившая  вчера  приз  на  фестивале, выглядит в этом доме идиотским
самоходным предметом домашней обстановки.
     "Белая  зависть"  - ладно: "Он обладает чем-то, чем не обладаю я,
мне это доставляет страдание, я тоже хочу этого, буду добиваться, пока
не  добьюсь". Стимул к соперничеству и достижению чего-то. И вот - сам
превзошел   знаменитого   спортсмена,   или  ученого,  или  еще  кого.
Позитивно, целесообразно. Понятно.
     Но вот сосед надстроил свой дом, или купил новую машину, или шубу
жене  и  т. п. Жил ты без этого всего - отлично, и век бы не тужил. Но
как стерпеть, что у него есть, а у тебя нет? И ты лезешь из кожи вон и
в  долги,  и утираешь нос соседу: дом выше, машина новее, шуба дороже.
На кой черт тебе такая зависть? одно беспокойство.
     А  не  можешь этого сделать - грызет тебя, хуже тебе живется, чем
раньше. Чего у тебя убыло?
     А  сгорел  у  соседа  дом,  угнали  машину,  моль  съела  шубу, -
выражаешь  ты ему свое сочувствие в подобающих словах, а сам давишь на
роже  удовлетворенную  ухмылку, впору лимон в рот совать для приличия.
Чего у тебя прибавилось?
     У  тебя  прибавилось  ощущения  своей значительности. А что такое
этот пресловутый краеугольный камень нынешних рассуждений о человеке -
"ощущение (или сознание) своей значительности"?
     Последовательно  и  от  яйца - еще раз. Инстинкт жизни. Проявляет
себя  в  том.  Что  человек  стремится  реализовать  свои возможности.
Настолько,  насколько можно. А насколько можно? А черт его знает. Гору
не  поднимешь,  через  дом  не  перепрыгнешь. И человек измеряет  свои
достижения  относительно достижений других людей. А свои возможности -
относительно возможностей других людей.
     А  энергетика  человека  избыточна.  Ему  нужно  больше,  больше,
больше.  Делать,  делать,  делать.  Изменять,  изменять,  изменять. Он
стремится выше, выше, выше. Инстинкт жизни в человеке проявляет себя в
том,  что человек стремится делать максимум того, что он может.  Всего
мало, еще.
     В  идеале  человек  стремится  быть  значительнее  всех остальных
людей.  В  идеале  он  хочет:  я  почти бог, весь в белом на Олимпе, а
остальные  - в дерьме внизу в болоте, и по сравнению с их ничтожностью
я огромно, предельно значителен.
     Позитивная половина стремления - сделать себя выше всех.
     "Негативная половина стремления - сделать всех ниже себя.
     Вот эту негативную половину мы и называем завистью."
     Зависть  -  это  негативный  аспект  стремления к самореализации,
который  выражается  в  стремлении опустить всех как можно ниже, чтобы
тем самым быть как можно выше всех.
     Зависть  -  это  стремление  к  своей максимальной значительности
через минимализацию значительности других.
     Прекрасный  случай  теории  относительности.  Если  ты  не можешь
различить,  потому  ли  ты  круче всех, что велик, или потому, что все
прочие  мелки,  -  то  какая  тебе  разница. Суть едина: система "ты -
окружающие" в твою пользу. А кроме как по окружающим, мерить  ее не по
чему.
     И  тогда  становится  понятен  и  логичен  самый  черный  вариант
зависти:  "У  меня  есть  много, а у него мало - ну так я хочу, чтоб у
него  даже  этого  не было". Еще бы. Тогда ты будешь относительно него
еще значительней.
     Именно  отсюда,  кстати, большая или меньшая примесь "нехорошего"
удовлетворения  при  всяких  известиях о катастрофах, авариях и прочих
бедствиях,  которые тебя лично никак не затрагивают. Чем больше бед на
стороне  -  тем значительней становишься ты сам для себя  относительно
ущемленных  в  чем-то  окружающих.  (Это  "аморально",  зато логично и
истинно.)
     Что говорят родители? "Завидовать нехорошо, некрасиво, не надо!"
     Что  говорят окружающие? "Он завистлив, значит - слаб, сам такого
добиться не может, он неприятен и смешон в своей бессильной и ядовитой
злости к тем, кто значительнее его".
     Что  говорит  моралист? "Он завистлив - значит недобр, ненадежен,
эгоистичен,  он  желает  другим  того, чего не желает себе - желает им
зла."
     Что   говорит   собственный   разум?  "Не  надо  завидовать,  это
бесплодное  и  вредное чувство, от него страдания, хлопоты, суета, оно
отравляет  тебе  удовольствие  от  жизни.  Разве,  если кто-то чего-то
лишится, у тебя чего-нибудь прибавится?.."
     Что    говорит    инстинкт   жизни,   повелевающий   стремиться к
максимальной  значительности? "Он значительнее тебя, ты не можешь быть
к  этому  безразличен,  ты  ведь сам должен быть значительнее всех, ты
ущемлен  самим  фактом  его значительности, постарайся же сделать хоть
что-то,    чтоб   изменить   положение   в   сторону   своей   большей
значительности!!!"
     И  мужики  ночью  жгут  амбар  самого  богатого  соседа.  А жюри,
состоящее  из  писателей,  дает  премию не тому, кто талантливее их, а
вполне серому, и убеждают друг друга, что серый - хорош, а талантливый
-  плох/и  радостно  соглашаются  друг  с другом, и все в душе отлично
знают, что к чему.
     Человек  с  очень  высокой  самооценкой  независтлив.  Он  и  так
полагает   себя  очень  значительным.  Но  все  равно  завидует,  если
окружающие полагают кого-то другого выше, чем он!
     Абсолютно независтливых людей не существует.
     Почему же мы стыдимся своей зависти? Вернее - стыдимся показывать
ее?  Потому  что это означает признать, что уровень твоих возможностей
ниже  уровня  амбиций. Что ты не можешь того, что хочешь. Это означает
публично   расписаться   в   своей   малозначительности,   слабости, в
признании  другого  лучше  себя.  "Зелен  виноград". Обнародовать свою
зависть   -   значит  обнажить  неуважение  к  своей  значительности и
позволить  другим  не  уважать  тебя,  это значит самому себя публично
"опустить".
     Человек  может  смириться  со всем: со своей бедностью, хилостью,
некрасивостью,  неудачливостью,  но  всякий имеет какой-то пунктик, по
которому  он  себя  уважает  и оценивает высоко: это может быть умение
нищего собирать милостыню или умение знаменосца чеканить парадный шаг.
И  уж в этом они жаждут признания! И если хвалят и объявляют лучшим не
его,  а  другого  -  будь  это  в масштабах полка или роты, города или
переулка, неважно, каждый сам выбирает себе масштаб, в котором уважает
и  ценит себя, - о, если и тут лучшим  признают не его, а другого, вот
тут он завидует, тяжело, болезненно, смертельно.
     А кто самый большой завистник? Наверное, тот, чей уровень амбиций
как  можно выше, а уровень возможностей как можно ниже? Вот он и хочет
опустить  всех  до себя и ниже. Не-ет, тут все чуть сложнее. Тут разум
подсыпает нам тот еще песок в шестеренки.
     Гениально же выразился юморист Костя Мелихан: "Человек может все,
пока  он  ничего  не  делает".  Так вот, человек может быть достаточно
умен, чтобы верно понимать, как надо что-то делать. Ум как способность
к  анализу и оценке у него может наличествовать в высокой мере.  И что
же  он  видит?  что  другие,  менее  умные, совершающие явные ошибки и
глупости,  преуспевают  в  жизни более него: деньги, слава, свершения.
Они  хуже  и  глупее!  Он  мог  бы  сделать  все гораздо лучше, если б
захотел!
     "Если  бы  захотел".  О.  Вот точка преткновения. Почему же он не
хочет? Ну, тому найдется масса причин.
     Ума  как  способности  к  анализу  еще  мало  для действия. Нужна
энергия,   витальная   сила,   жажда   действий  -  нужно  креативное,
созидательное     начало.     "Профессиональный"    завистник    лишен
созидательного  начала.  Он болтлив и ленив, даже если суетлив внешне.
Почему?
     Потому  что  подняться  до вершины - и опустить вершину до и ниже
себя  -  с  точки  зрения  "индивидуума  оценивающего"  одно  и то же.
Работать  трудно.  Выше  всех  не станешь. А доказать себе и всем, что
прочие,  которых  полагают  выше, на самом деле ниже тебя - это проще,
легче,  дает  больше  удовлетворения. Все дерьмо! А кто думает иначе -
идиоты!  Таким  образом,  умный  я на самом-то деле значительнее всех,
просто люди этого не понимают.
     Человек  идет  по  линии  наименьшего  сопротивления в достижении
своей  максимальной  значительности.  И  делать  ничего  не  надо.  Он
самореализуется через негатив: оценочно опускает всех ниже себя.
     В этом большое преимущество профессии критика.
     Мы  имеем  диспропорцию  между действенным и чувственным началом.
Способность  к  абстрактному мышлению играет с человеком дурную шутку:
можно  не  делать  ничего, ощущая себя всем. Это сродни наркомании или
онанизму:  получение  ощущений  "напрямую",  без  всяких  действий  во
внешнем  мире.  Рефлексивная способность представлять себе и оценивать
внешний мир заменяет человеку действие как таковое.
     Негативно   направленная   мысль   как  источник  ощущения  своей
значительности    заменяет    завистнику    действие    как   источник
значительности.
     Такой  завистник - это пустоцвет. Пустоцвет, кстати, может цвести
очень красиво. А что ему еще делать, плодов-то давать не надо.
     Почему  независтлив  нищий  мудрец?  Да  он  полагает  себя самым
мудрым,   он  превзошел  всех  в  познании  истины!  Так  это  мудрец,
законченный продукт примата рацио над вита.
     Но  вот  один  из  самых бессмысленных, на первый взгляд, случаев
зависти  - дурнушка завидует красоте красавицы. Зачем?! Она знает, что
никогда и близко с ней не сравнится никакими ухищрениями медицины. Она
знает, что ум, способности, воля ее заурядны. Она знает, что проиграла
ей  на  арене  жизни,  и  все  тут. И знает, что кислотой ей в лицо не
плеснет,  бомбу  в самолет не подложит, жениха ее не застрелит. Ну вот
такая  гарантия  дается - заведомо бесплодное чувство. Так зачем оно?!
Не лучше ли изжить его в себе и жить счастливее и спокойнее?
     Нет.  Не лучше. Зависть означает - никогда человек не смирится со
своим  поражением!  Никогда  не  будет  душе  его  покоя,  если кто-то
значительнее  его.  А  кто-то  значительней, будьте спокойны, отыщется
всегда.
     Грызение  зависти и стремление к свершениям - это две стороны той
медали,  которая  никогда не может иметь только одну сторону, только и
всего.  Страдание  от  своего  несовершенства  -  и утверждение себя в
работе,    науке,    хитрости,    богатстве,    геройстве,    создание
огнестрельного  оружия  слабым  и  пластической хирургии некрасивым, и
т.д. Свершения и зависть - это выстрел и отдача. Гадость эта орудийная
отдача,   прах   из-под   сошников   летит  и  прыгающие  колеса  ноги
отдавливают,  но иначе снаряд не летит, такое дело. Может и пришибить,
может снаряд и мимо улететь, а что делать,
     Избавиться вовсе от зависти можно только с избавлением от желаний
вообще, а для этого надобно или в нирвану погрузиться, или повеситься,
однако ни то ни другое в наши задачи никак не входит.
     Зависть  означает:  меня  не  устраивает  существующее  положение
вещей,  и  я  хочу изменить его в свою пользу. Баста! И сколько угодно
разум  может  твердить,  что  это ни к чему, не надо, маета одна - он,
разум,  не  для  того  создан, чтоб указывать, что делать, а для того,
чтоб  обслуживать  желания. Он, как старый сержант-профессионал, может
материть  командира  сколько  влезет  и  объявлять  приказ идиотским и
невыполнимым,  но  сводятся его ругань и рассуждения всегда к одному -
как  этот  чертов  приказ  все-таки  выполнить. Нет, он тебе на словах
докажет,  что  такой приказ не нужен, но - отменить его не может. Либо
же - рано или поздно настигнет его карающая лапа полевого трибунала.
     Да  если  бы  не он, разум, мне и завидовать было некому - только
тому,  у  кого длань тяжелее. А ему что завидовать - давай, подчиняйся
сильному,  и  всего  делов.  Разум  ведь  сам  насоздавал бесчисленных
поводов  для зависти! Да мы ведь только через разум и получаем  поводы
и мотивы к зави... <...>.

     Месть

     Что  ни тема - то материал для всемирной энциклопедии или хотя бы
монографии...
     Когда  буря  разметала  в  Геллеспонте  понтоны  Кира,  готовые к
переправе  -  то  царь, хладнокровно дождавшись утихомиривания стихии,
повелел  море  наказать.  И триста исполнителей в полный мах выстегали
море  дублеными  плетьми.  Никто  и  ничто  не смеет безнаказанно идти
поперек  воли  и  замысла  царя.  Был  ли Кир маньяком или идиотом? Ни
одного свидетельства в пользу такого предположения. Он твердо знал: он
- самый главный, и всем это должно быть явно.
     Анекдот: грузин с сыном идет по Красной площади, и мальчик, читая
на  Мавзолее:  "Ленин",  спрашивает: "Папа, а это кто?.." - "О, сынок,
здесь  лежит самый великий абрек в мире. Царь убил его брата, и он ему
так отомстил, так отомстил!"
     Чем  отличается  месть  от  наказания  вообще? Во-первых, причина
наказания - проступок, который может быть направлен не против тебя или
твоего  рода,  а  против  общества  вообще, или еще более абстрактно -
против  Закона.  Человек  мог  из  лучших побуждений нарушить какую-то
инструкцию,  конкретного  вреда  никому  не причинил, все вздыхают - а
сажать  надо:  Закон,  понимаешь...  Такое наказание с местью не имеет
ничего  общего. Во-вторых, наказание обычно несет в себе хоть какой-то
позитивный  смысл, целесообразность: оградить общество от преступника,
дать  пример  другим,  чтоб  неповадно  было, укрепить неотвратимостью
наказания  силу  и  обязательность  Закона,  или  вообще перевоспитать
преступника, чтоб осознал, раскаялся, исправился, больше так не делал.
В-третьих, в результате наказания пострадавшему должно быть лучше, чем
преступнику:  оштрафовать  одного  в пользу другого, посадить одного в
тюрьму,  а  другой  будет  наслаждаться свободой, и т. п. В-четвертых,
наказание дозируется и соизмеряется с тяжестью проступка - либо уложен
иями  и  кодексами,  либо  здравой традицией типа: "Око за око, зуб за
зуб".  Но  никто  не  предписывал  за синяк отрывать голову, скажем. И
в-пятых:  наказание  не лишает наказывающего и наказуемого возможности
впредь  иметь  какие-то  отношения:  ну,  был  проступок,  последовало
наказание,  все  нормально, можно как-то сосуществовать и сотрудничать
дальше  (если  смертной казни не было, разумеется). То есть: наказание
стремится  к  объективности,  рассудочности,  внеэмоциональности.  Оно
целесообразно.  Для  пользы  деда,  так  сказать. Чтоб все шло путем в
семье,  или  городе,  или