Ќа главную
¬ы находитесь в ’ранилище файлов Ѕелорусской цифровой библиотеки

јлександр √оленков. ќ смысле новейшей российской истории

¬первые вопрос этот в данном моем сочинении звучит уже в самом конце предислови€ јлександр √оленков, golenkov@mail.ru ќбновленную версию этого моего сочинени€ можно найти по адресу: #www.chat.ru/~golenkov/n_main.htm #members.tripod.com/golenkov ќ —ћџ—Ћ≈ Ќќ¬≈…Ў≈… –ќ——»…— ќ… »—“ќ–»» - и перспективах ее - в ее православной ретроспективе ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

∆ить (и любить) по ’ристу или же по √итлеру?!..

":ѕравославие создало дух русского народа, но оно же и сожгло русский народ. Ќеправда, что русский народ сожжен большевизмом; он сожжен ѕравославием, он сделалс€ недостойным причастником —в€тыни ѕолноты веры, и эта —в€тын€ опалила его:" јрхиепископ —ан-‘ранцисский »оанн (Ўаховской) »з статьи "ќ православных в сектантстве и осектантах в православии" “ри вводных штриха к данной концепции понимани€ российской истории: проецирующихс€, соответственно, в прошлое, насто€щее, будущее: 1.) ј может быть, это именно им обожглись, пыта€сь использовать дл€ "создани€ национального духа" все то, что дл€ этого совершенно не предназначено, но если и предназначено дл€ чего-либо в мире, то - преображени€ его, претворени€ его в ÷арство Ѕожие: на почве чего и возник большевистский пожар... 2.) Ќо мало того; сегодн€, когда на этом пепелище снова пытаютс€ разжигать огонь от него, - не только подумать совсем не хот€т о природе такого огн€, но и хот€ бы задуматьс€: большевизм - хоть, что это было? Ѕыть может, это и взорвалс€ хранившийс€ в потенциале христианский такой арсенал? Ќо с одной сторны, говор€т: "–усь св€та€! ’рани веру православную!" “.е., предлагают его так и дальше хранить (хоро?нить?; или дожида€сь очередного какого-нибудь поджигател€?), не примен€€ по основному его назначению; тогда как с другой стороны - и не прочь от него что-нибудь применить дл€ мелко€зыческого разгораживани€ между народами, своеобразного очень "создани€ национального духа" ќднако ... не создан ли этот же дух и у любого другого народа ("€зџка", €зыч?ника) - тоже не без помощи соответствующей религии, мифа, который стоит в самом центре его национального чувства?: Ќо можно ли православное христианство вз€ть как такую "религию", "миф"?! » ... 3.) „ем же грозит обернутьс€, тогда, дальнейшее сочетание это христианства с €зычеством, присутствие в этой земле арсенала таких - неземных совсем - сил (или хот€ бы неразорвавшихс€ его осколков:) - при их, соответственно: a.) зарывании в землю; b.) использовании дл€ €зыческого высечени€ огн€; c.) их собственно христианском использовании; d.) сочетании того и другого и третьего? (что дл€ российской истории, ко всему ее ужасу, характерней всего...) І1 ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈ ¬ —јћќћ ѕ–ќ—“ќћ »«Ћќ∆≈Ќ»» Ќекоторое к нему, в свою очередь же, предисловие: ѕоразительно то, с какой легкостью люди сегодн€ в –оссии соглашаютс€ на новый круг суеты, о которой с нелегкой душой сокрушалс€ ветхозаветный пророк ("—уета сует все, все - суета", сказал, сокруша€сь, Ёкклесиаст...): "¬рем€ разбрасывать камни, и врем€ их собирать" [Ёкк.3:5]. "¬рем€ их собирать" - говор€т; но стало быть, врем€ придет и их снова разбрасывать... ¬озникает вопрос: как же можно нечто собирать (из камней), при этом зна€, что после придетс€ разбрасывать? ¬озникает и тот очевидный ответ, что Ё“ќ√ќ Ћ”„Ў≈ Ќ≈ «Ќј“№. ј иначе - каким-то уж "слишком ленивым", неловким и т€гостным станет это собирание камней: во вс€ком случае, без той силы воодушевлени€ и самоотдачи, котора€, как мы в дальнейшем увидим, и называетс€ пассионарность. Ќо, возникает вопрос:  ак же возможно как-либо это "не знать"?... ”ж это настоль очевидна€ вещь, что трудно как-то "не заметить": все то, что когда бы то ни было собиралось подобным путем (из камней), ожидает в конечном итоге лишь пыль разрушени€... - ј просто закрывают на это глаза. - ¬от, это-то "знание-незнание" и закрывание глаз и называетс€ словом у них: "игнорирование" (по самому уже слову пон€тно: "йШ√Ќпсейн" - "не знать", но "не знать" “ќ, „“ќ «Ќј≈ћќ...). _ —егодн€ в –оссии игнорируетс€ вопрос: ѕочему православное царство российское рухнуло? ѕричем, игнорируетс€ он - как православными, так и не?православными. Ќо если неправославные игнорируют с ним ("заодно") еще и многовековой православный фундамент, на котором строилась вс€ российска€ жизнь (собира€сь строить дальнейшую жизнь непон€тно на чем...), то православные - именно ѕ–»«џ¬јя   —“–ќ»“≈Ћ№—“¬” Ќј Ё“ќћ ‘”Ќƒјћ≈Ќ“≈, игнорируют факт рухнувших прежде ими возводимых строений. ј это - намного страшнее того предыдущего. -  ак может "строитель", не разобравшись в причинах крушени€ всего прежде им возводимого, требовать новых "площадок и средств под строительство"?! ќсобенно, если "площадка" така€ - –осси€. ќсобенно, если "средства" эти ("кирпичи") - живые души и тела человеческие, которых принесено в жертву неведомым этим "богам" и так уже ох как немало бывшими прежде "строител€ми"... —разу же напрашиваетс€ сам по себе и ответ: только большевистски. “ак можно делать только большевистски, что-то от большевизма впитав в саму свою кровь... ј может ... это большевизм впитал что-то в кровь из предшествовавшей большевизму эпохи? Ќе на пустом же голом месте возник большевизм! » крово?пролитие при большевизме всего только лишь говорит о какой-то общей кровеносной системе, где и произошла эта ... ломка, излом, некий "сдвиг позвонков"..., ...“ак мы напр€мую выходим к главе "ќ православной оси российской истории", которую надо, однако, еще предварить предисловием: І2. ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈ ¬ ЅќЋ≈≈ ‘»Ћќ—ќ‘— ќћ —¬ќ®ћ »«Ћќ∆≈Ќ»» (по€сн€ющее всю суть предыдущего) — ‘ќ–ћ”Ћ»–ќ¬ ќ… Ќ≈ ќ“ќ–џ’ »—’ќƒЌџ’ ѕќЌя“»… (которые будем по ходу подчеркивать) (¬ыше, с пункта 2: ј что же еще говор€т?): ...» так как снова все возвращаетс€ к идее создани€ национального духа как на извечные "круги сво€" [Ёкк.1:6], то также еще говор€т: "¬рем€ разбрасывать камни, и врем€ их собирать" [Ёкк.3:5] “.е., тем самым всего только лишь признаетс€, что и это их собирание - "на врем€"..., а потом будет врем€ их, стало быть, снова разбрасывать... » это - совсем небольша€ черта воцарившейс€ от того относительности. ќЅ ќ“Ќќ—»“≈Ћ№Ќќћ » јЅ—ќЋё“Ќќћ (исходные эти пон€ти€ условились мы по ходу подчеркивать) —оздание национального духа само - относительна€ величина, а значит, и проистекать может в услови€х тоже такой относительности. » прежде всего - относительность эта в пространстве; приведенное же сейчас изречение призывает к такой относительности еще и во времени. » если таким относительным ограничением в пространстве €вл€етс€ определенна€ территори€, государство, страна или "сфера вли€ни€", которую дух этот смог себе подчинить (пожалуй, даже и самое основное, что его отличает...), то вот, такой относительностью во времени и €вл€етс€ - определенный отрезок его, которым нужно тоже ограничитьс€ - точно шорами у себ€ на глазах - чтобы не видеть за ним никакие другие. ƒа и нельз€ их как-либо видеть! »наче никак не создастс€ эта относительность. ќтносительностью такой она и €вл€етс€, ведь, относительно только другой такой же относительности... √осударство, страна - €вл€етс€ таковой относительно только других таких стран, государств; и дух этот €вл€етс€ таковым относительно только другого такого же духа, а не €вл€етс€ „≈ћ-Ћ»Ѕќ  ј  “ј ќ¬ќ… в абсолютном значении... _ ¬ то врем€ как христианство - именно делание во всем упора на абсолютный момент... (ќ духовном же в христианстве - особый совсем разговор...) _ » вот, абсолютное это на прот€жении российской истории пытались использовать дл€ относительного в укреплении его относительности. „тобы уже даже, видимо, было оно "относительней всех других относительностей" ... именно этой своей абсолютностью! „ем же это оборачивалось ("относительной абсолютностью"?; "абсолютной относительностью"?...), сама же истори€ лучше всего позвол€ет судить: ≈сли эта относительность в ее собственном виде и предельном своем выражении есть национализм, то относительность, тщаща€с€ вместить абсолют, - конечно, интер?национализм (попросту "мировое господство"). ...ѕон€тно, однако, что в этом содержитс€ слишком большое уже нарушение самых основ относительности, и поэтому долго такой относительностью относительность в таком виде своем быть уже больше не может. Ћибо она претворитс€ в безотносительный абсолют, либо исчезнет. ќ первом гласила коммунистическа€ теори€; второе же - произошло. » потому - устав от таких извращений самых основ относительности, сегодн€ российское общество одержимо противоположною крайностью: национализма, создани€ относительности в собственном виде: таком, какова она просто сама по себе ("True Relativity"), без каких бы то ни было "примесей от јбсолюта"; доведенной, причем, до предела, и заведенной за этот предел - что уже даже не "национализм", а просто нацизм. » дл€ этого очень активно используют православие как историческое христианство, но даже ... не так, как его коммунисты использовали [отказавшись от христианства по имени, хот€ перен€в очень много пон€тий его "абсолютной шкалы"...], но выдел€€ во всем из него один относительный этот момент: "ј как оно исторически уже способствовало национальному разграничению в пространстве и времени?" (и надо сказать, что примеров того найти в истории можно немало...). » это есть то, что, в общем случае, понимаетс€ ныне в –оссии под "православием" и "христианством". ѕравославие - национальна€ вера, религи€: в точности так же, как и у прочих народов есть сво€ национальна€ вера, религи€. Ќо, впрочем, о "прочих народах" ограниченность этой своей относительностью не позвол€ет даже и задуматьс€ ... иначе как о врагах! ќни - это те, относительно кого надо о?ѕ–≈ƒ≈Ћ€тьс€. "ќпредел€тьс€" - особое слово, которое займет здесь ведущее место в дальнейшем. »бо - вот как и было бы более определенно назвать (и этим игра слов вокруг слова о?ѕ–≈ƒ≈Ћение, ѕ–≈ƒ≈Ћ далеко как еще не исчерпана) все то, что выше мы называли как "ограничение определенным отрезком" (и оп€ть-таки же о?ѕ–≈ƒ≈Ћенным!) в пространстве и времени. ѕон€тие "ѕ–≈ƒ≈Ћј" это вездесуще. ƒостаточно лишь посмотреть, что государство от государства - и отдел€ет именно этот предел, именуемый как "государственна€ граница", - отчего сами государства и страны эти именуютс€ как со?ѕ–≈ƒ≈Ћьные. » ¬—®, „“ќ ¬ ƒјЋ№Ќ≈…Ў≈ћ ћ≈∆ƒ” Ќ»ћ» ѕ–ќ»—’ќƒ»“, ѕ–ќ»—’ќƒ»“ ¬ќ –”√ “ј ќ√ќ ѕ–≈ƒ≈Ћј; - и происходит о?ѕ–≈ƒ≈Ћение! Ёто - ключевое пон€тие дл€ относительного быти€ (и, через него, можно раскрыть его все как "ключем"). »ного, ведь, просто и Ќ≈“ Ќ»„≈√ќ, что его бы о?ѕ–≈ƒ≈Ћило!!! Ѕолее того; пон€тие это €вл€етс€: a.) €зыческим; b.) магическим; c.) шаманским. a.) ≈сли мы говорим, что православие - просто "национальна€ вера", как и у прочих народов (т.е., по-слав€нски, - €зџков), то это, конечно, €зычество; b.) ≈сли мы говорим, что "»« Ќ»„≈√ќ ѕќЋ”„ј≈“—я „“ќ-“ќ" (цитата: "»ного, ведь, просто и Ќ≈“ Ќ»„≈√ќ, что его бы о?ѕ–≈ƒ≈Ћило"), то это, конечно же, маги€; c.) ≈сли же дл€ этого надо себ€ обвести чертою предела: в тот круг, в котором и будет производитьс€ теперь "вызывание <национального> духа", то это конечно, шаманство - со всеми присущими дл€ него, в пр€мом смысле этого слова, о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€ми [в том числе и такими - см. чуть ниже - как "тотем" и "табу"]; со всеми его заклинани€ми, которые мы очень скоро услышим. ј кроме того, определить эту магию как, конкретно, шаманство - и заставл€ет особа€ первобытность происход€щего ныне в –оссии: не?оѕ–≈ƒ≈Ћенность, т.е., быти€, которую, вот, и надо о?ѕ–≈ƒ≈Ћить во что бы то ни было.*1 -  ак мы показали, во времени и пространстве себе оградить о?ѕ–≈ƒ≈Ћенного рода "€чейку", в которой и: 1.) вы?гораживатьс€, с одной стороны; (тогда как с другой стороны - как показали мы, с шорами у себ€ на глазах -) 2.) игнорировать все оказавшеес€ за этим ѕределом. ƒва пункта эти формулируют основное €дро относительного быти€, его "пространственно-временную €чейку".  ак видим, оно основано прежде всего на √ќ–ƒџЌ≈; - вот как ≈ў® ЅќЋ≈≈ ќѕ–≈ƒ≈Ћ®ЌЌќ Ќј«¬ј“№, что мы до сих пор называли как "о?ѕ–≈ƒ≈Ћение". » мы начинаем сейчас говорить о той самой гордыне, котора€ в православии называетс€ главным грехом; и называетс€ так потому, что разграждение друг относительно друга делает "не у мест" совсем Ѕога-“ворца, есть вообще способ жизни (и о?ѕ–≈ƒ≈Ћ≈ени€ себ€) без Ќего, как практическое безбожие. Ќаи€рчайшим же воплощением такого безбожи€ и €вл€етс€, как несложно пон€ть, эта сфера геополитики: именно "гео?политики", как взаимного разграждени€ в сфере земного, где нет уже места Ќебесному. » вот, тем не менее, в сфере этой православие примен€лось как "фактор" (и фактор - геополитики), и примен€лось –оссией. ј все "недоумени€", которые могут возникнуть от этого, очень легко объ€сн€ет пункт 2: "игнорирование". ¬ообще, все необъ€снимое 1-м, хорошо объ€сн€етс€ пунктом 2-м. ƒл€ этого он вообще существует: как-бы - "подмета€ отходы гордыни", что с нею необъ€снимо, что в ней "не пришлось ко двору" и все то, что не удалось применить в качестве пункта 1. »ного, ведь, больше и нет ничего в относительном бытии (если ... "Ѕога нет", если нет ничего абсолютного). “огда гордын€ и игнорирование - две стороны одного и того же. „тобы гордитьс€ своим, игнорировать надо чужое, в смысле незнани€ его изнутри (как свое), а знать его только внешне: как выше уже упом€нутый ќЅ–ј« ¬–ј√ј, от которого - и отталкиватьс€, и определ€тьс€ в пределах своих (оп€ть же, гордын€). ¬едь, если знать его изнутри, то можно очень легко обнаружить, что там - тоже такие же люди, у которых - похожие боги, и(бо) такие же точно потребности определени€... [» что, исход€ из подобных потребностей, сделали с православием вместе с Ѕогом его, мало чем от этих богов отличаетс€...] Ќо от этого рушитс€ вс€ относительность. [»бо это и заставл€ет задуматьс€ сразу же об јбсолюте; содержит ту искру ≈го, что способна поджечь любую из "хаток" этих относительности (фундамент которых, сказать, пр€мо, "шаток"...)] ќна еще более рушитс€, если нарушить пределы ограничени€ во времени одним кругом его (всего возвращени€ на "круги сво€"), точней - полукругом; а еще точней - полуциклом (в данном случае, именуемым "собирание камней"...): той общей цикличности хода истории, которой и учит €зычество, и загл€нуть в чуть другой "полуцикл" (в частности, их разрушени€).  ак можно что-либо строить, зна€, что это будет разрушено? “ем более: как можно вести завоевательную войну, при этом зна€, что ни одно завоевание в истории больше нескольких сотен лет не стоит, и неизбежно будет разрушено: если не сепаратизмом само изнутри, то новым завоевателем... ...Ќо как же, тогда, возможно на это все силы свои полагать, и саму свою жизнь?!... - Ёто и невозможно: во вс€ком случае, с тою степенью самоотдачи и тем особым воодушевлением, которое историческа€ наука и именует как пассионарность, уча, что что-либо существенное в истории совершаетс€ только лишь так называемыми "пассионари€ми" и пассионарно... Passion - фр., "страсть". ѕассионарность - особенно страстное "собирание камней" (иногда - разрушение), особа€ самозабвенность в "создании национального духа" без огл€дки на то, что его окружает, с особенно прочными шорами у себ€ на глазах, позвол€ющими видеть лишь одну очень узкую ц/щ/ель.  ак свидетельствует весь опыт истории, только в этом случае наци€ достигает успеха. ѕравда, это относительный очень успех (как и все при таком бытии относительно). » наилучшим примером такой относительности - германский нацизм. "—лишком уж пассионарными" были, в этом смысле, германцы, говори€ о создании "тыс€челетнего –ейха". Ќо ведь, то же самое говор€т - и сейчас о строительстве "–усского дома" (кстати, название одноименной телепрограммы и журнала), когда с просто бешеной силой выискивают все то, чем гордитьс€, и с просто Ќ≈„≈Ћќ¬≈„≈— ќ… —»Ћќ… »√Ќќ–»–”ё“ все, оказавшеес€ за этим ѕределом, - хот€ бы и было даже это выгравировано в российской истории каленым железом и кровью самих ее де€телей... я имею в виду происшедшее при большевизме. “ака€ способность вообще игнорировать и известна лишь только в шаманстве! Ўаманство и отличает така€ способность его при вхождении в так называемое "камлание" и "транс" (или, вот, "о?ѕ–≈ƒ≈Ћение" - что то же...) игнорировать все, что угодно: хоть холод, хоть голод, хоть даже острый предмет, пропускаемый через тело того, кто шаманствует; - хоть даже все то, что прошло через этот народ в его этой истории...  ак-либо по-человечески, как-то естественно (т.е., хот€ бы €зычески, а не магически и не шамански) это и необъ€снимо!  ак можно, и вправду, "не видеть" и "не замечать" в российской истории такую уж слишком в ней очевидную вещь, что: a.) тыс€челетнее православное царство обрушилось; b.) „“ќ ЅџЋќ ѕќ—Ћ≈ Ё“ќ√ќ; c.) настоль же неожиданное крушение большевистского царства (длившегос€ 70 лет, т.е., в точности равного возрасту одного поколени€), и т.д., и т.д... - «акрывание на все это глаз единственно только лишь и объ€снимо шаманской такою способностью и магической этой потребностью: уйти под покров показанной нами сейчас ограниченности в пространстве и времени. * * * Ќа это могут возразить, что православие - именно обращение к древним корн€м, и уж, по части того, что было в прошлом, его нельз€ упрекнуть в недостаче преемства истории, в какого-то рода, в таком отношении ... "сектантстве"... - ƒействительно, обратившись подобным путем к православию, можно заметно расширить используемый дл€ о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€ "период преемства истории" ... далеко за пределы того, запрещала за что выходить большевистска€ секта: 1.) одной плотной шорой своей о?градив разрешенный дл€ обозрени€ период до 1917-го; 2.) другую же шору ... использу€ попеременно дл€ расставлени€ то тут, а то там внутри уже этого огражденного ею отрезка (видимо, этим тщась получить "уж слишком особо о?ѕ–≈ƒ≈Ћенное о?ѕ–≈ƒ≈Ћение"...). я имею в виду сопутствовавший всегда большевизму запрет знать многие очень страницы "своей же", большевистской истории, ибо это, как видим, входило в настоль же неотъемлемый дл€ о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€ его в насто€щем момент, как и то 1-е... »спользу€ же вот этот 2-й большевистский прием (и даже "набив на нем руку"), можно получать не менее выгодные о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€, расставл€€ такие "барьеры" внутри и: не только 70-летнего, "коммунистического" отрезка, но и теперь уже 1000-летнего, "христианско-€зыческого". ѕри этом така€ его продолжительность (и оттого угрожающа€, как бы это казалось, "размытость") не умал€ет всей силы о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€, которое можно из этого получить, а только усиливает: при умелом подборе - при умелом также "ограждении барьерами" тех участков истории, в которые "ходить нельз€"..., - из 1000-летнего "банка истории" можно навыбирать с куда большим эффектом количество фактов "один к одному", служащих возбуждению гордыни... ј все рассмотрение истории и превращаетс€ оттого в ... "бег с барьерами". » прежде всего "перескакивают" (есть даже "компьютерное" пон€тие такое: "skip over") большевистский переворот (наиболее же опытные прыгуны - даже весь большевистский период...), выбира€ одно только то, что "боеспособно", "деепригодно" в деле возбуждени€ гордыни. Ќо мало того - из самого православи€ и христианства берут только это, игнориру€ все остальное (понима€ его, дл€ того, в роли лишь только обычного "фактора в российской истории": определившего в ней уже очень многое, и стало быть, видимо, "еще больше" способного о?ѕ–≈ƒ≈Ћить...). ѕсихологи€, унаследованна€ от большевизма, все та же. » никто не собираетс€ ее мен€ть... ≈е бы могло изменить ... христианское пока€ние; но где уже там: в частности, этот момент в христианстве и подлежит даже прежде всего "отфильтровыванию" и "перескакиванию" путем игнорировани€. » тут мы выходим к тому, к чему эта концепци€ понимани€ российской истории, собственно говор€, призывает. Ћишь только оно, христианское пока€ние, способно положить предел тому бес?пределу, когда - как уже было сказано в завершение І1, послебольшевистское православие впитало в кровь психологию большевизма, впитавшего в свою большевистскую кровь психологию предбольшевистского общества, так называемого "православного". ¬ќ»—“»Ќ” ’–»—“»јЌ— ќ≈ ѕќ јяЌ»≈ - Ќј—“ќяў»… ѕ–≈ƒ≈Ћ такому порочному кругу; всем этим порочным "кругам", полага€ в основу всего вы€снение причин с исправлением ошибок, т.е., - обращение и возвращение, но не на "круги сво€", а к тем изначальным основам, которые полагают движение по пр€мому пути, устранение причин, которые завели путь этот на "круги"... ¬згл€д на цикличный характер истории - не христианский, €зыческий. ’ристианство же предполагает движение ее по пр€мой - что и попыталс€ осуществить большевизм, правда, соединив это также с €зыческими "кругами": в виде так называемой его "спирали", в чем очередной только раз нашло выражение изначальное уже соседство в этой земле христианства с €зычеством, так называемое "двоеверие", и большевизм - наиболее очевидное выражение того, к чему оно может вести... ¬ силу своей абсолютности, христианство и ставит вопросы о смысле и цели всего быти€, и не удовлетвор€етс€ каким-либо "местным" и маленьким смыслом. ¬от, большевики - и попытались поставить как раз кое-что из подобных вопросов... », по элементарной идее, это должно лишь свидетельствовать о том, насколь же не ставились эти вопросы предшествующей большевизму эпохой (дл€ чего-то - непон€тно совсем, дл€ чего - назвавшей себ€ "христианской"). “ут у вс€кого совестливого христианина в первую очередь же шевелитс€ мысль эта о пока€нии. Ќо шаманство берет снова верх. ’от€ бы пока€ние - из разр€да того основного, что только есть в христианстве. ¬о вс€ком случае, православие на него делает особый упор. (Ќе "историческое", конечно же, православие, а то, что в нем е остаетс€ помимо такой "исторической силы"...) Ќо и игнорирование делает свой особый упор на не?пока€ние, на запрет даже думать о нем. * * * ¬ лучшем случае, допускаетс€ говорить лишь о "символах" пока€ни€ или "жестах" его. ќказываетс€, надо сперва совершить "пока€нные жесты". „то - полностью в категори€х все того же шаманства: шаман и колдун совершает определенные "жесты", прежде чем совершить что-нибудь, и не будет вообще ничего совершать, пока не совершит этих жестов. ...’ристианство, с €снейшими его пон€ти€ми, подпадает оп€ть под этот первобытный шаманский каблук. ѕод "жестами" же и "символами" пока€ни€ и понимают, как правило, восстановление храмов, ставшее в наши дни, в свою очередь, символом времени (без, как мы выше сказали, вы€снени€, естественно, тех оснований, причин, почему они были разрушены...). » это - не храмы одни восстанавливают, а конечно же, прежде всего бытие, ими символизируемое. Ќо ... что это за бытие? - "Ћюби ближнего своего и ненавидь врага своего" [ћф.5:43] “ак —ам ’ристос формулирует квинтэссенцию ветхозаветного быти€, которое мы здесь, неожиданно дл€ себ€, уже вывели, исход€ из вполне современной российской действительности. [» приведенную в самом начале цитату из Ёкклесиаста, безусловно, надо завершить таким изречением ’риста, ибо это ее логическое завершение] –едко, однако, людьми понимаетс€ то, что это означает. ...Ќекоторое понимание тому может прибавить знакомство с ветхозаветной историей. ¬от был, например, один из величайших ветхозаветных св€тых: царь ƒавид. ¬ —в€щенном ѕисании читаем о нем, например, и такое: "...» выходил ƒавид с людьми своими и нападал на √ессур€н и √ирзе€н и јмаликит€н, которые издавна насел€ли эту страну до —ура и даже до земли ≈гипетской. » опустошал ƒавид ту страну, и не оставл€л в живых ни мужчины, ни женщины, и забирал овец, и волов, и ослов, и верблюдов, и одежду; и возвращалс€, и приходил к јнхусу. » сказал јнхус ƒавиду: на кого нападали ныне? ƒавид сказал: на полуденную страну »удеи и на полуденную страну »ерахмеела и на полуденную страну  енеи. » не оставл€л ƒавид в живых ни мужчины, ни женщины, и не приводил в √еф, говор€: они могут донести на нас и сказать: `так поступил ƒавид, и таков образ действий его во все врем€ пребывани€ в стране ‘илистимской'" [1÷ар.28:8]. »ли, в псалмах (все того же ƒавида): "...Ѕлажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Ѕлажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!" [ѕс.136] „то уже ... "идейное руководство"! “о есть ... ƒавид делал ... ну все то же самое, что и, скажем, ... √итлер! “ут можно сказать даже больше: √итлер не делал ничего такого, что дл€ ветхозаветного быти€ (этих ветхозаветных людей) /п/оказалось бы "необычным" и "странным". ¬се оно - обыкновенный нацизм. ¬от очень верное слово. Ќе "суета сует - все" (Ёкклесиаст), а нацизм - все (просто тогда еще не было этого слова); нацизм - все, что касаетс€ безбожного само?оѕ–≈ƒ≈Ћени€ народов, но только - более или менее выраженный. ƒл€ понимани€ же сути, природы, истоков нацизма, основы о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€ его ... очень его важно вз€ть в и выражении - предельном (т.е., ... желающем о?ѕ–≈ƒ≈Ћ€тьс€, ведущим завоевательную войну). » вот, это-то уж нагл€дней всего сделал √итлер: хот€ бы дл€ нас, дл€ –оссии; хот€ бы и в силу того, что это всего ближе к нам: как во времени, так и в пространстве..., да и, как говоритс€, "берет за живое"... (но и то игнорируют!) ["»гнорирование на игнорировании" - сказал в сердцах современный экклесиаст; - все игнорирование! ("ignorance" - невежество) <ј что не игнорирование - гордын€...> <...Ѕывает, уж скажут о чем-то под солнцем: "¬от, это - не игнорирование!"; но это - гордын€... Ёто есть то, чем —јћ» ∆≈ ¬џ ¬џ?√ќ–ј∆»¬ј≈“≈—№ во всеобщей такой относитешьности... Ќу как не пон€тно?!...>] ƒл€ тех же, кто быть не желает <таким> "игноратором": ќпределение нацизма (наибольшей из ересей, угрожающих ныне –оссии) Ќацизм - это хот€ бы элементарное ограничение себ€ (нами здесь формулированной) национальной €чейкой в пространстве и времени. ќбведение в магический "круг" и отказ что-либо видеть за ее ѕределом, пределами: так, как начинает от этого видеть?с€ (маги€!) что-либо внутри ее. “.е., изнутри. «нание так изнутри лишь себ€ самого и "свое". Ћюбовь к своему. Ќенависть ко всему остальному. »ное дело, что ненависть эту его и "любовь" не всегда просто идентифицировать, как, соответственно же, √ќ–ƒџЌё (а никакую такую вообще не "любовь") и игнорирование. Ќо одним познаетс€ другое: "Ћюбовь" эта просто, буквально, - о?ѕ–≈ƒ≈Ћ€етс€ ненавистью (обводитс€ в этот магический "круг"), и от нее же зависит: ќЌј ∆≈ » ≈—“№, только — ƒ–”√ќ… —“ќ–ќЌџ. — ненавистью же - буквальность така€ проделывает еще более поразительную вещь: это слово само "не?Ќј?видеть" и означает буквально ... "Ќ≈ смотреть Ќј", т.е., просто игнорировать! ¬ психологии јдольфа √итлера обходитс€ часто вниманием [игнорируетс€, "дл€ патриотизма", чтобы не стошнило] тот факт, что он, ведь, ужасно любил в относительном раз?граждении сторон ту €чейку (или же, ту "сторону баррикады", "окоп"; - уж это кому как угодно назвать), в которой он волей судьбы оказалс€, » Ќ≈ «јƒ”ћџ¬јЋ—я Ќјƒ ¬ќѕ–ќ—ќћ, ј „“ќ Ѕџ ќЌ ƒ≈ЋјЋ, ≈—Ћ» Ѕџ ќ ј«јЋ—я ... ну, ѕќ ƒ–”√”ё ≈®, скажем, —“ќ–ќЌ”... (да и нельз€ о том думать дл€ пассионари€, очень опасно: свихнутьс€ можно, "вывих мозга" получить). » делал все дл€ расширени€ ее пределов, а вместе с тем и - о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€, дл€ чего была даже определена философска€ категори€ "высша€ раса" (быть может, псевдо?философска€; но что только не сделаешь ради о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€! ¬едь, цель-то - больша€! ј "целью оправдано средство"...). ѕро€вл€л очень трогательную заботу о "каждой капле драгоценнейшей арийской крови".  ровно заботилс€ о решении проблем своего ќтечества (Vaterland) путем обретени€ нового жизненного пространства (Lebensraum). "Ќо ведь, дл€ этого потеснить надо было других!" /даже если "очень м€гко сказать"/ - сразу воскликнет не?пассионарий (а какой-нибудь "космополит"...), человек, не искушенный в строительстве национального быти€. ƒругих же он просто не знал. Ќе знал, и все. Ќе знал как людей.  ак себ€. »знутри. ј знал просто как "непон€тных одушевленных объектов" ("муравьев"), такому гор€чему про€влению любви к своей нации, вот, преп€тствующих. ѕоэтому, из любви ... ƒа что только не сделаешь из любви!!! “ут очень важно пон€ть, что это - именно любовь. “ака€ любовь. ќчень страстна€, пассионарна€. » одно?сторонн€€. «нающа€ одну только сторону во всеобщем таком вы?гораживании сторон, в своей подобной "€чейке"... "They are so ignorant about that, и потому ... не имеют вины!" (гл€д€ на птичек, поедающих бабочку...) * * * Ёто очень важно пон€ть дл€ вы€снени€ (и если нужно, то о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€) того, а какой же любовью любить собираемс€ "мы, православные" ныне –оссию? (и "не доставало ли этой любви" дл€ того, чтобы в свое врем€ она не была разрушена большевиками?!...) "Ѕольше нет той любви, аще кто душу положит за други сво€" [»о.15:13] - утверждают сегодн€ в –оссии с высоких амвонов ее христианские пастыри, адресу€ такие слова »исуса ’риста почему-то военным... ...»бо, как видно, в сегодн€шнем мире, кроме пол€ брани, где один человек убивает другого, больше и нет никакой другой сферы дл€ про€влени€ настолько возвышенной формы любви... Ќо позвольте: военный не только, при случае, свою душу кладет, но берет также души других, т.е., простите мен€, убивает... ...» даже если вз€ть самый крайний пример по-человечески справедливой войны (- где, если воин не заступитс€, то придет "злой татарин и враг", и в момент полет€т головы тех его ближних, друзей, за которых на поле брани готов сложить свою голову он... -), человек на другой стороне - „≈Ћќ¬≈ , и убийство его - человеко?убийство. » в любом таком случае это - неоднозначный вопрос, но, как минимум, "о двух сторонах", т.е., так называемый диалектический... ...’от€ это мы вз€ли достаточно редкий пример. 99% всех войн - "политические", их главной целью €вл€етс€ вы€снение нюансов безбожного о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€. — этой целью, люди на другой стороне - тоже убеждены военной своей пропагандой, риторикой, что на противоположной стороне люди - н≈люди, и что их убийство превыше любой добродетели (и что, например, "за убийство неверных јллаом уже уготовлено первое место в раю"...). - ј игнорируют просто одну его сторону! Ћишь только с одной стороны люди - люди (и даже друзь€); с другой же - не люди. » эти "нелюди" называютс€ даже: "враги". ...“ут можно бы привести изречение ’риста о "любви ко врагам". Ќо - зачем оно вам? ”ж коль вы тут целую сторону игнорируете, проигнорируете и это. ƒл€ одно?направленного возбуждени€ гордыни вам будет трудно его приспособить. ’от€ и, как знать: на какую еще изворотливость способно из?вращенное понимание "любви"? ...≈сли посмотреть, что сделали с этим, то что не сделают так же и с этим другим?... » вправду: ѕричем здесь военные?! ќткуда настоль сумасбродное толкование этой выхваченной из текста ѕисани€ его одной строчки (и после этого будете вы ругать протестантов-сектантов за то, что это они подставл€ют под строчки ѕисани€ не весть что?...)? ¬едь, если судить непосредственно же из текста ≈вангели€, то когда »исус говорил јпостолам эти слова, в ≈го окружении не было ни одного военного... ¬от их смысл, чуть более полный (дл€ мало-мальского вос?полнени€ контекста возьмем хоть бы две еще строчки: предшествующую и последующую): "—и€ есть заповедь ћо€, да любите друг друга, как я возлюбил вас. Ќет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. ¬ы друзь€ ћои, если исполн€ете то, что я заповедую вам" [»о.15:12-14]. »так, здесь ’ристос выводит новую категорию "друзей Ѕожьих"; по€сн€ет особую - двунаправленную, между прочим, диалектически - сущность —воей ’ристовой любви. Ќо - ни слова о войне! Ќи слова о человекоубийстве. Ќи слова о том, что человекоубийство это надо сразу же игнорировать, называ€ "любовью"! _ “ут возникает серьезный вопрос: ѕо √итлеру или же по »исусу ’ристу собираемс€ дальше мы жить (и любить)?!... _ ’ристос говорил это лишь потому, что и действительно хотел —вою душу положить "за други —во€", не требу€ чью-то взамен. ќн и действительно подразумевал то, что ќн говорил, - что дл€ сегодн€шнего мира огромна€ редкость... ¬ы же, тайком подставл€€: не только гордыню свою под ≈вангелие, но и те души под меч, и говорите-то всегда не то, что на самом деле хотите. ¬ этом - вс€ сущность лукавой политики. ’ристос говорил это искренне; вы же - в лукавстве. Ѕыть может, (по этой причине) така€ любовь и доступна лишь только ’ристу? [ћф.24:12]. ...¬ какой же гордыне, тогда, должен грешный человек стремитьс€ "быть Ѕогом", "’ристом", сразу же пыта€сь ≈му подражать в "самой возвышенной форме любви", мину€ начальную и простую, котора€ и называетс€ ... милость?!... ...» если с этим изречением ’риста в гордыне своей человек совершает подобные вещи..., то что остаетс€ сказать о других, в которых затрагиваютс€ вопросы куда более соблазнительного переплетени€ добра и зла в этом мире?... (Ётой ли притчи не понимаете?; как же поймете все притчи?" [ћр.4:13]) ≈сли он все в жизни своей "потрошит" на то, чем гордитьс€ и что проигнорировать ... - и то же самое делает с христианством ... - почему бы не делать все то же и с христианским —в€щенным ѕисанием? » так превращают само христианство в шаманско-€зыческий комплекс - с неотъемлемыми такими дл€ первобытного быти€ определени€ми как: a.) тотем; b.) табу. ¬ зависимости от шаманской системы, определени€ эти могут называтьс€ по-разному, но суть в том, что их всегда два (ибо это - бинарное бытие, самозамкнутое), и что одно из них - чем гордитьс€; другое же - что игнорировать. √ордын€ и игнорирование - те же самые первобытные чудища, перенесенные внутрь, в план моральный и нравственный. ( стати, изображение тотемических чудищ этих очень часто видно на гербах государств. Ќи разу не замечали?...) — исчезновением коммунистического шаманства, шаманствующие люди в р€сах с телеэкранов и высоких трибун объ€сн€ют это каждый раз, чем же должны мы усердно гордитьс€, и на своем примере показывают, что надлежит игнорировать. Ќи слова о пока€нии: табу. ¬ их проповеди нераска€нного христианства-€зычества - все то же самое ветхозаветное бытие, где с одной стороны непременно быть должен враг; с другой же - все то, что ¬`–`ј`√`ќ`ћ` Ё`“`»`ћ` ќ`ѕ`–`≈`ƒ`≈`Ћ`я`≈`ћ`ќ. ¬от это последнее дл€ них - "–одина" и "ќтечество". –одины и ќтечества дл€ них нет без врага, ибо ¬раг, получаетс€, даже главней ... "своего", "брата", "друга" в о?ѕ–≈ƒ≈Ћении его: ≈сли один "свой", "друг", "брат" паст в битве с врагом, его заменит другой (как даже поет один человек в одной песне, "...ј мы бьем в тантам; ясны соколы тут, €сн€ соколы там; —окол летит, а баба родит..."); но если исчезнет сам ¬раг, то потерю эту в бытии уже больше ничем не восполнить!!! ќтсюда напрашиваетс€ ужасающий вывод, что миру такого о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€ просто ... Ќ”∆≈Ќ ¬–ј√, еще даже больше, чем Ѕог! (ѕо сути-то, Ѕог, как ему даже кажетс€, вовсе не нужен) »бо Ѕог дл€ него - какой-то достаточно "малозначительный фактор" <конечно же, по сравнению с ¬рагом!> в деле построени€ гордыни.   тому же, Ѕога христианского дл€ этого трудно очень приспособить (целых несколько первых веков христианства никак не могли...), и тут с Ќим сразу же возникать начинают проблемы (некоторые из этих прооблем мы, собственно, здесь обсуждаем...); ¬раг же дл€ нее значит все! » все становитс€ сразу пон€тно (не надо больше никаких "философий"). ¬се становитс€ сразу на свои места (не "философствуй" давай, а становись сразу в строй!). ¬раг - этот то, в отношении кого она, собственно говор€, вы?гораживаетс€. ¬раг позвол€ет держать себ€ в форме, и "в форме" - в Ѕ” ¬јЋ№Ќќћ «Ќј„≈Ќ»» —Ћќ¬ј (форма, вы?гороженна€ против других таких форм: посмотрите на политическую карту мира с ее жирными п€тными-формами стран, государств, чтобы это нагл€дно пон€ть, и послушайте выпуски новостей - да и что вообще называют они "новост€ми" - чтобы это ощутимо прочувствовать <подробней о том см. у мен€ в "‘илософии формы">). Ќедаром авторитетные политологи, социологи (даже по€вилась така€ наука как "политическа€ психологи€") наперебой говор€т, что с исчезновением врага наци€ заболевает (впрочем, "самым нагл€днейшим" из "политологов" этих и был јдольф √итлер). — исчезновением пон€ти€ "не?ћы", исчезает и "ћы".  огда непон€тно, против кого мы должны защищатьс€, то исчезает и понимание того, а, собственно, почему должны мы быть вместе?... ¬едь, если не Ѕогу позволить это дать пон€ть, то кто же это даст пон€ть? -  онечно же, ¬раг! » мы не напрасно употребл€ем сейчас слово "¬раг" с большой буквы. ¬ христианстве это - »ћя ƒ»ј¬ќЋј. ƒиавол же, по христианству, и есть автор идеи о том, как творению жить без “ворца своего, "не взира€" на Ѕога-“ворца (≈го, вот уж, прежде всего игнориру€), т.е., без јбсолюта - именно путем таких относительных разграждений в себе! »бо этим путем и добываютс€ им в бытии, отсеченном от »сточника быти€, те два необходимые дл€, тем не менее, быти€ компонента, которые мы здесь только что называли: √еополитически - как "не?ћы" и "ћы"; ‘илософии же - "тождество" и "различие"; ћорально и нравственно же - в этом страшном извращении самых основ быти€ в результате познани€ им добра и зла - "гордын€" и "игнорирование". » чтобы "знать толк" в таком бытии - и не "пасть носом в гр€зь" при различных лукавых его вы?гораживани€х ... - конечно же, нужно прежде всего обратитьс€ к "ћастеру" разграждений этих...  огда ’ристос говорил: "¬аш отец - диавол" [»о.8:44], то ќн понимал совершенно неотвлеченные вещи, а никакое не "иносказание". - Ѕ” ¬јЋ№Ќќ, ведь, ¬–ј√ ѕќ–ќ∆ƒј≈“ “” ‘ќ–ћ”, какой человек такой о?ѕ–≈ƒ≈Ћ€етс€. — наибольшей нагл€дною силой о том позвол€ет судить такой де€тель нашей истории как, скажем, —талин, или вот, царь »оанн, который искал всюду "врагов"; искал ¬рага. »скал ли он Ѕога?!... - ¬от это и подтверждает еще один раз тот ужасающий вывод, что ћ»–” Ќ”∆≈Ќ ¬–ј√. - Ќе лишь только в мире должны быть враги, но и как таковому миру нужен ¬раг (тоже - как таковой). » ... если бы даже такого ¬рага мира не было [тут ¬еликий ћогучий наш русский €зык снова играет свою эту шутку: "¬раг мира" - конечно же, и враг мира...], его надо бы было придумать (ответ на вопрос: "ј кто придумал зло, диавола?", Ѕог ли?...). ...„то часто в мире и делают, когда сами себе о?ѕ–≈ƒ≈Ћ€ют врага: чтобы теперь уже враг их о?ѕ–≈ƒ≈Ћ€л - в этом "магическом оборотничестве", в безбожном таком самозамкнутом бытии, кровосмесительном, прелюбодейном [ћр.8:38]...). ¬от, например, одно из последних высказываний де€телей геополитического эстаблишмента: "–осси€ напрасно обманывалась, будто у нее нет врагов". » вправду! ќтсюда, ведь, и вс€ ее политическа€ разруха! „то нужно делать дл€ преодолени€ разрухи? "ћного работать"? (как коммунисты учили); "¬ливать финансы в экономику" (как учат на противоположном крыле)? - Ќет, нет и нет. ј вот вы лучше покажите пальцем ей на врага... (Ќу, как собаке показывают) “ак все сразу и встанет на свои места (ѕриведенный в цитату здесь выше отрывок из песни "ј мы бьем в тантам" заканчиваетс€ такими словами: "“ак значит, все как всегда, и все по местам..."). ¬се сразу же о?ѕ–≈ƒ≈Ћитс€. (“ак сразу же этот "геополитический зверь" и начнет исполн€ть свое природное предназначение, и все в организме его - тоже "правильно" заработает...) » в этом смысле, например, сейчас совершенно прозрачна небходимость чеченской войны... [сегодн€ 27 дек 1999, как раз день второго штурма √розного, чем он завершитс€, пока неизвестно] Ќатовские же бомбардировки сербских братьев-слав€н - ну просто "подарок"!... Ќо вот и подумайте, кому нужны больше эти бомбардировки? - "Ќј“ќ"? - Ќет, вам! “ут вообще следовало бы давно уже определитьс€. - ’оть даже и в том смысле слова "о?ѕ–≈ƒ≈Ћение", о котором мы здесь говорим. ¬ любом вообще смысле. ¬ любой системе пон€тий. ’оть даже такими пон€ти€ми: вы - на чьей стороне? ¬рага или Ѕога?... (уж коль "враги" эти стороны выдумали...) * * * »бо, как видим мы, на любом €зыке в бытии (даже Ѕожьем и диавольским!) этот √лавный ¬опрос быти€ звучит одинаково! ќдинаково же звучит и ответ. Ётим еще один раз подтверждаетс€ то, что как-либо уйти от ответа на этот вопрос и можно-то ... лишь по-лукавому! (“.е., диавольски же!) Ќо это не значит отнюдь "не?ответ"; это и значит, лукавством, ответ тот же в пользу лукавого! * * * » это - серьезный экзамен дл€ тех, кто привык говорить "— нами Ѕог" (что, как говор€т, не брезгали на своих пр€жках писать даже эсесовцы): 1.) ¬о-первых - как вы знаете это "за Ѕога" (да и хоть раз у Ќего это спрашивали?...) [»ли - что точно - настолько не верите в самое существование ≈го, что "Ѕог" дл€ вас - не более чем "мифологический персонаж", которого сами же вы надел€ете всеми свойствами..., и, в частности же, такими словами хотите всего только лишь подчеркнуть ваше право это мифотворца...] 2.) ј во-вторых - ¬џ-то с Ќим? ¬от, ведь, в чем вопрос. ...ћежду прочим, говор€т, что им€ антихриста будет »ммануил. Ќо им?ману?Ёль - именно "с нами Ѕог". ...» так, вроде, пророки предсказывали о ’ристе [ћф.1:23]. Ќо ’риста нарекли по-другому: »исус. » все потому, что »исус, "…ошуа" есть —паситель... —пасителю невозможно кричать: "»ммануил!"; "— нами Ѕог". —пасителю можно кричать лишь: "»исус!"; "—паситель!"; "—паси!!!". * ------- * ...ћир, вроде, к чему-то идет; мир, вроде бы, оставл€ет старые формы звериной вражды... ј тут - нет; то же самое: тотем и табу! ... ак будто истори€ ничего не дала человечеству (а то, что дала - игнорируют). ћежду тем как ... истори€ человечеству что-то дала. ћежду тем как ... в результате двух мировых войн, не оставл€вших, казалось бы, никакой совершенно надежды (равно как и "камн€ на камне"), человечеством, к величайшему чуду, произведены надлежащие выводы, которые эту надежду ... пр€мо так скажем, дают... Ќо, к величайшему дл€ христиан православных стыду, сделано это - не христианами, и не православными, а просто людьми. ƒаже высказывание о "уме, чести и совести нашей эпохи" принадлежало большевикам, а не ÷еркви. ¬от это последнее - позвол€ет бросить какую-то тень на все то, чем же действительно был большевизм.  онечно же, он - кака€-то ужасна€ очень подмена того, что было должно состо€тьс€ в –оссии как результат христианского преображени€, как плод христианства. Ќо подмена - именно того. ќт таких двух источников (как и христианство уже до того понимали из таких двух источников) и бытийна€ его вода по-особому сладко-горька (по сути, ведь, это трупна€ "сладость"...). Ёто - вода несосто€вшейс€ теократии в –оссии. » сок извращени€ этой теократии. *1 —м. в этой св€зи мою "ѕритчу, ну сказку почти о российской истории" #www.chat.ru/~golenkov/nova.htm Ќа этом пока завершаетс€ часть этого моего сочинени€, конвертированна€ в данный формат. ќбновленную версию данного моего сочинени€ и продолжение его найти можно по адресу: #www.chat.ru/~golenkov/n_main.htm #members.tripod.com/golenkov јнонс-начало следующей главы: Ћќ√»„≈— јя ѕ–ќ—“≈…Ўјя —’≈ћј ѕ–»¬≈ƒ®ЌЌџ’ —≈…„ј— –ј——”∆ƒ≈Ќ»… » ≈® —Ћ≈ƒ”ёў≈≈ «¬≈Ќќ ¬се, о чем мы сейчас говорили, можно выразить в виде трех пунктов: 1.) ’ристианство несет в себе абсолютное бытие; 2.) √еополитика - относительное; 3.) –осси€ и ее народ, €вл€€сь субъектом геополитики, примен€ла в себе абсолютное бытие дл€ поддержани€ относительного... Ќо ведь ... по христианской догматике, и ’ристос пришел в мир дл€ того, чтобы нести абсолютное бытие в относительное... —вое абсолютное Ѕожие бытие в человеческое относительное. » даже стал дл€ этого „еловек (в чем - сущность ≈вангели€). » это мен€ет весь ход предприн€того нами рассмотрени€ российской истории. ≈сли бы мы ее рассматривали не по-христиански, то можно бы было, конечно же, выделить такие два полюса как "относительное" и "абсолютное", и все свести к этим двум полюсам. Ќо ведь, христианство именно и говорит о смешении этих пон€тий, причем, официально, устами св€тых, в молитвах своих и канонах упомина€ всегда происшедшее во ’ристе "человеческое смешение". „≈Ћќ¬≈  —ћ≈ЎјЌ — Ѕќ√ќћ - так на древнем его €зыке звучит мысль о происшедшем в ’ристе их соединении. ѕон€ти€ "человеческого" и "Ѕожьго" невозможно уже разделить, ибо, к тому же, и утверждает оно, что это соединение произошло Ќ≈–ј«ƒ≈Ћ№Ќќ » Ќ≈—Ћ»яЌЌќ. ¬от это последнее утверждение имеет не меньшую важность дл€ нас, что и вышеприведенное пон€тие о?ѕ–≈ƒ≈Ћени€, ѕредела. ј именно - бќльшую. »бо, по сути, на этом и выстроена вс€ эта концепци€ в - не ретроспективной части ее, а перспективной (см. внимательно ее «аголовок); внушающей не пессимизм, но надежду. ќбраз христианской догматики о "Ќераздельно и несли€нно" противопоставл€етс€ здесь образу мира сего, который ... как несложно пон€ть, –ј«ƒ≈Ћ№Ќќ и —Ћ»“Ќќ. ќ разделени€х мы уже говорили достаточно. ¬ы?деление "€чейки" в пространстве и времени и ее от?√ќ–ј∆ивание (√–ј∆ƒ?анством, хотелось бы даже сказать...) шорами у себ€ на глазах - конечно же, эта раздельность. —литность же - что происходит внутри уже этой "€чейки". »бо она требует лишь сли€нного соединени€ с собой, и не терпит никакого иного.

Last-modified: Sat, 15 Jan 2000 16:26:39 GMT
World Library–еклама в библиотекеѕроект дл€ детей старше 12 лет!
ѕроект Ћибмонстра, партнеры Ѕ÷Ѕ - ”краинска€ цифрова€ библиотека и Ћибмонстр –осси€
https://database.library.by